Spider

Se venligst bort fra de ovenstående tomme indlæg, som skyldes en usædvanlig højfrekvent forekomst af kludren fra min side...

​

​

Nu er jeg én af dem, som aldrig nogen sinde bruger ordet "luder" hverken i skrift eller tale, med mindre det drejer sig om et skib, der luder slemt i vinden eller lignende - men jeg må dog alligevel lige smide et input angående definitionen af ordet "luxusluder". I min optik er en "luxusluder" sådan én, der tager med på de dyre dinner dates eller på anden måde færdes som ledsager for forretningsfolk eller lignende på de bonede gulve, og som tager sig dyrt betalt - ofte for services af mange timers varighed eller over night. Sådan én, som jeg i hvert fald ikke har råd til. Men altså: altid som escort. Det eneste tilfælde, som jeg kan komme i tanker om på stående fod, selv om jeg sidder ned, er hende hér: http://annika-escort.com/ Jeg kender hende kun, fordi hun for år tilbage optrådte som lejlighedsvis klinikpige på Pussy Galores...

Men hvordan afslører man, at det er fake? Har man nogen sinde kunnet verificere, at en ny profil, som har anmeldt en østpige positivt, har været falsk?

Det er da ellers noget af en grov beskyldning, der ligger og svæver i overskriften til denne streng - men som ikke nævnes i selve startoplægget. Er det bare mig - eller virker det som om, førstegangsanmeldelser fra nye profiler herinde kun tages alvorligt, hvis de er negative?

​Og her ligger problemet for mig: alt for ofte ser man sexkøbermænd herinde optræde i én eller anden formynderisk rolle over for pigerne herinde. Eller - jeg ved jo ikke om disse "formynderiske" indlæg reelt kommer fra folk, der er aktive sexkøbere... Jeg gider ikke nævne navne - de fleste ved, at der har været temmelig mange tråde herinde omhandlende pigernes baggrund og deres årsag til t være i branchen. Helt ærligt forstår jeg ikke, at I gider. Og hvorfor synes I, det er så vigtigt? Pigerne er hver for sig individuelle eksistenser, som har hver deres årsag til, at de er gået ind i branchen og hver deres årsag til, at de stadig er der - og ingen af dem har behov for at blive slået i hartkorn med hinanden eller blive betragtet som en homogen gruppe. Jeg kender kun klinikpigerne - og mest de danske - men hvis der virkelig sidder nogen derude bag tasterne og har branchepigernes ve og vel i tankerne og har tænkt sig aktivt at gøre noget ved de dårlige forhold, som nogle af dem måske lider under, så tror jeg ikke, dette forum er det rigtige at gøre det i. Herinde figurerer der en masse velfungerende, sunde og super intelligente pigeprofiler, som ikke har brug for indblanding fra formynderske typer, som - skønt deres intentioner måske er ganske okay - kun kommer til at virke som en flok macho alfehan-wannabees. Hvis de, som starter disse tråde, som gang på gang bliver låst med karantæneuddeling som følge, rent faktisk har de holdninger, som de stiller til skue - burde de så være aktivt udøvende sexkøbere? Eller er de det rent faktisk`? Alle, som har berøring med denne branche, ved, at den er omgærdet af mystik - en nødvendig mystik, som har sin baggrund i, at pigerne er forbandet nødt til at være anonyme af hensyn til deres privatliv og alt det dér, af hvilken årsag mange af de udsagn, som anføres af dem herinde, naturligvis hverken kan dokumenteres eller bevises! Hvori ligger så rimeligheden i gang på gang at afæske dem udtalelser og derpå provokere dem til at anføre beviser for deres påstande? Det er dybt prisværdigt, at så mange har tid til at debattere herinde i den grad, som det bliver gjort. Selv har jeg som vistnok tidligere nævnt ikke så meget tid, som jeg har lyst - og jeg kan se, at der er sket rigtig meget herinde bare siden i torsdags! Og meget at det har jeg kun haft tid til at udsætte for en løsere skimming. Men med henblik på, hvad det plejer at føre til - så lad det nu ligge og lad pigerne herinde føre deres forretning uden alle disse provokationer og overformynderiske indgreb. Der er en upcoming sommer derude - nyd den i stedet! Spides

​Nej, det er vi da bestemt ikke. Jeg syntes bare, at udtrykket "meget sødt" virker lidt nedladende - sådden mand til mand. Men det glæder mig da, at det bare er mig, der har det sådan.

​Kan man være mere nedlandende end med denne bemærkning? Bananas kan naturligvis forsvare sig selv - så her kommer mit eget indspark: Jeg kan osse følge Bananas langt hen ad vejen. Først og fremmest skal vi nok huske på i denne forbindelse, at Bananas er svensk og måske derfor ikke efter alles opfattelse rammer lige plet med ordet "kammerat". I min optik er "kammerat" og "ven" imidlertid fuldstændigt synonym med hinanden! Jeg ser ingen forskel på de to begreber. Jeg siger således ofte (altså om mine private venner - ikke massagepigerne) "mine venner" eller "én af mine venner" - men som oftest "min kammerat N. N." Altså i éntal bruger jeg oftest ordet "kammerat", men i flertal ordet "venner". Det er ikke noget, jeg har tænkt over tidligere - men noget, jeg er blevet opmærksom på i anledning af denne tråd. Massagepigerne synes jeg dog falder i en lidt anden kategori. Selv de massagepiger, som ofte kommer hos mig, og som jeg snakker med om alt muligt etc. etc er ikke mine rigtige "venner" - "vennerne" er dem, som kender hinanden og som kommer til min fødselsdag og den slags. Og dér er de jo ikke med. Men mange af dem er tæt på! For eksempel har jeg den regel, at hvis jeg først har lukket en massagepige ind mit hjem som escort, så har hun et meget stort råderum og frirum, medens hun opholder sig dér. Jeg har valgt hende - jeg har inviteret hende ind, og der følger store privileger med af privat karakter. Det skal dog understreges, at jeg kun "vælger" disse escortpiger blandt piger, jeg kender godt i forvejen fra klinikkerne etc. Hvis man snakker om alt muligt og blandt andet gør hinanden tjenester og giver råd langt ud over det, der rent teknisk er betalt for, så tangerer det alligevel det, som man kunne kalde et godt venskab. Men så er man også langt ud over, hvad der hører til på pergamenterne herinde! Herinde skrives om dette og hint og hyggesnak og hvad ved jeg - og de er da osse meget sjovt og hyggeligt. Men dette, hint og hyggesnak er jo ikke grunden til, at man er her. Grunden til, at man er her, er koldt og kynisk at anmelde piger for deres opførsel og deres fremfærd, medens de sælger sex til en betalende gæst (den pæne version) med samt holde sig orienteret i købesexverdenen - give hinanden gode råd og henvisninger og den slags desangående. Også selv om rådene gi's til personer, man slet ikke kender (vi er jo alle - dog sikkert med undtagelser - anonyme for hinanden herinde), medens vi udemærket kender mange af pigerne, som vi har sét i både kød og blod! Men hvordan vi ellers har det på det mere personlige plan med de piger, vi kender i branchen, kommer jo ikke rigtig hinanden ved, synes jeg. Det er en individuel sag - af hvilken grund, man heller ikke kan udtale sig om hinandens holdninger på området. Og vi er alle sammen forskellige osse på det punkt. Man kan sige, hvordan man selv har det med det - men bedømme hinanden på, hvordan hinanden har det med disse ting, det kan man ikke. Der er jo ikke en "rigtig" og en "forkert" opfattelse - der er kun en masse forskellige mennesker, der synes forskelligt og bærer sig ad på forskellig måde. Og der er ingen, der har "pligt" til at "anmelde" sine købesexpiger! Jeg kunne for eksempel heller aldrig forestille mig, at jeg skulle skrive noget som helst herinde om, hvad jeg foretager mig sammen med én af mine escortpiger sådan helt privat - det hører privatlivet til. Også selv om det er med en købesexpige. Mvh og med venlig hilsen Spider

​Det har jeg osse som oftest gjort. Men selv når jeg ikke har - og i gamle dage, da tidsbestilling slet ikke var mulig - har jeg aldrig oplevet line-up. Jeg har derimod oplevet, at når jeg bare dumpede ind, så kom der én af pigerne ind - og hvis hun ikke lige var sagen, gik hun igen og sendte sin kollega ind (der er som oftest to på vagt ad gangen). Og jeg har haft indtryk af, at det har været lissom med taxaerne på hovedbanegården: den, hvis tur det var, der er kommet ind først, hvilket jeg ser som en ganske fin måde at deles om gæsterne på. Men i virkeligheden kan jeg slet ikke huske, hvornår jeg sidst bare er dumpet ind uden tidsbestilling. Nu om dage - når jeg "dumper ind" - ringer jeg lige ind på mobilen først for at høre, om den pige, jeg har i tankerne, er ledig. Men angående det line-up, som Brutus har oplevet - det er tilsyneladende orientalske (thai?) piger, det drejer sig om - er jeg helt sikker på, at det er kulturbestemt og ikke er et udslag af "slavelignende" tilstande.

​Nej, det er det absolut ikke. I hvert fald ikke på de bordeller, hvor der er danske piger - dér har jeg aldrig nogensinde oplevet det i de 34 år, jeg har frekventeret bordeller. Jeg har kun ganske få oplevelser med bordeller med udenlandske piger - men dér har jeg heller ikke oplevet det.

Øhh... her er jeg ikke helt med. Provokere? Og din stands vegne? Hvad er din stand? Jeg går ud fra, at det, Midtj mener, er, at han behandler alle mennesker ens og taler på samme måde til alle - et princip, som også jeg hylder.

​Ass Passion - takket være den fantastiske, nye funktion herinde, hvor man næsten kan holde øje med alt, kan jeg se, at du jævnligt er på herinde. Det kan derfor umuligt være nyt for dig, at "GP" er ved at vinde indpas herinde som betegnelse for pigerne. I øvrigt synes jeg, der er langt under accepteret lavmål, at til eksempel Prince Charming herinde gang på gang kræver af sine kvindelige meddebattører, at de skal tale pænt. Er vi mænd pigerne in loca parentis, eller hvad??? Jeg synes, det er et voldsomt forsøg på at umyndiggøre pigerne at tale ned til dem på denne måde - gå efter, hvad der bliver sagt og ikke, hvordan det bliver sagt: indhold frem for form. Desuden kan jeg ved at læse længere oppe ad strengen konstatere, at et nye sort åbenbart er at rende rundt blandt gadepigerne med små flasker med vand, vådservietter og håndsprit... Fantastisk! Med dette koncept kan man nå mange gader på én dag alt efter, hvilket humør, man er i. Vi ses bag buskene, drenge!

Åh, nej - hvad skal vi andre så gøre? Hun ser ellers mega lækker ud...

​Tjekker lige...

Og du synes, at det er at udvise diskretion at kontakte dem på eventuelt facebook for at fortælle dem, at de har privat info på deres facebookprofil? Tænk igen...

Arrhhh.... hvad med Marvel? Ska' du ikke osse holde foredrag om Scarlett Witch eller Black Cat - eller hvad med et lysbilledshow om Invisible Woman? Mvh Spider - inkarneret Marvelfan...

Ja, det er s'gu' træls - tænk jer: jeg måtte læse i en bog!

Ja, det er i og for sig rigtigt nok. Problemet er bare, at de fleste mennesker, vi googler, ikke har helt det samme behov for privacy som pigerne i den branche, vi besøger. Nogle af de mennesker, vi googler, er kendis'er og offentlige personer - det er der ikke så meget at sige til. Andre er privatpersoner med med eller minde offentlige profiler i cyber space. Naturligvs kan det lade sig gøre at sidde og kigge på dsse personer på facebook, finde dem på instagram elle kraks eller hvad ved jeg - men selv om vi gør det (og alle gør det), er det vel yderst sjældent, at man lige siger "Jeg sad forresten lige og kiggede på din kusines facebookprofil den anden dag", hvis man ikke lige er ven på facebook med vedkommende. Det kan lade sig gøre, og det er ikke ulovligt - men det er nu alligevel lidt fordækt og ikke helt comme il faut. Der er lidt lureri over det. For det er jo private mennesker. Og så er der glædespigerne. Glædespigerne kender vi gennem deres job - men deres job har som alle sammen herinde ved, en særstatus, idet de arbejder anonymt (og der burde ikke være behov for at forklare dette yderligere herinde). Glædespigerne har på grund af denne særstatus krav på ekstra anonymitet og diskretion. Dem er vi ekstra forsigtige med ikke at se ud, som om vi genkender, når vi møder dem ude i byen, på nettet, til privatfester eller, hvor vi nu ellers kan risikere at støde på dem. De har krav på et dobbeltlag af anonymitet og diskretion - den anonymitet og diskretion, som almindelige mennesker har krav på og så lige ét lag til, fordi de er dem, de er! Så ja - vi kan naturligvis kigge på dem på nettet, hvis vi tilfældigvis falder over dem (og selv er jeg ven med tre af dem på facebook, hvilket jeg tager som en stor tillidserklæring, som aldrig, aldrig må svigtes). Men når vi støder tilfældigt på dem dér, gælder det ligesom alle andre steder: måske kigger man lidt, hvis man ikke kan lade være - vi kan jo ikke gøre for, at vi tilfældigvis har fået øje på dem. Men at gøre andre opmærksom på det eller at grave i de oplysninger, man pludselig har fået adgang til, er fuldstændig uacceptabelt. Støder du på en glædespige på nettet - gå hurtigt forbi, som du ville gøre det på gaden. Din mangel på diskretion kan måske føre til hendes fald. Konsekvenserne af vore handlinger spreder sig som ringe i vandet - men ikke helt lige så regelmæssigt og forudsigeligt som disse ringe. Pas på dem derude - det er vores pligt som de gode gæster, vi er.

Jeg er ked af at sige det - men du kan altså ikke tage "Spademann's wiki" alvorligt! "Spademann's" er på linje med http://heltnormalt.dk/og http://rokokoposten.dk/ ment som fis og ballade. Prøv at læse nogle af de andre artikler derinde.

Ja - men det latinske ord "ludere" - udtalt "luDere" med hårdt "d" lissom i "bardere" - som betyder "at lege", har jo intet at gøre med ordet "ludere" i flertal på dansk, som udtales med blødt "d". Eller har du måske i den latinske ordbog fundet belæg for dette? Så link gerne dertil! Du kan ingen steder finde forbindelse mellem det latinske ord "ludere" og det danske ditto - det er blot tilfæligt, at de staves ens! Det ses ofte, at ord stavet på samme måde betyder to forskellige ting på to forskellige sprog.

Og heller ikke her http://da.wiktionary.org/wiki/luder finder vi meget belæg for Havnebumsens påstand om den latinske oprindelse af ordet. Derimod fremgår det, at det ligefrem stammer fra et plattysk ord med betydningen "ådsel"...

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=luder

Det er altså den dybere mening - den man ikke kan høre... måske endda tonefaldet, du tænker på. Det bliver godt nok svært at få igennem hér i det skrevne ord. Den samme debat igen, igen, ige...

Oplysningen om, at sagen ligger cirka et år tilbage i tiden, fjerner vel nærmest enhver interesse om den. Der er jo ingen, der ved, hvor den pige er henne nu - og det undrer i hvert fald mig dybt, at Lang bringer den op så længe efter. Skulle der være nogen som helst mening med at bringe den op, skulle det da ha' været dengang - et helt år er længe at gå og være i tvivl på grund af et dilemma, som man "nu" er kommet i for så bare at bringe det op herinde uden at fortælle, hvor gammel sagen er...