Frit lejde til skattefuskere og socialbedragere i branchen?

[Gæst]

• 
• 
• 

Skal samfundet give amnesti til prostituerede der har fusket med skat og sociale bidrag? 

En dårlig samvittighed kan bevirke, at den prostituerede fastholdes i prostitution mod egen vilje.

Forslaget har været fremme før og afvist politisk. Ansatte hos sociale myndigheder har også tidligere efterlyst en ordning, så disse prostituerede får en chance for at forlade branchen uden at blive flået og straffet. Et forhold der afholde nogle fra at søge hjælp hos sociale myndigheder.

http://mobil.dr.dk/smartphone/#artikel/nyheder/regionale/nordjylland/2015/05/12/160406.htm

http://mobil.dr.dk/smartphone/#artikel/nyheder/regionale/nordjylland/2015/05/12/064556.htm

 

[Filosoffen 2257]

Problemet er ikke, at der er nogle der snyder med skat og sociale ydelser.

Problemet er, at det i det hele taget er muligt at snyde det offentlige.

Det offentlige skal simpelthen være bedre (og meget  hurtigere!) til at opdage snyd med sociale ydelser og manglende skattebetaling, således at problemet overhovedet ikke opstår - eller i det mindste ikke får lov til at vokse sig op til uoverkommelige beløb for den enkelte person...

Og i øvrigt er dette problem ikke kun et problem for prostituerede, men for alle der snyder med sociale ydelser og skat. F.eks. er der mange mandlige kriminelle, der bliver fastholdt i kriminalitet, netop på grund af, at de havner i samme problematik, med en gigantisk gæld til det offentlige.

En løsning på problemet, bør derfor være en generel løsning, og ikke kun en løsning der gælder for prostituerede.

 

[Spider 831]

 

Et andet problem desangående er, at som følge af prostitutionens natur - det forhold, at langt størstedelen af de prostituerede er nødt til at holde deres prostitution hemmelig af hensyn til deres privatliv - vil enhver form for registrering være et problem for dem.

Derfor er prostituerede osse i denne her forbindelse lidt anderledes end andre.

Dertil kommer, at det naturligvis altid er interessant at høre (læse), hvad andre mener om en given sag - eller næsten hvad som helst - men så længe, vi osse er anonyme for hinanden herinde, er næsten alle meninger gangbare, og man kan skrive, at man mener, hvad man vil skrive, at man mener (osse uden at mene det ).

[Guest VarmePia]

Jeg synes ikke, at der skal være frit lejde, men jeg kunne virkelig godt tænke mig, at der blev oprettet et eller to rådgivningskontorer, hvor massagepiger kan henvende sig og få reel og praktisk hjælpe til at registrere sig og få skatterådgivning i det hele taget af folk, der virkelig ved hvad de har med at gøre. Som det er nu, er det simpelthen for svært, specielt for udenlandske piger, at registrere sig. 

Jeg kunne også godt ønske mig, at skat og også politiet for den sags skyld ansatte en forhenværende pige eller to til at rådgive dem om specielle branche relevante forhold.

Et lille fromt ønske ville også være at kontrolbesøgene blev udført på en mere skånsom og værdig måde. Der er mange beretninger om, at piger er blevet dybt dybt traumatiseret af den fremturen der nogen gange ligges for dagen. Jeg er ret sikker på at en uvildig undersøgelse af kontrolbesøgene ville afsløre forhold, der er rent ud sagt uværdige for en retsstat som Danmark. Listen over rædselshistorier jeg har lagt øre til ved mine kollegaer er hvert fald alen lang og det der godt kan ærgre mig rigtig meget er, at forholdet til specielt politiet bliver så dårligt, at pigerne efterfølgende klapper i som en østers, selv når de har noget, som de egentlig gerne ville tale med dem om. I mange tilfælde sidder medarbejderen fra kommunen og krummer tæer, men siger ikke en stavelse på trods af at vedkommende udemærket ved, at det der er i gang egentlig ikke er i orden, og så kan det jo ikke undre at det er det sidste sted pigerne kommer for at få hjælp....

 

 

Knus Pia

 

 

Redigeret 13. Maj, 2015 af VarmePia

[Guest tvr]

Med det kæmpe skattetryk, og med den service vi får af det offentlige, der ingenlunde står mål med det vi betaler i skat, har jeg ingen kvaler med at folk snyder.

"Det offentlige" snyder selv.... Akut telefonen der koster menneskeliv, politiet der ikke opklarer forbrydelser under 100,000kr men dog har tid til at stoppe trafikanter der kører 4km/t for hurtigt, eller gå på "kontrolbesøg" hos glædespiger osv.

Og det er jo altsammen et spørgsmål om prioritering. Den er jeg med på. Men for dem der mister deres kære pga offentlig sløs, er jeg ret sikker på at det tages personligt. For dem bliver bestjålet, bliver det jo personligt. Når det offentlige fejler, har alle dem der har betalt deres skatte kroner i troen på at "det offentlige" tager hånd om dem, en ret til oprør. Det oprør kan meget vel være at snyde i skat. Det føler jeg egentlig er helt legitimt (omend loven ikke er enig). Dem der kan, har en vis pligt til at snyde... desværre har jeg ikke selv. 

Så, nej, der skal ikke være frit lejde. Folk skal bare forstå at det offentlige ikke er deres ven, og at alt hvad der sker af udvikling (både positiv og negativ) er som følge af MODSPILLET/KONFLIKTERNE mellem det offentlige og det private individ, IKKE som følge af medspillet. Eller rettere, jo, medspillet for dem der er på offentlig forsørgelse, men modspillet fra alle andre. Intet frit lejde, men heller ingen heksejagt !!

Redigeret 13. Maj, 2015 af tvr

[Gæst]

Der er mange der har en syg indstilling til tingene!!!

[Guest tvr]

Der er mange der har en syg indstilling til tingene!!!

​Det har du desværre ret i.

[Filosoffen 2257]

Kom lige til at tænkte på, at hvis man specifikt gerne vil hjælpe de prostituerede med at undgå en skattegæld, så skal man bare løsne op for lovgivningen, således at prostituerede kan blive lønmodtagere (dog provisionsaflønnede), således at bordelmutter e.lign. kan agere arbejdsgiver, og "hjælpe" med at den enkelte får sin skat betalt, ved at tilbageholde en andel af omsætningen - præcist som alle os andre "almindelige" lønmodtagere.

Men det vil selvfølgelig betyde, at man skal gøre op med, at man udelukkende betragter prostitution som et "socialt problem"....

[Gæst]

Sjovt. Det var nu ikke fuskeriet, der var tanken med tråden. Eller hvordan myndighederne agerer ved kontrolbesøg. Eller hvordan man undgår snyd. Bevares, lidt tanker om utopiske tilstande er da fint.

Jeg tænker mere på, hvordan man giver de pågældende piger (og mænd) en chance for at komme nogenlunde videre i tilværelsen.

[Bananas 17565]

Nu er jeg jo ikke danskere, og skal ikke spendere jeres penge. Men hvis nogen spørger mig om svenske skattepenge så: ja, jeg synes amnesti er en meget god tanke i mange sammenhæng. Også i denne. Det fungerer to veje: den ramte får en mulighed at komme videre, og vi andre får trænet på vores generositet.

[champ 428]

mht til at nogle skulle have en gæld at betale af så vil enhver anstændig bankmand/kvinde gerne hjælpe med et budget

[Gæst]

Nu er jeg jo ikke danskere, og skal ikke spendere jeres penge. Men hvis nogen spørger mig om svenske skattepenge så: ja, jeg synes amnesti er en meget god tanke i mange sammenhæng. Også i denne. Det fungerer to veje: den ramte får en mulighed at komme videre, og vi andre får trænet på vores generositet.

​Det med "vores" generøsiteten bliver der vel ikke så meget af. Det er svært at klippe håret af en skaldet.

Den der modtager amnestien kan jo passende vise sin generøsitet, ved at bidrage positivt til samfundet og holde sig på dydens smalle vej fremover.

 

[Bananas 17565]

​Det med "vores" generøsiteten bliver der vel ikke så meget af. Det er svært at klippe håret af en skaldet.

Den der modtager amnestien kan jo passende vise sin generøsitet, ved at bidrage positivt til samfundet og holde sig på dydens smalle vej fremover.

 

​

Ach ... jeg viste ikke i var så fattige i Danmark. Mine kondolencer til jer allesammen. 

[Gæst]

​

Ach ... jeg viste ikke i var så fattige i Danmark. Mine kondolencer til jer allesammen. 

​Jo, vi er fattige.

Det jeg mener er, at det er nemt at eftergive en gæld, der alligevel aldrig bliver betalt.

[Bananas 17565]

​Jo, vi er fattige.

Det jeg mener er, at det er nemt at eftergive en gæld, der alligevel aldrig bliver betalt.

​Jo det er jo det. Og derfor måske også smart?  I stedet for at folk bruger energi på at holde sig væk, og myndigheter bruger energi på meningsløse missioner.

[Filosoffen 2257]

​Det jeg mener er, at det er nemt at eftergive en gæld, der alligevel aldrig bliver betalt.

Tjaa, der findes jo muligheden for at få gældssanering, omend det mere end svært at få gældssaneret offentlig gæld.

Men måske er løsningen ikke af eftergive gælden, men bare få den sat i bero, så man kan leve et nogenlunde normalt liv, og komme ovenpå efter sin personlige fadæse.

Man kunne f.eks. indrette systemet således, at hvis man har gammel gæld til det offentlige(> 2 år gammel) på mere end f.eks. 50.000 (som en slags bagatelgrænse), og ens selvangivne indkomst er mindre end topskatte-grænsen, så indefryses gælden uden rente-tilskrivning. Gælden skal så afvikles, hvis ens indkomst kommer over topskattegrænsen. Og det er selvfølgelig kun den del af indkomsten der ligger over topskattegrænsen, der kan kræves anvendt til afdrag. Man kan evt. overveje, om man skal give topskatte-frihed til evt. afdrag.

[champ 428]

nu skal man jo ikke generalisere og alt det der!

men en nedbrudt kvinde på kontanthjælp løfter sig vel statistisk ret sjældent til at få et job hvor hun ville skulle betale topskat?

 

[Bananas 17565]

Jeg ved ikke hvordan i håndterer det i Danmark, men i Sverige er det meget hårdt at komme tilbage efter nogen form af økonomisk uheld. Hvis du f.eks. mislykkes med dit selskab og havner i konkurs med personlig borgen.

Du kan gå i 10 år uden nogen form for mulighed at betale din gæld, med resultat at du gør hvad du kan for at fortjene så meget som muligt sort så du har noget at lever af. Ikke særligt samfundsproduktivt.

[Filosoffen 2257]

nu skal man jo ikke generalisere og alt det der!

men en nedbrudt kvinde på kontanthjælp løfter sig vel statistisk ret sjældent til at få et job hvor hun ville skulle betale topskat?

 

Som det er nu, så taler vi om en nedbrudt kvinde på kontanthjælp, med en kæmpe gæld til det offentlige, som det offentlige selvfølgelig forsøger at krasse ind, hvis de kan se sit snit til det. Dette gør, at kvinden bliver meget demotiveret til overhovedet at forsøge at få sig et almindeligt arbejde som f.eks. kassedame i føtex, idet der er en risiko for, at det offentlige gør udlæg i løn osv.

Mit forslag gør netop, at kvinden kan tjene helt op til topskattegrænsen uden at bekymre sig om gælden overhovedet, og dette bør - alt andet lige - betyde, at kvindens motivation ikke bliver nedbrudt på grund af gældsproblemer med det offentlige. Hvis det skulle vise sig, at kvinden på et eller andet tidspunkt derefter, begynder at få "brede skuldre" (dvs. indkomst over topskattegrænsen), så er det ganske rimeligt, at kvinden betaler det hun har snydt/fusket for tilbage til samfundet.

[champ 428]

men min tanke var at det er de færreste kontanthjælpsmodtagere der står med udsigt til et job der vil give så meget i løn at man kommer til at betale topskat! hvis de så har større eller mindre psykiske problemer samtidig er der jo nok endnu længere vej!

altså vil det være et klart flertal som ikke har en chance for nogensinde at betale gælden, og det er næppe meningen! meningen er vel at så mange som muligt betaler det de nu kan?

dernæst er det næppe realistisk at et sådant tilbud kun skulle gælde en gruppe! mon ikke der er mange andre arbejdsløse der ikke synes det lyder helt fair?

[Guest Liderlig-fyr]

Som det er nu, så taler vi om en nedbrudt kvinde på kontanthjælp, med en kæmpe gæld til det offentlige, som det offentlige selvfølgelig forsøger at krasse ind, hvis de kan se sit snit til det. Dette gør, at kvinden bliver meget demotiveret til overhovedet at forsøge at få sig et almindeligt arbejde som f.eks. kassedame i føtex, idet der er en risiko for, at det offentlige gør udlæg i løn osv.

Mit forslag gør netop, at kvinden kan tjene helt op til topskattegrænsen uden at bekymre sig om gælden overhovedet, og dette bør - alt andet lige - betyde, at kvindens motivation ikke bliver nedbrudt på grund af gældsproblemer med det offentlige. Hvis det skulle vise sig, at kvinden på et eller andet tidspunkt derefter, begynder at få "brede skuldre" (dvs. indkomst over topskattegrænsen), så er det ganske rimeligt, at kvinden betaler det hun har snydt/fusket for tilbage til samfundet.

​Der er nogle gode tanker i dit skriv….. 

Først formoder jeg dine tanker gælder alle som er kommet i økonomisk uføre? Jeg har forståelse for man ikke skal sparke på en som ligger ned…stor forståelse! Desuden har du ret i din antagelse, at det ikke kan betale sig at komme tilbage på sporet, da man ikke vil kunne mærke man får et job, da pengene bare bliver snuppet. Det skal kunne betale sig at arbejde! for ellers ønsker for mange ikke at arbejde og dermed bidrage. 

Nu nævner du topskattegrænsen inden man skal begynde at betale af. Den grænse kan vel godt sættes noget lavere? En arbejdsklar kontanthjælpsmodtager får ca 5800 kr i måneden og vist nok 11600 kr, hvis man har børn. Måske grænsen for hvornår man skal begynde at betale af, skulle rykkes ned til 25.000 kr ? i så fald vil flere betale af og jeg vil mene de stadig har en motivation til at arbejde.

Dog skal det siges, jeg synes det er en meget farlig vej at gå ud af!!!! Man skal virkelig tænke tanken til ende!!! for man fjerner risikoen ved at være ligegyldig med sine penge. Der er i forvejen for mange som lever på lånte penge.. låner hvad man kan i banken og fortsætter derefter i kviklånene og deslige. Synes der skal være nogle stramme kontrolinstanser som stopper for låntagning m.m. længe får end idag, hvis man bevæger sig ud af den vej. Og som du selv er inde på, bedre opfølgning af, hvad folk modtager i kontanthjælp etc

[Gæst]

Skal samfundet give amnesti til prostituerede der har fusket med skat og sociale bidrag? 

​Jeg ser ingen grund at der skal laves specielle regler for prostituerede. Jeg går ud fra at alle er klar over at når man har en arbejdsindtægt på en vis størrelse, så er man skattepligtig og det påvirker de evt. sociale ydelser man får, så jeg har svært ved at acceptere et generelt amnesti for alle, der har snydt.

Og når man starter som selvstændig bør et voksent menneske på 18-20 år eller mere vel undersøge hvad dette indebærer både mht moms, skat og indflydelse på evt. sociale ydelser og evt søge revisorhjælp, hvis det er uoverskueligt. Ellers skal der jo gives amnesti til alle, der har fusket eller fusker med moms, skat og laver socialt bedrageri.

Indrømmet at dette er en generel betragtning og der selvfølgelig kan være enkelte tilfælde, der bør behandles anderledes.

Jeg går selvfølgelig ind for at prostituerede skal have samme rettigheder som alle andre i det danske samfund herunder mulighed for a-kasse, sygedagpenge osv, men at det stadig ikke er tilfældet berettiger jo ikke til fusk under forskellige former, for de har jo stadig mulighed for at opsøge og bruge masser af offentlige tilbud, som man så ikke har bidraget til selvom man ikke har betalt sin moms og skat, f.eks. læge, hospital (bl.a. de jævnlige.undersøgelser for evt arbejdsrelaterede sygdomme, tilbud som mange heldigvis benytter), tandlæge, bruge veje, offentlig transport osv osv.

Godnat til alle.

Problemet er ikke, at der er nogle der snyder med skat og sociale ydelser.

Problemet er, at det i det hele taget er muligt at snyde det offentlige.

Det offentlige skal simpelthen være bedre (og meget  hurtigere!) til at opdage snyd med sociale ydelser og manglende skattebetaling, således at problemet overhovedet ikke opstår - eller i det mindste ikke får lov til at vokse sig op til uoverkommelige beløb for den enkelte person...

Og i øvrigt er dette problem ikke kun et problem for prostituerede,

Jeg synes egentlig, at det er et problem, at der er nogen der snyder i skat og samtidig, at det er et meget større problem, at det er muligt. At det offentlige skal være bedre er klart men det kræver (måske) skattekroner at forbedre systemet, så på en måde kan man vel sige, problemet til en vis grad er selvforstærkende.

Og så mener jeg at denne bemærkning i et indlæg fra 'tvr': Det oprør kan meget vel være at snyde i skat. Det føler jeg egentlig er helt legitimt (omend loven ikke er enig). Dem der kan, har en vis pligt til at snyde ikke hører hjemme på EG.

Det er under lavmålet og vist heller ikke tilladt direkte at opfordre til ulovligheder?

 

Redigeret 13. Maj, 2015 af Kunden

[Good Fun 1077]

Og så mener jeg at denne bemærkning i et indlæg fra 'tvr': Det oprør kan meget vel være at snyde i skat. Det føler jeg egentlig er helt legitimt (omend loven ikke er enig). Dem der kan, har en vis pligt til at snyde ikke hører hjemme på EG.

Det er under lavmålet og vist heller ikke tilladt direkte at opfordre til ulovligheder?

Kunden

Det er ikke helt sådan, det er. 

I den tråd, du selv startede om dette spørgsmål, har Admin gennem Moderator svaret, at det er et udgangspunkt. Man vil ikke fastsætte nærmere kriterier om det, men vil vurdere fra sag til sag, og man regner ikke med at gribe ind ret ofte. Se

I den tråd, som altså handler om grænserne for debatfriheden på Eroguide, har jeg i går netop konkret spurgt Admin og Moderatorerne, om tvr's indlæg, som du citerer ovenfor, efter deres mening indeholder noget, der er så uacceptabelt, at det skal bortcensureres.

Det bliver interessant at høre deres svar.

GF

Redigeret 14. Maj, 2015 af Good Fun

[Guest tvr]

 

Og så mener jeg at denne bemærkning i et indlæg fra 'tvr': Det oprør kan meget vel være at snyde i skat. Det føler jeg egentlig er helt legitimt (omend loven ikke er enig). Dem der kan, har en vis pligt til at snyde ikke hører hjemme på EG.

Det er under lavmålet og vist heller ikke tilladt direkte at opfordre til ulovligheder?

 

​Forstår der er blevet spurgt til admin on det er acceptabelt at sige hvad jeg har sagt. Det må vi afvente svar på. Men en opfordring til ulovligheder, det er det ikke ment som. En forståelse for at "modstandsfolk" forsvarer hvad der er deres, det ér det ment som. En mands frihedskæmper er en anden mands terrorist, sådan i overført betydning. Og omvendt, selvfølgelig.

Op til dig om du mener det er under lavmålet - du har ret til din holdning. Men interessant at du mener holdninger der ikke er lig med dine, skal bort-censureres/ikke være tilladt. Dét mener jég til gengæld er under lavmålet. Faktisk lidt totalitært, sådan i den kommunistiske/facistiske/IS retning.

I mellemtiden kan jeg uddybe:

Som jeg ser problemet er det, at skattetrykket er blevet så højt at der er folk der VIL snyde. Man føler ikke man får nok for pengene. Med en bedre sammenhæng mellem hvad der betales og hvad der ydes, stiger lysten til at betale betydeligt. Hvis der betales 20 procent i skat vil folk hellere betale end hvis der betales 45 procent.

Der er mange dygtige offentligt ansatte. De vil selvfølgelig gerne gøre deres job endnu bedre. Det koster liiiiige lidt mere, og hvis det sker over hele linien bliver de selvfølgelig bedre, men det koster også mere. Der skal være nogen til at holde den udvikling i skak. Dem der holder det i skak, er selv offentligt ansatte/betalt af det offentlige.

Så hvad jeg mener er, at "det offentlige" ikke er din ven, men de offentligt ansatte gør hvad de kan (håber man). En eventuel udfordring af dette, må komme nedefra, fra borgerne. Det er ikke en revolution jeg taler om. Det er en holdningsændring. for 40 år siden var der ikke en rygelov. Det er der nu. Fordi rygningen er uacceptabel i store dele af befolkningen. Det var et eksempel, ikke for eller imod en rygelov !!!!

[Good Fun 1077]

tvr er i dette spørgsmål på linje med andre kendte samfundsdebattører. Man kan lide eller hade det. Men bortcensurere det?

 Et herostratisk berømt eksempel:

TV-programmet ”Focus” behandlede den 30. januar 1971 emnet ’legal skatteunddragelse’, og blandt de medvirkende var advokat og skatteekspert Mogens Glistrup. Det var ventet, at Glistrup alene ville fortælle om teknikken ved oprettelse af aktieselskaber og fordelen ved selskabsbeskatning i forhold til den personlige beskatning, men interviewet fik et overraskende forløb.

Det følgende er et uddrag af Orson Nielsens interview af Mogens Glistup.

Orson Nielsen: Kan enhver stifte et aktieselskab, hvis han har lyst?

Glistrup: Ja.

Orson Nielsen: Hvorfor sidder De så og laver det og sælger det?

Glistrup: Fordi det nu engang er det mest praktiske, at produktionen foregår et samlet sted. I stedet for, at vi allesammen laver vores egne bukser, og vi allesammen laver vores, egne borde, og vi allesammen laver hver enkelt ting for os selv, så er det nu engang det moderne samfunds fordel, at produktionen af hver enkelt forbrugsgode er samlet ét bestemt sted. I den nævnte produktionsvirksomhed.

Orson Nielsen: Hvor meget tjener De, hver gang De sælger et aktieselskab?

Glistrup: Ja, det afhænger af, hvilken pris jeg kan få for det. Jeg forsøger at betinge mig den pris, jeg mener, markedet kan bære, og det vil sige, at hvis jeg fornemmer, at der er stærk efterspørgsel, så tjener jeg mere, end hvis jeg fornemmer, at nu gælder det om at komme ind på markedet og operere med en introduktionspris.

Orson Nielsen: De har sagt, at det er som at trykke sine egne pengesedler. Er det rigtigt?

Glistrup: Det kan man godt sige. Jeg får vel i øjeblikket tre-fire checks ind om morgenen i størrelsesordenen dér enten 11.208 kroner eller 11.529 kroner, og så om aftenen sender jeg til hver enkelt en check tilbage på 9900 kroner, så man kan jo godt sige, at det er en smuk måde at trykke sine pengesedler på, men som enhver form for handel er det selvfølgelig betinget af, at det er en fordel for både sælger og køber.

Orson Nielsen: Kan alle mennesker bestemme deres egen trækprocent?

Glistrup: Ja, det kan de da i og for sig godt, hvis de ønsker at tilrettelægge deres forhold efter det.

Orson Nielsen: Vil det sige, at hvis man synes, man betaler for meget i skat, så kommer man bare til Dem, og så ordner De det?

Glistrup: Så går man selvfølgelig til en skatterådgiver. Hvis man har ondt i tænderne, går man til en tandlæge. Har man ondt i skatten, så går man til en skatterådgiver.

Orson Nielsen: Er det ikke en umoralsk tankegang? Skal vi ikke alles ammen betale vores skat med glæde?

Glistrup: Det er efter min mening, men det kan man selvfølgelig have forskellig opfattelse ... nogle er buddhister, og nogle er kristne, men efter min mening er det umoralsk at betale skat.

Orson Nielsen: De har sagt, at én krone betalt i skat til staten er én krone betalt til fædrelandets fordærv. Mener De det?

Glistrup: Ja.

Orson Nielsen: Hvor meget bidrager De selv til fædrelandets fordærv?

Glistrup: Jeg forsøger at betale den skat, som jeg synes det er ønskeligt at betale, jeg har ikke tallene på mig her, men jeg finder afgjort, at der er grund til at rose de mennesker, der betaler mindst og fordømme de mennesker, der betaler mest i skat. Skal vi sige det på en måde, at det at være skattesnyder, det er en farlig ting, fordi man løber nogle vældige risikoer for at få sig en ordentlig kølle oven i hovedet, men skattesnyderen i dag er at sammenligne med jernbanesabotøren under besættelsen. De gør et farligt job, men de gør et fædrelandsnyttigt job.