Spider

Hvad mener du? At de er den samme pige? Det ser det ikke ud til, at de er! Eller mener du, at oplysningerne om Laura er korrekte og stemmer overens med virkeligheden - og så gør de det nok osse med Savannah?

Hej igen, Warmgun. Du glemte at svare på mit spørgsmål om, hvad det er for nogle klinikker, der har en grænse på endog 23 år... Samtlige de klinikker, som jeg kender og besøger jævnligt (Cassiopeia Stars, Club Erotica, Mon Chérie, Pussy Galores, Romantica, Seduction Girls og Sexyclub alle beliggende i hovedstadsområdet med samt Eventyrpigerne mellem Ringsted og Sorø) annoncerer nemlig med piger under 23 år - så det kan ikke være dem. Og samtidig annoncerer ingen af dem med piger under 21 år - men det er måske noget jysk eller fynsk noget, det dér med, at man gerne må være under 21... Ellers så jeg da meget gerne et link til det indlæg af Starson, som du henviser til.

Okay - det var jeg ikke klar over. Hvad er det for nogle klinikker, der har en grænse på 23 år?

Og af uransaglige grunde anses klinikvirksomhed som rufferi, hvis pigen er under 21 - så derfor er det ad omveje så osse "forbudt" at være på klinik, hvis man er under 21 år gammel. Gæsterne behøver dog kun at være fyldt 18 år.

Efter en kort research ser jeg, at der er én negativ omtale af hende og to positive (idet jeg ikke regner med, at det kan betale sig at gå længere tilbage end ét år). Two out of three - hvor mange vil du ha'? Og de to positive er langt mere udførlige end den ene negative (jeg kan naturligvis ha' overset nogle). Jeg kender hende ikke - men min erfaring er, at man skal gøre sig sine egne erfaringer og ikke stole for meget på andres...

Det oplagte valg.

For mig er det bedøvende underordnet - hvis jeg gerne vil være sammen med netop den pige, som jeg hasr udvalgt, betaler jeg gerne, hvad det koster. Det vigtigste er så at have rigeligt med penge med...

Om jeg fatter, hvorfor det skal være så vigtigt at underkende pigernes motiver og dissekere deres forhold og situation udi papirstynde strimler snart sagt hver fjortende dag. Og om jeg fatter, at der længere oppe af strengen var én eller anden, der nævnte, at dette var et svært emne. Hvorfor er det et svært emne? For mig at se drejer det sig om for dén, der skal finde sig et arbejde, et virke, en metier og al den slags, at finde noget, man kan lide at arbejde med - og så sé, om man osse kan få et job, hvor man kan komme til at arbejde med det! Det er da heldigt - og osse temmelig genialt - hvis man sådan kan forene det praktiske med det nyttige og det mest behagelige og ha' et job, hvor man arbejder med noget, man ka' lide at beskæftige sig med. Og sådan må det jo osse være for pigerne! Det er selvsagt, at man skal kunne lide sex, og at man skal være indstillet på at have sex med mange forskellige i sin arbejdsdag, hvis man skal være i denne branche - og det har den enkelte pige jo så gjort op med sig selv, ligesom jeg for eksempel skal kunne tåle at stå op det meste af min arbejdsdag for at kunne honorere mit job. Sådan er der noget ved alle jobs. Men da man jo skal tjene penge (er det ikke sådan, at man skal det?), er der vel ikke noget galt i at tjene dem ved at lave noget, man kan lide at lave - det ene udelukker vel ikke det andet? Vi, der er herinde, er dem (eller nogle af dem), der osse betjener os af branchen - kan vi være bekendt til alle tider og når der er lejlighed til det i den grad at stille spørgsmålstegn ved pigernes motiver, at de er nødt til at forsvare sig og retfærdiggøre sig, som man ser nogen gøre det her, for at kunne være i den servicebranche, som det jo er, hvor vi benytter os af deres services? Det synes jeg ikke. Og hvornår er det nok? Hvornår har de retfærdiggjort sig selv i den grad, at der ikke længere er nogen, der anser det for nødvendigt at stille spørgsmålstegn ved deres motiver og drager dem i tvivl? Hvis det skal være suspekt at tjene penge på sit job - så nok aldrig. Men hvis man synes, prisen er for høj (det er nok dér, skoen trykker), så har man jo, skønt man stadig har ret til at besøge pigerne, jo ikke pligt til at gøre det - og så er den eneste mulighed vel at... ja, altså... hvordan skal jeg nu udtrykke det?... Altså: hvis prisen er for høj, så... ja, så må man jo... lade være med at besøge pigerne. Et kontroversielt forslag, ganske vist - men alligevel... Ærbødigst, Spider.

Nogle gange lægger jeg tøj (som jeg selv har købt til formålet) frem til pigen, som hun kan/skal tage på, når hun ankommer - så får hun mulighed for lige at klæde om, inden hun kommer ind i stuen til mig, og séancen begynder. På denne måde kan hun ankomme så neutralt klædt som muligt og alligevel være klædt lidt på til lejligheden.

​Nu har alle fagområder vel deres fagsprog eller faglige terminologi, om man vil. I det fag, jeg arbejder med, har vi i hvert fald mange spøjse udtryk og også udtryk, som ude i den virkelige verden betyder noget helt andet end inden for murene på min arbejdsplads. Og inden for den branche, som vi her har med at gøre, kalder man altså "kunderne" for "gæster", fordi det er en del af denne branches faglige terminologi. Og man plejer jo gerne at anføre herinde, at branchen er en branche som alle andre brancher, om man så må sige - så den kan vel også ha' sin faglige terminologi uden, at det skal være så specielt... I øvrigt med hensyn til henvisningen til retskrivningsordbogen: nej, selvfølgelig står der ikke noget i retskrivningsordbogen om, at omtalte ord er nedladende. I retskrivningsordbogen står der ingen forklaringer om noget som helst overhovedet. Det er en retskrivningsordbog - og der står kun, hvordan ordene staves. Intet andet. Og i osse øvrigt: det er vel værre at blive kaldt noget, man ikke vil kaldes, end det er at måtte undvære at blive kaldt noget, man gerne vil kaldes. Eller noget...

​Det er jeg faktisk alvorligt bange for, at der er nogen, der gør, Benjamin. Og desværre er der nok osse en del af pigerne, der af hensyn til deres forretning er nødt til at finde sig i det.

​Helt enig - det lyder temmelig kaotisk. Men det vigtigste er nu alligevel, hvordan den eller de, som ordet siges til eller om, opfatter ordet - de er nok pænt ligeglade med alle de fine teorier, hvis de føler ordet nedsættende eller sårende. Da er det stadig modtagers opfattelse af det ord, som rammer dem, som gælder - og det statement, som indirekte gives om, hvordan afsender af ordet i virkeligheden opfatter dem eller hvordan det lyder som om, at de i virkeligheden opfatter dem.

Du har åbenbart styr på konnotationernes status - hatten af for det. Så er det bare spørgsmålet om, hvornår vi når til enighed om konnotationerne for netop disse ord. Jeg håber, det bliver snart. Men da du selv anfører, at de nævnte ord befinder sig i en overgangsfase, og Leraar har beskrevet, hvor denne overgang fører hen, så bliver resultatet vel næppe særligt overraskende... Mit gæt er, at det hér mest omtalte ord - hvis du har ret - befinder sig i den sidste del af den nævnte overgangsfase.

​En gammel David Bowie-samg, som har fået nyt liv gennem Alesso og Tove Lo's single - og tak for det. I filmen "The Perks of Being a Wallflower" blev den osse brugt og af personerne i filmen kaldt "tunnelsangen". Èn af de bedste sange, jeg kender - vi er alle "heroes" på hver vores måde.

​Selvfølgelig skal der da også andre ting til - det kan vi aldrig blive uenige om. Men så længe, vi selv (!) bruger grimme, nedsættende ord om det, vi gerne vil ha' bevaret, så er der endog meget langt igen. Længere, end der burde ha' været. Lad modstanderne bruge de grimme ord - vi er dog de nærmeste til ikke at gøre det.

Der er så vidt, jeg kan se, ikke tale om selvbedrag her. Der er jo ikke tale om, at vi tror, en glædespige er noget andet end en luder - der er derimod tale om, at vi ønsker at tale pænt og at undgå at brug grimme ord om de piger, vi render rundt og besøger. Hvis vi havde sagt til os selv: "hun er jo ikke luder... hun er bare glædespige" - så havde der været tale om selvbedrag, idet vi så havde bildt os selv ind, at hun jo ikke var så slem endda, eller at så kunne vi jo sagtens besøge hende alligevel eller noget. Men selv hér - i din blotte og bare omtale af, at det måske er selvbedrag, der er tale om - ser du underforstået ned på pigen, idet du indikerer, at der er nogen, der er nødt til at bedrage sig selv i deres opfattelse af denne pige for at kunne have hende i sin verden. Og selv om du måske ikke selv ser ned på pigen, antyder du over for dine læsere (måske uden at ville det/ubevidst), at hun kan sés ned på - hvorfor skulle selvbedrag ellers være nødvendig i vores omgang med eller omtale af pigen? Nej - der er ikke tale om selvbedrag. Der er tale om at tale pænt, om man så må sige. At omtale pigerne på anstændig vis ved aktivt at undgå at bruge en betegnelse, som de fleste af dem afskyr og som i mange udenforståendes øjne stempler dem som noget negativt. Hvis du siger "luder" ude i byen i hr. og fru Jensens påhør, så er jeg ikke i tvivl om, at dette så ofte herinde omtalte eksemplariske ægtepar vil opfatte ordet som noget negativt - ville det ikke være sjovt, hvis vi kunne vende den generelle opfattelse af de udøvende piger i offentlighedens øjne? Det ville være skønt - men det opnås ikke ved, at vi selv omtaler dem med et almindeligt kendt, negativt ord...

​Du misser ironien i mit indlæg. Hvis ordet "luder" ikke i forvejen var et nedsættende ord, ville det ikke kunne lade sig gøre at bruge det som skældsord i andre sammenhænge. Du kan sige "din mor er en luder" og dermed bruge ordet "luder" som skældsord, fordi ordet "luder" i forvejen er nedsættende - men du kan ikke sige "din far er en skotøjshandler" og dermed bruge ordet "skotøjshandler" som skældsord, fordi ordet "skotøjshandler" ikke i forvejen er nedsættende. Du fører således selv beviset for, at det ord, vi her omtaler, i alle sammenhæng er et nedsættende ord. Det sidste, du skriver, har du sandsynligvis ret i - at alle ord, som beskriver pigerne, måske vil blive negativt værdiladede med tiden. Men det er kun fordi, der generelt og desværre osse blandt nogle i vore kredse ses ned på pigerne og deres metier - ubevidst eller ej. Og dermed har du også begrundelsen for, at der med rette til stadighed opfindes nye ord.

​Så skulle det samme gælde "glædespige" - hvilket det jo altså ikke gør. Eller hvis man kaldte en skraldemand for skotøjshandler: uha, der ville blive ballade! Nå - men for fremtiden vil jeg da bare kalde alle herinde "idiot", hvis jeg har lyst. Jeg kan jo altid bare sige, at jeg ikke har ment det nedladende.

Romantikerens indlæg er naturligvis en fantasi - men den beskriver da næsten den bedste af alle verdener med hensyn til prostitution. I fantasien er det fuldt legalt at sælge sexuelle ydelser, og der beskrives en række potentielle følgevirkninger deraf - dog er den sociale accept lidt glemt i Romantikerens fantasi. Mange af os herinde ville vel gerne have et samfund, hvor prostitution var fuldt legalt og accepteret - jeg fanger ikke helt, hvorfor nogen kalder det en joke??? Er det ikke snarere (med enkelte undtagelser sidst i indlægget) et ønskescenarie?

Jeg synes, at jeg kan huske at have set ét eller andet sted, at der var en pige, der understegede, at det var gæstens fantasier og behov, der skulle tilgodeses ved sådan et besøg og ikke pigens. Derfor fortæl, hvad du kan lide - hvis pigen er professionel, får du det. Resten er jo så op til situationen og kan forblive en hemmelighed mellem dig og pigen.

Et andet problem desangående er, at som følge af prostitutionens natur - det forhold, at langt størstedelen af de prostituerede er nødt til at holde deres prostitution hemmelig af hensyn til deres privatliv - vil enhver form for registrering være et problem for dem. Derfor er prostituerede osse i denne her forbindelse lidt anderledes end andre. Dertil kommer, at det naturligvis altid er interessant at høre (læse), hvad andre mener om en given sag - eller næsten hvad som helst - men så længe, vi osse er anonyme for hinanden herinde, er næsten alle meninger gangbare, og man kan skrive, at man mener, hvad man vil skrive, at man mener (osse uden at mene det ).

​Det er jo ikke sjovt.

Logisk set burde tiden til bad jo ikke være med - men mon ikke det bare er noget, man skal afklare med den enkelte pige eller det enkelte sted, når man står i situationen? Det kan jo blive endog temmelig uoverskueligt, hvis alting skal vendes med alle herinde og afklares på Eroguide først.

​Ja - meget af det er rigtig godt at få forstand af. Ydermere kan jeg tilføje, at hun er sindssygt dygtig til sit fag!

Jeg ved ikke helt, hvad der skete - jeg er bedre til ord end til IT. Men jeg tror, at jeg kom til at klikke for mange gange på "citer indlæg" i stedet for "edit", idet jeg ville redigere i mit indlæg - og desværre er det jo ikke muligt at slette egne indlæg hér på Eroguide. Ellers havde jeg naturligvis slettet de tre tomme indlæg, jeg kom til at poste...