Filosoffen

Jaså, jeg kan kun beklage, at du føler dig udsat for mudderkastning, for mine anvendte udtryk var bestemt ikke ment således. Lad mig kaste lidt lyst over hvorledes jeg ser sagen: "Det du siger er vås" er en konstatering uden forklaring. (er direkte negativ valoriseret) "Du læser som fanden læser biblen" er en antydning om, at man læser noget forkert. (og ikke negativ valoriseret) "At være djævlens advokat", er en almindelig anvendt praktis i en sags udredning. (er hverken positiv eller negativ valoriseret) Og selvom man føler, at man bliver udsat for mudderkastning, så berettiger det ikke, at man selv begynder med mudderkastning. Det er bestemt ikke en spøg! Det er en væsentlig hindring i prostiteredes muligheder for at udfolde deres virksomhed på normale vilkår. Du henviser forarbejderne - dette er IKKE lovens ordlyd. som er: Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. At man skal ned i forarbejderne, for at få en definition af "udnyttelse, er simpelthen lovsjusk, når der er tale om en så alment gældende lov som straffeloven er. Og at forarbejderne så mangler at definerer et "naturligt krav" og en "sædvanlig pris", gør ikke sagen bedre. At du henviser til forarbejderne, ændre IKKE ved lovens ordlyd. Lovens direkte ordlyd er lex superior i forhold til forarbejderne, og det forhold gør, at forarbejderne til en lov kan blive tilsidesat i forhold til selve ordlyden i en lov. Og i øvrigt: Hvorfor skal en almindelig leverandør til en prostitueret helt ned i forarbejderne til en lov for at finde en ud af om leverandørern gør noget ulovligt eller ej? Mange almindelige leverandører der der får henvendelser fra prostituerede, er decidere usikrer på (selvom de jf. din tolkning skulle være direkte lovlige) om de gør noget ulovligt eller ej. Dette betyder, at mange normale levenrandører helt afviser at samarbejde med prostituerede. Og dette forhold betyder så, at de prostituerede nærmest bliver skubbet ud i at samarbejde med mere lyssky leverandører.

Men det har de ikke. Ligegyldigt hvordan lovgivningen ser ud, så vil mange mænd fortsat bruge sine penge med sex i tankerne! Og selvom forbuddet kommer, skal du ikke forvente, at du vil kunne komme til at leve et dejligt sølibatliv, uden at være tynget at dine inderste lyster. Der vil fortsat være massere af kvinder der gerne vil have sex med dig, mod at de får en økonomisk "gave". Og muligheden for at blive opdaget, vil sagtens kunne minimeres til at være ikke eksisterende. (hurra for internettet) Det eneste man opnår ved en kriminalisering af køb af sex, er at hele sex-handlen kommer til at ske meget mere i det skjulte. Hvilket igen vil betyde, at det vil blive endnu sværer at "opdage" mennesker der eventuelt behøver hjælp. I øvrigt er udsagnet "man har vel ikke lyst til at se sin datter som luder", fuldkommen gak gak. Hvorfor skal man tage stilling til et andet familiemedlems seksuelle valg? Skal man så også svarer på, om man ikke har lyst til at se din datter som lesbisk, swinger, domina, gangbang-deltager osv. ?

Jeg tager såment ikke din udmelding så tungt. (ved godt hvad du mener ) Ville bare pointerer konteksten - at det var midt om natten, og selve præmisserne for tilrettelæggelsen af radioudsendelsen. PS. Undskyld at jeg skrev "Trine" i mit indlæg, jeg mente selvfølgelig den dejlige Majse!

Husk konteksten. Det er klokken 2-3 om natten. Og udsendelsen (Nattevagten) er ikke tilrettelagt på forhånd, andet end at dagens emne er valgt. Dvs. værten har ingen forberedelse overhovedet, og kan derfor ikke "styre" det som et reelt interview, og det bliver derfor mere som en hyggesnak. Trine har formentligt heller ikke forberedt sig. Jeg synes at Trine gør det ganske fint. Hvordan vil du f.eks. reagerer på et spørgsmål som "Hvordan har mænds seksualitet det i dagens Danmark?" Dagens emne var iøvrige "At hjælpe andre i en seksuel kontekst"

Slap af, og lad os have en saglig debat. Vi behøver ikke at kaste mudder på hinanden, for at få vores meninger frem Vil du dermed ligge hovedet på blokken og sige, at helt almindelige hoteller gerne må udleje værelser på helt almindelige vilkår, til prostituerede? Lad mig lige henlede din opmærksomhed på §233, stk. 3 i straffeloven: Stk. 3. Den, der udlejer værelse i hotel til brug for, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år. I mine øjne, er det da netop en kriminalisering af helt almindelige leverandører. Jf, §233 i straffeloven: Den, der driver virksomhed med, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes for rufferi med fængsel indtil 4 år. Denne sætning forbyder alle at drive virksomhed, som er direkte rettet til/mod prostituerede. Den forbyder alfonserivirksomhed.Men den forbyder også, at et bordel (med en bordel-ejer) kan drives som en virksomhed. (i forarbejder/ministerudtalelser er der dog ikke kriminelt, hvis pigerne i fællesskab deles om udgifterne). Bemærk, at der intet står noget om at der skal være nogle former af udnyttelse! Jf. §233, stk. 2, 1. punktum: Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Her kommer så udnyttelsen. Og den er i denne sætning på ingen måder begrænset, f.eks. til grov udnyttelse eller bestemte leverandører. Dvs. ALLE leverandører til prostituerede kan/skal i pricippet dømmes efter denne paragraf. Jf. forarbejder til nuværende lovgivningen og tidligere lovgivningen, ministerudtaleser og retspraksis er der dog nogle krav til hvor direkte udnyttelsen skal være, førend den bliver kriminel. Men det ændrer ikke på det faktum, at vi pt. har en lovgivning der i sin direkte ordlyd kriminaliserer ALLE leverandører.

1. Almindelige leverandører til branchen bliver unødvendigt kriminaliseret via rufferilovgivninge. Og da udnyttelse vha. vold/trusler/afpresning allerede er kriminaliseret via anden lovgivning, er rufferiparagrafferne unødvendige. 2. Branchen er ikke lovgivningsmæssigt et erhverv. Hvis branchen forsøger at agerer som et erhverv, vil det være kriminelt. F.eks. vil det være kriminelt at oprette en A-kasse til prostituerede. Nej, loven sikrer, at almindelige "udnyttere" (leverandører) bliver gjort til kriminelle. De ægte "udnyttere", som bruger vold og afpresning er allerede kriminaliseret via anden lovgivning. Øhh, mener du ikke, at hensigten med rufferiparagrafferne er for at beskytte(hjælpe) de prostituerede mod skumle bagmænd?

Du læser biblen som fanden og optræder som djævlens advokat Der blev ikke skrevet "prostitution", men "branchen".... det er ikke det samme! Og djævlen spørger: Hvorfor sikrer de nuværende regler ikke pigerne mod grov udnyttelse? Djævlen: Hvorfor sikrer den nuværende kriminaliseringslovgivning ikke dette?

:smile: Tak for anmeldelsen og velkommen til EroGuide. Mht. din påståede sexafhængighed: Pas på med at gøre den til et "problem". Det bliver ikke bedre, jo mere man tænker på sex'en og problematiserer den. Slap af og nyd livet :wink:

Anja / Karin på gimel.dk har meddelt at hun lukker forummet, hvis ikke nogle melder sig som betaler af hostingudgifterne. Så hvis der er nogle der er sentimentale, så er det nok nu, at man skal tage et sidste kig på på siderne....

Ja, jeg husker godt "Det her luderliv". Det var en rigtig god udsendelse Jeg tror dog ikke, at Mette Aaby deltager i denne omgang - desværre. Pt. er det en af DR's kampagneledere, Anne Tjell, der arbejder på at indsamle "cases" til deres tema om sexkøb. Hun har tidligere arbejdet med kampagner som dokumenterede samfundsproblemer som fx. mobning og selvmordsforebyggelse blandt børn og unge, samt motion og efteruddannelse af voksne. Ved Googles hjælp, kan man finde ud af, at hun har også har henvendt sig på venuslogen og på en blog af en spiseforstyrret pige der er begyndt at sælge sex. Håber virkelig, at Anne Tjell/DR formår at bevare samme objektivitet og fordomsfrie tilgang, som Mette Aaby formåede med "Det her luderliv".

Jeg er enig i, at man godt kan frygte, at DRs tema udsendelser bliver "endnu en omgang i managen". Hvis DR ønsker at være lidt seriøse, så skal de forsøge at løfte debatten væk mudderkastningsniveauet. Og mudderkastningen bunder i høj grad i let omgang med løse fakta udmeldt fra begge side af salen. Sandheden er jo, at det er meget svært/uladesiggøreligt, at få pålidelige fakta om prostitution. De "videnskabelige" undersøgelser, spørgeskemaer osv. osv. der har været både i Danmark og udlandet, er alle forbundet med stor usikkerhed. For at få en seriøs debat, kunne man derfor vælge at tilsidesætte "fakta", og begynde at debatterer på en mere filosofisk, logisk og deduktiv måde. F.eks. kunne et emne som "det frie valg" (eksistentialisme) være interessant at debatterer. Har et hungernødsramt barn f.eks. det frie valg til at sige nej til mad fra en kristelig hjælpeorganisation, pga. religiøs overbevisning? Eller har en person med psykologiske problemer(eller andre problemer) det frie valg til at sige nej til at tjene penge ved sexarbejde? Og hvordan kan man via lovgivning hjælpe mennesker der via "det frie valg" kommer til at tage uheldige valg/fortryder valg, uden at hjælpen går ud over andre menneskers ret til fortsat at have det frie valg? Helt grundliggende er det jo et spørgsmål om hvornår vi som samfund skal blande os i menneskets ret til at have det frie valg og hvornår et menneske er ansvarlig i forhold til sine valg.

DR har tidligere søgt sexkøbere til deres tema: På deres hjemmeside, kan man nu læse, at de også søger prostituerede: http://www.dr.dk/Om_DR/Medvirkende+og+Publikum/2013/2014/01/22103731.htm Så nu er der ingen undskyld for pigerne her på EG Ja, prostitutionsdebatten vil nok blusse op i forbindelse med at DR viser denne temaserie. Forhåbenligt kan vi få en debat, hvor fokus IKKE er en ideologisk diskussion om en signallovgivning i form af et forbud af sexkøb, hvor forbuds-tilhængerne ikke vil anerkende fakta. Det kunne være rart, hvis det for en gang skyld blev en diskussion om hvordan man hjælper det enkelte menneske der hvor det enkelte mennesker er. F.eks. hvordan hjælper man mennesker i psykologisk ubalance(eller anden form for ubalance) inden de forsøger at "behandle" sig selv? Det kunne f.eks. være hvordan man hjælper en kvinde, der, efter at hun har haft en hård opvækst med en alkoholiseret far, seksuelle overgreb, selvmordsforsøg, indlæggelse på psykiatiske afdelinger osv., forsøger at "behandle" sin psykologiske uro, ved at søge kropslig/seksuel opmærksomhed/bekræftigelse og begynder derfor med at sælge sex.

Tanja Rahm undrer sig over at "Kun et fåtal står ved og taler højt om, at de med stolthed benytter sig af disse købelystne kvinder" Gad vide hvornår Tanja Rahm undrer sig over, hvorfor kun et fåtal står ved og taler om (f.eks. til børnefødselsdage osv./skole-hjem samtale), at de med stolthed "onanerer" i deres kone/kæreste hver onsdag aften? Eller at de hver 2. tirsdag går i sex/swinger-klub, fordi konene ikke kan få nok pik derhjemme? osv. osv. Derefter begynder Tanja Rahm på at skrive om, hvad der foregår i forskellige typer af mandlige sexkøbere hjerner. Typisk noget om, at de alle fortryder, er flove, skamfulde, hjernevaskede, psykopatiske forbrydere mv. Nu er Tanja jo ikke mandelig sexkøber, og har derfor overhovedet ikke noget belæg for at udtale sig om, hvad der foregår i mandlige sexkøberes hjerner. Og efter at jeg i mange år har fulgt debatterne her på EG og andre internet-forummer, er det min fornemmelse, at de primære grunde hos mange mandlige sexkøbere, er fordi de oplever, at de også skal "betale" for sex hos de "almindelige" piger/kvinder/koner/kærester. Typisk i forbindelse af kurtiseringen af kvinden, bruger manden sin købekraft til gaver, blomster, restaurationsture, biograf, teater, underholdning, byture osv. Og hvis mændene IKKE vil bruge deres penge/ressourcer på at kurtiserer kvinden, ja, så bliver de afvist. Og netop det forhold gør, at mange mænd ikke ser noget problem i at betale for sex. Køb af sex bliver derved nærmest en form for kurtisering, hvor kvinden får pengene(en "kurtiseringsgave") til erstatning for en kurtiserings-oplevelse. De fleste mænd der køber sex, føler IKKE skam, er IKKE flove, er IKKE hjernevaskede, psykopatiske osv. De er ganske almindelige mænd, der gerne vil have sex. De vil bare IKKE bruge tiden og pengene på kurtisering af kvinder med større eller mindre held. De fleste mænd der køber sex, udøver IKKE psykisk eller fysisk vold overfor sexarbejdende kvinder. De fleste respekterer kvindernes grænser på fuldkommen samme måde, som var de sammen med en kone/kæreste/one night stand. De fleste prutter IKKE om prisen (måske med nogle undtagelser blandt jyderne). Hvis virkeligheden var som Tanja Rahm beskriver den, så ville der KUN være narkomaner og psykologisk grænsesøgende kvinder der ville kaste sig ud i at tjene penge på at sælge seksuelle oplevelser. Virkeligheden er, at de fleste kvinder der giver en seksuel "oplevelse" mod at de får en "kurtiserings-gave" (pengene), er helt almindelige kvinder. Og virkeligheden er, at de fleste mænd, der giver disse "kurtiseringsgaver" er ganske almindelige mænd.

Det kan godt være, at du foretrækker en "rigtig" kvinde. Men det ændrer stadig ikke på, at du ingen chance har for at vide om det er en robotkvinde eller menneskekvinde, under forudsætningen "Jeg mener, at det ikke vil være urealistisk, at teknologi en dag, vil være så raffineret, at mennesker ikke vil kun se forskel på det menneskeskabte og teknologiskabte". I min optik, vil forudsætningen "ubegrænsede ressourcer" gøre, at "ægte" menneskers samspil udelukkende vil blive baseret på lyst, istedet for betaling, underforstået at penge vil blive overflødige. Jeg går ud fra, at denne sætning er din måde at udtrykke, at du mener, at vores diskussion har bevæget sig for langt væk fra trådens hovedemne. Heldigvis er vi i "Hyggesnak", så mon ikke det gå alligevel.

Enig. Fint med mig. En udtalelse jeg synes er meget bombastisk. Du kan ikke vide hvordan verden ser ud om 300 år eller mere... hvis vores civilisation går under (f.eks. ved et kæmpe-meteor nedslag), så eksistere penge næppe. Hvis du havde skrevet, at så længe der eksister mennesker, eksisterer der penge/betalingsmidler, ville det have været mere acceptabelt. Men jeg synes stadig, at det er for "let" bare at sige, at penge altid vil eksisterer. Vi har forskellige forudsætninger. Jeg mener, at det ikke vil være urealistisk, at teknologi en dag, vil være så raffineret, at mennesker ikke vil kun se forskel på det menneskeskabte og teknologiskabte. Dette mener du så ikke er realistisk. Og denne forskel i forudsætninger kan vi diskuterer i laaang, uden at komme til nogen fornuftig konklusion, eftersom ingen af os, med 100% garanti, kan forudse hvordan verden ser ud om 300 år eller mere. Arrgh, det var ikke helt det jeg skrev. Man skal selvfølgelig kunne argumeterer for sin analyse og konklusioner. Bemærk venlist, at jeg havde placeret smileys i slutningen af min "kritik". Selvfølgelig ved jeg godt, at det ikke er det du mener.

Tjaa, det er din vision. I min vision tror jeg sagtens på, at man kan lave en "kunstig" fodboldkamp uden at nogle vil kunne se en forskel i forhold til den "ægte" vare. Det er ikke langt tid siden, at en computerskabt pige, fik et gennembrud som sanger i Japan, med mange fans/tilbedere. Så hvorfor ikke en Biber-kopi? Hvordan vil du sikre dig, at det er en "rigtig" kvinde, hvis du på ingen måde kan finde ud af om det er en "rigtig" kvinde, eller bare en kopi/robot? Ja, det kan jeg vel, men det er unødvendigt, da din argumentation ikke holder. Nej, det gør den ikke. Det eneste du har fremført, er at ubegrænsede ressourcer er urealistiske i al fremtid. Måske, men hvis alle mennesker har ubegrænsede ressourcer til rådighed, hvad skulle fodboldspilleren så - i din fantasiverden - bruge sine penge til? Til at betale for at se på andre fodboldspillere?? Hvis man kan betale for en ting/service, er det jo netop en ressource. Og da menneskene jo i forvejen har ubegrænsede ressourcer til rådighed, så der ikke være nogen grund for at skulle betale for noget de har i forvejen. Mener du, at ovenstående sætningskontruktion samt anvendt grammatik(eller mangel på samme) er korrekt? Såfremt du anerkender, at din sætning måske "mangler" noget, og anerkende at andre personer end dig selv, ikke nødvendigvis læser dine skriverier, præcis med samme mening, som da du tænkte dem i dit eget hovedet, så bør du også anerkende, at det du tidligere har skrevet om diktatorer og kineserer, kan forståes anderledes. Såfremt du mener, at dine sætningskontruktioner og brug af grammatik, er perfekte, og ingen vil/kan/bør kunne analysere sig frem til anden mening, end din egen, ja, så stopper vores skriverier her, da vi ikke har en fælles grundliggende præmis for en fortsat saglig diskussion.

Så vidt jeg husker, så var det SOSU-assistent Helene ville være. (kan ikke lade være med at tænke på, hvad de gamle enke-mænd vil tænke, når de skal have det månedlige bad, godt hjulpet af en SOSU-assistent med "mistress" tatoveret på kno'erne og kæmpe siliconebryster )

Kan iøvrigt rigtig godt lide, at du fremfører, at være kineser er ligeså forfærdeligt som at være diktator Og når der er mere end 1 mia. kinesere, og de alle - hver og en - skulle være lige så grumme som Sadam Hussien eller Adolf Hitler, så kan jeg godt forstå, hvorfor nogle mennesker går rundt med angst-problemer. :lol:

Du forstår tydeligvis ikke hvilke vidtrækkende konsekvenser det vil have, hvis vi alle havde adgang ubegrænsede ressourcer. Da menneskelig arbejdskraft naturligsvis er en begrænset ressource (og den ressource vi har et ønske om at frigøre), vil alt menneskeligt arbejde skulle udføresaf teknologi, for derved at kunne blive en (tilnærmelsesvis) ubegrænset ressource. I en utopisk fremtid med ubegrænsede ressourcer, vil kontor/glædespigearbejde blive udført af teknologi - uden at brugerne vil kunne se/mærke/føle forskel i forhold til hvis det blev udført af virkelige mennesker. Det er ikke urealistisk, at tro at 99,99% af alt kontorarbejde i en fjern fremtid vil blive udført af intelligente computere el. lign. Det er heller ikke urealistisk at tro, at menneskeligende robotter i en fjern fremtid, vil kunne udfører glædespigearbejde, uden af brugeren vil kunne opdage, at det ikke er et ægte menneske (I Japan, forskes der meget i dette). Det der nok er allermest urealistisk, er den reelle adgang til ubegrænsede ressourcer til det enkelte menneske. Men hvem ved hvordan verden ser ud om 300 år.....

På engelsk hedder det premature ejaculation. Google finder følgende: https://www.google.dk/#q=premature+ejaculation+porn

Så vidt jeg ved, så er der mange kvinder der bliver frygteligt liderlige når de bliver gravide. Og der er faktisk også en hel del mænd der har "sex med gravide" som fetisch. Prøv eks. at kigge på diverse pornosites efter gravide og sex. At en sociolog kommer frem til, at graviditet "afseksualiserer" kvindekroppen, tyder kraftigt på, at sociologen ikke har gjort sit videnskabelige forarbejde, men bare udtaler sig, udfra egen mening. Det er sku' da komplet useriøst.

Prøv at stille det spørgsmål i en af de utallige tråde om superfransk, under "Generel Debat". Spørgsmålet har vel ikke så meget at gøre i en anmeldelsestråd?

Man skal lige huske på, at en stor del af disse 85 mennesker, har denne rigdom, fordi de har magt, og ikke fordi de reelt har tjent pengene. For diktatorer, "kongelige familier" (f.eks. i Saudi-Arabien), og "smarte" forretningsfolk i kurrupte lande som Rusland, Mexico, Indien osv. vil en formueskat (og skatter i det hele taget) ingen/meget lille indflydelse have... At tro, at man kan løse verdens problemer via beskatning, er så typisk dansk/skandinavisk mentalitet. Vi skal jo - som rejsenetværk antyder - ikke længere væk end til Grækenland/Italien for at se eksempler på, at selvom man på papiret beskatter nok så fint, så bliver de store værdier alligevel kørt uden om beskatningssystemet. Og iøvrigt, hvis man få gennemført en effektiv stat (skattebetaling), så bliver det bare de statsansatte der bliver de "fede katte". Mennesket har altid været grådig. Og dette vil - desværre - altid være gældende, sålænge vi har "begrænsede ressourcer" her på jorden/i universet. Måske vi i en fjern fremtid, via teknologi vil kunne opnår, at alle mennesker - tilnærmelsesvis - har adgang til ubegrænsede ressourcer. I så fald, vil begreber som "beskatning" og "penge" blive overflødige.

Hehe, nej, det er der selvfølgelig ikke Enten har man gajol-bryster, eller også så hænger de helt ned til navlen. Det ved alle da.... (warning: sarkasme!) I øvrigt, så er det en utrolig dårlig grafiker der er været igang med den pågældendes piges billeder. De retucheringer der er foretaget, er udført så dårligt, at jeg er bange for, at billederne giver et helt forkert udtryk af pigen. Det ser jo nærmest ud som om hun har kæmpe stræk-mærker på maven og ned af ben (formentligt fjernet tatoos).

Ok, point taken. Når jeg læser tilbage på Jasmins indlæg og mit eget indlæg, kan jeg nu se, at jeg har "læst" Jasmins "drømme om at få børn" som når en kvinde er skruk. Dette er - formentligt - ikke tanken hos Jasmin, og mit tidligere indspark, er derfor ikke aktuelt, og i det hele taget ikke relevant i nærværende tråd. Jeg slutter derfor denne diskussion om "drømmen om børn".