Det er alligevel vildt nok

[Guest Liderligfyr]

• 
• 
• 

Det er alligevel vildt nok, at 85 mennesker i verden, ejer det samme som 3,5 milliarder mennesker. Og halvdelen af verdens formue ligger på 1 % hænder. Topskatten er træls som vi siger på Jysk, men der burde gøres noget ved sådanne ekstremmer. Det gavner absolut intet, at der sidder 85 Joakim Von And med formuer,som de ikke aner hvad de skal bruge på. 

 

 

VERDENS 85 RIGESTE EJER DET SAMME SOM 3,5 MILLIARDER

12:37 De rigeste 85 mennesker i verden ejer det samme som den fattigste halvdel af verdens befolkning - godt 3,5 milliarder mennesker. Og næsten halvdelen af verdens formue - 600.000 mia. kr. - ejes af 1 pct. af klodens mennesker. Det er to af de opsigtsvækkende oplysninger i en rapport offentliggjort af velgørenhedsorganisationen Oxfam mandag op til World Economic Forum i Schweiz. - Extreme økonomisk ulighed er skadeligt og bekymrende af mange grunde: Det er moralsk tvivlsomt, det kan have negative effekter på økonomisk vækst og fattigdomsudryddelse, og det kan øge sociale problemer. Det kan forværre andre uligheder såsom dem mellem kvinder og mænd, skriver Oxfam i rapporten. Samtidig er Oxfam bekymret for effekten på det politiske liv, hvor den koncentrerede rigdom blandt eliten skaber en cyklus, der forstærker de velhavendes fordele. - Med mindre, der indføres dristige politiske løsninger for at begrænse rigdoms indflydelse på politik, vil regeringer arbejde for de riges interesse, mens økonomiske og politiske uligheder vil vokse, skriver Oxfam. Rapporten kommer samtidig med, at chefen for Den International Valutafond, Christine Lagarde, advarer om øget ulighed i verden i Financial Times. - Erhvervslivet og politiske ledere ved World Economic Forum skal huske, at i alt for mange lande, kommer vækstens fordele alt for få mennesker til gode. Det er ikke en opskrift på stabilitet og bæredygtighed, siger Christine Lagarde til finansavisen. World Economic Forum udgav desuden selv i november en rapport, hvor stigende indkomstgab var set som den næststørste globale risiko inden for de næste 12 til 18 måneder. /ritzau/FINANS Mathias Stigsgaard +45 33 30 03 35 Ritzau Finans, E-mail: [email protected] , www.ritzaufinans.dk

[Onslow 15842]

Det er alligevel vildt nok, at 85 mennesker i verden, ejer det samme som 3,5 milliarder mennesker. Og halvdelen af verdens formue ligger på 1 % hænder. Topskatten er træls som vi siger på Jysk, men der burde gøres noget ved sådanne ekstremmer. Det gavner absolut intet, at der sidder 85 Joakim Von And med formuer,som de ikke aner hvad de skal bruge på. 

 

 

Nej, det burde der bestemt ikke gøres noget ved!

 

Nævn mig et eneste sted i verdenshistorien, hvor man har gjort de svage stærkere ved at gøre de stærke svagere.

[Guest Liderligfyr]

Onslow skriver:

 

Nævn mig et eneste sted i verdenshistorien, hvor man har gjort de svage stærkere ved at gøre de stærke svagere.

 

Kære Onslow,jeg ser Topskatten som værende svar på dette! Du hæver skatten for de stærkeste for derefter give boligsikring, bistandshjælp etc til de svageste.

 

Faktisk er en fast skatteprocent allerede et svar på det. Hvis alle betalte 50 % i skat, ville personen der tjente 200.000 kun betale 100.000 kr i skat, hvorimod personen der tjener 1.000.000 betaler 500.000 kr i skat. Da man ca for det samme "beløb" tilbage i velfærdsydelser, så betaler den fattige ikke sin del, hvorimod den rige betaler for meget. 

[Onslow 15842]

Og det, synes du, er positivt?

 

Se, hvad bla. a. det har medført, et land befolket af modtagere og offentligt ansatte forvaltere, mens driftige og entreprenante folk, der skal betale gildet, flygter ud af landet, sammen med de virksomheder, deres forældregeneration har opbygget.

 

Undskyld, at jeg trækker lidt på smilebåndet.

[Guest gameguy]

 

Onslow skriver:

 

Nævn mig et eneste sted i verdenshistorien, hvor man har gjort de svage stærkere ved at gøre de stærke svagere.

 

Kære Onslow,jeg ser Topskatten som værende svar på dette! Du hæver skatten for de stærkeste for derefter give boligsikring, bistandshjælp etc til de svageste.

 

Faktisk er en fast skatteprocent allerede et svar på det. Hvis alle betalte 50 % i skat, ville personen der tjente 200.000 kun betale 100.000 kr i skat, hvorimod personen der tjener 1.000.000 betaler 500.000 kr i skat. Da man ca for det samme "beløb" tilbage i velfærdsydelser, så betaler den fattige ikke sin del, hvorimod den rige betaler for meget. 

 

 

Dit budskab er for mig lidt vanskeligt at forså. Argumenterer du for flat rate tax på 50 pct. eller et progressivt skattesystem? Laffer har opstillet den såkaldte lafferkurve som er en parabel over statens provenu ved alternative beskatningsprocenter. Der hvor kurvens toppunkt ligger skal skatteprocenten ligge for at optimere statens indtægter. Kurven går fra 0 ved 0 pct til 0 ved 100 pct og topper så vidt jeg husker omkring 40 - 50 pct. Ved alt for høje skatter sænker du aktivitetsniveauet i økonomien fx vil ingen arbejde ved 100 pct. skat. Man skyder sig så at sige i foden, hvis skatteprocenten kommer for højt op. Ved for høj en skatteprocent vil arbejdsudbudet falde og dermed vil provenuet også falde. Dette er tankegangen bag at undgå brandbeskatning også af de mest velhavende. Måske er argumentet bare lidt svært at sælge politisk, men blandt de fleste økonomer er der konsensus bage dette. Skal vi have råd til velfærd og dermed at kunne hjælpe de svageste dur det ikke, at skatten kommer for højt op!

[Guest Liderligfyr]

Du spurgte og du fik svar (endda et svar som du umiddelbart giver mig ret i)

 

 

 

Onslow skriver:

Og det, synes du, er positivt?

 

Se, hvad bla. a. det har medført, et land befolket af modtagere og offentligt ansatte forvaltere, mens driftige og entreprenante folk, der skal betale gildet, flygter ud af landet, sammen med de virksomheder, deres forældregeneration har opbygget.

 

Undskyld, at jeg trækker lidt på smilebåndet. 

 

Dette er vi meget meget enige i...... Inden vi i 50´erne  og 60érne begyndte at udbygge vores velfærdssystem kunne folk klare sig selv. Langt de fleste var i stand til at arbejde. År 2013.... tja nu har vi 3. generations bistandsklienter. Kig ud på sommermarkederne, flere af kræmmerne er på offentlig forsørgelse (førtidspensionister etc) De kan holde til at slæbe telte, varer frem og tilbage, stå op en hel dag og råbe og skrige.... men stå bag kassen i en butik, er fuldstændig utænkelig de kan holde til. Så noget er slået fejl!!!!!

 

Men nu tænker jeg ikke på topskatten, som jeg synes skulle afskaffes. Eller dem der tjener 5,10,20 eller 50 millioner om året, hvor man realistisk set, stadig kan nå at bruge de penge man tjener. Jeg tænker på dem, der tjener mange milliarder om året. Altså tjener så mange penge, så de slet slet ikke kan bruges. Her kunne man godt lave en form for formuebeskatning, som tilgodeså verdens fattigste. ( dette er også svar på gameboys spørgsmål)

 

 

Men det skal ikke være noget man indførte i DK, så man bare kan flytte til Tyskland. Det skal være alle lande, der blev enige om det. Evt gennem FN eller lignende. Og de steder hvor pengene skal uddelles, skulle der være krav om, polikkere embedsmænd etc ikke må modtage en krone. Hvis de ikke kan acceptere dette, så må man finde et andet sted.

 

Bare en tanke ikke noget jeg har en ide om bliver ført ud i livet. Men jeg synes, det er unødvendig nogen ligger inde med så enorme rigdomme

 

 

 

 

Redigeret 21. Januar, 2014 af Liderligfyr

[The Rider 452]

Liderlig fyr

 

Vil gerne se dig vinde 20 millioner i Lotto og se dig dele dem med vores svage bistandsklienter

 

the rider

[Guest Liderligfyr]

Rider du skal læse mit indlæg!!!!!!!!! 20 millioner kan du nemt fyre af!!!!!!!

 

Hvis jeg vant 200-300 milliarder i lotto, kunne jeg godt overkommer at give 10-20 % til svage bistandsklienter! også uden at græde

 

P.s pengene måtte meget gerne bruges på en måde, så folk fik mulighed for at klare sig selv fremover. Altså gøre brug af det kinesiske ordsprog " hvis du giver en mand en fisk, så bliver han mæt idag. Hvis du lærer ham at fiske, vil han altid kunne blive mæt"

Redigeret 21. Januar, 2014 af Liderligfyr

[Onslow 15842]

LF,

 

jeg tror, du har læst for meget Anders And.

 

Hvis du forestiller dig store pengetanke, hvor man kan bade i penge, så har du en pointe, men fakta er jo, at kapital bevæger sig hen, hvor muligheden for forøgelse er størst, d. v. s. de investres.

 

Og din ide om at dele penge ud støder også mod realiteterne i den virkelige verden.

 

Hvis du tænker på de sultne børn i Afrika og andre fattige hjørner i verden, så må jeg bedrøve dig med, at uafhængige, empiriske studier af ulandshjælp stort set entydigt konkluderer, at den hjælp i bedste fald er virkningsløs og i rigtigt mange tilfælde direkte skadelig for recipienten.

 

Dette nedtones/negligeres stort set i MSM, da disses redaktionelle linie i vid udstrækning er politisk styret af rødigale Gutmenschen og kraftigt bakket op af den godheds- og flygtningeindustri, so i parantes bemærket lever fedt af at være gode for andres penge, læs 16 mia. årligt.

 

16 mia., smag lige på tallet, en 1.000 kr seddel vejer 1,2 gram, 16 millioner tusser vejer 19,2 tons, altså en 4 akslet lastbil lastet til bristepunktet.

 

Samtidig sørger alle disse "velmenende og uselviske" mennesker for at invitere hele verdens fattigdomsflygtninge til landet, mens de generationer, der i deres ansigts fodsved har opbygget dette lands velfærd, bliver spist af med kølemad og støvsugning hver 3. uge.

 

Men lad os tænke godheds- og flygtningeindustriens tanke til ende, vi må hjælpe de stakkels mennesker, for andres penge vel at mærke, og så inviterer vi de mobile ind i vort vesteuropæiske paradis.

 

Afrikas befolkning sætter dog en brat stopper for utopien, hvis man ellers tør tænke rationelt og se virkeligheden i øjnene. Tag Afrikas befolkning og del den med den gennemsnitlige levealder, så vil du komme frem til, at der skal fødes 12 millioner børn årligt for at holde befolkningstallet på status quo.

 

Statistikken siger imidlertid, at der fødes 36 millioner, vil du tage ansvaret for de overskydende 24 mio.? 

 

Er det humant at sørge for, at den menneskelige katastrofe bare bliver større og større, år for år?

Redigeret 21. Januar, 2014 af Onslow

[Guest Liderligfyr]

Ulandshjælp løber ofte ud i vandet.

 

For Danmarks vedkommende, er det pga dårlig ledelse. Vi vil gerne hjælpe en hulens masse lande, hvilket ikke er særlig smart, når vi ikke har ret mange penge at gøre godt med! Pengene bliver simpelthen for små til hvert land. Inden vi får betalt de lokale embedsmænd, købt 4 hjulstrækker for at inspicere området, for lagt en plan for hvordan pengene skal bruges, aflønnet personalet.... ja så er pengene næsten brugt.

 

Hvis pengene blev brugt mere samlet med krav om det skulle give bæredygtige løsninger, ja så skulle der være en mulighed. Har set flere programmer i TV, hvor man har støttet Landsbyer etc med et dyrehold eller lignende, hvor det har været en succes også 6 måneder efter. Så det kan lade sig gøre

 

Jeg tror der er en væsentlig større udfordring i, alle lande i verdenen skulle blive enige om, at alle folk der har en samlet formue på over f.eks 100.000.000.000 skulle betale en årlig formueskat på f.eks 5 % af deres formue.

 

Derfor det bare er en tanke

 

[Onslow 15842]

Lf, min ven, my nam is Pedro, I kill people for money, but you are my friend, sp I will kill you for free!

 

Spøg til side, er du politiker på den fløj, hvor man pr definition er et godt menneske og har det helt rigtige menneskesyn?

 

Du svarer i hvert fald som om. Her går det godt, send flere pnege, jo tak.

 

Er det ikke den melodi, der er blevet sunget gennem mange år, bare flere penge til integration og sprogundervisning, så bliver alting godt. Og til Ulandshjælp selfølgelig.

 

Jeg nærmer mig de 60, og da jeg begyndte i skolen for mere end 50 år siden, fik vi med jævne mellemrum fri om eftermiddagen for at sælge mærker ved dørene bla. a. til fordel for de sultne børn i Afrika.

Det kunne lade sig gøre, for den gang var der jo råd til, at mor kunne gå hjemme og passe familens børn.

 

Er det blevet bedre i de forløbne 50 år? Nej, men send flere penge.

 

Standardsvar fra politikere af den observans, jeg tidligere beskrev, endnu flere penge til de tiltag, der til overmåde har bevist, at de ikke virker.

 

For år tilbage stod Spanien med en kæmpe overproduktion af tomater, som ikke kunne sælges for 1 kr. stykket. De blev så opkøbt af EU eller var det FN og uddelt gratis på forskellige llokationer i Afrika. Folk var umiddelbart lykkelige for den gratis mad, lige bortset fra de sorte tomatavlere, som nu ikke længere kunne sælge deres varer og derved mistede deres surt oparbejdede eksistensgrundlag.

 

Men hvad pokker, den hvide mand havde jo bevist sin godhed, og send flere penge.

[Guest Liderligfyr]

Åhhh Onslow, der har du læst mig meget forkert hehe

 

Jeg er Liberal.... og bliver tit dunket oven i hovedet af Jydeknalderne og RN for at være for Liberal. Men derfor synes jeg alligevel ikke det gavner noget, at der er nogle familier der har værdier for +100.000.000.000 kr. Det er lidt for ekstremt og disse familier har på ingen måde brug for alle disse penge. Denne formue kunne jeg godt tænke mig, man formue beskattede med nogle enkelte procent.

 

Det slår fejl at sende penge. Selvfølgelig!!!!!

 

Hvis du giver en mand en fisk, bliver han mæt en dag, lærer du ham at fiske, så kan han altid blive mæt

 

Kan skære det lidt ud i pap. I Afrika hænger jobbene ikke på træerne. Sahara vokser og vokser. En mulighed var at leje noget af jorden af den pågældende stat, hvis staten vil have for mange penge, prøver man næste stat. Herefter skal du plante træer/bevoksning (selvfølgelig vandes og gødes og et sted hvor jorden stadig er til at redde) Du hegner området ind og ansætter vagter, så de lokale ikke kommer og smadrer det hele med deres geder. Dette giver pludselig job, med at vande, plante, gøde, sætte hegn op, holde vagt. Altså bæredygtig+ en grøn investering+ ørken bliver til skov etc

 

Dette var bare et eksempel..... du skal ikke sende mad eller penge. Mad er kortvarigt og penge bliver brugt på våben eller "Herskeren+ familie" har det godt

 

 

[Rejsenetværk 9233]

Personligt finder jeg ikke at en massiv koncentration af rigdom hos meget få mennesker i sig selv udgør noget problem, ejheller at det som sådan er uretfærdigt.

Det der udgør den virkelige uretfærdighed er når denne rigdom beror på en ekstrem ulighed i indkomst, og at de ekstremt rige ikke bidrager på nogen måde, i et rimeligt omfang til fællesskabet.

Jeg er af den mening at vores samlede velstand beror på meget få menneskers initiativ, og at vi alle skylder disse at vi har et arbejde.

At de er ekstremt rige er derfor fortjent!

Om denne rigdom er alment gavnlig eller det modsatte beror på hvori deres rigdom består?

Deres rigdom er alment gavnlig hvis!

1. Deres rigdom består af værdien af deres aktiver, det være sig aktier, fast ejendom, det personlige ejerskab eller en given selskabs konstruktion.

2. Værdiskabelsen deles i et retfærdigt omfang med egne ansatte i form af anstændige lønninger.

3. Der betales sammen med middelklassen retfærdigt til en offentlig sektor, der grundlæggende garanterer borgerne en defineret kernevelfærd.

Hvis denne fordeling fungerer så den kommer hele samfundet tilgode, finder jeg faktisk at det udgør et aktiv at de dygtigste få mennesker ejer størstedelen af den værdi deres aktiver er sat til.

For hverken enkeltpersoner eller familiedynastier har jo disse penge stående i rede penge som likvid formue, værdien er jo udtryk for hvad fabrikker, ejendom og materiel er værd, og vil skulle belånes eller sælges for at kunne sættes ind på en konto hvor pengene ingen gavn gør.

Nøjagtig som at min formue i det væsentlig består af mursten og bunden pensionsopsparing, mens jeg har meget få midler stående i rede penge, som jo også et eller andet sted indgår i opgørelsen over Danmarks samlede velstand.

Der hvor den går galt er når:

Uligheden underminerer USA indefra

De 400 rigeste amerikanere ejer lige så meget som de 150 millioner fattigste. Og de betaler det halve i skat af, hvad de gjorde for 50 år siden. Samtidig vokser deres indflydelse på det politiske system. Den sociale mobilitet er over de seneste årtier faldet markant, men det problem er ikke på den politiske dagsorden.

http://www.information.dk/315740

 

Se fakta boksen i artiklen.

Det er godt at vi aldrig fik økonomisk demokrati i Danmark, for der er en grund til at vi de mange er dem der arbejder for en almindlelig indkomst, mens de få ejer de virksomheder vi arbejder for, og de få topledere får en forhåbentlig retvisende høj løn herfor.

Sidstnævnte kan der så også stilles spørgsmål ved i et globalt perspektiv, særligt set i lyset af en syg dysfunktionel og skadelig finansiel sektor, der skabte deres egen fiktive økonomiske virkelighed, som desværre også smittede af på kortsigtet incitaments afløning ude i den virkelige økonomi i produktions og serviceøkonomien.

Men bortset herfra er det grundlæggende princip om en velstående ejer og en vellønnet Administrerende Direktør rigtig.

Medejerskab kan være udmærket gjort rigtigt, men det vil være en katastrofe at fratage ejerskabet værdien af de virksomheder vi arbejder for, for at sprede værdien ud på titusinder, for på den måde at gøre alt til fælleseje.

Vi evner hverken i fællesskab at forvalte ejerskab, eller at drive de virksomheder i kraft af en demokratisk medindflydelse.

Men den omsættelige værdiskabelse skal deles af ejerskab, medarbejdere og samfund i form af aflønning og beskatning.

Den bedste måde at sprede ejerskab på er ved at vi investerer vores private pensionsopsparinger og arbejdsmarkedspensioner i landets virksomheder, vi lader pensionsselskaber herom, vi bare passer det arbejde vi får vores løn for.

Det er såre udmærket at Warren Buffet både opfordrer til at de rige betaler mere i skat i USA, og at de forærer halvdelen af deres formue væk.

Men det havde været meget bedre for det amerikanske samfund, og  verden med hvis finanssektoren siden Reagan ikke var blevet afreguleret for alt hvad Roosevelt i tredverne fik indført efter krakket på Wall Street i 1929.

Amerika var et rigt og et mere lige samfund i 50, 60 og 70 erne da de rigeste betalte langt mere i skat end de skattelettelser de siden har fået, begyndende med Reagannomics, der siden meget rammende er bleve dømt voodoo economics.

De rigeste/de rigere betalte mere i skat også under Bill Clinton, der kom overskud på det offentlige budget, men desværre pågik også her en deregulering af en på mange måder skadelig finansiel sektor.

Faktisk er værdierne også i Danmark fordelt på en meget lille del af befolkningen, hvis man blot ser på deres aktiver, men jeg forstår godt at de ikke føler sig forpligtiget til at dele halvdelen ud, for vi har indrettet et samfund hvor vi og de et langt stykke løfter og bærer i flok løbende.

USA derimod havde været bedre tjent med at de rigeste hele tiden havde betalt noget mere i skat, sådan at staten centralt kunne have brugt pengene til det fælles bedste.

At en dansk milliardær kører i Bentley eller har et privat fly udgør kun symboler på personlig velstand, men på ingen måde noget symptom på systemisk ulighed i befolkningen.

Faktisk betaler du vistnok ca 3 millioner til staten hvis du køber en Bentley til 4 millioner kroner - samfundet trækker det sidste stik

Derimod er det fordelingspolitisk tankevækkende at Wallmart familien er blandt de allerrigeste i USA, på et grundlag af en milliontallig medarbejder skare, der lønnes usselt som fattige i arbejde.

Samtidig har vi lige set hvordan 2 af de rigeste danske familie kontrollerede fonde har gennemført salget af Mærsk ejerandel af Dansk Supermarked, de afviste salg til udlandet og sikrede virksomheden fortsat på danske hænder.

En virksomhed med 41000 medarbejdere, der også i Danmark er blandt de lavest lønnede, men som i kraft af den Danske model, den solidariske velfærdsstat og ikke mindst et ejerskab, hvor ikke kun max profit er det eneste mål, men hvor også et ønske om at udvise samfundssind, gør at Dansk Supermarked stadig er et danskejet selskab, hvor du som lavtlønnet kan leve et værdigt liv - tak!

Her kunne Walmart familien lære noget om at der kan drives en sund detail virksomhed, uden at medarbejderne behøver at få en løn der ingen forbindelse har med de leveomkostninger, der beror på hvad middel til øvre middelklasse tjener i et samfund, med et gennemsnitligt bruttonationalprodukt pr amerikaner, hvor alle andre derfor også må tjene en vis mindste løn for at også de kan overleve.

Det viser sig faktisk at en virksomhed som Mcdonalds der i USA i lighed med Walmart groft underbetaler sine medarbejdere, samtidig er i stand til at drive en sund virksomhed i Danmark på Dansk LO overenskomst, uden at deres produkt er ret meget dyrere end i USA, og slet ikke så meget dyrere som forskellen på timelønnen i Danmark og i USA kunne indikere.

Vi der tjener lidt mere eller noget mere end dem der tjener aller mindst, betaler blot lidt mere for varen i Danmark, mens ejerskabet måske opnår en lidt mindre profit end de opnår i USA.

Det er fordelingspolitisk retfærdigt og skaber den sammenhængskraft i det danske samfund, som den fordelingspolitiske ulighed i USA er godt i gang med at undergrave fuldstændig, også til skade for en alt for grådig overklasse i USA.

Faktisk kunne de i USA genfinde den lære som Henry Ford for over 100 år siden under megen modstand fra den økonomiske elite stod for, da han samtidig med at han revolutionerede bilproduktionen med sine samlebånd fordoblede arbejdernes løn til 5 dollars om dagen.

Arbejderne skulle gøres til forbrugere så også de kunne købe en Ford bil - historien viste at han havde ret.

Fondseje

Danmark har siden finanskrisen mistet 170000 arbejdspladser i den private sektor, men en ansvarlig fagbevægelse og arbejdsgivere med har med de 2 seneste magre overenskomster udvist fælles ansvarlighed, sådan at vi har genvundet meget af den løn konkurrencedygtighed vi havde mistet i for mange år forinden.

Nu lysner det måske og forhåbentlig, og produktion vender igen tilbage til Danmark, men vi står overfor et langt sejt træk.

At det ikke er gået værre kan vi i høj grad takke danske fondsejede virksomheder for, der har sikret virksomheder mod at blive solgt til udlandet, og samtidig bevaret arbejdspladser på dansk jord.

Systemet med priviligerede erhversdrivende fonde bør vi bevare, værne om og gerne forkæle endnu mere - det er godt for Danmark.

For hvad var det lige der skete da familien bag Skandinavisk Tobakskompagni solgte til British American Tobacco?

En på alle måder sund og profitabel produktion af Prince i Søborg blev lukket og flyttet til Rumænien alene fordi profitten så ville blive endnu større.

Til British AmericanTobaccos ros skal siges at medarbejderne i den forbindelse blev meget anstændigt behandlet, og fik generøse fratrædelsesgodtgørelser.

Men jeg har en kollega der efter flere år hos Prince i Søborg, den dag i dag er ansat på deltid, hvor jeg selv er i fast stilling på fuldtid.

At høre hans historie og følge hans kamp for igen at få noget der bare ligner samme faste grund under fødderne som han havde i Søborg, gør indtryk.

Var det ikke for det danske fondseje ville samme ske for mange flere er jeg sikker på.

Den globale ulighed

Der hvor vi virkelig kan tale om at den artikel som Liderligfyr henviser til, er oprørende i alt sin uretfærdighed er de strukturer der også består globalt.

Her tænker jeg på mellemøstlige, asiatiske og afrikanske regerende kleptokratier, hvor rigdomme hobes op og ødsles væk til fordel for klerikale inderkredser, uden nær hverken at komme egne befolkninger eller egne landes udvikling tilgode, i det omfang de kunne være kommet over årtier.

Enten bestikkes befolkningen i Saudiarabien til accept, samtidig med at der invisteres i et overdimensioneret militær som landet dårligt selv evner at drive uden vestlig hjælp, eller også stjæles olje rigdommene ret og slet i Equatorial Guinea, et land i Afrika med et bruttonational produkt pr indbygger på linje med Frankrig, men hvor befolkningen med forsæt holdes i dyb fattigdom mens styret beriger sig.

Jeg vil også stille et stort spørgsmålstegn ved om de russiske oligarker er berettiget til at beholde de formuer de moralsk betragtet svindlede sig til under privatiseringen af statens aktiver under Jeltsin, hvor en klike i de rette stillinger og med de rette forbindelser under dække af en fernis af lovgivning satte sig på statens værdier.

For en stor dels vedkommende mennesker der har formøblet deres rigdom på personligt forbrug, på et grundlag af råstof virksomheder, uden nær på samme vis som de iværsættere der står bag mange vestlige virksomheder gennem en 100 årig periode, at have udviklet nogen fremadrettet bæredygtig beskæftigelse som et fundament under en national velfærdsstat.

Europæiske lande som Grækenland og Italien mangler i første række få særligt de rige til at betale skat og trække deres penge hjem, men også befolkningerne generelt.

Men forudsætningen herfor er særligt i Grækenland at en effektiv administration forvalter og fordeler skatter som i Skandinavien og i nordeuropa, sådan at befolkningen kan se at pengene går til formålet og ikke forsvinder i systemet som de er vant til.

Italien må slet og ret komme Mafiaen til livs, og få sig nogle politikere og et parlament der kan stå respekt om, i stedet for den parodi folket har tilladt Berlusconi at gøre det politiske system til.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 22. Januar, 2014 af Rejsenetværk

[Filosoffen 2257]

Man skal lige huske på, at en stor del af disse 85 mennesker, har denne rigdom, fordi de har magt, og ikke fordi de reelt har tjent pengene.

 

For diktatorer, "kongelige familier" (f.eks. i Saudi-Arabien), og "smarte" forretningsfolk i kurrupte lande som Rusland, Mexico, Indien osv. vil en formueskat (og skatter i det hele taget) ingen/meget lille indflydelse have...

 

At tro, at man kan løse verdens problemer via beskatning, er så typisk dansk/skandinavisk mentalitet. Vi skal jo - som rejsenetværk antyder - ikke længere væk end til Grækenland/Italien for at se eksempler på, at selvom man på papiret beskatter nok så fint, så bliver de store værdier alligevel kørt uden om beskatningssystemet.

 

Og iøvrigt, hvis man få gennemført en effektiv stat (skattebetaling), så bliver det bare de statsansatte der bliver de "fede katte".

 

Mennesket har altid været grådig.

 

Og dette vil - desværre - altid være gældende, sålænge vi har "begrænsede ressourcer" her på jorden/i universet.

 

Måske vi i en fjern fremtid, via teknologi vil kunne opnår, at alle mennesker - tilnærmelsesvis - har adgang til ubegrænsede ressourcer. I så fald, vil begreber som "beskatning" og "penge" blive overflødige.

Redigeret 22. Januar, 2014 af Filosoffen

[Guest Liderligfyr]

Penge/betalingsmidler vil da aldrig blive oveflødige!!!

 

Tag glædespigerne, hvis du gav dem alt hvad de havde brug for, uanset om de var på et kontor eller glædespige. Hvor mange ville så springe fra??? hvor mange ville arbejde ekstra??? penge er ofte drivkraften!

 

Der er en problemstilling i, hvem de 85 rigeste er. Nogle af dem er diktatorer andre af dem er Kinesere, så sandsynligheden for det kan gennemføres er praktisk talt ikke eksisterende. Dog ligger mit forslag ikke i, pengene skal forsvinde i statskassen, men i en form for fælles pulje, der skulle løfte de fattigste i verdenen. Ikke i form af passiv forsørgelse, men i form af beskæftigelse eller muligheden for at klare sig selv. Men i bund og grund, så er det mere, jeg synes det er forkert, der er så enorme rigdomme, på så få hænder

 

Grækenland er faktisk blevet ret gode til at opkræve penge i skatter. Faktisk er der + i deres økonomi nu, hvis det ikke var for renteudgifterne. Der er sket store ændringer, f.eks står der skattefolk udenfor markerne. Hvis du kommer ud fra et marked uden at have fået en kvittering på hvad du har købt, får sælgeren en straf. Nu kan jeg ikke lige huske, hvad straffen er, men den er tilpas hård nok til, at det virker Grækenlands store problem pt, er den kraftige Recession, når økonomien vender, som de snart forventer, skal de såmænd nok klare sig. 

 

Italien.... Holy Shit

 

[Filosoffen 2257]

Penge/betalingsmidler vil da aldrig blive oveflødige!!!

Du forstår tydeligvis ikke hvilke vidtrækkende konsekvenser det vil have, hvis vi alle havde adgang ubegrænsede ressourcer.

Da menneskelig arbejdskraft naturligsvis er en begrænset ressource (og den ressource vi har et ønske om at frigøre), vil alt menneskeligt arbejde skulle udføresaf teknologi, for derved at kunne blive en (tilnærmelsesvis) ubegrænset ressource.

I en utopisk fremtid med ubegrænsede ressourcer, vil kontor/glædespigearbejde blive udført af teknologi - uden at brugerne vil kunne se/mærke/føle forskel i forhold til hvis det blev udført af virkelige mennesker.

Det er ikke urealistisk, at tro at 99,99% af alt kontorarbejde i en fjern fremtid vil blive udført af intelligente computere el. lign.

Det er heller ikke urealistisk at tro, at menneskeligende robotter i en fjern fremtid, vil kunne udfører glædespigearbejde, uden af brugeren vil kunne opdage, at det ikke er et ægte menneske (I Japan, forskes der meget i dette).

Det der nok er allermest urealistisk, er den reelle adgang til ubegrænsede ressourcer til det enkelte menneske.

Men hvem ved hvordan verden ser ud om 300 år.....

Redigeret 22. Januar, 2014 af Filosoffen

[Filosoffen 2257]

Der er en problemstilling i, hvem de 85 rigeste er. Nogle af dem er diktatorer andre af dem er Kinesere, så sandsynligheden for det kan gennemføres er praktisk talt ikke eksisterende.

Kan iøvrigt rigtig godt lide, at du fremfører, at være kineser er ligeså forfærdeligt som at være diktator

Og når der er mere end 1 mia. kinesere, og de alle - hver og en - skulle være lige så grumme som Sadam Hussien eller Adolf Hitler, så kan jeg godt forstå, hvorfor nogle mennesker går rundt med angst-problemer. :lol:

[prøvemanden 674]

Hej...

 

det nemt at sige man skal beholde flere penge til sig selv,

humle er bare at de "fattigt" bruger deres penge og dermed skaber vækst i samfundet...

den rige køber måske ti biler, og så ikke flere, hvis du giver giver flere penge til 100 fattigt køber de måske alle en bil.. dermed skabt vækst, grov sagt

en rig mand/kvinder mærker ikke han mister et par millioner... men fattigt mærker hvis de får et par 1000 kr mere om måneden...

 

det kræver man laver et retfærdig måde at omfordel skatten på...

 

det for let at sige at der er for mange offentlige ansatte, ja men hvad er det folk ønsker af det offentlige...

jeg vil give at der er for mange leder i det offentlige...

 

samt har det jo vist sig at hvis vi skal til at have en amerikanisere vores samfund skal vi faktisk betale mere samlet set...

du skal forsikret dig mod sygdom, og tro mig selskaber vil være meget hård over for hvad for en behandling du får og hvad pris du betaler, og det bliver ikke den pris folk betaler i dag for en forsikring  

samt skal du spare penge op til dine børns uddannelse, og pasning... .

så alt i alt kommer du til at have mindre i hånden, end hvis du betaler over skatten, og nu er den ikke så høj...

og ved at give overførelse indkomster til de som ikke kan arbejde/vil sørger man faktisk for der er et stabilt forbrug, hvilket giver ansættelse i butikkerne, tænke hvis de ikke brugt penge, så vil der blive fyret folk i butikken, endnu flere som vil arbejde for laver løn, eller røve dig/dit hus,

samt giver det nogle ok levevilkår for mennesker, så der er ro i samfundet, nogle sinde været i udlandet hvor man ikke skal gå fordi hvis de ved du har penge eller har fine sko, så bliver du røvet/dræbt carjacked for småting, samt kan det holde den socialmobilitet i gang i samfundet, i USA har fattigt meget svært ved at stige/få uddannelse..

 

prøvemanden

[Guest Liderligfyr]

Filosoffen skriver:

 

Du forstår tydeligvis ikke hvilke vidtrækkende konsekvenser det vil have, hvis vi alle havde adgang ubegrænsede ressourcer.

 

Nej det er dig der ikke forstår at tænke tanken færdig.

 

ubegrænsede ressourcer. Du trykker på en knap, du har et glas mælk, en kængurusteak, det hus du vil have, den bil du vil have, det tøj du vil have, de smykker du vil have kort sagt ubegrænsede ressourcer. Utopi, men muligt

 

niveauet videre: Du kan få en glædespige som ligner en kvinde på en prik, dufter som en kvinde, blinker sødt, bevæger sig som en kvinde, taler som en kvinde. Ja faktisk en "tvilling" alle funktioner bliver udført af intelligente robotter og maskiner, i servicefagene bliver indsat robotmennesker der gør det hele som et menneske ville have gjort. Utopi, men muligt

 

ubegrænsede ressourcer som du beskriver

__________________________________________________________________________________________________________________________________

 

men men men det slutter da langt fra her.

 

Idag et fodboldstadion. 50.000 der råber, skriger hygger sig jubler osv. Indsæt 22 robotter, der er programmeret til at spille det mest fantastiske fejlfrie fodbold som overhovedet er tænkelig muligt. Nå nu har kampen ændret sig til, vi siger og venter på, der sker en computer/teknik fejl..... lyder søreme "sjovt"

 

Justin Bieber. Musikken vil jeg ikke lige komme nærmere ind på, men de unge piger elsker og forguder ham. Lidt  for musikken, men endnu mere for det ikon han er. Stil en robot der op, der ligner og er som et menneske.... Ahh ikke samme effekt.

 

Glædespiger. Jeg har aldrig oplevet en kvinde der er ligeså god til HJ som jeg selv er (på mig selv) men derfor vil jeg da helst have det er en kvinde der gør det alligevel! Måske en robot kunne lære og flirte og generelt være nøjagtig som en kvinde, men jeg vil til enhver tid foretrække en rigtig kvinde, også selvom hun måske ikke er så god til det som robotten.

 

Listen er uendelig, du kan selv fortsætte.

 

Fodboldspilleren vil gerne have en belønning for at kunne motivere sig til en levere det bedst tænkelige han kan, den rigtige glædespige vil have en form for betaling for hendes ydelse, Justin Bieber ligeså.

 

Så her krakellerer din fantasiverden

 

Penge/betalingsmidler/belønning vil aldrig bliver overflødig! om ikke andet, så for betaling for de ting, der ikke er en ressource.

 

Filsoffen skriver:

Kan iøvrigt rigtig godt lide, at du fremfører, at være kineser er ligeså forfærdeligt som at være diktator 

Og når der er mere end 1 mia. kinesere, og de alle - hver og en - skulle være lige så grumme som Sadam Hussien eller Adolf Hitler, så kan jeg godt forstå, hvorfor nogle mennesker går rundt med angst-problemer.   

 

Hmm du må jo være typen der mener alle udlændinge er kriminelle, fordi du har oplevet nogle er 

 

Det er jeg ikke. Jeg har skrevet, at Kina (med de meget rige enkeltpersoner de har) og lande med diktatorer formentlig ikke vil være med på sådan en ide!!! Det andet vås du skriver, har jeg hverken antydet, skrevet eller tænkt

 

[Jernsvinet 13372]

Ja, med selvkørende biler, åbner der sig helt nye muligheder for hygge på bagsædet 

[Onslow 15842]

Hej...

 

det nemt at sige man skal beholde flere penge til sig selv,

humle er bare at de "fattigt" bruger deres penge og dermed skaber vækst i samfundet...

den rige køber måske ti biler, og så ikke flere, hvis du giver giver flere penge til 100 fattigt køber de måske alle en bil.. dermed skabt vækst, grov sagt

en rig mand/kvinder mærker ikke han mister et par millioner... men fattigt mærker hvis de får et par 1000 kr mere om måneden...

 

det kræver man laver et retfærdig måde at omfordel skatten på...

 

det for let at sige at der er for mange offentlige ansatte, ja men hvad er det folk ønsker af det offentlige...

jeg vil give at der er for mange leder i det offentlige...

 

samt har det jo vist sig at hvis vi skal til at have en amerikanisere vores samfund skal vi faktisk betale mere samlet set...

du skal forsikret dig mod sygdom, og tro mig selskaber vil være meget hård over for hvad for en behandling du får og hvad pris du betaler, og det bliver ikke den pris folk betaler i dag for en forsikring

samt skal du spare penge op til dine børns uddannelse, og pasning... .

så alt i alt kommer du til at have mindre i hånden, end hvis du betaler over skatten, og nu er den ikke så høj...

og ved at give overførelse indkomster til de som ikke kan arbejde/vil sørger man faktisk for der er et stabilt forbrug, hvilket giver ansættelse i butikkerne, tænke hvis de ikke brugt penge, så vil der blive fyret folk i butikken, endnu flere som vil arbejde for laver løn, eller røve dig/dit hus,

samt giver det nogle ok levevilkår for mennesker, så der er ro i samfundet, nogle sinde været i udlandet hvor man ikke skal gå fordi hvis de ved du har penge eller har fine sko, så bliver du røvet/dræbt carjacked for småting, samt kan det holde den socialmobilitet i gang i samfundet, i USA har fattigt meget svært ved at stige/få uddannelse..

 

prøvemanden

Jamen, det lyder jo meget rigtigt, alt det, du der skriver.

 

Nu vil jeg fortælle dig noget, som er akkurat lige så rigtigt.

 

I går løb jeg på julemanden.

 

Han var i selskab med Mickey Mouse og Kaptajn Haddock, og de havde været til bunkepul i Disneyland.

 

Å så er't it engang løwn.

[Filosoffen 2257]

men men men det slutter da langt fra her.

 

Idag et fodboldstadion. 50.000 der råber, skriger hygger sig jubler osv. Indsæt 22 robotter, der er programmeret til at spille det mest fantastiske fejlfrie fodbold som overhovedet er tænkelig muligt. Nå nu har kampen ændret sig til, vi siger og venter på, der sker en computer/teknik fejl..... lyder søreme "sjovt"

Tjaa, det er din vision. I min vision tror jeg sagtens på, at man kan lave en "kunstig" fodboldkamp uden at nogle vil kunne se en forskel i forhold til den "ægte" vare.

 

Justin Bieber. Musikken vil jeg ikke lige komme nærmere ind på, men de unge piger elsker og forguder ham. Lidt  for musikken, men endnu mere for det ikon han er. Stil en robot der op, der ligner og er som et menneske.... Ahh ikke samme effekt.

Det er ikke langt tid siden, at en computerskabt pige, fik et gennembrud som sanger i Japan, med mange fans/tilbedere. Så hvorfor ikke en Biber-kopi?

 

Glædespiger. Jeg har aldrig oplevet en kvinde der er ligeså god til HJ som jeg selv er (på mig selv) men derfor vil jeg da helst have det er en kvinde der gør det alligevel! Måske en robot kunne lære og flirte og generelt være nøjagtig som en kvinde, men jeg vil til enhver tid foretrække en rigtig kvinde, også selvom hun måske ikke er så god til det som robotten.

Hvordan vil du sikre dig, at det er en "rigtig" kvinde, hvis du på ingen måde kan finde ud af om det er en "rigtig" kvinde, eller bare en kopi/robot?

 

Listen er uendelig, du kan selv fortsætte.

Ja, det kan jeg vel, men det er unødvendigt, da din argumentation ikke holder.

 

Fodboldspilleren vil gerne have en belønning for at kunne motivere sig til en levere det bedst tænkelige han kan, den rigtige glædespige vil have en form for betaling for hendes ydelse, Justin Bieber ligeså.

 

Så her krakellerer din fantasiverden

Nej, det gør den ikke. Det eneste du har fremført, er at ubegrænsede ressourcer er urealistiske i al fremtid.

 

Penge/betalingsmidler/belønning vil aldrig bliver overflødig! om ikke andet, så for betaling for de ting, der ikke er en ressource.

Måske, men hvis alle mennesker har ubegrænsede ressourcer til rådighed, hvad skulle fodboldspilleren så - i din fantasiverden - bruge sine penge til? Til at betale for at se på andre fodboldspillere??

Hvis man kan betale for en ting/service, er det jo netop en ressource.

Og da menneskene jo i forvejen har ubegrænsede ressourcer til rådighed, så der ikke være nogen grund for at skulle betale for noget de har i forvejen.

 

Hmm du må jo være typen der mener alle udlændinge er kriminelle, fordi du har oplevet nogle er 

Mener du, at ovenstående sætningskontruktion samt anvendt grammatik(eller mangel på samme) er korrekt?

Såfremt du anerkender, at din sætning måske "mangler" noget, og anerkende at andre personer end dig selv, ikke nødvendigvis læser dine skriverier, præcis med samme mening, som da du tænkte dem i dit eget hovedet, så bør du også anerkende, at det du tidligere har skrevet om diktatorer og kineserer, kan forståes anderledes.

Såfremt du mener, at dine sætningskontruktioner og brug af grammatik, er perfekte, og ingen vil/kan/bør kunne analysere sig frem til anden mening, end din egen, ja, så stopper vores skriverier her, da vi ikke har en fælles grundliggende præmis for en fortsat saglig diskussion.

[Frej af Asgaard 778]

Det er alligevel vildt nok, at 85 mennesker i verden, ejer det samme som 3,5 milliarder mennesker. Og halvdelen af verdens formue ligger på 1 % hænder. Topskatten er træls som vi siger på Jysk, men der burde gøres noget ved sådanne ekstremmer. Det gavner absolut intet, at der sidder 85 Joakim Von And med formuer,som de ikke aner hvad de skal bruge på. 

 

 

Se nu kom du lige til at lave den logiske fejlslutning, som en stor del af den danske befolkning og politikerne gør. De gør såmænd den samme fejlslutning i Frankrig også.

 

Man tror at de rigeste har den største indkomst - det er forkert - de rigeste har den største formue.

 

Topskat beskatter primært arbejdsindkomst for de allerflittigste og de rigtigt rige arbejder ikke - de har så meget formue at de kan leve af den resten af livet, så de behøves slet ikke at arbejde.

 

Formueskat og ikke topskat  ville afhjælpe problemet.  Problemet med formueskat er bare, at man er nødt til at indføre den globalt fordi hvis man kun indfører den i et land stikker formuerne bare af til et andet land.

 

Jeg ville faktisk være tilhænger af en form for global formueskat, hvis man kunne indføre den. Nu hvor EU og USA har presset Schweiz til at lempe på deres bankhemmeligheder begynder vi at nærme os et punkt, hvor det måske kunne lade sig gøre.

 

Det ville også sætte mere gang i samfundsøkonomien få fordelt kapitalen ud. Størstedelen af det vi opfatter som penge er jo i virkeligheden andres gæld. Og en af de skjulte grundlæggende årsager til at vi befinder os i den nuværende krise er at alt for meget kapital er ophobet hos så små persongrupper, at de få personer ikke kan nå at bruge pengene på at købe noget af dem som ikke har kapital.

 

Derudover er det Incitamentsmæssigt bedre at beskatte formue end at beskatte hårdt arbejde.

[Frej af Asgaard 778]

Men nu tænker jeg ikke på topskatten, som jeg synes skulle afskaffes. Eller dem der tjener 5,10,20 eller 50 millioner om året, hvor man realistisk set, stadig kan nå at bruge de penge man tjener. Jeg tænker på dem, der tjener mange milliarder om året. Altså tjener så mange penge, så de slet slet ikke kan bruges. Her kunne man godt lave en form for formuebeskatning, som tilgodeså verdens fattigste. ( dette er også svar på gameboys spørgsmål)

 

 

Men det skal ikke være noget man indførte i DK, så man bare kan flytte til Tyskland. Det skal være alle lande, der blev enige om det. Evt gennem FN eller lignende. Og de steder hvor pengene skal uddelles, skulle der være krav om, polikkere embedsmænd etc ikke må modtage en krone. Hvis de ikke kan acceptere dette, så må man finde et andet sted.

 

Bare en tanke ikke noget jeg har en ide om bliver ført ud i livet. Men jeg synes, det er unødvendig nogen ligger inde med så enorme rigdomme

 

Hovsa

 

Jeg havde ikke set at du var kommet frem til samme idéer som mig omkring formueskat før jeg skrev min forrige post.

 

Beklager!

 

[Gæst]

Jeg kunne nu godt tænke mig at se en sådan opstilling pr. land, samt nogle tal for hvert lands middelklasse.

 

Det vil klart sige noget mere. Jeg kunne godt forestille mig, at man straks tænker på de fattige i eksempelvis Afrika. Nu er det jo bare således, at Afrika består af ganske mange lande, og i hvert afrikansk land er der bestemt også en overklasse. Så. en mere nuanceret opstilling ville være at foretrække