Filosoffen

Du glemte lige: overvåg mig, sælg mig (mine info), og sidst men ikke mindst: glem mig aldrig og nægt mig mine rettigheder til at bestemme over egne private data. Trist at menneskeheden som en flok lemminger, hovedløst har kastet sit liv ud på facebook m.fl., uden at overveje konsekvenserne. .. Men i forhold til topic, så undskylder det ikke, at man bevidst prøver at opspore anden information, udover den man oprindelig er givet.

Som hovedregel er jeg altid meget varsom mht. at nævne om en pige er/har været kendt under et andet kunstnernavn. Men det er afhængig af den konkrete situation/pigen: 1. Hvis pigen er dansk/fast-boende i Danmark. Her skal man som udgangspunkt ALDRIG nævne navneskift! Undtagelser kan være plattenslagere (både piger og mænd) som udgiver sig som GP'ere, opkræver penge men aldrig levere nogen former for ydelser, f.eks. veri-pigen og diverse mænd på annoncelight. Men hvis en pige, som ikke er plattenslager, dvs. hun har "leveret" aftalte ydelser mv., men som tidligere har fået dårlige anmeldelser (måske pga. dårlig kemi eller stalkers?), skal selvfølgelig have muligheden for at starte op på en frisk under nyt navn, uden at dette bliver kompromitteret. En anden situation, kan være at man opdager, at en pige bruger et navn på en klinik og et andet navn på et anden klinik, men ellers samme billeder og profiltekst. Dvs. der ligges ikke decideret skjul på, at det rent faktisk er samme pige. I sådan et tilfælde, må man formode, at pigens navn har været "optaget" på den ene klinik, og derfor er blevet nød til at bruge et andet navn. I sådan et tilfælde, kan jeg ikke se noget problem i at oplyse om dette. 2. Hvis pigen er udenlandsk/kun i Danmark en enkelt gang/få gange Det er desværre meget normalt blandt de udenlandske piger, at de annoncere samtidig under flere forskellige profiler/navne,/falske billeder mv. Her er det selvfølgelig helt ok at oplyse, at pigen også opererer under disse navne, da det må formodes, at dobbelt-navne-førelsen udelukkende er for at tiltrække så mange kunder i butikken som muligt, og ikke er pga. stalkers/venner/familie mv. Dvs. modsat de danske piger, mener jeg, at det er væsentligt mere acceptabelt, at oplyse om brug af skiftende navne mv. blandt de udenlandske piger. Det må også formodes, at de udenlandske piger, qua de er udenlandske, ikke har de samme problemer med at venner/familie/stalkers få kendskab til deres "kunstnernavn". De har jo også den mulighed, at stoppe med at komme på besøg i Danmark, hvilket den danske pige jo ikke har.

Om noget er "god journalistik" kan næsten altid diskuteres. Er det sandheden der skal frem... eller er det formidling... eller oplæg til debat... osv.. osv.. Grundig research. Nej, det kan man ikke sige. Men det er jo heller ikke en dokumentar-udsendelse. Og set i lyset af de andre udsendelser "rapporterne" laver, hvor de nærmest får gud og hver mand til at udtale sig om diverse emner, så er den udsendelse faktisk rimelige ok funderet. Det ville nok have været meget værre, hvis de bare havde bedt "almindelige" folk om at sms's/ringe ind og udtalelse sig, ligesom de gjorde i det efterfølgende emne, hvor de bad om, at man skulle sms's til dem, om man var tilfreds med sine egne kønsdele. Eller hvad om de havde ringet til Freddy Blak (som vist nok er "husven" af programmet") og bedt ham om at udtale sig om emnet ??:

Må desværre sige, at jeg ikke synes, at Alices analogi til mekanikeren er særlig god, og jeg derfor godt kan forstå journalisternes mistro hertil. Jeg synes ikke, at et køb hos en GP, bør/skal sammenlignes med et køb hos en mekaniker, netop fordi en GP's ydelse er væsentlig mere intim (og derved mere såbar for perfide intimideringer) end den ydelse som mekanikeren leverer. Om de er positive/negative er i princippet ligegyldig i forhold til om de er perfide. Jeg synes bestemt ikke, at udsendelsen har noget "afslørende" over sig. Udsendelsen sætter derimod fokus på et meget vigtigt problem, nemlig: Selvom man har haft en negativ oplevelse sammen med et andet menneske, så berettiger det IKKE til at man må være perfid i sin omtale at det andet menneske. F.eks. hvis man har fået en - efter egen opfattelse - dårlig hotdog hos en pølsemand, så berettiger det IKKE til at man må anmelde pølsemanden på trustpilot som en klam idiot, der har dårlig ånde og i øvrigt spiser sine egne bussemænd.

Fokus var efter min overbevisning ikke "kun" på Eroguide, men mere på det generelle i at anmelde andre mennesker i forhold til det intime og seksuelle. Man kan derfor ikke forvente en "afbalanceret" dækning af Eroguide.

Udsendelsens fokus er efter min mening på det at "anmelde" et andet menneske, i forhold til seksuelle intime kropslige detaljer mv. Og her bliver der selvfølgelig sat fokus på de anmeldelser som er perfide, idet disse qua det intime/seksuelle, normalt må opfattes som ekstra sårende, på de mennesker, som beskrivelserne omhandler, og derfor er specielt problematiske. Jeg kan ikke genkende din udlægning af, at udsendelsens fokus skulle være "på det negative [i forhold til at købe sex ] og fremstiller et billede af samtlige sexkøbere er nogle afstumpede og ynkelige mænd." Hvis de havde ønsket dette fokus, så havde de inviteret Tanja Rahm m.fl.

Jeg synes faktisk, at eroguide blev ok behandlet hos rapporterne på radio 24/7. Jeg synes ikke, at de fokuserer på de negative anmeldelser. Derimod synes jeg at de fokuserer på de anmeldelser, hvor sproget/beskrivelserne bliver perfid i forhold til gp'erne. Og dette synes jeg er helt ok, da jeg gerne så de perfide anmeldelser hen hvor peberet gror. Og Jasmin gjorde det super godt!! thumbs up!! Kan rigtig godt lide opdelingen i det store flertal af "søde gentlemens" og det lille mindretal af "perfide". Men det var dog en værre druk-stemme som Jasmin havde fået.... :D Eventyrlige Alice var også ok. Dog til tider lidt vævende i talestrømmen. Er det i øvrigt ikke hende der var med i DR2-programmet "Spørg mig om alt" ? Man hvad helvede laver ham Jørgen Neumann (som sexkøber-repræsentat) i programmet?? Han har jo intet med eroguide at gøre og er i øvrigt psykisk syg...

Hans kurser hvor "Pikken er gud" er faktisk henvendt til kvinder... Kurserne til mænd, går mere på, at mænd skal lære at være rigtige mænd. Dvs. ikke den feministisk underkuede udgave af en vatpik-mand.

Tjaa, når jeg læser den, så synes jeg, at den virker temmelig ensporet og kun giver svar i forhold en helt bestemt opfattelse/verdensanskuelse. Virkeligheden er jo meget mere kompleks (fyldt med forskellige mennesker, meninger og holdninger), end det artiklen giver plads til. Kort sagt: Vi er IKKE så ens, som artiklen præmis forudsætter.

Selvfølelig gør det det. Jo mere man udforsker en materie, jo mere feinschmecker bliver man. Jeg læste engang, at James Price havde udtalt, at han ALDRIG ville date en kvinde der ikke kunne finde ud af at lave en ordentlig salat (underforstået, at iceberg+tomat+akurk ikke er en ordenligt salat) Jeg har det dog sådan, at det ikke gør noget, at en kvinde har mangler (både mht. sex og salater), sålænge hun er åben for "forbedringer".

Jeg betaler ikke for sex for at få sex. Dette kan jeg sagtens få "uden i byen". Jeg betaler for sex, for at være sikker på, at jeg ikke får en kæreste med hjem. Og dette er i øvrigt også den primære grund, for stort set alle mænd, der lever i et fast parforhold, som de ikke ønsker skal ophøre. Dvs. det er et alternativ til et sidespring/elskerinde, som jo har større potentiale for at ødelægge ens parforhold. Så om man får mindreværdsfølelse af at købe sex, afhænger meget af grundene til hvorfor man køber sex. (og her kan vi altså have meget forskellige grunde!) Men det lyder som om, at du er blevet mere afklaret på, hvad du synes er godt for dig selv. Og dette er jo godt. Og jeg synes, at du ikke bør se negativt på din tid med købesex. Købesex'en har rent faktisk hjulpet dig til at blive mere afklaret på dig selv.

Hvis en sexkøber køber sex af en handlet kvinde, velvidende at kvinden handler under tvang, er det ulovligt, idet der i så fald er tale om en voldtægt. Dvs. sexkøberne er allerede ansvarlige for det de køber.

Jo, men jeg mener bare ikke, at problemet er så stort antalsmæssigt (set i forhold til det samlede antal prostituerede), som nogle gerne vil gøre det til, og det derfor ikke kan bruges som argument for at forbyde køb af sex. Alt hvad der er illegalt kommer Politiet ved. Selvfølgelig. Men selvfølgelig med forbehold for at det skal udvikle sig til et total overvågningssamfund/politistat. Helt enig.

Det tror jeg bestemt ikke. Derimod så er der nogle personer, der ser problemet med handlede kvinder som væsentligt større end det - muligvis - reelt er. Og her vil en artikel om at Politiet har gået "forgæves" jo "tælle med" hos dem, som mener at problemet med handlede kvinder ikke er så omfattende. Hertil skal siges, at det nærmest et umuligt, at få reelt pålidelige tal, i stort set alt hvad der rører sig i prostitutionsbranchen samt herunder handlede kvinder i prostitution. Se f.eks. http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2015/03/11/154904.htm, hvor man åbenbart ikke har nogen viden om, om en ydet hjælp til handlede kvinder, reelt har nogen effekt (kvinderne vender åbenbart tilbage til prostitution, efter de er blevet hjulpet "videre").

Vil bare lige sige, at jeg bemærkede på de af admin nu slettede video-sekvenser (gifs), at der i det ene video-feed på skype-sessionen var antydningen af et "watermark" i nederste venstre hjørne. Dette kan ikke lade sige gøre på skype, og jeg anser derfor, at denne "dokumentation som 100% fake. Så i min optik, er "madsen29" en bruger, som ikke har "rent mel i posen".

Citat fra annoncen: Er fra Belgien men har boet i DK i 8 år. søger frække mænd - lige meget hvad alder, hvis det er jeq gerne til frække ældre mænd. er student og søger lidt ekstra penge - så hvis du synes jeg er søde og vil gerne "være ekstra sød" og "mandlig" kan du donere penge til miq Bemærk det sidste ord "miq" Har vi ikke set andre brug "q" som bogstavet "g" ??? '?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>>

Jeg vil lige sige, at jeg på ingen måde ved om der UBEVIDST eller BEVIDST er blevet manipuleret i rapporten fra Rambøll. Men jeg mener derimod, at den uden tvivl er blevet biased. Om det så skyldes bevidst manipulation, uvidenhed eller amatørisme fra enten Rambøll eller ministeriet, er for mig uvist Et andet eksempel på, at rapporten er biased er valgmulighederne under spørgsmålet om "Hvorfor har du købt sex af prostituerede?" Her skal man på en skala angive enighed/uenighed med "For mig er sex en vare som andre varer, man kan købe for penge" Altså en "vare" (implicit at man køber en andens krop), og IKKE en ydelse (underforstået på samme måde som når man køber massage- og andre serviceydelser) Man kan selvfølgelig svare, at man er uenig. Men man får altså ikke lov til at svare det, som er reelt: at sexkøb er et køb af en ydelse (som selvfølgelig skal være mellem ligeværdige parter, på samme måde som når man køber en omgang masssage hos en massør.) Og noget tyder på, at respondenterne har været i vildrede over dette spørgsmål, jf. den spredning af svar der er givet. For mig er det meget uforståeligt, at man laver sådanne "bommerter" i en statistisk set fint gennemarbejdet rapport.

Hehe, tænkte nok, at din historie om, at du har klaret 10-20 piger på en aften/nat (Erlebnis+Artemis-turen), var ønsketænkning. Det var bare dine outsource-indere der klarede opgaven.... :D

Bare det, at bruge ordet "menneskehandlet" i en spørgeskema-undersøgelse om købesex er manipulerende, idet "menneskehandlet" ikke er klart/ens defineret blandt almindelige mennesker. Den efterfølgende debat har vist, at "købesex med en menneskehandlet" er det samme som voldtægt/tvang. Rambøll (og ministeriet) har uden tvivl været opmærksomme på dette, inden de påbegyndte undersøgelsen, hvilket understøttes af, at de finder det nødvendigt/interessant at lave en kontrolgruppe mv. på netop dette sprøgsmål. Det er derfor manipulerende, at spørgsmålene ikke have været formuleret med ordene "voldtægt" eller "tvang", istedet for "menneskehandlet". I øvrigt bør man tage Rambøll-rapporten med et gran salt. I deres indledning skriver de bl.a.: I fortolkningen af resultaterne skal man være opmærksom på, at det ikke er uproblematisk at spørge om erfaringer med sexkøb. Fra surveyforskningen ved man nemlig, at respondenter typisk lægger en dæmper på deres reelle holdninger eller underdriver deres adfærdsmønstre, hvis de bliver spurgt om et emne, der er kontroversielt, ømtåleligt eller blot upopulært. Fx er det alment kendt, at undersøgelser om befolkningens tobaks- eller alkoholvaner typisk under-estimerer det reelle forbrug. Simpelthen fordi respondenterne ikke er helt ærlige om, hvor meget de i virkeligheden ryger eller drikker. På samme måde er det rimeligt at antage, at en del af undersøgelsens deltagere ikke ærligt angiver et sexforbrug eller underdriver hyppigheden af forbruget. Dermed er fx omfanget af danske mænds sexkøb formentlig en underdrivelse af den sande andel af den mandlige befolkning, der har købt sex. Hvor stor en underdrivelse, der er tale om, er der dog intet belæg for at konkludere. At de slet ikke forholder sig til, at der i forbindelse med seksuelle forhold, er helt særlige forhold der er gældende, f.eks. at der er en del der har svært ved at tage emnet seriøst, samt at der er en del, der godt kan lide, at give provokerende svar (hvilket debatterne her på EG viser), er egentligt underligt. Prøv f.eks. at tænk tilbage på dengang man i folkeskolen havde undervisning om henholdvis "rygning", "alkoholmisbrug" og "sex".... de to første emner, blev taget rimeligt seriøst af alle, men i forbindelse det sidste emne, blev der godt nok fniset end del, og fortalt lumre jokes, og fortalt overdrevne røverhistorier om ens seksuelle erfaringer.

Tjaa, hvis man lige byttede om på kønnene, så ville historien nok være mere plausibel/troværdig. For der er rent faktisk væsentlig flere kvinder der vil have skilsmisse end mænd.

Der bliver skiltet tydeligt både med husnr. og "Mon-cherie", så det skulle være til at finde. Huset er en bungalow omgivet med et højt plankeværk. For at komme ned i kælderen, skal man gå om på den venstre side af huset (man skal nærmest gå ind af indkørslen til nabo'en), og så gå ind bag plankeværket. Og hvis du er nået så langt, er du ikke i tvivl om resten af vejen, pga. den fine pyntning mv. Du kan se huset på Google Maps Steet View (inden der blev sat plankeværk mv. op) Man skal ned ad rampen til garagen under huset, hvor man også kommer ned til kælderindgangen. God fornøjelse....

I hendes annonce står der: "Physiotherapists wild night !!!" Hmmm... Dvs. hun har åbenbart en forkærlighed for fysioterapeuter, og vil give dem en vild nat... Gid man var fysioterapeut..... :D

Den findes allerede. Kig under din profil.....!

Jeg gør som Bille August "Jeg kan ikke gennemføre det her. Jeg er ked af det..." + "Jeg går nu..."

Mon ikke at hun med taschegeld mener drikkepenge ? Dvs. det er gratis at slikke, men da det jf. pigens opfattelse er "god service", så ser hun gerne, at der falder lidt drikkepenge af til hende. Og størrelsen af drikkepenge er jo noget du selv bestemmer... dvs. fra 0 op til ? Dvs. hvis du synes at "slikkeriet" var en dårlig oplevelse, så 0 euro. Og hvis det var en god oplevelse, så ?? euro.