Filosoffen

Ok, det var bare ikke helt det indtryk jeg har fået ved at læse dine indlæg i denne tråd. Hmmm, jeg læser det nu mere som at der er nogle der mener, at Politiet skyder gråspurve med kanon'er. Jeg tror næppe bekymringen går på, om de får indskrænket muligheder for at få "dyppet svaberen" mv., men derimod, at det er mistænkeligt at Politiet (og SKAT) prioriterer dette "lille" problem så højt som de reelt gør. Men kan nærmest ikke fortænke dem i at tro, at Politiet (og SKAT) er påvirket politisk af f.eks. sexkøbs-forbuds-fortalere... Beklager, hvis du mener, at jeg vender tingene på hovedet. Jeg mener, at jeg hele hele tiden har forholdt mig til Politiets (samt herunder SKATs) prioritering, og synes at dette er ganske relevant i forhold til artiklen hos trådstarter. Derudover, så er vi jo i "Generel debat", så debatterne kan godt "udvide" sig til tilstødende emner, uden at dette skulle være et problem. I mine øjne er det at generalisere. Men fred være med det.

Hmm. Kan det tænkes, at prisen på 300 euro (= ca. 2.300 dkk) i Budapest formentlig er inklusiv superfransk. Prisen på 1.800 DKK hos mansiongirls skal der tillægges 500 for superfransk. Dvs. i alt 2.300...

Ok, det er bare fordi jeg ikke anser visum-thai-problematikken som en "ulykke", at jeg ikke kunne får det til at passe. Men jeg kan så forstå, at du mener at visum-thai'erne i Danmark er en stor ulykke. Jeg er ikke enig heri, og jeg synes at dine indlæg herom, er fulde af fordomme om, at thai-massage-branchen nærmest 100% benytter ulovlig udenlandsk arbejdskraft. Sandheden er væsentlig mere nuanceret end dette. F.eks. vil det være meget mærkeligt, om ikke en væsentlig del af de thai'er der arbejder på danske thai-massage-klinikker enten danske statsborgere eller EU-borgere f.eks. fra Sverige eller Tyskland, og de derfor har fuldt ret til at arbejde i Danmark. Derudover så er det stadig ikke nogen stor "ulykke", at thai'er på turist-visum arbejder i Danmark. I hverfald ikke set i forhold til f.eks. en dansk statsborgere, som arbejder sort samtidig med at han/hun hæver dagpenge/kontanthjælp/pension og har fuld sygeforsikring og andre velfærdsydelser som f.eks. biblioteker osv. Thai'erne på turist-visum hæver ikke dagpenge/kontanthjælp og og betaler typsik selv deres sygeforsikring via en rejseforsikring, og har ingen krav på velfærdsydelser. PS. Jeg gør lige opmærksom på, at handlingen "at få dyppet svaberen" er en 100% lovlig handling i Danmark samt at det er fuldt lovligt at modtage betaling herfor, og det derfor ikke er tosset, at nogle mennesker rent faktisk falder for tilbud om at foretage sådanne køb. Ja, thai-massage-branchen er belastet af ulovlig arbejdskraft, men det er intet grundlag for at lave en generalisering om at ALLE i thai-massage-branchen er ulovlige, og at man derfor generelt ikke bør benytte thai-massage. De problemer med ulovlig arbejdskraft der er i thai-massage-branchen er og bliver en myndighedsopgave at løse. Hvis kunderne stemte "med benene", og helt fravalgte that-massage, ville det give store problemer for de lovlige thai'er der er i thai-massage-branchen. Og dette er på ingen måde rimeligt.

Ja, det er selvfølgelig folk's eget problem... det er nemlig helt ok, at folk skal leve med en konstant frygt for at miste deres ting, hvis de lige glemmer at lukke vinduer og døre, mens de er på toilettet eller tager en snak over hækken med naboen. Alternativt kan folk jo bare ansætte et privat vagtværn til at overvåge deres bolig, samt bygge høje mure rundt om deres boliger, så de kan føle sig trykke i deres eget hjem. Folk kunne også gå sammen i boligområder, med høje mure, pigtråd og vagtværn omkring... Det er meget normalt i USA og andre lande med stor forskel på rig/fattig. Og så kunne man sikkert få det lidt billigere.... Eller også kunne alle folk i hele Danmark gå sammen om et landsdækkende vagtværn som både beskyttede de rige og fattige.... det vil være mere rimeligt, og så kunne man helt sikkert få det endnu billigere... Gad vide hvad folk dog skulle kalde sådan et landsdækkende vagtværn til gavn for både rig og fattig??? Politi version 2.0 ?? Tjaa, og hvis fold undlod at købe hash af div. pushere, så ville vi heller ikke læse artikler om Politiets aktioner med rydning af hash-boderne på Christiania. Hvis Politiet ned-prioriterede visum-thai-området til fordel for andre områder, som f.eks. hash-handlen, ville vi heller ikke læse artikler om visum-thai'er så ofte. Denne sætning må være i forhold til "simpelt tyveri", ikk? Jeg kan umiddelbart ikke få den til at give mening i forhold til visum-thai'erne.

Mht. de multinationale virksomheder, så mener jeg faktisk ikke, at man her kan klandre SKAT for at prioritere forkert. Her er det mere vores politikere der har sovet i time og ikke udvist "rettidig omhu" og få nogle seriøse regler og bestemmelser på EU-niveau, for at modvirker, at multinationale virksomheder via transfer pricing og skattely lande som Luxemborg(som også er EU-medlem), kan sende kæmpe milliard pengestrømme udenom national beskatning. Hvis de multi nationale virksomheder rent faktisk har overholdt reglerne, så kan SKAT jo ikke gøre så meget ved det. I forhold til prioritering hos Politi, så er det langt vigtigere at fange "seriøse" kriminelle som operere i Danmark. F.eks. http://ekstrabladet.dk/112/vinhandler-doemt-bestilte-sprutten-hos-rumaenske-butikstyve/5328536 - og dette eksempel tror jeg næppe er en enlig svale. I forhold til prioriteringen hos SKAT, så er det forstemmende, at så mange selvstændige skal have lov til at trække B&O-fjensyn, Kogle-lamper, Wegner-stole og Ægget-stole fra selvom de bliver placeret i privaten, uden at SKAT gør andet end "intelligent" kontrollerer ca. 1% landets firmaer. Og når de selvstændige holder omsætning uden for eller at de lige får hjælp i køkkenet/værkstedet osv. af deres fætter på sygedagpenge/førtidspension, eller sælgere der lige får lidt "returkommision" uden at det bliver skrevet nogen steder. Sådanne eksempler er ekstremt ødelæggende for retfærdighedsfølelsen i forhold til at betale sin SKAT med glæde. At Politi/SKAT så prioriterer at skulle fange thailændske turister der ulovligt arbejder på et thai-massageklinik, som udfører en arbejdsopgave som stort set ingen danskere gider og ikke ligger det danske samfund til last, idet de ikke har adgang til kontanthjælp/dagpenge/pensioner/gratis sygehus osv. er yderst mærkeligt. Det har ihverfald kun en meget begrænset effekt på retfærdighedsfølelsen i forhold til skattesystemet. I princippet mener jeg, at Politiet burde prioritere sager om thailandske turister der arbejder ulovligt, på samme niveau som de prioritere at sætte efterforskere på sager om simpelt tyveri under 100.000

Ak ja, selv de små "ærlige" selvstændige snyder, se f.eks. http://www.business.dk/oekonomi/selvstaendige-presser-revisorer-til-at-boeje-skatteregler Og her skal man huske på, at der eksisterer ca. 300.000 aktive firmaer i Danmark. Til sammenligning er der formentligt kun nogle hundrede thailændere som opholder sig i Danmark på et ferievisum ell. lign. og ulovligt udfører erhvervsarbejde. (er der i øvrigt nogle der ved cirka hvor mange antal thai-massageklinikker der findes i Danmark??) Hvis man sammenholder problematikken med de ulovligt arbejdende thailændere med andre problematikker i Danmark, som f.eks. kriminalitet i forbindelse med stoffer eller den generelle skatteunddragelse (sort arbejde) som stort set alle danskere er medvirkende til, så er thai-problematikken ganske ubetydelig. Og det er på denne baggrund, at Politiet/SKAT bør få kritik over deres prioritering, idet deres prioritering - set i dette lys - snarere virker som om, at der er nogle der har ondt i røven over, at der er nogle der handler med seksuelle ydelser i det hele taget, end det er for at sikre generel retfærdighed i forhold til ulovligt arbejdende turister.

Det er godt nok trættende, at ordensmagten bruger så mange ressourcer på at fange enkelte thailandske kvinder, der arbejder uden arbejdstilladelse på thailandske massageklinikker. Størstedelen af dem gør det formentligt frivilligt, de får formentligt en god løn i forhold til det de yder, samt at de formentligt ikke i synderlig grad tager arbejde fra tilsvarende danske udbydere (der er ikke særligt mange danske massører der tilbyder afslutning, her er det enten massage eller sex - ikke begge dele i kombi). Myndighederne burde hellere bruge nogle ressourcer på de utallige thailandske au-pairs i whiskey-bæltet som bliver udnyttet som rengøringhjælp til en meget ussel løn, uden at de blive integreret som en del af familien. Disse thailændere der kommer til Danmark som au-pairs, kommer for at opleve "dansk kultur" mv., men de får nærmere en oplevelse af danskerne som nogle kyniske mennesker som økonomisk udnytter fremmede fattige mennesker.

I øvrigt: Nu skrev du "piger fra Grækenland" i overskriften, hvilket fik mig til at tænke på, at du nok ikke bør ligge den store sandhedsværdi i, hvad pigerne oplyser mht. oprindelsesland. F.eks. har jeg oplevet en del piger som selv hævder at være fra Grækenland / Italien / Spanien, men som jeg har en stærk mistanke om, at de faktisk er fra Rumænien, Bulgarien, Balkan ell. lign. syd-østeuropæiske lande.

Tjaa, jeg overvejede faktisk at deltage i juleparty'et hos super dygtige SeductionGirls (tak for de mange super gode oplevelser jeg har haft hos jer ). Men da EG åbenbart tillader, at debattører kan komme med forkerte og deciderede skadelige indlæg i forhold til annoncerede arrangementer i annonceringsforummet (som efter min mening burde modereres kraftigt i forhold hertil, for at beskytte annoncørene), er jeg blevet i så dårligt humør, at jeg nok ikke deltager.. Men jeg vil give mine kraftigeste anbefalinger både til SeductionGirls og til deres Juleparty, som jo nærmest er legendarisk!!! Og flere af pigerne som pt. er sat på party'et har jeg tidligere haft glæden af at besøge, og kan i den forbindelse sige, at deltagerne bestemt har noget af glæde sig til Godt jule-party til alle dem som måtte deltage....

Ved at læse dine indlæg bliver mit spørgsmål ikke besvaret. Så jeg afventer fortsat dit svar på følgende spørgsmål: Mener du, at de anvente forudsætninger for din beregning er 100% korrekte? JA eller NEJ ??

Du har ikke beskrevet dine forudsætninger for din beregning (hvilket man altid skal i forbindelse med en matematisk beregning). Så ved at læse dine indlæg bliver mit spørgsmål ikke besvaret. Så jeg afventer fortsat dit svar på følgende spørgsmål: Mener du, at de anvente forudsætninger for din beregning er 100% korrekte? JA eller NEJ ?? PS. Hvem er "TS" ???

Suk, jeg afventer fortsat dit svar på følgende spørgsmål: Mener du, at de anvente forudsætninger for din beregning er 100% korrekte? JA eller NEJ ??

Ja, du skal svare i denne tråd, da dit svar er yderst relevant for det annoncerede arrangement og derved også denne tråd! Der skal hverken oprettes en ny tråd eller "tages via PB"... Det er dit manglende svar på kritikken, der er ødelæggende for tråden, og IKKE de andres kritik af dit indlæg. Hvis du fortsætter med ikke at svare, opfordre til PB eller ny tråd, er du fortsat usaglig, og du er direkte årsag til at forplumre/ødelægge tråden, da tråden/debatten derved komme til at handle om, om du vil svare/ikke svare på den saglige kritik der er kommet pga. dine indlæg.

Her er INGEN mudderkastning, men derimod en seriøs debat om et væsentligt forhold ved et gangbang-arrangement. Du har selv begået indlægget om din "100 korrekte" beregning, men du forholder dig ikke til den kritik der er rejst herpå. Dette ER usagligt! Din besvarelse af kritikken i forhold til dit indlæg SKAL komme i denne tråd (hvilket jeg allerede i mit første indlæg har givet udtryk for), da dette er meget væsenligt i forhold til det annoncerede arrangement, og selve annonceringsværdien i det hele taget.

Da du ikke besvarer de spørgsmål der bliver stillet i forhold til din indirekte kritiske beregning, anser jeg dit første og alle dine efterfølgende indlæg for usaglig kritik i forhold til det af den pågældende massageklinik annoncerede arrangement. Du er derfor nu anmeldt for overtrædelse af Eroguides "Regler/Retningslinje for brug af Eroguide"'s § 3, i forhold til at kritik af massageklinikker skal fremføres på saglig vis.

Når du skriver, "beregningen er 100% korrekt", mener du så også, at de anvente forudsætninger for beregningen er 100% korrekte? JA eller NEJ ?? (At svare på dette er så simpelt, at det ikke er nødvendigt at tage over PB - og som jeg har skrevet tidligere, så opfatter jeg dit implicitte negative slut-resultat i din "matematiske" beregning, alt for væsentligt i forhold til trådens emne, at "afgørelsen" om det er rigtigt/forkert, kan udelades fra denne tråd og tages over PB)

Øhh, så du placerere en matematisk beregning i en gangbang-annoncerings-tråd, med forkerte forudsætninger i forhold til det annoncerede gangbang, med det eneste formål, at få bekræftet, at de matematiske beregninger som du udfører, er korrekte ? I så fald, så kan jeg da sagtens bekræfte, at du rent faktisk kan gange og dividere mv., og din beregning i forhold til dette, ikke fejler noget. Men anerkende du så, at de anvendte forudsætninger i forhold til din beregning er forkert?

Jeg bliver simpelthen nød til at tage denne op i nærværende tråd. Denne tråd starter med en reklame for et gangbang-arrangement. På grundlag af dette, bliver der foretaget nogle matematiske beregninger, med et temmelig opsigtsvæggende resultat i forhold til det pågældende arrangement (på den negative måde). Jeg mener derfor, at det er ganske rimeligt, at en afklaring på hvad der er rigtigt og forkert i denne beregning i forhold til det pågældende arrangement, skal udredes i pågældende tråd, og ikke via PM, da dette jo netop kan have betydning for annoncørens annoceringsværdien i forhold til det pågældende arrangement. Til selve beregningen, har jeg følgende: PrinceCharming forudsætter, at hver deltager har 4 piger i 9 minutter FOR SIG SELV! Men forudsætningen for et gangbang er, at én mand maksimalt har 1 pige for sig selv (reelt 2-4 deltager ad gangen pr. pige) ad gangen, og IKKE 4 piger for sig selv i 9 minutter. Det kan godt være, at de matematiske beregninger er korrekte, men de implicitte forudsætninger for regnestykket er forkerte. De andre beregninger her i tråden er mere korrekte, i forhold til den teoretiske alene-tid en deltager kan forvente. Dvs. 9 minutter med hver af de 4 piger, eller i alt 36 minutters alene-tid. Men da forudsætningen for et gang-bang, netop ikke er alene-tid, men derimod fælles-tid hvor pigerne servicerer flere ad gangen, samt i det hele taget stemningen og hyggen til et gangbang, er det fuldkommen misvisende at lave sådanne beregninger. Hvis man har fokus på alene-tiden med den enkelte pige, så skal man iøvrigt holde sig fra gangbangs, og derimod få sig en reel alene-tid på de almindelige vagter....

Æv. Håbede lige at det var en julekalender med glædespiger bag lågerne... hvis det var tilfældet, tror jeg ikke, at jeg ville kunne vente helt til den 24. med at åbne den sidste låge....

I forhold til citater fra ophavsrets-beskyttede tekster, så kan man finde inspiration til fortolkning af reglerne her: http://kum.dk/servicemenu/publikationer/2006/god-citatskik-og-plagiat-i-tekster/ Bemærk f.eks.: "Når det drejer sig om videnskabelige eller faglige fremstillinger, anmeldelser eller avisartikler som led i den offentlige debat om samfundsforhold, må man i videre omfang citere fra andres tekster. I disse tilfælde kan man, når formålet er loyalt, også citere en kort tekst i sin helhed, fx i en anmeldelse af en digtsamling." (citat: "God citat-skik og plagiater i tekster", Kulturministeriet 2006) Jeg vil mener, at man godt kan sige det samme om billeder....

Jeg vil gerne møde den tandlægen, der kan med 100% sikkerhed kan afgøre, om man har suttet meget på sugerør(fx. en tyk milkshake) eller lignende, eller om man har lavet det "frække". At blod-transmitterede kønssygdomme kan overføres oralt via rifter/sår i munden, er en "gammel" nyhed. De glemmer dog i artiklen, at forholde sig til selve risikoen, som formentligt ikke er meget højere, end risikoen for at man oplever, at et kondom sprænger uden at man bemærker det og derved bliver smittet. Men de har ret i, at risikoen kan forøges (hvor meget er dog uoplyst), hvis man lige inden den usikre sex, tager tandbørsten/tandtråd og fræser en masse små-rifter op i mund og gane.

Hmmm, speakeren kalder det for "the atonomy of love" - jeg kan nu ikke se kærligheden her, så mon det ikke burde have heddet "the atonomy of sex" ? Er du iøvrigt igang med en undersøgelse af hvor langt videnskabsnørderne er nået med at forstå sex?? ...eller er det bare lidt weekend sjov/tidsfordriv? :wink:

Ak ja, endnu et personangreb. (og som jeg kan forstå på andre debattører, så er netop uforrettede personangreb netop kendetegnet ved denne Fournæse, og så kan man jo godt forstå, at nogle debattører har mistænkeligheder). Men når nu du selv starter lidt mudderkastning, så vil jeg da lige kaste lidt tilbage, og sige, at du nærmest overhovedet ikke har forstået læsningen af juridiske tekster, og for den sags skyld tit kludrer fuldkommen rundt i din forklaringer heraf, hvilket alt for let kan foranledige misforståelser osv. Derudover så besidder du nærmest ikke evenen til at foretage en fornuftig kildekritik. Dette er forkert! Du kan kun skrive således, hvis du i sammenhæng hermed skriver, at hvis beløbet er over 3.000 (eller 5.000), så skal der udstedes "fuld" faktura. Og når du ikke skriver dette, så vil grænsen på de 1.000 uværgeligt blive sammenkædet med den forenklede faktura... dit skriveri er juridisk set simpelthen noget miskmask!

Momsbekendtgørelsen § 66, 1. pkt. siger: "En virksomhed kan over den enkelte leverance udstede en forenklet faktura med et indhold efter 2. pkt., hvis virksomheden i det enkelte tilfælde leverer varer eller ydelser for højst 3.000 kr. eller alene udsteder en faktura under hensyn til reglerne i § 61, stk. 2, i denne bekendtgørelse." Stk. 4 gælder kun, hvor det ikke er muligt at udstede en kassebon jf. stk. 3. Dvs. det ER muligt at udstede forenklede faktura'er på beløb op til 3.000 kr. At du gentager din fejl, gør den ikke mere rigtig. Tjaa, når man ikke vil anerkende sin fadæse, kan man jo altid forsøge med et personangreb.... Og det opfatter jeg som temmelig patetisk....

Ahem... næsten rigtigt. F.eks. har han i denne tråd fremført, at grænsen for en forenkelt faktura er 1.000, selvom den er 3.000.... (det blev ændret i 2010, så måske er han ikke helt så opdateret, som man ellers kunne tro)