Bebop

Efterlyses ugentligt ....

Der er intet at undskylde - jeg var bare usikker på om du modsagde mig på et eller andet punkt. Ja, men nu bliver det lidt vel meget jura-nørdet: Den sag handler dels om retssitutationen i 2003/-4, som er relativt uaktuel i dag [uaktuel nemlig for de spørgsmål der er oppe i denne tråd]: Dels handler den om at afgøre, om kriteriet for dobbelt strafbarhed er opfyldt, når de faktiske bestemmelser i de to landes strafferet har forskellig udformning: Som det fremgår af begrundelsen, var der dermed enstemmig enighed om, at kriteriet om dobbelt strafbarhed er opfyldt. Uenigheden går på, hvilken af de danske regler der skal anvendes. "Usikkerheden" kan opstå, netop fordi bestemmelserne i de to lande ikke er identiske. Men da gerningen utvetydigt er strafbar i begge lande er der altså ingen tvivl om strafbarheden efter dansk ret. Derfor er jeg ikke ubetinget enig i din udlægning: Betragtningen er irrelevant i dag, fordi det allerede er forbudt for en dansker at købe sex af en 17-årig, uanset hvor det foregår. Det følger af den nugældende § 7 stk. 1 nr 2 litra a (seksuel udnyttelse af børn). Jeg kan ikke lige komme i tanker om et andet tænkt eksempel.

... stillede ikke op. EDIT: Men o.k. det var heller ikke et krav i oplægget. Bedømt på krop alene er hun da klart i top. Men selvom hun kan stille sig sexet an på billeder, så har hun altså ikke den der udstråling i øvrigt

Det modsiger intet i mit indlæg? Problemet var at cooperdk skrev ret generaliserende: Resten af hvad du skriver forholder sig forskelligt til det jeg skrev: Ja, det er jo det samme som jeg skrev ... Joda, men det er jo trivielt og et helt andet scenario, at man kan straffes for noget der er strafbart i det land, hvor det begås. Du må meget gerne præcisere, hvis du mener, at du modsiger noget jeg har skrevet - for jeg kan ikke se, hvad det skulle være.

Jeg har mødt et par af dem i diverse sammenhænge. Fx synes jeg faktisk Ø-Johanne ser overraskende ung ud live (i hvert fald når hun er bedugget). Men blandt de valgplakater jeg har set vinder Sisse Marie Welling. Hun har en uforlignelig udstråling:

Du må vel mene "kan andre ikke drage nytte af anmeldelser." For det forhindrer vel ikke fx at møde samme pige, hvis hun ellers fortsat er aktiv. Man ved bare ikke hvem det er Ordkløveriet har den pointe, at du alligevel ikke kunne forvente samme oplevelse. Det gælder selvfølgelig generelt, men måske lidt mere udpræget med amatører.

Denne opfattelse er sejlivet i diverse varianter. Mr Bean har "afvist" den her. Man kan selvfølgelig hævde at den ikke helt kan "afvises", fordi den bygger på to misforståelser: Dels aldersgrænsen og dels at ikke-selvstændighed er legalt i visse tilfælde. Så for lige at skære det ud i pap: Aldersgrænsen er forkert - der findes kun én for legaliteten af prostitution, og den er 18 år. Det er også forkert, at en prostitueret må være andet end 100 % selvstændig. Det er dog ikke i § 220 aldersgrænseændringen er interessant her, men ændringen i 228 - den gamle rufferibestemmelse, hvor der var særlig straf for at medvirke til prostitution af personer under 21, jf tidligere debat: https://www.eroguide.dk/forum/topic/35445-alder-for-at-arbejde-på-bordel/?do=findComment&comment=289701 Arh, helt så enkelt er det ikke. Der er diverse bestemmelser om dobbelt strafbarhed og Folkeretten. Men i denne sammenhæng, hvor vi taler om sex og aldersgrænser, så er det rigtigt nok, at Danmarks Straffelov hjemler straf til danskere der begår usædelighedsforbrydelser i udlandet, selvom de ikke er stafbare i det pågældende land. Det følger af § 7, der blandt andet nævner: Jeg kender ikke praksis og har ikke slået op i bemærkningerne (så vidt jeg husker blev det indført for at ramme børnesex-turisme især i sydøst-asien og andre steder), men jeg mener det "kun" indebærer, at man kan straffes for sex med personer under 15. Jeg kan ikke umiddelbart finde hjemmel til at straffe en dansker der køber sex af en ikke-dansk 17-årig i et land, hvor det er lovligt at købe sex af en 17-årig. Der er dog en åbning i § 8 (om generel strafbarhed uanset forbryderens og/eller offerets tilknytning til Danmark) for internationale bestemmelser om strafbarhed, som kan inkludere flere handlinger. Det må jeg indrømme jeg ikke kan overskue rækkevidden af (og jeg er spændt på om domstolene kan).

Billederne har ligget på en ungarsk side med GP. Så det er nok billeder af en GP - om hun er i landet er et åbent spsml. Til gengæld kører hun iflg annoncen i Fyn/Jylland, så det giver ikke meget mening at efterlyse hende her.

Nyt sted i Brønshøj - har ikke været der - kørte forbi: http://happywellness.dk/ http://www.dba.dk/happy-wellness/id-1014162069/

Bare lige for ordens skyld: "Inkubationstid" er tiden fra smitte til sygdomsudbrud/symptomer - ikke tiden fra smitte til at man kan diagnosticere. Klamydia kan som nævnt være symptomfri, men diagnosticerbar. AIDS er et andet godt eksempel.

Ikke alt kommer der symptomer på. Klamydia kan let være symptomfri i årevis. Syfilis kan let overses/forveksles (jeg mener Jasmin har fortalt om at møde mænd, som hun mente havde syfilis-chanker).

Natuligvis. Jeg laver tit skrivefejl - og får dem ikke altid rettet

Hele pointen i denne diskussion er jo om karakteren af signaler. På den ene side kan man lægge vægt på afsenderens intention og på den anden side kan man lægge vægt på modtagerens tolkning. På den måde kan der opstå uenighed om, hvilket signal der egentlig blev sendt, for afsender mente det måske uskyldigt og modtager tolker det måske som vulgært eller objektgørende. I den slags situationer er der kun konventioner at falde tilbage på: I den kulturkreds man befinder sig i, hvad er så normen? Her i norden er det vist svært at påstå andet end at tilråb og pift ikke er hævet over vulgært gadedrengeadfærd og derfor ikke o.k. Til eftertanke dette berømte billede, taget af en enlig kvinde på rejse der lige havde mødt en anden enligt rejsende kvinde. De syntes selv optrinnet var kosteligt, så derfor lod fotografen veninden gå turen en gang til, så hun kunne forevige det: http://www.b.dk/kultur/american-girl-in-italy-taler-ud

Jeg spiller ikke smart. Du linker til et navneord, men jeg kommenterede dit udsagnsord. Tag dog imod et kompliment, når du får det http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=despektere Vi har i øvrigt et låneord fra engelsk, kommer jeg lige i tanker om: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?select=disse,2&query=disse

http://www.coedcherry.com/galleries/84544 http://en.videoprivat.net/models/camwithher/1329/aiko-chan

Nej da. Sådan spiller det ikke nødvendigvis. Hvis du nu læser lidt op på amateur-begrebet, så vil du se at det er en der gør det "can amore" - altså med/af lyst. Der er en efterspørgsel efter det, som giver mulighed for at sætte prisen højere. Samme amateur-logik betyder også at udbuddet bliver relativt begrænset (amatueren kan ikke holde gejsten lige så længe, som den professionelle kan holde masken). Begge dele kan presse prisen op. Hvad der kan trække ned er at køber ikke kan være sikker på, hvad han egentlig får for pengene - det begrænser efterspørgslen. Og så lander det forskelligt - nogle gange lidt over andre gange lidt under de professionelles prisleje. De professionelle herinde har også sjældent en uddannelse - modsat i de fleste andre fag. Derfor er hele sammenligningen lidt vaklende. Bemærk fx at "dilettant" før i tiden i modsætning til "amatør" blev brugt nedsættende om en der ikke var god til noget: http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=dilettant http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=Amatør

Lige knap nok.

Kom til at svare på ældgammelt indlæg ... Tillykke med forestående ægteskab til Sarah!

Kan du ikke slå dig sammen med Rejsenetværk, og så kan I lave en tilbundsgående analyse?

Hvad betyder smileyen? Jeg spørger, fordi du jo umuligt kan mene det du skriver alvorligt. Pointen med sort bh under hvid skjorte er at man skal se det.

Sisaket

Men hvis du ser det og kan lide det - ser du så også væk? Det er jo det, der er det interessante, når "mænd" anklages for "at glo". Det er noget vås at skrive at man "bare kan se væk," hvis man ikke kan håndtere det man ser. Der er den væsentlige forskel på visuelle udtryk og tilråb, at man ikke kan "lukke ørerne," men godt øjnene. Så langt er vi enige, og også derfor er tilråb/pift helt ude i hampen. Det interessante er heller ikke "uanstændig" påklædning; det er jo et spørgsmål om lovgivning (blufærdighedskrænkelse). Det interessante er "udfordrende" påklædning. Fx, som allerede nævnt af andre, push up+stor udskæring i kombination med fx knæstrømper der stopper et godt stykke under kanten på nederdelen. Eller den åbenbart irriterende nok stadigt populære kombination af en sort bh under en tynd, hvid skjorte. Det er jo "påfaldende" påklædning - så det er svært ikke at "glo". Det har jeg også talt med flere såvel yngre som ældre kvinder om, og de er da helt enige: Man kigger uvilkårligt. Derfor siger "vi": Hvis man ikke vil kigges på af så mange, så må man lade være med at klæde sig sådan. Hvorfor skal alle vi andre dog forsøge at kontrollere vores "automatiske" reaktioner, når det langt lettere kan håndteres ved at klæde sig mere neutralt? Når du svarer inden i et citat kan vi andre ikke citere dig og svare igen på letlæselig måde, derfor lader jeg dig (næsten) være i dette rum ... Du får dog lige en kudos for både at finde på et nyt ord og bruge det i et klart forståeligt argument for en indlysende pointe.

Det har jeg heller ikke hævdet. Jeg har påpeget at du pga. en logisk fejl modsagde dig selv. Her bliver jeg igen i tvivl om, om du egentlig forstår hvad du skriver om. Man kan ikke "tilgå DW uden brug af Tor". DW er et samlebegreb for flere forskellige ting. En af dem er det web, der kører på Tor. Derfor kan man ikke tilgå den del af DW der kører på Tor uden Tor ... Der er altså stadig logiske fejl i det du skriver. Og så skriver du "metoder" endda i citationstegn, men uden at nævne hvilke ... Jeg bruger hackernes definition, derfor jeg nævnte fx de 2 gange Steve. Du derimod bruger formiddagspressens begrebsliggørelse, fx her: https://www.eroguide.dk/forum/topic/32916-sf-beder-justitsministeren-om-at-tage-stilling-til-om-sugardaters-overholder-dansk-lov-og-ret/?do=findComment&comment=310440 Jeg er enig med dig i, at dit indlæg ikke er nedladende, men jeg vil gerne se en præcis henvisning til hvor jeg er det. Jeg mener jeg præsenterer saglige argumenter i en ordentlig tone. Hvilken viden om DW har jeg påstået at ligge inde med? Efter min egen opfattelse ingen som man ikke kan slå op påWikipedia ... Derfor vil jeg i stedet bede dig komme med et argument alle kan læse og forholde sig til, så de har mulighed for at bedømme troværdigheden.

Ja, og der er jo temmelig stor forskel på fx at finde billedet og opdage at det er fx en amerikansk nøgen-/pornomodel og så at det er billeder af en udenlandsk prostitueret..

Fordi du beskylder nogen for at lyve, men du har ikke præsenteret et argument. Det er principielt strafbart (du skader en forretning og det er ikke omfattet af ytringsfriheden), men mere nede på jorden er det bare ærgerligt at du potentielt vildleder brugere af eroguide. Men det er da sigende, at du hellere vil stille et modspørgsmål end at svare. Så det er ikke fordi du er for doven til at skrive, det må jo være fordi du ikke har et argument.