Bebop

Ja? Du har stadig ikke forklaret dig. At en udenlandsk pige kan findes på udenlandske sider for samme slags service siger jo ikke så meget. Men du ved mere? Har du fundet hende på et site, der gør det usandsynligt hun er i Danmark?

​Alt tyder på de ikke har annonceret under de navne/numre før ... Så det er nok sparsomt foreløbigt, medmindre nogen kan gennemskue alternative identiteter på dem.

​Som du kan se er det Dejrup, jeg spørger. Problemet er at han ikke kommer med en forklaring. Jeg siger ikke at det gælder her, men nogle brugere skriver indimellem bare "fake" helt uden at have noget at have det i.

​Hvad ved du?

​Den generelle opfattelse herinde: Dårligt.

​I chrome bruger jeg: https://chrome.google.com/webstore/detail/reveye-reverse-image-sear/keaaclcjhehbbapnphnmpiklalfhelgf Med et enkelt højreklik søger jeg så i alle dem BigDick nævner + google. Der findes tilsvarende udvidelser til andre browsere (har en anden i Firefox på en anden maskine - husker ikke hvilken).

​"Mest" sammenlignet med hvem? Kritikken i referencen i startindlægget er jo ikke fra en GP. Og du kan finde vognlæs af samme slags fra ikke-GP'er.

​Det er en konvention. Piftet er det samme som at sige #kugodt eller "knepbar". Det ligger jo i, at det netop benyttes på så lang afstand at det er umuligt at forholde sig til andre kvaliteter end sexethed. Man pifter jo ikke mens man giver hånd, eller hvis kvinden bare fortjener et kompliment for sin velklædthed eller soignering.

​Der er nuancer mellem at kigge og at glo. Jeg kigger, naturligvis. Jeg går da ud fra det er meningen at blive set på, når man klæder sig for at blive set. Klæder man sig ikke sådan, så kigger jeg nok heller ikke (så meget - her ser vi bort fra et smukt ansigt, naturligvis). Jeg har aldrig i mit liv råbt en kommentar (bortset fra fx "fjols" i trafikken - men altså aldrig en sexistisk. Jeg faktisk aldrig udtalt en kommentar om udseende til en fremmed kvinde som henvendelse (men naturligvis kan jeg finde på at komme med et kompliment, når jeg har hilst på hende). Jeg ved at det samme kan siges om hovedparten af de mænd, jeg kender ...

​#notallmen

http://www.hotbabesportal.com/gallery/flirty-blonde-teen-strips-naked/flirty-blonde-teen-strips-naked-001.php http://www.porn-w.org/pattycake-busty-blonde-attention-grabber-t6404538.html?sid=95e9ff8bb8fc21820d1d52d9a6716e20

​Når DW er et overbegreb, som inkluderer Tor, så tilsiger almindelig logik, at når du taler om DW (uden nærmere afgrænsning), så er det bl.a. Tor. Jeg har ikke sagt, at du ikke kan tale om DW uden at tale om Tor, så enten misforstår du eller det er en stråmand. Tilsvarende hævder jeg heller ikke, at en cracker nødvendigvis er en hacker (men det kan han/hun naturligvis være). Jeg påpeger at du bruger hacker-betegnelsen forkert (men dog i overensstemmelse med hovedparten af alle dem der bruger ordet, så du er undskyldt). Der er altså ikke rod i min terminologi. Mht. spørgsmålet om nedladende tone, så prøv at se på, hvordan andre reagerer på dine indlæg i denne tråd. Og til substansen: Du mangler at redegøre for målestokken i estimatet om størrelsen på DW. Det spiller dog for mig at se ingen væsentlig rolle, men du kan måske forklare, hvorfor du synes "size matters"? Du mangler også et egentligt argument imod, at det blot er et ressourcespørgsmål at bryde enhver net-anonymitet.

​Se så. Her virker det fx som om du ikke har styr på hvad du taler om. Tor er en teknologi, som udgør en delmængde af dark web. Så når du taler om DW taler du også om Tor. Faktisk modsiger du dig selv lidt i de to sætninger. ​Hvis jeg nu skal illustrere din egen nedladende tone yderligere for dig: Jeg forstår godt du forveksler crackers (black hats) med hackers, for alle politikere og medier laver jo den samme misforståelse. Men det overrasker mig alligevel lidt, når du hævder at have styr på DW-universet. Enhver ved da, at det handler om crackers - hackers er netop alle mulige andre entusiaster fra script kids til fx Steve Jobs og Steve Wozniak.

​Men du debatterer jo slet ikke - du skriver bare "bedrevidende" nedladenheder. Det er det, jeg prøver at gøre dig opmærksom på.

Og månelandingerne fandt ikke sted, 9/11 var et inside job, der var ingen fly, og Elvis lever. ​Alt hvad du skriver er jo en gang "jeg ved noget, du ikke ved", men uden så meget som antydning af et solidt argument. Det er tydeligt, at enten tror du faktisk at du har en eller viden, eller også synes du bare det er sjovt at føre sig frem som en der har en eller anden viden. Om det er det ene eller det andet ved kun du, Men din troværdighed=0. Din påstand om "the dark webs" størrelse relativt til "resten" er jo lårklaskende, uanset hvilken målestok du anvender (og hvilken er det?) ​

​Altså, som også DenRødeBaron skriver: Det er ikke mig der sammenligner en GP-forretning med en butik Det du citerer mig for handler om at rette en fejlopfattelse om butikker ... ​Altså fx bandemedlemmer? Så intet problem. Hvis de er "rødhårede", så er der jo ingen rimelig sammenhæng mellem gruppetilhørsforhold og adfærd Men du er ikke en detailhandel! Nede i hundesalonen må de også gerne nægte at give pitbull terrieren en pedicure. Hvis en auralæser ikke kan læse min aura, så nytter det heller ikke at jeg klager over diskrimination, osv. osv. Nu jeg er i gang vil jeg lige rette en fejl ovenfor: ​Nej: Prismærkningen er et tilbud - det er netop derfor man ikke kan nægte at handle med en forbruger der møder op i butikken. (Anderledes er det med opfordringer om at gøre tilbud, fx en annonce)

​Lol - ja det er tydeligvis skrevet af en rødstrømpe ... Seriøst: Bare fordi du ikke ville skrive sådan, så siger det ikke noget om, hvad andre mænd ville skrive. At du ikke ved, hvad "feministisk" betyder, sætter også dine evner til at analysere en tekst i et lidt tvivlsomt perspektiv. Men hvis du interesserer dig for kønnet tekst, så er her en skrevet af mig, hvor jeg går ret meget op i indretningen og ret mange andre detaljer, bare så du kan se, at en mand kan finde på den slags:

​Host: http://www.idealwifes.com/pictures/blonde-milf-with-big-tits-and-fatty-ass-molly-cavalli-stripping/

​Mette og Line. Mette virker i hvert fald som om hun kan lide det ... http://escortguide.dk/P/line-tilbage-onsdag-17-juni-9-15-paa-frb-sammen-med-mette-23396.html http://escortguide.dk/P/mette-blid-slavepige-mandag-15-6-13.30-16.30-22275.html

​Interessant spørgsmål. Indtil 2005 (i praksis galdt bestemmelsen frem til 2007) var det reguleret direkte i markedsføringsloven i den daværende § 7, som omhandlede mængdebegrænsning: https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=4770 Nu er den bestemmelse bortfaldet i loven (pga. hovedreglen om mængdebegrænsning er ændret for at tydeliggøre retsgrundlaget - mig bekendt, fx for at undgå usikkerhed om, hvad "egentlige udsalgsvarer" er), men det betyder ikke at reguleringen af spørgsmålet er ændret. Fx Kjole-Ole-sagen fra Viborg, hvor der blev rejst tiltale for overtrædelse af "Diskriminationslovens" § 1: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=59249 Af den lov følger modsætningsvist, at man fx ikke kan nægte nogen adgang til noget som ellers er alment tilgængeligt uden nærmere grund, som ikke må være diskriminerende. Jeg må indrømme jeg ikke har fulgt praksis siden starten af nullerne, men det ville overraske mig gevaldigt, hvis retstilstanden var væsentligt ændret. En butik er et alment tilgængeligt sted i åbningstiden. Prismærkningen er en opfordring om at gøre tilbud, og man må ikke gøre forskel på folk, når man først har udsendt sådan en opfordring.

​Det er forkert. En butik er forpligtet til at sælge til enhver, som vil betale den annoncerede pris på de vilkår, som butikken har opstillet (og som skal være "rimelige"). Butikker må gerne udelukke enkeltpersoner, hvis de kan godtgøre, at de ikke vil overholde betingelserne for ophold i butikken (fx ved at opføre sig forstyrrende, stjæle, udøve hærværk eller andet). Men så skal de have en meget god grund (konkret mistanke om at personen vil gøre noget "forkert". I driver ikke en butik. Sammenligningen er derfor irrelevant.

Da ikke når du inddrager racismeparagraffen? Betragtninger om hvad man "må" er ikke så relevante. Dit andet eksempel er overflødigt. Jeg har jo forstået at det handler om hvad man faktisk kan eller ikke kan. Din egen fortælling om en fed, u vasket kunde viser dog trods alt, at grænserne for hvad man kan som gp kan skubbes (måske var han endda tilfreds?) Racister kan nogle gange også overvinde personlig modvilje og opføre sig høfligt, når fx deres professionelle virke kræver det. I øvrigt ville en ekspedients diskrimination i en butik ikke falde under racismeparagraffen, men det er underordnet.

​En nærliggende logik er at en GP's seksuelle præferencer er underordnet. Lidt ligesom en racist, der er ekspedient i en butik, bliver nødt til at se bort fra sine private holdninger, når han ekspederer kunder ... ​Ville svare til at tippe magtbalancen på markedet: Den der sælger bestemmer, hvad den der giver betaling skal købe. Minder om gode gamle DDR og dets naboer. Jeg tror du skal leve dig ind i et forbrugerperspektiv

​Hvis du mener: tage nyt på, når det ene revner: Fint. Hvis du mener at tage et ekstra kondom på uden på et allerede monteret: Dumt - det øger risikoen betragteligt for at de springer (gummi gnider mod gummi - det er klinisk testet).

Banal logik: Hvis de reklamerer med det, så tiltrækker de i højere grad end andre de kunder der vil købe det. Facit: de sælger mere sex uden gummi. Så der er naturligvis en afgørende forskel i sandsynligheden for at de bliver smittet med noget, når de reklamerer med det ...