Bebop

​http://www.redtube.com/1031697

Ja, overskriften siger det hele ... Kunne du klare dig igennem en hel sang ?

​ ​Prøv at læse, hvad anmelderen skriver ... ​

​Det er for upræcist til at være rigtigt. Man må ikke diskriminere pba. køn. Men hvis mænd kan være sugarbabies, så er det ikke kønsdiskrimination. Sådan gør sugardaters jo.

Tak, det sparer mig for at gendrive, jeg forstår nemlig godt, hvad du skriver. Hvad du faktisk mener, ved kun du selv.

Siden sidst er der kommet nye stjålne billeder på - mindst 8 år gamle endda: http://www.elforro.com/amateur/30975-rubia-sauna.html Der forventes stadig forudbetaling og prisen er alligevel vildt meget lavere end andre for at lokke pikhjerner til. Selvfølgelig er det er et scam.

Nu prøver jeg lige en anden strategi: Nej, du misforstår, hvad jeg skriver. Der er ikke noget specielt irrationelt ved at de fleste mennesker vælger at løbe en slags risiko, men vælger slet ikke at løbe en anden. Menneskers overlevelse er afhængig af "selektiv opmærksomhed", dvs. at man ignorerer en hel masse, for hvis man skulle forholde sig til alt, så kom man aldrig ud af stedet. Så i den forstand er det et menneskeligt grundvilkår at handle "irrationelt". Argumenter om at folk er dumme, når de tilsyneladende er ligeglade med den ene risiko, men går helt vildt op en anden, er derfor vrøvl. Folk er ikke dumme, de er bare mennesker, som er gode til at overleve. Personligt prøver jeg at holde mig til at oplyse, når folk siger noget vrøvl om risiko eller når de bortforklarer ting på en ulogisk måde (det der triggede mig her). Det handler ikke så meget om at overbevise den der skriver noget forkert, men mere om, at beskytte andre læsere mod at tro, at det var et godt argument. Moralisering virker vist stort set aldrig (det er mere noget folk gør for at bekræfte deres tilhørsforhold til en gruppe, der deler samme holdninger). Mht. dit billede: Ja, men som du beskriver det, illustrerer det først og fremmest min pointe om, at det meste er noget der foregår i hovedet ... Den med at folk ignorerer en sygdomsrisiko, når de ved den kan kureres er ellers ret banal og udbredt: Behandlingsmulighederne udligner simpelt hen risikoen, og når risikoen er udlignet, så forsvinder tilskyndelsen til at undersøge om man er i fare ... (Man tænker fx "Nå, det er jo ikke farligt, så jeg behøver ikke at tænke mere på det")

Jeg tror umiddelbart ikke jeg misforstår, for nu opstiller du jo netop en falsk modsætning, som bekræfter mønsteret i den logiske fejl i din måde at argumentere på: "Folk" står ikke i valgsituation mellem enten at ryge eller at dyrke sex uden gummi. Ingen (bortset fra folk med specifikke tankeforstyrrelser) sidder om morgenen for at opstille et risikobudget: "Hm, lad mig nu se ... i dag vil jeg kneppe en tilfældig fremmed uden gummi, så jeg bliver nok nødt til at droppe cigaretterne resten af ugen for at mit risikobudget balancerer ..." Blot fordi to ting har et aspekt (skaderisiko) til fælles, så gør det dem ikke til del af samme "gruppe". Derfor er det lidt træls at høre om cykelhjelme, rygning, fast food, base jumping eller pendling med DSB, når det egentlig handler om det helt specifikke: risici ved sex. Jeg går ud fra du med "behandles" mener "kureres". Ja, stort set. Men netop den tankegang er jo en behagelig sovepude for mange, som af samme grund ikke lader sig teste ... Din metafor kan jeg slet ikke følge, fordi kondomet netop svækker følesansen (og så kan det især betyde noget psykisk, det meste foregår i hovedet - hvis vi ser bort fra decideret strammende kondomer, som er lidt af en dræber). Plejer det ikke at være noget med karameller og papir, der er billedet?

Nej. For små bryster har en anden grad af synlighed, der er mulighed for at operere dem større med et nogenlunde acceptabelt resultat (her taler jeg om gennemsnit af befolkningens syn på det) og der er langt flere mænd som godt kan lide "små" bryster end der er kvinder der godt kan lide (decideret) små pikke til brug ved vaginalt samleje (her skønner jeg på måske tvivlsomt grundlag). Nu kan man som nævnt i tråden jo dyrke sex på mange andre måder end vaginalt samleje. Nu er jeg ikke selv typen, der går op i størrelsen på en enkelt, isoleret kropsdel hos hverken mig selv eller andre, så diskussionen er lidt fremmed for mig. Mit indtryk er at langt de fleste kvinder også går mere op i helheden. Men enkeltdels-fetichister findes helt klart blandt begge køn. Så min pointe er blot at blandt denne minoritet hos hvert køn, tror jeg der er flere mænd der synes om små bryster end der er kvinder der synes om små pikke.

Der er mange ting jeg er træt af, også mht. hvad kvinder (i denne branche) gør ved deres krop. Men jeg skal nok spare jer, for jeg er ikke helt sikker på, hvad mine private præferencer bidrager med for jer andre?

Undskyld, men for mig er "epidemi-diskussionen" helt irrelevant på niveau med pikmåling ("jeg er bedre til at google end dig"), så jeg holder mig ude af den del. Jeg reagerer blot som regel på argumenter af den type der er citeret her, fordi der er tale om argumentationsfejl. Her er tale om to fejl, den ene er logisk, den anden er, at der formodentlig er tale om negligering af risikoaspekter. Argumentet er, at fordi der er mange risici i livet, så gør en ekstra risiko jo hverken fra eller til. Tjah, prøv at sige det til en pensionsrådgiver. Det væsentlige her er imidlertid, hvor svært (omkostningsfyldt) det er at minimere en risiko. Hvis man slet ikke får noget ud af sex med gummi, så er det "dyrt" at tage gummi på. Hvis det derimod kun gør en mindre forskel, så er "prisen" lavere og gevinsten er at man fjerner mange risici for sexsygdomme. Negligering af risici er, at prisen for sexsygdomme ikke blot består i - som ved hiv - livslang medicinering og nedsat livskvalitet, men også mange andre seksuelt overførte sygdomme, som ofte ikke er så uskyldige, som mange tror. Ubehandlet klamydia kan give permanente fertilitetsskader for begge køn og en række andre følgelidelser. Hpv kan føre til cancer. Herpes giver en del jævnlige ubehagelige gener for mange og for folk i parforhold, som dropper gummi ved den ene eller anden slags sidespring kan videresmitte nok have ret store sociale konsekvenser.

Ja jeg må idrømme at jeg ville have været mere interesseret uden det ansigt(sudtryk). Dermed intet negativt sagt om hendes udseende! Det er kun udtrykket der skæmmer. Ca. hvor høj?

Du er muligvis ikke den eneste, der bruger selvudløser ifm de billeder.

Jeg har det lidt på samme måde: jeg tænder heller ikke på udviklingshæmmede.

NB: Sarah er "Fyn/Jylland", men du har skrevet i "Sjælland/København". Og jeg tror ikke Sandy er her p.t.

De fleste danske bureauer? Og: http://escortguide.dk/profile_gallery.asp?i_ProfileID=16248 http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=23078 http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=20442 Derudover næsten sikker på disse: http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=23100 http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=22806 http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=22894

Tak de herrer! Gåafstand fra en metro?

Anatomi! Selvom skeden er fleksibel - i længden som regel rigeligt til +20 cm, og meget stramhed handler om bækkenbundens styrke (knib de damer!), så kan der også komme andre ting i vejen. Fx en bagudbøjet livmoder, som en del kvinder (op mod 20 %) har, kan godt være til stor gene ved vaginalt samleje med en lang/stor pik. Se fx: http://www.sundhedsguiden.dk/da/temaer/alle-temaer/kvindens-sygdomme/aeggestokkene-livmoderen-og-livmoderhalsen/bagoverb-oslash;jet-livmoder-%28retroverteret-eller-retroflekteret-livmoder%29/ Eksperiment med stillinger kan dog ofte resultere i at noget kan lykkes. Kendte en pige med det "problem" engang, som absolut foretrak en ikke alt for velhængt mand. Omvendt har jeg også mødt en mand der var så veludstyret, at han var ked af at han aldrig kunne få fornemmelsen af at komme helt indenfor. Det betød netop, at det var nødvendigt for ham at holde igen med sine stød (eksperimenter viste dog vej til at nogle stillinger var bedre end andre - men klart en begrænsende faktor for udfoldelsen).

Det kan man sandelig da også i en alm. anal/vaginal-sandwich. Der er meget lidt "kvinde" imellem ...

De virker bare kun mod graviditet - ikke mod sex-sygdomme.

Ja, det er lidt bøsset med en vandmadras.

Jeg har ikke selv erfaringen, men har hørt at flere på escortbureauerne tolker SF som uden gummi. Men så er der nu også nogle stykker, der annoncerer med det, fx Miss Hell: http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=21252 Og "Sød studine" AKA "Mette"

Husk: Efterlysninger skal skrives i efterlysningsforum:

Du tænker vist på "Edderkoppen"? DBX var indbrudstyv fra 1909-1931.

Næ, for det er en skæv sammenligning: Du sammenligner "sexkøberen" (forbrugeren i sexhandel - bestemt form, ental) med en højt differentieret transportkunde. Det giver ikke mening at gøre forskel på flyrejsende og ikke på sexkøbere. Til sammenligning sad flere af mine kolleger forleden til frokost og sagde at de nægtede at flyve med Ryan Air, men de vil stadig gerne flyve ...