Filosoffen

Hov, skal i øvrigt også bemærkes, at fakturareglerne i momsbekendtgørelsen kapital 12, og regnskabsbestemmelserne i momslovens kapital 13, gælder for alle afgiftpligtige personer. Man er også en "afgiftspligtig person", selv om man er fritaget for betaling af afgift og registrering hvis ens omsætning er under 50.000 (i fortløbne 12 måneder).

Nej, det er det ikke. Mht. fakturakrav, kan det oplyses, at disse er bestemt af §61 i kapital 12 i momsbekendtgørelsen, og for at få en helt præcis vejledning i hvad kravene er, bør man læse dem der. Mht. krav til "forenkelt faktura" og "kasseboner" er dette styret af § 66 i kapital 12 i momsbekendtgørelsen Bemærk iøvrigt, at man kan benytte "forenkelt faktura", herunder "kassebon" for beløb på op til 3.000 kr. (reglerne blev ændret i 2010). Hvis man handler på steder hvor udstedelsen af "forenkelt faktura", herunder "kassebon", som f.eks. stadepladser o.lign., er det tilladt ikke at udstede hverken "faktura", eller "forenkelt faktura", herunder "kassebon", for beløb på op til 1.000 kr. Der skal dog så føres en daglig kasseafstemning, med morgen- og aftenbeholdning, dokumentation af andre transaktioner end salg osv. Mht. "dags dato"-nota, så bruges disse udelukkende til en købers dokumentation for at indbetaling af et bestemt beløb (mao. en simpel indbetalings-kvittering). De kan IKKE bruges som "faktura", "forenkelt faktura" eller "kassebon", men bruges udelukkende til at en køber kan dokumentere, at han/hun har indbetalt et beløb (f.eks. vis sælger skulle hævde, at køber ikke har betalt). Man kan sige, at en "dags dato" er det samme som hvis man har for stemplet "BETALT" på sin faktura/bon. Bemærk iøvrigt også, at "faktura" og "forenkelt faktura" skal indeholde et fortløbende fakturanummer. På "Kassebon" kan forløbende nummering udelades, men der skal til gengæld føres en "revisions"-bon-rulle (kopi). Og afslutningsvis skal bemærkes, jf. § 52 a i kapital 13 i momsloven, at sælger som udgangspunkt ALTID skal udstede en "faktura" til kunden. (uanset om kunden vil have den eller ej). Og dette kan KUN udelades, hvis man falder ind under bestemmelsen om stade-salg og for beløb under 1.000 kr. OG sælger skal, jf. § 52 c i kapital 13 i momsloven, ALTID opbevare kopi af udstedte fakturaer/kreditnotater.

Bare du ikke "tigger" på hendes telefonsvarer... for så er det "Velkommen på forsiden"... :grin:

EB har idag en artikel om at socialdemokraten Mette Reismann er blevet udsat for chikane ved at en ukendt person har oprettet en annonce på escort5.dk med Mette Reismanns telefonnummer. Artiklen er krydret med et lydklip fra en telefonsvarer, hvor man kan høre en mandsstemme forespørge om sex uden gummi. Mette Reissmann oplyser i artiklen, at "hun ikke er det mindste gal på de mænd, som har ringet til hende i håbet om at komme i kontakt med en prostitueret. - Jeg vil gerne understrege, at de her mænd er uskyldige. De har jo bare ringet på et nummer" Er det bare mig der finder det ganske usmageligt: 1. at der er nogle der finder på at oprette en falsk annonce på escort5.dk, for at chikanere Mette Reissmann? 2. at EB vælger at ligge lydklip fra en telefonsvarer ud på deres hjemmeside, hvor det tydeligvis er indtaleres opfattelse at beskeden bliver behandlet med diskretion? 3. at EB vælger at lave en overskrift med brug af ordet "tigge" om en sexkunde der laver en forespørgsel til en han tror er en sex-udbyder? (underforstået at alle sexkunder tigger om sex) 4. at EB vælger at køre denne sag stort op på deres hjemmeside (med stort fokus på sexkø, når Mette Reissmann tydligevis forsøger at dæmpe den ned med at udtale at mændene/sexkunderne er uskyldige? At sexkunden tilmed forespørger om ubeskyttet sex er selvfølgelig også ganske usmageligt, men debatten om ubeskyttet bør nok henvises til de utallige andre tråde på EG om dette emne. Min kritik går primært på EB, da det virker som om, at lige så snart der er noget om sex og politikkere, så er det noget der kan sælge kliks osv. og så skal det nærmest helt ukritisk slås stort op i diverse artikler på avis og hjemmeside. Link til den pågældende arktikel er: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article5297161.ece Jeg opfordrer til IKKE at klikke på linket, da dette vil give yderligere kliks til EB.

Om man er skattepligtig til det ene eller andet land, har intet med indtægtens størrelse, men derimod om hvor arbejdet udføres og/eller hvor man opholder sig/har bopæl (som var spørgsmålet med Helle Thornings mand) I tilfældet med arbejdsløshedsunderstøttelse, så formoder jeg, at personen (Gunger) opholder sig/har bopæl i Danmark. Arbejdsindtægt skal som udgangspunkt beskattes i optjeningslandet. Man da indtægten ikke er optjent ved arbejde, skal indtægten beskatte i opholds/bopælslandet, dvs. i Danmark. At det forholder sig således i forhold til Norge, skyldes at Danmark og Norge har indgået en såkaldt dobbeltbeskatningsoverenskomst (DBO), som angiver hvorledes beskatningen ved "grænsegængere" skal ske. Ved lande som ikke har en DBO med DK, skal man være yderst varsom, idet man kan risikere mere end 100% beskatning, fordi man både kan komme til at betale skat i optjeningslandet og i Danmark, og derved kommer man reelt til at skulle tage penge op af egen lomme for at modtage en indtægt. DBO'erne for de lande som Danmark har indgået aftale med, kan findes her: http://www.skm.dk/love/internationalt/dobbeltbeskatningsoverenskomster/

Har mænd og kvinder ikke altid haft mulighed for og benyttet sig af skiftende sex-partnere? Kan ikke se, at det skulle være ulækkert på nogen måde. I mine øjne er det en meget gammeldags holdning. Lidt ligesom at man ikke vil anerkende, at konen/kæresten har haft(og måske fortsat har?) andre sex-partnere end en selv. Men ok. Nogle mennesker har det fint med (og skal have lov til det!) at leve et helt liv med skyklapper for øjnene....

Netop. Og hvis man kan vælge et bestemt arbejde frem for et andet, og derved tjene flere penge/få flere fordele, så vil man gøre dette. Mao. at sålænge et menneske kan gøre en handling(f.eks. salg af sex) for at forbedre sin situation i forhold til det eksisterende, så vil der være mennesker det vil vælge at gøre dette. Dvs. selvom man sikrer det enkelte menneske socialt på alle leder og kanter, så vil der stadig være mennesker der gerne vil have lidt ekstra, f.eks. den dyre gucci-tasken istedet for den billigere og "socialt sikre" fjällräven. Eller sat på spidsen, så vil der være mennesker der fravælger tilværelsen som super social sikret kasseekspedient i Føtex med sure kunder og mange arbejdstimer til sent på aftenen, til fordel for et job (i en branche der sjot nok er defineret som et "socialt problem") på et lettere nedslidt men hyggeligt bordel med 2 vagter om ugen, sød telefondame, massere af fritid og - forhåbentlig - mange besøg af søde taknemmelige mænd med massere af komplimenter. Der vil altid være forskel på mennesker, og der vil altid være nogle der er rige/har mere/bedre fordele/bedre forhold og nogle der er fattige/har mindre/ingen fordele/dårlige forhold, og ligegyldigt hvormeget man så end forsøger at udligne og hjælpe via lovgivning osv., så vil der være mennesker som gerne vil være rigere/have mere/bedre fordele/bedre forhold end de de umiddelbart har udsigt til i sit liv. Og hvis salg af sex kan være en vej hertil, så vil der være mennesker der vælger at gå den vej. Hvis man kunne fjerne alle forskelle mellem mennesker, så ville det kun være de sexsælgere tilbage, som gør det af ren lyst. Men dette er utopi at tro! Man trykker på den første knap på knap-panelet (BBCode tilstand), således man kan se "koderne" indlægget.

Hvad mener du med de "seriøse" ? Sålænge der er et incitament for at tjene penge/andre fordele (selv under rendyrket kommunisme bliver der solgt sex), vil der være mennesker som sælger sex. De fleste frivillige sex-sælgere (dvs. ikke menneskehandlede/voldstruede) sælger jo ikke sex pga. den "ultimative nød", men fordi de bare gerne vil have det økonomisk bedre, end det som deres liv umiddelbart kan stille dem i udsigt. Mht. købere af sex, så vil - så længe der eksistere et mande- og kvinde-køn - altid være købere af sex! (både mandlige og kvindelige købere) Og hvis man ikke køber sex med penge, så bruger man nok nogle andre "enheder" til at købe sex'en med. Kan man f.eks. købe sex med kærlighed/tryghed som modydelse/betaling?

19 udklip bliver listet op. Dags dato er der 1.137 emner med 7.834 svar i Thai-forummet. 19 svar i forhold til 7.834 svar, udgør ca. 0,14% Det er heldigvis op til en selv at vurdere, om der på dette grundlag er troværdigt at "tro at det er reglen snarere end undtagelsen".

Jeg skal ikke kunne forsvare hverken for eller imod at besøge thai-steder, da jeg i princippet ikke har kendskab til pålidelig statistik på området. Desuden har jeg kun en enkelt gang besøgt sådan et sted (og det var primært for massagen og ikke for afslutning) Derimod kan jeg forholde mig til, at thai-klinikkerne er lette at identificere (qua deres fast adresse), og at Politiet/SKAT/mv. jævnligt kontrollerer disse steder. Man må derfor formode, at de steder som har eksisteret i længere tid, og derfor er blevet kontrolleret af Politi/SKAT mv. skulle have mere "rent mel i posen", end de steder som hurtigt popper op og forsvinger igen. Anbefalingen bør derfor være, at man skal være ekstra påpasselig med at besøge nyåbnede steder. At Politiet/SKAT netop kan fremvise sager som dem der linkes til i første indlæg, er i mine øjne primært et udtryk for at Politiet rent faktisk foretager en seriøs kontrol med thai-klinikkerne. Man kunne så ønske sig at Politiet var lige så effektive i andre brancher, f.eks. rengøringsbranchen, byggebranchen, landbrug osv., hvor der også er mange der ulovligt arbejder på ferie-visum. Og man kunne også godt ønske sig, at Politiet(og evt. SØK) var lidt mere effektive hos de mange danske selvstændige, og f.eks. foretog kryds-revision af udstedte faktura'er, og derved fik afdækket noget af den sorte omsætning som desværre udgør et væsentligt større samfundsmæssigt problem, end det i sammenligning hertil fåtal af fattige mennesker der kommer til DK og arbejder på gæstevisum. Afslutningsvis vil jeg sige, at man skal passe på med at skyde på kunden og give kunden ansvar for hvorledes en "forretning" drives. Kunden ikke en chance for overhovedet at kunne vurdere om der foregår noget kriminelt i baglokalet eller ej. Og dette forhold gælder iøvrigt også danske velrenommerede firmaer... f.eks. er Føtex flere gange dømt for at sælge kopi-produkter af kendte mærkevare - og disse kopi-produkter er med garanti fremstillet under så umenneskelige forhold, at ferie-visum-arbejdere på thaiklinikker og "officielt vurderede" menneskehandlede kommer til at ligne vand i sammenligning hermed.

Næ, det har intet med andre former for forbrydelser at gøre. Det har derimod noget at gøre om sagerne er sammelignlige. Igen, det er intet med hvad man laver udover at passe telefon, men derimod om man passe telefon på en måde så man opfylder samme kriterier for telefonpasning som den i højesteretsdommen. Nej, det er noget du selv har udledt dig til. Hvis der er nogen der trækker noget nogen som helst steder, så er det dig. Jeg har tværtimod opfordret dig fra start af til at stoppe denne latterlige debattering om "fakta" og juridiske petitesser.

Så må det være fordi du har bevæget dig så lang væk fra virkeligheden, at du ikke længere kan nå den. Ja, men det giver stadig ingen 100% garanti for, at en telefondame i en anden sag ikke kan blive dømt, da det kræves, at sagerne er sammenlignlige. "Telefondame, der passe telefonen som en servicefunktion", er en definition som har en vis grad udefinerbarhed og deraf vil der være mulighed for gråzone-tilfælde. Altså såfremt der med "telefonpasser" forståes "telefondame, der passer telefonen som servicefunktion" jf. højesteretsdommen (og sagen i det hele taget er sammenlignlig med sagen i højesteretsdommen) og lovreglen i øvrigt.

Tak fordi du bekræfter: Ingen sager er ens, og de skal vurderes fra gang til gang!! Hvis du ikke har forstået det nu, så tror jeg, at jeg må bruge et af dine egne personangreb mod mig, nemlig: "...så siger det vist alt om dine evner ud i det judiske". Jeg har fint forstået dommen, men jeg tvivler på, at du har forstået noget af det hele.

Jeg forstå dommen udemærket. Derimod har du åbenbart ikke læst og forstået hvad jeg rent faktisk har skrevet, og forstå at relatere det til dommen. Men det er fortsat ikke endbetydende med at en telefondame kan være 100% sikker. "Telefonpasning" i en sag, er ikke nødvendigvis det samme som "telefonpasning" i en anden. Sålænge medhjælper-paragraffen eksisterer, skal "telefonpasning" i en sag, altid fortolkes i forhold til loven og nu også højesteretsdommen. Hvad siger du f.eks. til en "telefonpasning" i en sag med "af myndighederne vurderede menneskehandlede kvinder", hvor telefondamen kræver 50% af omsætningen for hver kunde telefondamen skaffer? Er denne form for telefonpasning nu lovlig jf. højesteretsdommen?

Hmm, er det ikke lidt at tage sorgerne på forskud. Skulle man ikke lade det være op til Admin at melde ud, såfremt han gerne vil have noget hjælp ?? Husk på, at EG er Admins site, og hvis Admin får lyst til at slukke for EG, opkræve medlemsgebyr, overkliste med reklamer osv., så er det helt op til ham at gøre det, uden at vi brugere af EG i princippet har noget at skulle have sagt. Og i øvrigt så ved vi intet om EG pt. er en over- eller underskudsforretning for Admin.

Nej, det er dit argument der er helt ud i hampen. Man skal netop kigge på domstolspraksis, når man skal vurdere om en lovregel er præcis/upræcis, og udfra dette evt. lave tilretninger af lovreglen. Nej, der er ikke en helt anden sag. Ingen sager er helt ens, så derfor skal der - så længe medhjælper-paragraffen eksistere - vurderes fra sag til sag, om højesteretsdommen kan lægges til grund. Anklagemyndigheden har foretaget en vurdering af, at den pågældende sag er sammenfaldende med højesteretsdomme. Dette er IKKE ensbetydende med, at de rent faktisk ville være blevet frifundet, hvis der var blevet en retssag. Tsk, tsk, som om jeg ikke har læst dommen.... Højesteretsdommen er klart en hjælp for telefondamerne, og det vil formentlig betyde, at Politi/anklagemyndighed ikke vil rejse sager i mod dem i fremtiden. Men det er ikke endbetydende med, at de er 100% sikre på at blive frifundet, såfremt der skulle blive en sag. I hvertfald ikke så længe medhjælper-paragraffen eksisterer.

Og hvis definitionen var mere klar, ville det ikke være nødvendigt i at skulle kigge på domspraksis. Netop det at man skal kigge på domspraksis, er netop et udtryk for at en lov-regel er uklar. Nej, det viser nemlig, at du overhovedet ikke læser hvad jeg skriver, og endnu engang viser, at du ikke evner det juridiske. Jeg skriver, at selv med højeretsdommen, så vil telefondamerne per se, ikke kunne føle sig sikre, sålænge medhjælper-paragraffen eksisterer. Du mener åbenbart, at alle telefondamer nu kan følge sig sikre, pga. højeretsdommens præjudikatsværdi. Dette er ikke rigtigt, da der kan være sag-til-sags forskelle i forhold til højeretsdommen, som gør at telefondamerne i en anden sag ikke går fri.

Suk... Jeg læser den ikke anderledes, fordi du kopiere den ind i et indlæg her på EG. Og forskellene i implementationen i de forskellige lande, skyldes de upræcise formuleringer i Palermo-definitionen.... Det er en kritik af, at Palermo-protokollen fortolkes forskelligt i forskellige lande. Mao. Palermo-definitionen har været for upræcis. Og her er min afsluttende kommentar i den tråd, som stadig er gældende:

Jeg holder stadig på, at der er væsentlig forskel på "officielt vurderet" og "faktisk konstateret". Din argumentation svarer lidt til at hævde, at vejrudsigten for i morgen er "faktisk konstateret" for hvordan vejret reelt bliver i morgen. Jo, det er lige netop det den gør. Hvis du læser noget andet ud fra artiklen, så har vi åbenbart forskellig måder at læse videnskabelige artikler. (og det vil være omsonst at starte en debat op om hvorfor vi åbenbart læse videnskabelige artikler forskelligt) Ak ja, endnu et eksempel fra dig, hvor du gå efter personen(personangrab), istedet for at holde dig til det der debatteres. Hvis du ikke kan lide andre debattører, så kan du jo bare vælge at stoppe med at debattere!! Iøvrigt så husker jeg selvfølgelig debatten om tlf. damerne helt anderledes end dig, nemlig at det var dig der fik ørene i maskinen. Men jeg kan godt forstå, at du tror at det var mig der fik ørene i maskinen, da du jo åbenbart kun anerkender din egen argumentation for at være reel... Men iøvrigt tusind tak for netop at eksemplifisere, at det overhovedet ikke gavner noget for menneskehandels-debatten, at begynde at diskutere "fakta" og "faktisk konstateret". Så jeg vender tilbage til mit oprindelige budskab. Lad "fakta" ligge, og debatter udfra den præmis, at menneskehandel er et problem, og størrelsen/antal/ofre-historier mv. er sådan set underordnet for at vi bør gøre noget ved problemet menneskehandel som sådan. Fokus for debatten bør derfor være på, hvad vi ud fra en logisk/formodningsmæssig udredning kan/bør gøre, for bedst muligt at dæmme op for menneskehandel.

Nej, de er ikke "faktiske". Center for Menneskehandel omtaler dem som "personer officielt vurderet til at være ofre for menneskehandel" - dette er ikke det samme som "faktisk konstaterede tilfælde". Tjaa, det gør jo ikke Palermo-definitionen bedre. Jeg kan kun opfordre dig til at følge med i de internationale lov-studier, f.eks. her, som netop kritisere palermo-definitionen. Det er ikke viden, men som jeg skriver... en formodning! Her er vi så næsten enige. Jeg kan også fortænke _nogle_ politikere i at ville benytte denne mulighed. Men jeg mener dog så også, at disse politikere så ikke har udvist, at de forstår at lave god holdbar lovgivning, der skal gælde for mange forskellige mennesker, med forskellige værdisæt. Men heldigvis så bestemmer vi jo selv hvem vi vil stemme på....

@Starson, vedr. statistik og menneskehandel: Du skriver, at der eksisterer faktiske tal, men anerkender at det ikke kan opgøres præcist. Det er i mine øjne modstridende. @Starson, vedr. definiton af menneskehandel: Palermo protokollens definition er et klart eksempel på en definition der er alt for upræcis. F.eks. vil man kunne argumentere for at et almindeligt arbejdsgiver/lønmodtager-forhold vil være omfattet, hvis man udelukkende ser på selve definitionen (arbejdsgiveren der udnytter den svage lønmodtageren). Palermo protokollen "redder" dog sig selv, ved at begrænse anvendelsesområdet(som ikke er en del af selve definitionen) til at "arbejdsgiver" skal være tilknyttet en kriminel organisation. @Starson, vedr. at debattere emnet menneskehandel: Uanset hvordan du tolker mit første indlæg, så mener jeg godt at man kan debattere emnet menneskehandel. Men at debattere validiteten af "faktiske tal", statistikker, definitioner, ofres historier og deres kulturelle baggrunde osv. er ikke noget der i mine øjne gavner noget, og er i bedste fald spild af tid, i forbindelse med at få gjort noget fornuftigt ved menneskehandel som sådan. F.eks. hvad får vi ud af at debattere Palermo protokollens definition af menneskehandel, andet end at du har en tolkning heraf, og jeg har en anden?? @Starson, vedr. forbud mod køb af sex: At forbyde køb af sex, vil ikke løse problemet med menneskehandel, da det må formodes, at de mennesker der køber sex af handlede mennesker, i forvejen er så "hardcore" psykopatiske, at et forbud vil være irrelevant for dem. Derimod vil sådan et forbud primært ramme dem som rent faktisk har "rent mel i posen", da jeg formoder at disse udgør størstedelen af de mennesker der handler sex (både som købe og sælger). Et forbud mod køb af sex, er udelukkende et "trumfkort" for de mennesker der vil lave signallovgivning i forhold til helt at afskaffe handel med sex, og derved undertrykke et stort antal mennesker som rent faktisk køber og sælger sex med "rent mel i posen".

Uha, endnu en debattråd om "menneskehandel". Der er i mine øjne to primære problemer mht. at debattere "menneskehandel". Der er mangel på pålidelige statistik, og der er mangel på en pålidelig og præcis definition af "menneskehandel" (hvem er menneskehandlede og hvem er "på grænsen" til at være menneskehandlet). Det giver derfor ingen mening at debattere at der så og så mange menneskehandlede i år/tidligere år, at menneskehandel er i stigning, at der muligvis er et større skyggetal osv. Og modsat så giver helle ikke mening af at debattere troværdigheden i de vidne-udsag der kommer fra "ofre" mv. Det er upålideligt begge dele.... Men hvis man nu kan lade disse to problemer ligge, og debattere ud fra at der i en eller anden grad forekommer en slags menneskehandel (dvs. ikke præcist defineret), hvad kan man så nå frem til? Kan man f.eks. komme til en kensus-enighed vedr. en løsning/handling på dette udefinerbare problem? (det er nok dette vores politikere har forsøgt) I mine øjne vil en løsning ikke være at lave et generelt forbud mod køb/salg af sex. Derimod vil en mere erhvervsmæssig styring af sex-handelen, i stil med andre sundhed/velvære-ydelses-erhverv, kunne være en fordel, idet Politiet derved kan forkusere på de aktører som forsøger at undgå den erhvervsmæssige styring, og derved formodes ikke at have "rent mel i posen". En anden fordel herved, vil f.eks. være at man vil kunne stille krav til hvor sex-handlen foregår (f.eks. ikke opsøgende salg på gaden), og under hvilke forhold sex-ydelsen afvikles, f.eks. at der skal være adgang til kondomer, vandbaserede glidecremer, bade-forhold osv. Samtidig hermed mener jeg også, at Politiet/PET skal have større muligheder/beføjelser for at bedrive grænseoverskridende agent-virksomheder i forbindelse med menneskehandlen. F.eks. så jeg gerne, at PET havde flere agenter i Nigeria, uden at de Nigerianske myndigheder er vidende herom, da risiko'en for "afsløring" er alt for stor, da myndighederne I Nigeria(og mange andre Afrikanske lande) er udpræget ramt af korruption.

Ja, jeg tjekkede ikke hendes menu så grundigt. Konstaterede bare at 1 time kostede 1.500 og at det var helt ok med mig. Ja, jeg havde det nok på fornemmelsen, at muligheden var der. Jeg var dog selv tilbageholdende i startende, så det kan være, at hun har tolket det således at jeg ikke var til de franske kys. Sådan kan det gå. Det er på den håndskrevene menu på papir hun udleverer når man ankommer.

http://www.escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=21720 Var fordi denne spanske skønhed forleden aften (jeps. Hun er ægte spansk!!). Kan bekræfte at billederne er autentiske, meeen de er blevet kørt igennem photoshop. Taljen er ikke så smal som billeder antyder, hun virker mindre i virkeligheden end på billederne, samt huden har selvfølgelig fået en omgang udglatning. Ikke destomindre, så er pigen ganske ungdommelig (de 24 år passer helt fint) med en sprød krop og ok ansigt. Bryster (ca. C) er absolut godkendt, de har dog fået lidt hjælp, men det er ganske afdæmpet og naturligt. Bagdelen er også godkendt. Blød og med former, men ikke fed/samba-størrelse. Hun taler selvfølgelig flydende spansk med den ægte spanske lespen - ganske charmerende. Hendes engelske er dog begrænset, i form af at hun forstår det meste, men taler det ikke så godt. Service er også godkendt. Overfor mig leverende hun en fin GFE-oplevelse med en - på hendes egen opfordring - meget fin indledende pirrende rygmassage. Kys var dog uden tunge (og jeg pressede ikke på hermed). Hun leverer superfransk og megafransk. Men ikke græsk, selvom det fremgår af menu'en hun fremviser. Hun rejser retur til Spanien ca. d. 20/10.

http://ekstrabladet.dk/sex_og_samliv/article5112717.ece Ehh, så her man hørt det med. En kvinde der er blevet afhængig af sex, på samme måde man bliver afhængig af lykkepiller!! Det er vel det tætteste en kvinde kommer på at opleve hvorledes en gennemsnitlig mand går og har det til dagligt? :cool: Jeg kan iøvrigt sagtens forestille mig, at der ville være en stor del af de mandlige brugere her på EG, som hurtig ville udvikle depression og lignende psykoser, såfremt sex helt skulle undværes....eller hva??? :-P