Filosoffen

I løbet af min "karriere" har jeg et par enkelte gange oplevet et sprængt kondomet. Og kun i ca. halvdelen af tilfældene opdagede jeg med det samme at det var sprunget. Min umiddelbare teori er at det er afhængig af hvor langt man er nået. Dvs. det er sværest ved at opdage et sprængt kondom, når man er nået tæt på klimaks/orgasme, med de hurtige ind/ud bevægelser. I starten, hvor man mere er fokuseret på at mærke og nyder med rolige bevægelser, er det lettere at opdage et ødelagt kondom. En anden teori jeg har, er at vist man er vant til at pigen i starten "klemmer" om penis, men senere i forløbet "giver slip", kan et sprængt kondom let forveksles med at pigen "giver slip", eller bliver mere åben eller våd.

Hehe, hun tilbyder "Baby Dominans".... en drøm for en vuggestue-pædagog.... :grin: Men der menes nok at gæsten opfører sig som en baby og så "passes" af hende. Jeg har dog aldrig før set det omtalt som "Baby Dominans". Livet er dejligt. Man lærer noget nyt hver dag.

- Uha, jeg bliver jo helt våd, sagde pigen...... - Så må du hellere gå ind i tørvejr, sagde (den kedelige) mand..... :grin:

Hov, jeg glemte da at svare dig søde søde Jasmin . Håber ikke du nu bliver vred på mig :grin: Hvad nu hvis det ikke var noget du havde lyst til, men gjorde det udelukkende for pengene? Ville det så være en del af din seksualitet?

Puha... Rigtigt mange gode indlæg i denne tråd. Det krævede lige en masse svar....

Og tænke er ikke det værste man kan foretage sig Helt enig. Men der opstår let problemer i vores kommunikation, hvis vi har forskellige holdninger til hvad der er inkluderet i "seksualitet". Så derfor er det vel meget nærliggende netop at debatterer/tænke/blive klogere på dette begreb og sætte det i forhold til køb/salg af sex. Ja, nysgerrigheden, tøjte-fantasi'en, bekræftelse/behovet er gode argumenter for at dit arbejde med at sælge sex er en del af din seksualitet. Men hvad nu hvis du ikke besad nogle af disse dele. Ingen nysgerrighed. Ingen tøjte-fantasi, intet behov for bekræftelse osv. At du i princippet gjorde det udelukkende for pengene. Ville det at sælge sex så være en del af ens seksualitet? Umiddelbart så vil jeg mene, at det at sælge/købe sex påvirker den enkeltes seksualitet (både bevidst og ubevidst), således at det uværgeligt bliver en del af ens seksualitet. F.eks. kan man tage Tanja Rahm. Hun fremfører jo, at salg af sex har påvirket hendes seksualitet negativt. Kan man så ikke sige, at salg af sex er blevet en del af hendes seksualitet? Er seksualitet kun det man "vælger til"? Eller er det også det man "vælger fra" ? Tilsvarende, så har du vel også oplevet et og andet med dine gæster, som bevist eller ubevist har påvirket din seksualitet negativt/positivt? (forhåbentligt kun positivt )

Selvom man gør noget som "et nødvendigt onde", kan det så ikke være en del af ens seksualitet? Skal man kunne lide det/tænde på det, for at det kvalificerer til at være en del af en seksualitet? Så fordi at pigen - i denne situation - tændte dig, ændrer det "at købe sex" karakter, og derved godt kan være en del af seksualiteten? Men indledningsvis er situationen vel den samme som den første i dine eksempler? For du kan vel ikke på forhånd vide, hvordan dine følelser for den sexsælgende person udvikler sig. Hvad nu hvis du havde udviklet samme følelser for porno-pigen, som du udviklede for pigen i dit første eksempel? Hvis det er selve det "at købe sex" der tænder, så er vi måske ovre i noget ala "transaktionsseksualitet" (se indlægget fra sneræven i denne tråd) Det gælder vel i alle tilfælde, og ikke bare i forbindelse med købesex? Den er helt i vinkel Du har flere gode indgangs-vinkler i forholdet mellem købesex og seksualitet. Og alle er en del af emnet i denne tråd.

Men de som køber sex, må vel - på en eller anden måde(ikke nødvendigvis specifikt) - tænde på det? Hvis man ikke tænder på at købe sex, så køber man vel heller ikke sex? Hehe, man har da også ord for alt ting. Dvs. hvis man er trans og tænder på at købe sex, så er man en transseksuel transaktionsseksuel...?? :wink:

Så for dig er seksualitet mere noget iboende (fundamentet), og ikke så meget i forhold til hvad du reelt gør(praktiserer)?

Så "midlet" (at købe sex) er altså ikke en del af seksualiteten?? Det er kun "målet" (sadismen) der er en del af seksualiteten?

Jeg tolker det som at både "midlet" og "målet" er en del af seksualiteten? Meeen, du trækker lidt på det...??

Så du mener ikke, at "måden" man forsøger at opnå sex, er en del af ens seksualitet?

Så du har 3 niveauer: 1. det iboende (en form for a priori erkendelse) 2. det man tænder på og kan lide 3. hvordan man praktiserer det Er forudsætning så, at for at være en del af seksualiteten, så skal man "overholde" alle tre nievauer? Dvs. at man praktiserer på en bestemt måde/form, er ikke ensbetydende med at det er en del af ens seksualitet, idet der både skal være noget man tænder på, og/eller komme fra det "iboende"? Eller vil det være en del af ens seksualitet lige så snart man praktiserer det, og uanset om man tænder på det/har det iboende? Det er jeg meget enig i. Men kan man have en "skjult" seksualitet, som man ikke engang selv er klar over at man har? Hvis mit/mine indlæg får andre til at tænke, så bliver jeg så glad :wink:

Er det alene ønsket om det "anale" der er en del af ens seksualitet, eller der det hele handlingen fra start til slut der en del af ens seksualitet. Dvs. man vil gerne det anale, og man vil gerne opsøge det ude i byen (underforstået ved kontant betaling), som er en del af ens seksualitet?

Ja, men er det "at købe sex" en del af din seksualitet. Er "seksualitet" afgrænset til f.eks. hvilke seksuelle præferencer man har som f.eks. hetro-, homo- eller biseksuel, samt hvilke lege man ønsker i selve sexagten (f.eks. sm/dominans, anal, blow osv.)? Eller er "seksualitet" mere bredt defineret, omfattende hele det seksuelle "spil" mellem personerne der ønsker sex?

Desværre så jeg ikke din tråd. Som jeg forstår det, så sætter du umiddelbart lighed mellem sexbehov og seksualitet. For mig at se, så vil alle de seksuelle handlinger man udfører, være med til at definerer ens seksualitet. Det modsatte vil svare lidt til at en der sidder med en smøg i munden og pulser løs (uanset om vedkommende aldrig har røget før og ikke har et behov herfor), og samtidig benægter at være ryger. Handlingen i sig selv, definerer det at være ryger. Så hvis man frivilligt udfører seksuelle handlinger (uanset om man er betalt herfor), så vil udførelsen af disse handlinger, være med til at definerer ens seksualitet (også selvom man ikke selv har nogen seksuelle følelser herfor, eller har seksuel glæde herved). Jeg er helt enig i, at størstedelen af dem der sælger sex, gør det for pengenes skyld og ikke for at opfylde deres seksuelle behov.

Der kan sagtens være misforståelser, og så må jeg jo forsøge at forklare hvad jeg mener med mit indlæg (så godt jeg nu kan). For det første, så ser jeg gerne, at vi dropper "seksuel orientering" og istedet fokuserer på "seksualitet". Der er er nemlig nogle nuancer i hvad hvad de to begreber dækker over (som ikke er så interessant at debatterer). For mig, så starter "seksualitet" meget tidligere, og ikke først når vi er nået til "second base" og hvad der sker, når selve "agten" udføres. Dvs. for mig starter seksualiteten allerede i baren/diskoteket/datingsiden/bordelsiden når man overvejer/har lyst til at være seksuel med en anden person. Dvs. flirten, forspillet, gaverne, gentelman-handlingerne som f.eks. betaling af restaurationsregningen, score-replikkerne, pornosurfingen, ornanien, sexfantasierne, pige-bøger som fifty shades of graey osv. er/bliver en del af en persons seksualitet. Det er altså hele "spillet" mellem personer der vil have/har sex som bliver en del af/definerer deres individuelle seksualitet.

Og nu til noget helt andet.... :wink: I en anden tråd jeg har deltaget i her på EG, kom debatten ind på, om det at sælge sex er en del af ens sexualitet, eller "sexuelle orientering" (juridiske definition). I denne debat overraskede det mig lidt, idet der - åbenbart - er en del, der adskiller det at sælge sex fra ens sexualitet (i almen betydning)?? Og jeg formoder, at det tilsvarende derfor også gælder når man køber sex. Jeg må indrømme, at jeg helt klart ser det at købe sex som en del af min sexualitet. For at købe sex, så skal jeg jo have det sexuelt ok med at købe sex, for at købe sex, hvilket gør det til en del af min sexualitet.. Tilsvarende, så må jeg formode, at de som sælger sex, sexuelt har det ok med at sælge sex (og derved en del af deres sexualitet), for at kunne sælge sex. Er der nogle der har nogle gode modargumenter, som - måske - kan gøre mig klogere?? PS. Det er ikke i forhold til den juridiske definition af "sexuel orientering", men derimod i forhold til den almene betydning af "sexualitet", jeg søger argumenter....

Da jeg har en svaghed for trekanter, måtte jeg opgive mit cølibat, da jeg så denne beretning fra DanT. Og jeg kan tilfulde bekræfte DanTs oplevelser!!! Ohh My GOD....!!! De er dog flyttet til et nyt hotel, som ligger meget centralt (bag ved det kongelige teater/tæt på Holbergsgade). Og som DanT skriver: behandl dem pænt!!!!

Ja, jeg hørte også den udsendelse, og det er lige netop tåkrummende i allerhøjeste grad. Man kan ikke lade være med at tænke på hvor grænsen går for sådan en form for journalistik?! Hvis de fik mulighed for det, ville de mon så sætte skjulte mikrofoner/kameraer op i kendis-folks soveværelser, bare for at kunne lave nogle artikler om en kendis's lyst til anal-sex, SM osv? Meget ubehageligt!

Ja, varme er vist nok et generelt problem i sommerperioden, som de danske bordeller slås med.... Her er en mulig løsning: :grin:

Er det sexysecret du mener? http://www.sexysecret.dk/

Jeg er helt enig i, at EG - direkte - ikke har nogen speciel betydning i forhold til prostitutionsdebatten som sådan. Ikke destomindre, at så er der sikker nogle læsere her på EG, som har en væsentlig stemme i prostitutionsdebatten. DR har fundet herind. Tanja Rahm har fundet herind. Og en hel del sexsælgere med ben i næsen har fundet herind. Og en masse annonyme, hvis offentlige stemmer vi intet ved om. Så via 3. part, kan debatterne på EG måske få en eller anden grad af betydning. Desværre må også jeg erkende, at debatterne sjældent når et specielt højt niveau. F.eks. er der debattører der afviser debatter ved at skrive, at indlæg er useriøse, at udsagn er ukvalificeret, eller at debattører uvidende omkring emnet og ikke kan udtale sig herom osv.(hvilket ingen mening giver på et annonymt forum) Og når det gøres uden selv at komme med kvalificerede modargumenter, så er det svært at få en debat på et særligt højt niveau. Derudover så er der selvfølgelig også trolls-problemet, og de personlige angreb. Men alle disse problemer er at finde på stort set alle debat-fora og er ikke specifikt for EG.

Enig i at det er irriterende når der bruges fake-billeder. Men husk på, at de fleste piger faktisk gerne vil værne om deres privatliv, men samtidig vil de også gerne vil have så mange kunder i butikken som muligt. Så selvom det er irriterende, så er det forståeligt.... (vi ville formentligt gøre det samme, hvis vi var i deres situation)

Tjek altid om billederne findes andre steder på nettet ved at bruge enten TinEye eller Google Images Det sorterer de fleste fakes fra.