McLovin

Det er ikke fordi, jeg nødvendigvis altid vil være Rasmus modsat, for jeg forstår godt frustrationen i momentet. Men de gange, jeg har oplevet, at det blev afsluttet hurtigt, og der ikke var lyst til hverken nus, pillowtalk eller andet fantasifuldt, har det i bunden bare handlet om manglende kemi. Selvom jeg dog sagtens kan genkende følelsen af, at pengene umiddelbart føles dårligt givet ud. Når det kradser ekstra meget i den her branche, er det nok, fordi sex og intimitet rammer vores sårbarhed og ego på en helt anden måde end andre steder. Hvis den aftalte tid bliver skåret brutalt ned, og man føler sig hurtigt ekspederet ud, forsvinder den illusion af nærvær, man har betalt for. Det kan lynhurtigt trigge en følelse af personlig afvisning, og så rammer den kommercielle virkelighed bare ekstremt råt oven i hovedet, før hjernen overhovedet har nået at lande efter forløsningen. Omvendt prøver jeg at betragte det som en ren serviceydelse, jeg køber – lidt ligesom at gå til frisøren eller tatovøren. Jeg betaler den samme pris, uanset om jeg bliver klippet på 20 eller 30 minutter, eller om jeg bliver tusset i 7 eller 8 timer. Der handler det om det leverede resultat og ikke om minutterne på uret, og der kunne jeg aldrig finde på at øffe over tiden, ja, faktisk skænker jeg det ikke en tanke. Hvis kemien er der, tænker jeg simpelthen ikke over minutterne.

Det er jo efterhånden kommet frem i lyset, at hans profil kun er under tre uger gammel, fordi han rent faktisk er blevet slettet og smidt ud herinde flere gange før. Han piber over, at han er blevet udelukket uden forklaring, og forstår simpelthen ikke, hvorfor moderationen kyler ham ud gang på gang. Men når man læser hans indlæg her, hvor han rask væk kalder navngivne kvinder "landsby-horen" og mener, at de slet ikke burde have adgang til forummet, så behøver man jo ikke ligefrem være raketforsker for at se mønstret. For os herinde, der har et helt normalt og sundt kvindesyn, er det overhovedet ikke mærkeligt, at han bliver kasseret af fællesskabet hver eneste gang. Manden ejer jo absolut ingen selvindsigt. Han udnytter gladeligt branchen, når han har dankortet fremme, men bagefter opretter han dæknavne for at sidde og lukke sin bitre galde ud over kvinderne anonymt. Det er bare den samme gamle, udelukkede genganger, der forsøger at kravle ind ad vinduet igen, fordi hans ego ikke kan tåle at blive valgt fra. Bare lad ham sidde og snakke med sig selv.

Det er faktisk fascinerende at følge din argumentation, @Deuce. Hvis man træder et skridt tilbage og kigger på dine indlæg, tegner der sig et klokkeklart mønster af det, man inden for psykologien kalder kognitiv dissonans og projektion. Din hjerne arbejder simpelthen på højtryk for at beskytte dit eget selvbillede, og det resulterer i nogle ret vilde logiske loops, som bliver endnu mere gennemskuelige, jo mere modstand du møder fra trådens øvrige brugere. Det mest iøjnefaldende er dit syn på selve transaktionen og de andre mænd herinde. Du forklarer gladeligt, at det at besøge en escortpige for dig svarer fuldstændig til at gå i Rema og købe en liter mælk, hvor det udelukkende handler om en hurtig, mekanisk udløsning, og så er det overstået. Men i det sekund de andre mænd eller kvinder i tråden deler deres oplevelser, skifter du pludselig spor og angriber dem med, at de ikke evner at have et normalt forhold til en normal kvinde og er nødt til at betale for selskab. Kan du slet ikke se det absurde i din egen logik? Du forsøger at ophøje dit eget mælkeindkøb til en form for overskudshandling, mens nøjagtig samme indkøb hos andre mænd i din optik gør dem til socialt handicappede tabere. Du går endda så vidt som til at diagnosticere dem som hæmmede og foreslå, at de opsøger en psykolog eller sexolog. Virkeligheden er, at du står i nøjagtig samme kø i supermarkedet som alle andre – du har bare et akut behov for at bilde os ind, at din mælk smager bedre. Det hænger tæt sammen med din konstante trang til at understrege, hvor ekstremt nemt du har ved at score i det virkelige liv, hvor du hævder, at du bare lige fikser dine scoringer på vaskeriet eller i parken, når du går tur med hunden. Hvis det overhovedet har hold i virkeligheden, efterlader det jo kun ét stort spørgsmål: Hvorfor overhovedet betale for at gå i Rema, hvis dit eget køleskab i forvejen svømmer over med gratis mælk? Svaret ligger implicit i din egen aggressive forsvarsmekanisme. Den konstante trang til at italesætte din egen uimodståelige charme over for fremmede på et internetforum lugter langt væk af et såret ego, der har brug for at overbevise sig selv og os andre om sin egen markedsværdi. Samtidig afslører du en ret dyb forsvarsmekanisme, når du prøver at diktere, hvad kvinder inderst inde vil have. Du påstår hårdnakket, at de fleste kvinder i virkeligheden godt kan lide at servicere en mand, være til rådighed og tilfredsstille ham uden at tænke på penge. Ved at devaluere kvindens egen lyst og autonomi, og reducere relationen til en ren, følelseskold transaktion, sikrer du, at du aldrig selv kan blive afvist. Du behøver ikke at investere noget af dig selv, og du risikerer ikke, at din charme falder igennem. Det er den ultimative defensive kontrolstrategi, for du kan ikke blive valgt fra af en kvinde, som du i din egen optik har reduceret til en ligegyldig forbrugsvare. Når modparten så spørger dig direkte, om du overhovedet bekymrer dig om kvindens nydelse og orgasme, preller det fuldstændig af på dig. Du afviser det i stedet som et mærkeligt noget-for-noget-princip og skyder modangreb afsted om, hvad der mon er gået galt i deres barndom eller pubertet. Du har opbygget en mental svingdør, hvor du kan smutte ud af bagdøren, hver gang dine argumenter falder fra hinanden. Når folk fanger dig i dine modsigelser, skyder du fluks skylden på amerikansk datingkultur, afviser kvinders argumenter som småligt vrøvl fra pigerne i folkeskolen eller kalder modpartens indlæg for lange og ligegyldige. Du prøver endda at ryste andres præcise analyser af dig af dig ved henslængt at påstå, at du slet ikke har gennemtænkt dine svar, ikke orker at reflektere over dem, eller blot har skrevet en hurtig kommentar i farten. Du forsøger desperat at fremstå som den uafhængige og overskudsagtige mand, der bare tager for sig af retterne, mens du gemmer dig bag ligegyldighed og kigger ned på alle andre. Men din konstante trang til at angribe andres evner, dømme kvinderne, diagnosticere dine medbrugere og promovere din egen storhed afslører i virkeligheden det stik modsatte: En dyb usikkerhed og et enormt behov for at kontrollere narrativet, så du altid selv ender på toppen.

@Deuce Nu kammer det vist lidt over i ordkløveri. Du spørger, hvor du har ytret, at du har nemt ved at score, og kalder mig samtidig for "nybegynder". Men det var jo dig selv, der for lidt over et døgn siden skrev ordret: Det bliver bare lidt op ad bakke at holde debatten på sporet, når du benægter dine egne indlæg, så snart de bliver citeret. Så du har ikke nemt ved at score? Eller er det bare lørdag aften du ligger din charme på hylden og ringer til Josefine? Når du hårdnakket påstår, at der ikke findes en branche, fordi der ikke er en brancheorganisation, så tror jeg, du bytter rundt på begreberne. Du forveksler en branche med en brancheorganisation eller en officiel branchekode. En branche er blot en samling af virksomheder eller uafhængige aktører, der udbyder lignende ydelser på et marked med udbud og efterspørgsel. Din definition af en branche er, at der absolut skal være en officiel brancheorganisation, før det tæller. Men det er jo slet ikke det, der skaber et marked. Det er udbuddet, efterspørgslen og den massive, systematiske omsætning. Du sidder trods alt på et stort, kommercielt forum og deler ud af dine egne strategier for "grovsortering af annoncer", tjek af anciennitet på Annoncelight og prissammenligninger på konkrete piger. Hvad du så personligt vælger at kalde det, ændrer jo ikke på, at du agerer som en helt klassisk forbruger på et fuldstændig etableret marked.

@Deuce Det må jeg nok sige. Tråden handlede om makroøkonomiske sæsonudsving, men vi fik i stedet en mindre afhandling om din personlige score-historik, dit udseende som yngre og en komplet guide til, hvordan du finjusterer dine søgekriterier på annoncesiderne. Det er da rart at få slået fast, at charmen fejler intet. Men prøv lige at træde to skridt tilbage og læs, hvad du egentlig selv skriver nu. Du lagde benhårdt ud med at proklamere, at der absolut ingen branche findes, og at det hele bare er enkeltpersoner og "onani med hjælp". Nu sidder du så og deler ud af dine personlige filtreringsmetoder baseret på profilernes anciennitet, annoncetyper og specifikke udbydere som Annoncelight. Du slutter ovenikøbet af med at sidde og fremhæve navngivne piger, som du hjerteligt gerne betaler for, fordi de leverer varen til den helt rigtige pris. Kan du slet ikke se ironien? Du har jo lige præcis siddet og lavet din egen lille, personlige markedsanalyse og forbrugerundersøgelse direkte her i tråden. At du har dine egne faste leverandører og en fastlagt indkøbsstrategi, ændrer jo ikke på, at du agerer på et fuldstændig etableret marked. Det er sgu da definitionen på en branche – også selvom du har behov for at pakke det ind i historier om, hvor let du har ved at score gratis i weekenden.

@Deuce Det er da herligt, at du har fundet din helt egen personlige formel på den ultimative nydelse, og det skal du da have lov at holde fast i. Men du blander vist dine egne personlige præferencer og følelser sammen med, hvordan samfundsøkonomi fungerer. Når du beder om en definition på en branche, så behøver man ikke ligefrem hente en sexolog eller psykolog ind for at svare på det. En branche defineres helt firkantet ved, at der er en systematisk omsætning, professionelle udbydere, markedsføring, prissætning og forbrugere, der efterspørger en ydelse. Hvad den enkelte kunde så lægger i oplevelsen, om det er intimitet, nicher, eller som du selv beskriver det, blot en hurtig udløsning, ændrer jo ikke på de økonomiske realiteter bag. En bagerforretning holder jo heller ikke op med at være en del af bagerbranchen, bare fordi du personligt kun køber et rundstykke for at stille den hurtige sult og er kold overfor selve brødkunsten. Du modsiger faktisk også dig selv en smule undervejs. Først slår du fast, at kvinderne kun har fokus på pengene, hvilket ødelægger øjeblikket i forhold til et "ægte" engangsknald, men i næste afsnit skriver du, at det er pærelet at finde kvinder, der rent faktisk selv nyder sexen og leverer en god service. Hvis kvinderne formår at levere ægte nydelse og god service i en kommerciel ramme, så leverer de jo netop et professionelt produkt, og så er vi tilbage ved definitionen på en fungerende branche. Det er helt fair, at du ser det som totalt uinteressant, og at du kun forventer en udløsning, når du besøger en kvinde. Men at konkludere, at der ikke findes et marked eller en branche, blot fordi du personligt vælger at kalde det "onani med hjælp", er nok at skyde en anelse ved siden af skiven. Branchen eksisterer i bedste velgående, uanset om man kigger på det som en etableret kasse, en personlig relation eller bare en ren transaktion.

@Deuce Det var alligevel en herlig forsimpling af tingene. Hvis det hele bare handlede om at få stillet en basal biologisk trang, så havde du da fuldstændig ret. Men hvis du tror, at mænd udelukkende betaler for sex, fordi de ikke kan finde ud af at charmere en kvinde i byen gratis, så overvurderer du vist, hvor nemt det altid er. Et gængs engangsknald fra byen er jo ofte alt andet end ukompliceret og tidsbesparende, når man tæller hele turen på bar, drinks og smalltalk med. Det er jo netop definitionen på et marked, når folk betaler for enten at slippe for alt det udenom eller for at få opfyldt helt specifikke præferencer, som man sjældent lige falder over tilfældigt en lørdag nat. Og så er det da i øvrigt lidt ironisk at sidde på et dedikeret forum for køb og salg og proklamere, at branchen slet ikke eksisterer.

@Rejsenetværk Det har du nemlig fuldstændig ret i, og det tror jeg er den absolut største barriere for, at vi nogensinde ser den type detaljerede rapporter eller data, som der bliver lagt op til her. Selvom tanken om en dybdegående konsulentrapport med infrastruktur, demografi og forkromede statistikker lyder fascinerende på papiret, så tror jeg, virkeligheden rammer et helt andet sted. For jo, der er da helt sikkert sexarbejdere, som ville ønske sig mere ordnede, fagforeningslignende forhold og tryghed. Men man kommer bare ikke udenom, at en meget stor del af branchen nyder godt af de kontanter og sorte penge, som markedet trækker ind. Den struktur giver en frihed og en økonomisk gevinst, som de færreste nok har lyst til at få registreret og lyst op af en eller anden analytiker. Flertallet vil efter alt at dømme helst bare flyve fuldstændig under radaren. Det gør også, at det datagrundlag, man skulle bruge til at analysere alt det her helt ned i detaljen, simpelthen ikke eksisterer i den virkelige verden. Dem, der ligger inde med de reelle guldkorn og erfaringer, uanset om det gælder købekraften på Lolland kontra Nordsjælland eller de helt specifikke uge-svingninger, har absolut ingen interesse i at dele det i et offentligt eller målbart format. Hele pointen med at drive den her slags forretning for rigtig mange er jo netop anonymiteten og uafhængigheden. Så snart man begynder at efterspørge professionelle markedsanalyser og datamodeller, forsøger man at presse en fuldstændig uofficiel og decentraliseret branche ned i en klassisk, etableret og strømlinet kasse. Det tror jeg simpelthen ikke på kan lade sig gøre, netop fordi incitamentet til at forblive usynlig overfor systemet vejer langt tungere.

Jeg oplever simpelthen aldrig den slags action. 🥲 Hverken IRL, på sms eller opkald. Og hånden på hjertet, så har jeg da også 'spildt kvinders tid' derude – enten fordi svaret jeg fik simpelthen var for tørt, eller fordi jeg fandt andre veje til at få styret lysten. Mine holdninger og nysgerrighed er vist i forvejen halv-upopulære herinde. Men lige lidt hjælper det. Ikke engang en solid omgang afpresning kan det blive til. Ingen spas til mig.

Det er et super interessant initiativ at prøve at kortlægge sæsonerne, for manglen på en overordnet interesseorganisation gør det jo netop utroligt svært at lave noget, der minder om en reel markedsanalyse eller prognose. Spørgsmålet er i virkeligheden, om en fastlåst prognose overhovedet kan lade sig gøre i praksis, da branchen på mange måder modarbejder de gængse markedsmekanismer. Hvis man ser på det logisk, er der især to ting, der gør det svært at skære alle over én kam. For det første er der en enormt høj udskiftning og mobilitet i udbuddet, blandt andet med udenlandske piger, der rejser til og fra Danmark i perioder. Når mange måske kun er i branchen i en kort stund eller arbejder meget i ryk, bliver det næsten umuligt at opsamle kontinuerlig data, fordi aktørerne hele tiden skifter. For det andet vil den enkelte kvindes oplevelse af en højsæson formentlig stikke i øst og vest alt efter hendes specifikke forretningsmodel. En escort, der primært lever af faste forretningsrejsende, mærker måske et massivt dyk i industriferierne under sommerferien og julen, mens en klinik i et sommerhusområde eller en kvinde, der tilbyder helt specifikke nicher, kan opleve det stik modsatte og have rygende travlt i de samme perioder. Når det er sagt, er der selvfølgelig nogle klassiske samfundstendenser, man sjældent kommer udenom. Ligesom i resten af oplevelses- og luksusøkonomien vil store lønudbetalinger, feriepenge og ugerne op til festperioder som julefrokostsæsonen i november og december alt andet lige skabe mere aktivitet på kundesiden generelt. Omvendt ser man ofte en ret markant 'januar-effekt', hvor folks budgetter er fuldstændig drænet efter jul og nytår, hvilket gør det til en notorisk lavsæson for de fleste. Det er netop som der bliver lagt op til i tråden – det her bliver nødt til at være en debat, hvor inputtene stikker i alle retninger, for virkeligheden er nok lige så differentieret, som der er udbydere til. Det kunne i hvert fald være spændende at høre, om folk oplever de største udsving baseret på kundernes økonomi og årstider, eller om det i virkeligheden er det skiftende udbud af piger, der dikterer, hvornår der er travlt.

Det er et utroligt skarpt indlæg, og du har fuldstændig ret. Der er en verden til forskel på reel tiltrækning og så det at blive reduceret til en fetich eller en afkrydsning på en liste. Når man læser dit indlæg, indser man faktisk, at den her form for objektivering desværre er benhård og går begge veje i det kommercielle rum. Man ser det jo også omvendt, når sexarbejdere i branchen efterspørger specifikke kundetyper som 'silverfoxes' eller 'daddies', eller når nogen profilerer sig som 'size-queens'. Psykologisk set sker der jo præcis det samme der: Manden bliver skåret fuldstændig ind til benet og reduceret til et biologisk træk, en bestemt alder eller en økonomisk status, der skal passe ind i en bestemt fantasi. Hans personlighed er i det øjeblik fuldstændig underordnet. Det virker bare som om, at i det øjeblik vi træder ind på en platform som denne, så har hele dynamikken en tendens til at sløve vores evne til at se det hele menneske. Vi bliver allesammen lynhurtigt reduceret til de her kasser, mærkater og råvarer, som markedet efterspørger. Det ændrer overhovedet ikke på, at din oplevelse som minoritet bærer på en anden historisk vægt, men det understreger bare din pointe: Det er en rigtig flad fornemmelse, når modparten kun ser en kategori eller et rekvisit i sit eget teaterstykke, i stedet for et rigtigt menneske af kød og blod. Tak for at sætte gang i nogle vigtige tanker om, hvordan vi egentlig møder hinanden herinde.

Så i 10-15 år kan I fortsat bruge 'debuterende' i jeres annoncetekster, eller hvordan skal det forstås? 😉 Er der en større rebranding på vej fra den legendariske til den totalt debuterende Jennifer? Altså, selvom min nysgerrighed tilsyneladende provokerer dig helt vildt, så er det her ment som et velment kompliment – for det kunne du nok godt slippe afsted med. Om det så skyldes fantastisk genetik, eller hvad der præcis er i det jyske grundvand, må stå hen i det uvisse. Apropos rebranding, så har jeg nu ikke observeret en tendens til, at kvinderne ofte skifter persona-navn. Det ser jeg stort set kun hos det fåtal af kvinder, der ikke har fundet deres niche eller en formel, som fungerer for dem. Her får de ofte spændt ben for sig selv ved at vælge et alt for populært standardnavn. Og hvis man ikke skiller sig ud på markedet, bliver man som bekendt hurtigt glemt.

Det lader til at de har rykket datoen til midt august. Så har det vidst meget godt jeg ikke akut forsøgte at trylle med mine egne arbejdstider næste uge 🤪

Nu havde du ikke lige et godt svar i den anden debat, så nu hopper du herover og trækker en helt tredje diskussion op af hatten i håb om at få ret et eller andet sted? Det er selvfølgelig en taktik, men lad os da bare tage den betragtning med. At bruge din egen private omgangskreds på 8 kvinder som et statistisk bevis for hele det danske marked er altså et klassisk eksempel på at have skyklapper på. Du falder lige lukt i bekræftelsesfælden, hvor du kun ser dem, der bliver hængende, og overser det enorme mønster af kvinder, der passerer igennem branchen i al stilhed. Hvis vi forlader din personlige omgangskreds og kigger på de officielle kortlægninger og rapporter på området (blandt andet fra VIVE og Socialstyrelsen), så er virkeligheden en helt anden. Data viser klokkeklart, at det danske sexmarked er præget af en enormt høj udskiftning. Flertallet af de danske kvinder, der går ind i branchen, gør det i kortere perioder. Det er ofte projekter på få måneder eller op til et år, drevet af akutte økonomiske behov, hvorefter de trækker sig ud igen uden nogensinde at blive en fast del af miljøet. De 8 veteraner, du kender, repræsenterer den absolutte minoritet. De snyder dit perspektiv, fordi de er synlige år efter år, mens de hundredvis af kvinder, der stopper efter fire måneder, i sagens natur bliver usynlige for dig. Så min betragtning er skam ikke mærkværdig, den er bare bakket op af sociologiske realiteter i stedet for personlige anekdoter. Det er alligevel fascinerende at læse dit indlæg. Du har haft utroligt travlt med at kalde mine betragtninger for 'mærkværdige' og 'snedige', fordi jeg påpeger, at anonymiteten i denne branche bunder i en helt reel frygt for omverdenens dom og konsekvenserne for ens nærmeste. Men to linjer længere nede modbeviser du jo dig selv fuldstændig. Du skriver sort på hvidt, at den eneste grund til, at du selv optræder anonymt, er, fordi din kone er nervøs for, at det kan ramme jeres barn. Prøv lige at høre dig selv. Du sidder og bekæmper mit synspunkt, alt imens du i praksis leverer det ultimative bevis på, at jeg har ret. Hvis din og andres teori om totalt frisind og 'åbne samtaler om seksualitet' holdt vand i virkeligheden, hvorfor er anonymiteten så overhovedet nødvendig for at beskytte dit eget barn?. Og nu skal du ikke trække den der "Jamen det er jo bare et barn. Det forstår hen ikke", når du har angivet alderen. Du bekræfter jo min pointe 1:1. Anonymiteten er ikke bare et spørgsmål om personlig blufærdighed; det er det eneste rationelle filter, der holder familiens sociale liv og facaden intakt over for et samfund, der dømmer benhårdt. Du vil nok ikke indrømme at det var et selvmål. Jo tak, vi er desværre et par stykker, der har kæmpet os igennem det afsnit. Normalt knuselsker jeg ellers værten. Hun gør normalt et fænomenalt stykke arbejde med de kvinder, hun interviewer. Men lige her må man da sige, at den kritiske vinkel var lagt helt op på øverste hylde. Hun må have haft en ualmindelig afslappet dag på kontoret. 😉 Men det var selvfølgelig også nemt nok for dig at sidde der bag mikrofonen – for hvis jeg ikke husker helt forkert, fremstod du heller ikke ligefrem med dit rigtige navn dér? Det bekræfter jo bare endnu en gang det med det rationelle filter og anonymiteten.

@JenniferRomantica Det slår mig, hvorfor det absolut skal være så tabubelagt, at man som kunde tillader sig at læse rummet og analysere den branche, man lægger penge i. Jeg arbejder selv i servicebranchen og har dagligt med hundredvis af mennesker at gøre. Folk har holdninger til mig, mit firma og mit arbejde hver eneste dag. Jeg har omvendt også holdninger til kunderne – både positive og negative – selvom det er dem, der betaler min løn. For mig er det fuldstændig naturligt at være opmærksom på de dynamikker. Når jeg som sexkunde prøver at navigere i en broget branche med mange skyggesider, bruger jeg præcis de samme briller: Er miljøet rart? Gider hun reelt at være her? Det er i min verden den sundeste og mest respektfulde tilgang, man kan have. Jeg er ikke typen som smider pengene og knepper helt hjernedødt. Jeg har, i hvert fald med alderen, en holdning til hvad jeg vil bidrage til og ikke bidrage til: både moralsk og økonomisk. Når du, Jennifer, skyder mig i skoene, at jeg 'udtaler mig om jeres inderste følelser', så tager du fejl. Jeg analyserer de mønstre og de åbenlyse selvmodsigelser, I selv lægger frem i tråden. Du siger, du er 100% stolt og har ansigt på, men trækker grænsen ved tv af frygt for dine børns omgangskreds. Det er ikke et angreb på dig; det er bare en konstatering af, at selv for de mest 'åbne' i faget, er anonymitet og sløring et nødvendigt værn mod samfundets dom. Og forresten... du efterlyste jo lidt underholdning til din ferie. Det må da trods alt være rart at vende tilbage til en debat med lidt substans, i stedet for det mudderkastning frem og tilbage med en branchekollega om, hvem der har fået strafpoint, og hvem der ikke har. 😉

Isabella eller Clara fra PG. Monica er også værd at nævne. Hun er dog ikke aktiv lige i øjeblikket. Alle tre har vidst spist deres havregryn og brugt et par timer i fitten 💪 Deres vagtskema og deres individuelle holdning til f.eks. escort er mig ubekendt.

@Refresh Du forsøger at gøre det her til et spørgsmål om, hvorvidt kvinderne har 'frisindede forældre, der kan tale åbent om seksualitet'. Det virker simpelthen som en udstrækning og romantiseret fortælling. Men det er vel endnu en af dine røverhistorier, hvor en kvinde engang fortalte dig under en af jeres mange pillow talks, at hendes forældre i en tidlig alder havde lært hende om bien og blomsten, og hun derfor fremstod med stolthed og rank ryg over sit erhverv. Hvis du rent faktisk kigger på undersøgelserne på området, f.eks. fra VIVE' Vejen Ud, så viser den en helt anden, barsk realitet. Rapporten slår sort på hvidt fast, at den sociale stigmatisering rammer allershårdest i de nære relationer til netop familie og venner. Det handler ikke om mangel på samtaler om seksualitet ved middagsbordet; det handler om, at sexarbejde i Danmark bærer et så tungt historisk og socialt tabu, at frygten for familien og vennernes reaktion er den absolut største drivkraft bag isolation og hemmeligholdelse. At påstå, det bliver 'langt lettere' at dele, bare fordi familien ikke udskammer prostitution, overser fuldstændig, hvordan strukturelt stigma fungerer. Selv den mest frisindede familie kan ikke skærme en sexarbejder mod den folkedomstol, du selv nævner, eller mod de reelle konsekvenser for deres børn og fremtidige karriere, hvis anonymiteten ryger. Du må kalde mig 'snedig' alt det, du vil, fordi jeg prikker til dine små lommefilosofiske teorier. Men det her handler ikke om forældrenes seksualopfattelse. Det handler om, at anonymiteten er det eneste rationelle værn i et samfund, der dømmer sexarbejdere benhårdt.

Hun har da seks anmeldelser på Nympho. Hun understreger også i sin annoncetekst, at hun har ret mange (positive) anmeldelser på det, jeg formoder, er hendes hjemmebane. Hun har været i Danmark tidligere – jeg er i hvert fald stødt på hendes annonce før. Så jeg tænker, du roligt kan besøge hende.

@AmmaRose Tak for dit indspark i debatten. Det er altid utroligt værdifuldt at få sexarbejdernes eget perspektiv med herinde. Der er dog nogle ret markante modsigelser i dit indlæg, som gør det svært at gennemskue, hvad du egentlig mener. Det virker, som om du trækker i land over for dig selv undervejs, og at dine argumenter spænder ben for hinanden: For det første skriver du, at de detaljerede anmeldelser er god reklame, der tiltrækker de rigtige kunder. Men i næste sætning skriver du: "Måske behøver alt ikke være beskrevet helt præcist", hvorefter du kort efter vender rundt igen og mener, at der gerne må stå præcis, hvad der foregik på mødet. Det er svært at se, hvilket ben du egentlig står på her. Herefter skriver du, at du i din egen annonce gør meget ud af at afmontere mændenes forventninger ved at understrege, at alt skabes ud fra kemi, og at intet kan bookes på forhånd. Men du kan vel ikke dæmpe forventningerne med den ene hånd, når du med den anden hånd hylder de grafiske og detaljerede anmeldelser, som jo netop er dét, der skaber de tårnhøje forventninger? Hvis en kunde har læst en detaljeret drejebog fra en anden mands besøg, dukker han jo op med en fastlåst forestilling om, hvad der skal ske – og så ryger den naturlige kemi, du efterspørger, vel fløjten? Til sidst skriver du, at du i starten brugte mændenes anmeldelser som "inspiration" til at finde din egen vej. Men hvis du har hentet din inspiration i, hvad mændene sidder og hyper hinanden op over i et internetforum, har du så reelt fundet din egen vej – eller har du bare formet dit møde efter de pornoficerede forventninger, der dikteres herinde? Omvendt så har jeg forståelse for og finder det helt legitimt at du tilpasser din forretning, efter hvad der bliver efterspurgt. Altså hvis det er det du mener. Det virker, som om du prøver at forsvare forummet, selvom de anmeldelser, der skrives, i virkeligheden modarbejder dit eget koncept om unik kemi og afdæmpede forventninger.

@Refresh "Vi sluttede af med at xxx red min pik og yyy mit ansigt og jeg blev bedt om at sprøjte, så de kunne se det imens jeg stadig havde yyy klit i min mund". Når jeg læser en bid som denne, må jeg bare spørge: Hvem er det egentlig, du prøver at imponere? Og blot ved at skimte dine farverige beskrivelser, er det jo ikke et enestående eksempel. For mig fremstår det udelukkende som et desperat og egoistisk behov for at genopleve akten offentligt, i håb om at få et virtuelt skulderklap af gutterne. Det har absolut intet at gøre med en reel, saglig vurdering af, om billederne eller rammerne levede op til forventningerne. Det fremstår mest som et forsøg på at iscenesætte dig selv som den store, seje hovedperson i en sexhistorie. Det er faktisk ret komisk: Du har betalt for en ydelse, men du har bagefter så massivt et behov for at blære dig med dine "bedrifter" over for fremmede mænd på et internetforum, at du er nødt til at udstille kvindernes intimsfære ned til mindste detalje for at pumpe dit eget ego op. Det udstiller jo lige præcis min pointe: Man gemmer sig bag mærkaten "forbrugeroplysning", fordi man ikke vil stå ved, at man bare bruger andre mennesker som kulisse til at gejle sig selv og hinanden op i det digitale omklædningsrum. Det er tilgengæld spot on. Åbne forhold og utroskab hører på ingen måde til normen i min omgangskreds. Men der er også et aldersspænd på du og jeg. Så det kan vel nå at komme. Man kan selvfølgelig altid påstå, at det klassiske, monogame forhold er kedeligt eller statistisk udfordret. Men sandheden er vel omvendt, at trafikken herinde på siden ville falde drastisk, hvis sexlivet på hjemmefronten rent faktisk spillede.

@akata21 Der er vel ingen herinde, der taler om, at man ikke må nævne, om en annonce er decideret falsk. Nej? Det gjorde jeg. Det er jo netop hele pointen med indlægget. Men jeg forstår mere og mere, hvorfor du ikke har opfanget budskabet eller bidrager konstruktivt – du har jo tydeligvis ikke engang læst det oprindelige indlæg ordentligt igennem. I stedet skyder du med fuldstændig skæve metaforer og latterlige sammenligner. Med dit svar bekræfter du jo bare, at du enten ikke har læst hvad der reelt står, eller at du vitterligt bare ikke fatter det. Du lader som om, debatten handler om, hvorvidt man må bekræfte basale fakta fra en annonce. Men det, der bliver sat spørgsmålstegn ved, er de intime 1:1-beskrivelser af akten og den konstante udstilling af kvinders intimsfære, som du jo selv startede med at indrømme bliver brugt til at "gejle hinanden op". Der er gigantisk forskel på at konstatere, om en annonce tekst og billeder er retvisende, og så på at dele private, intime detaljer om et andet menneske som offentlig underholdning for gutterne. Hvis den adskillelse stadig er umulig for dig at se, så stopper vi bare den her. Du kan forresten med fordel læse dette. https://www.eroguide.dk/forum/topic/208448-s%C3%A5dan-cit%C3%A9rer-du-andre-brugere/ Du behøver ikke at citere hele mit svar, hver gang du svarer. Og please, læs lige korrektur, før du trykker "send". Du virker simpelthen så ivrig efter at svare, at du glemmer, at jeg ikke nødvendigvis gider at sidde og gætte mig frem til, hvad du egentlig mener.

@akata21 Du anklager mig for at sammenligne æbler og pærer. Men i næste åndedrag sammenligner du beskrivelser af en pornoficeret oplevelse, kvinders intimsfære, kroppe og kønsdele med bilmærker, folkevognsrugbrød og restaurantbesøg. Hvis du ikke selv kan se det absurde i at sidde og sidestille et levende menneskes anatomi med udstyret i en BMW, så tror jeg simpelthen ikke, vi kommer tættere på en forståelse. Når du anmelder en restaurant, beskriver du maden og betjeningen. Du går jo netop ikke i detaljer med tjeneren havde en dejlig røv i sine jeans. Du behøver ikke diske op med flere metaforer. Hvis du vitterligt stadig ikke forstår hensigten med debatten, er der jo ingen, der tvinger dig til at deltage.

@akata21 Det, du opstiller som to forskellige spor, er i virkeligheden bare årsag og virkning. Når man vælger at beskrive specifikke detaljer om et andet menneskes krop og anatomi i en anmeldelse, så har man pr. definition skrevet en sexhistorie. Kroppen er råmaterialet, der gør historien mulig. De to ting kan ikke skilles ad. Og det er her, det massive hykleri bliver tydeligt. De fleste mænd, der sidder til en fredagsbar med kollegaerne, har et helt naturligt filter. De kunne aldrig drømme om at udlevere deres koner eller kærester ved at dissekere deres kropsdele eller beskrive, hvad der sker i soveværelset. De ved udmærket godt, at intimsfæren tilhører det lukkede rum. Men så snart der er tale om betalingssex, kortslutter det filter fuldstændig. Pludselig bruges transaktionen som et fripas til at smide almindelig anstændighed over bord og udstille en anden kvindes krop online. Men vend den engang om: Hvis sexarbejderne oprettede et lignende offentligt forum, hvor de i detaljer anmeldte kundernes kroppe, deller, intime detaljer eller mangel på formåen i sengen, tror du så, mændene ville kalde det for "saglig forbrugerguide"? Overhovedet ikke. De fleste mænd ville finde det dybt ubehageligt, grænseoverskridende og kalde det et digitalt overgreb. Man behøver ikke dissekere et andet menneskes intimsfære for at vurdere, om en serviceaftale blev overholdt. Det er netop den grænseløse detaljerigdom om kroppen, der skaber rammerne for sexhistorierne og behovet for at gejle hinanden op – og det er præcis det hykleri, der er pointen med mit indlæg.

@JenniferRomantica Det er helt legitimt, at du har en grænse, og jeg har en anden. Jeg diskuterer kulturen og magtdynamikken, ikke den enkelte kvindes samtykke. At det er "provokerende" for dig, og at du ikke kan se det som andet end "White Knight Syndrome", bekræfter vel egentlig bare mit indlægs berettigelse. For mig er det tankevækkende, at vi har normaliseret, at anonyme kunder må udstille kvinder digitalt under dække af 'forbrugervejledning' og markedsføring. Jeg synes ikke, at man skal acceptere, at anonyme kunders behov for at prale, altid skal veje tungere end kvindernes ret til anonymitet og privatliv. Hvis vi skal være helt ærlige, så tror jeg, vi overser den vigtigste drivkraft bag de her detaljerede anmeldelser. Mange forsvarer dem som en "forbrugerguide" eller "god markedsføring" for pigerne. Men i virkeligheden minder strukturen på de her fora jo uhyggeligt meget om et socialt medie for mænd. Når en anmeldelse absolut skal indeholde rå, grafiske detaljer om kvindens krop og 1:1-beskrivelser af akten, så skriver forfatteren jo ikke for at oplyse. Han skriver for at få "likes", anerkendelse og "high fives" fra de andre mænd i klubben. Det er blevet et digitalt omklædningsrum, hvor valutaen er intime detaljer om kvinder, der sjældent har mulighed for at sige fra eller forsvare sig. Anmeldelsen bliver en platform, hvor man spejler sig i hinandens rygklap og validerer sit eget ego offentligt. Hvis det reelt set bare handlede om en saglig vurdering af en serviceydelse og rammerne for aftalen, ville der ikke være brug for den konstante pornoficering. Men det er måske bare sværere at indrømme, at det i virkeligheden handler om at blære sig over for gutterne?

Så må der være noget jeg misforstår i dit skriv? Du forsøger at reducere min undren til et "white knight"-syndrom, hvor jeg partout vil redde "de stakkels glædespiger fra de store stygge pornoafhænging mænd". Men jeg stiller blot spørgsmålstegn ved den kultur, der trives herinde. At visse brugere reagerer med en passiv-aggressiv og defensiv retorik, bekræfter vel egentlig bare, at jeg har ramt et ømt punkt i forhold til den ret, mænd føler, de har til at udstille kvinders kroppe og detaljeret beskrive seancen offentligt fordi de har lagt et x antal tusind kroner. Du skriver i et "vi"-form, som var du hele branchens tillidsrepræsentant. Men det er jo ikke en universel sandhed, du leverer. Nu skrev du selv, at "mange frabeder sig anmeldelser, fordi de ikke ønsker private oplysninger ledt tilbage til dem (fysiske eller tatoveringer)" og ikke bryder sig om at få deres krop beskrevet. Men tidligere lyder det pludselig som om, at hvis pigerne ikke kan lide mosten, kan de bare stoppe i branchen? Jeg kan i hvert fald konstatere fra de udbydere, der har meldt ind i debatten ovre på Nympho, at der er en helt anden holdning til at få udstillet sin intimsfære og personlighed i rå 1:1-sexnoveller under dække af at være en "forbrugerguide". Man kan godt drive forretning og markedsføre sig uden at acceptere, at anonyme kunder ejer retten til ens intimsfære, når transaktionen er slut.