Bananas

Og synes du det er svært at snakke om det? Eller er det ok?

Hvis et menneske bliver ved med ikke at forstå at der findes andre signaler fra mennesker end ord, så ja .... så skulle jeg måske spørge. I min erfaring så er autister ikke genert over at indrømme eller diskutere sit tilstand. Så hvorfor ikke?

Det var ikke ment som svineri. Det var et ærligt spørgsmål. Autister kan have svært at tolke signaler, og er mange gange nødt at helt forlide sig på ord.

Er du autistisk?

Wow, du er mester i ..... noget...? "Voldsomt ned over mit hoved" Du har stadig ikke forstået et dyt af denne debat. Er der nogen i denne tråd der har benægtet at en pige der er der frivilligt kan sige nej tak og tage hjem?? Nogen?

Ja du kan bruge sammenligninger, men få indlæg tilbage kritiserede du mig for det. Og jeg indser efterhånden at det gerne er den slags vendninger du bruger. Jeg trækker ikke min moral ned over dit hoved, mere end du gør din over mit.

Helt ærligt GF: Hvad er det for spørgsmål? Fysiskt eller mentalt? Hvilken betydning har det? Hvad som kræves for dig er måske ikke hvad som kræves for mig. Det er vel helt uinteressant hvad som kræves, vi har passeret det stadium når jeg som vilkår for mit ræsonnement siger "åbenbart for ham". Hvad er din rolle i denne debat? Undersøgelsedommer?

Var det ikke dig der havde svært med sammenligninger? Det blev ikke nogen ked buschauffør, men en ked kassedame Ja, hvis du tror at det er lige så invaderende for kassedamen at du handler hos hende, som det er for en kvinde at få din pik ind i sig så .... ja, så synes jeg du skal vælge en anden. Observere at "moralsk forpligtelse" er dine ord. Ikke mine.

Det ved vel ikke jeg!!! Og det er vel uinteressant, hvis det er åbenbart for ham at hun ikke vil? Der findes flere måder at sige ting på, end med ord. Hvis det ikke er åbenbart for ham, er det jo en helt anden diskussion.

Jeg mener eksakt det jeg siger. Du behøver slet ikke omformulere det. Jeg mener det er noget fejl på en mand som har sex med en kvinde, hvis det er åbenbart for ham at hun ikke vil det. Jeg kan faktiskt ikke sortere det under moralske dilemmaer. Det er noget andet.

Jeg synes at enhver måtte tage sin besluttning i enhver situation, og jeg ønsker at besluttningerne tages i raske hjerner. Så længe loven tillader bordeller at drives under forhold som risikerer at være krænkende eller svære for pigerne, så kan vi ikke forvente os at sexkøberne skal ordne det til det bedre. Desværre. Det ville være godt, men er en utopi. Dog skulle det være fuldstændigt umuligt for mig at have sex med en pige som signaleret at hun ikke vil. Det drejer sig ikke en gang om moral. Det ville simpelt hen ikke være muligt. Personligt mener jeg ikke at mænd der har sex med kvinder der signalerer at de ikke vil er umoralske. Jeg mener det er noget fejl med dem. Det er beyond moral. Makes sense?

Selvfølgelig kan jeg det. Men det har han ikke spurgt mig. Derimod har han sagt at andre ikke skal pådutte ham sine holdninger. Og jeg spurgte hvad forskellen er når han gør det. Sådan opstod denne metadiskussion, som selvfølgelig har pågået lidt for længe.

Fucking totalt fejl. Jeg prøver IKKE at overbevise dig om at du skal hjælpe den stakkels pige der står der frivilligt. Fejl og helt forkert. Jeg prøver at overbevise dig om at din holdning også er en slags moral. IKKE ANDET. Og at du skriver din holdning herinde, indebærer at du pådutter os den, ligeså meget som andre pådutter os sin. Capisce?

Du er jo sjov Du holder fast i din holdning men pådutter ikke. Jeg holder fast i min holdning, men pådutter. Jeg tror du sejler i dit eget vand. Kan du i øvrigt, efter dette massive ordkløveri, sige hvad min holdning er, som jeg prøver at pådutte? Hvis du ikke kan, så har jeg jo totalt mislykkets med at få sagt det jeg ville. Ja Zlatan var med, men blev tilskadekommet.

Jeg har en masse moral???!!! Som du skal gå med i??? Altså PC, jeg troede du havde mere fart i argumentationen end som så. Åbenbart ikke. Ordkløv du bare videre. Det er helt ok. Rusland vandt mod Sverige i fodbold. EM-kval. Surt. Og fundamentalt umoralsk.

Jeg ordkløver ikke mere end dig. Jeg siger stadig ikke att det ikke er dit ansvar. Jeg siger at det er din moralske holdning at det ikke er dit ansvar. Jeg siger ikke noget om at du skal tage en drukket pige hjem, jeg tager det som et eksempel på en moralsk holdning - selvom det hverken er din eller min moral. Jeg kunde lige så gerne sige "hvis jeg tager en pige med hjem". Larsss er med i debatten fordi du siger han skal lade være med at pådutte andre sine holdninger. Terapi var en joke, og ikke noget du skal tage dig ved. Men nu kommer vi nok ikke længere. Jeg mener stadig du giver udtryk for en slags moralsk holdning, du mener det ikke. Og vi har ikke overbevist hinanden. Det kan jeg leve med. Det er langt værre at Rusland vandt i aften

Altså Hr nørd - jeg sammenligner ikke. Jeg og Princen snakker om hvad som er moralske holdninger og hvad som ikke er det. Det er et eksempel - ikke en sammenligning. Ikke overhoved en sammenligning.

Hvad er ordkløveri?

De har ændret annoncen. Og billederne, der tideligere viset nøgne piger.

Du mener at "det kan aldrig være en kundes ansvar". Det er din moralske holdning. Andre mener noget andet - deres moralske standpunkt. Juridiskt har kunden ikke noget ansvar, eftersom loven tillader bordeller at køre sin business hvordan de vil. Moralskt - der er det ikke noget der er selvsagt. Det er noget man kan diskutere.

Du skulle kunne have ret - i et andet sammenhæng. Men i sammenhæng hvor mennesker har det dårligt, bliver det en slags metamoral at sige at man ikke har ansvar for sine egne handlinger visavi dem. Uanset om man pådutter andre sit normsæt. Larsss har en opfattelse, som du mener er forkert. Du kan ikke underkende hans holdning - som du mener er grundet en slags moral - uden at din underkendelse dermed er moralsk. Hvis du får med en pige hjem fra byen, der hjemme hos dig viser sig være så beruset at hun ikke kan tage ansvar for sine handlinger, og du har sex med hende fordi hun ikke sagde "Nej" - måske ikke en gang var istand at sige nej - så er det din moral der styrer dig. Det normsæt der siger dig at du ikke har ansvar for hvor meget hun drikker, og når hun ikke siger nej så .... er moralskt grundet. I øvrigt synes jeg at du og Larsss måske skal gå i terapi. Når i ikke en gang ved hvad i har, så er det slemt.

Du siger at kunden ikke har et ansvar. Larsss siger at kunden har et ansvar. På hvilken måde er din holdning ikke moralsk, imens Larsss er det? Og hvad er din holdning hvis ikke moralsk? I øvrigt forstår jeg ikke rigtigt det der med at man ikke skal "pådutte" andre sin holdning. Hvad har vi så debat til?

Jeg siger ikke hun ikke har et ansvar. Jeg har de facto ikke sagt noget om hvad som er ret eller hvem som har ansvar. Måske har både pigen og kunden ansvar? Hvad jeg siger er at den der ikke bryder sig om pigens signaler tager en moralsk besluttning, ligesom den som vælger at sige nej tak. Altså pådutter du os andre din moral, ligeså meget som Larss pådutter os sin. At kigge væk når et menneske er ved at drukne er ligeså meget en besluttning, som at kaste sig i vandet.

Dobbeltpost.

Det er for de fleste af os ikke særligt svært at mærke om en pige er oplagt eller ikke. Det handler sjældent om tankelæseri, mere om at fange signaler. Jasmins eksempel i TS er temmelig indlysende. Manden ser en pige som på alle måder vil undgå at han vælger hende, det siger han tilmed selv. Hvis manså bryder sig om disse signaler eller ikke, er en moralsk besluttning. Uanset hvad man beslutter.