Bebop

Din efterlysning ligger der skam: Du har åbenbart ikke opdaget at efter lysninger nu ligger som et under board under de område inddelte anmeldelser. Du skal/kan altså ikke bruge det generelle board til anmeldelser. P.S. kan du ikke skrue lidt ned for vrøvlet, du ved jo ikke noget om "sloppy bj", når du ikke har besøgt hende, ikke læst en anmeldelse og det ikke er omtalt i annoncen (medmindre du har ringet og talt med nogen?)

Nu gør du det igen, gameguy, genstarter en gammel tråd. Endda på anmeldelsesboardet med en diskussion af et generelt emne? Efter min personlige mening er det bedre at starte den sags på diskussionsboardet. Så kan du henvise, hvis du vil. Men for at lukke den: Ja, normalt betyder "gfe" bare sådan noget med kys og nus. Men i det her tilfælde betyder det noget andet. Jeg tror ikke nogen har været i tvivl om det siden tråden døde for 2 måneder siden? Men o.k. siden Jenifer lige er kommet tilbage til DK kan det selvf. være fint nok at gøre opmærksom på den lille finesse?

Billederne er helt sikkert fake: http://www.coedcherry.com/galleries/53974

Præcis. Der et nedslidningsaspekt der helt overses, som jeg også nævner i en af de mange andre tråde om samme emne. I denne branche er der en langt tættere sammenhæng mellem omsætningshastighed og nedslidning end i så mange andre. Det svarer lidt til at sige til en håndværker, at hun kan sætte sin timepris til det halve og så sælge fire gange så mange timer. På papiret fordobler det omsætningen, til gengæld lægger hun sig i praksis nok syg efter et par uger.

Rimeligt ringe argument på linje med den om fluer og lort. Jeg tror nu nok at systematisk forskning og klinisk erfaring er noget bedre at støtte sig til. Mht. om folk brokker sig, så forudsætter det de opretter sig og skriver... Derudover er mange så nervøse for deres anonymitet at de ikke tør skrive den slags. Se bare eksempler på en der blev bedraget af en pige, men ikke turde fortælle hvordan, fordi det gik for tæt på.

Fordi jeg muligvis godt kunne finde på at kontakte Julie ... Og fordi det provokerer mig at folk spreder rygter. Det er jo ikke min skyld at Jakob bragte Julie på banen i denne tråd. Men Sutter Louise uden gummi? Happy? Prøv evt. at skrive en besked til Heine,hvis det ikke virker.

Du kan se hende med ansigt og i højere opløsning fx her: http://www.poringa.net/posts/imagenes/1273252/Como-me-gustan-la-negras.html

Udmærket bud. Nu fik du mig til at opsøge lovbemærkningerne. De er omfattende! Om retstilstanden (altså før lovændringen) står der blandt andet (jeg citerer for at lukke et par de diskussionspunkter der har været): Udlejning af lokaler til prostitution er ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3, hvis lejen ikke væsentligt overstiger markedslejen (ved anden anvendelse), og hvis udlejeren heller ikke i øvrigt deltager i driften af bordellet. Flere prostitueredes fælles drift af et bordel er som udgangspunkt ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3. Hvis en prostitueret, der deltager i en sådan fælles drift af et bordel, har et økonomisk udbytte af de andres indtjening ved prostitution, som går ud over en deling af driftsudgifterne, vil den pågældende imidlertid »holde bordel«, jf. UfR 1978.64 H (domfældelse med stemmerne 5-2, da to andre prostitueredes deltagelse havde haft »økonomisk betydning« for tiltalte) og TfK 2001.333 Ø (frifindelse med stemmerne 3-3, da ca. syv andre prostitueredes betaling ikke havde haft »så væsentlig betydning for tiltaltes økonomi«, at der forelå bordelvirksomhed omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3). I TfK 2003.275 Ø og TfK 2010.956 Ø skete frifindelse for en principal tiltale for overtrædelse af § 228, stk. 1, nr. 3, ved at have udlejet kabiner i en pornobiograf til prostitution. Om baggrunden for ændringsforslaget står bla (først Straffelovsrådet begrundelser - siden ministeriets): Efter Straffelovrådets opfattelse bør en sådan kriminalisering af medvirken til andres frivillige prostitution i givet fald have til formål at beskytte de prostituerede mod udnyttelse. ... Straffelovrådet er kommet frem til, at prostitutionsvirksomhed ud over, at en prostitueret driver sin egen virksomhed, alene bør kunne være organiseret som et ligeværdigt fællesskab mellem flere prostituerede. Rådet finder, at der ved andre organiseringsformer er for stor risiko for udnyttelse af de prostituerede. Straffelovrådet foreslår derfor, at prostitutionsvirksomhed skal være strafbar, hvis der ikke er tale om et ligeværdigt fællesskab mellem de prostituerede, der er beskæftiget i virksomheden. ... Justitsministeriet finder dog ikke grundlag for i forhold til den foreslåede rufferibestemmelse at justere på den hidtidige forståelse af at »holde bordel« ... "Konklusion": Ministeriet valgte desværre ikke at følge straffelovsrådets forslag om tydeligt at gøre det lovligt for piger at slå sig sammen i et "bordel". Men retstilstanden var i forvejen sådan at det kunne de godt ... Det er vel et godt eksempel på, hvorfor nogen taler om at der er et "gråt område". Derudover svarer ministeren rigtignok at "hjælpefunktionerne" ikke er kriminelle (det må også gælde fx en chauffør). Men han er dog ikke vanvittigt klar i spyttet når det gælder om at trække grænse mellem hjælpefunktioner og mellemmænd, jf de tilbagevendende diskussioner om telefonpassere (hvis de "fremmer" prostitutionen mod betaling)? Hvis man er nysgerrig efter alle bemærkningerne er de her: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145305 (se afsnit 7) Derudover fandt jeg dette svar fra ministeren: http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/9/svar/1039047/1229626/index.htm samt: http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/10/svar/1039074/1229637/index.htm http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/11/svar/1039076/1229640/index.htm (begge gange henvisning til første svar) Hvor han understreger at det vil "sende et forkert signal" at afkriminalisere mellemhandlere (klassisk tågesnak). Med andre ord: vi ser igennem fingre, men synes det vil være et forkert signal at afkriminalisere helt.

At sætte dig og lucky til at diskutere er vist en dårlig ide, for lucky skriver rasende upræcist og du tolker rasende upræcist. Resultatet er en stor mængde snakken-forbi hinanden: Lucky ved intet om, hvad Mina selv har valgt - han gætter bare. Ligesom han gættede, da han troede hun ville tage den dybt i 2'eren. Så skriver han nu: "Da jeg fik hendes kommentar om 2 eren, havde haft hendes ben oppe på skuldrene og været helt i bund." Hvis man ikke er opmærksom på Luckys skrivestil kan man tro han har taget hende dybt i 2'eren, men han skriver jo også: "2eren.. Men det er ik mig , Baghylere( doggy) helt i bund er mere mig" Faktisk skrev han først "Hun tager den dybt i alle huller, har dog ikke prøve 2 eren, da det ikke lige er mig!" - Mao. har det hele tiden været helt tydeligt, at Lucky slet ikke aner hvad han taler om, når han udtaler sig om Mina og analsex (det var du også obs. på tidligere). Faktisk er det nærliggende at tro at Lucky helt har misforstået et tegn fra Mina, da hun næppe har foreslået anal undervejs, hvis det ikke var aftalt fra start. Men så hopper kæden senere af og du sammenblander hård sex og analsex. Det er jo noget forvirret, da analsex ikke behøver være "hård". Mit gæt er at Mina har anal på menuen fordi det giver kunder i butikken også at tilbyde det. Hun tilbyder vist i det hele taget ikke "hård sex" , i hvert fald ikke det jeg forstår ved hård sex.

Jeg forstår ikke hvad du mener med at stedet er fint og ikke kan anbefales ... Altså det var et fint sted, hvis der var nogen andre? Så loftsmalingen var pæn - eller hvad? Men jeg er mere nysgerrig efter om der var olie involveret (som "glidecreme" eller til massage før du fik kondom på - fx olie på "pigens" fingre)? Det er en langt mere sandsynlig forklaring end mærkelige bevægelser - det eller evt. et alt for lille kondom, eller fejl i påsætning.

Spændende! (der er en fin knap øverst til højre: "Følg dette emne" - på den måde får du besked hvis der sker noget, og sparer andre for at gå ind på tråden for at læse ligegyldige oplysninger).

Der var nogen der gættede på alt muligt i en tråd, fordi der var en der advarede mod at tage sin pung med ind til besøg, men han ville først ikke sige hvorfor. Mit gæt er at hun netop ikke stjæler penge, fordi hendes risiko er for stor - det kan man opdage med det samme. Afluret kortnummer er langt mere lusket og sværere at opdage. Måske tænker hun endda, at manden ikke mister penge, fordi gør indsigelse i banken (men nu gætter jeg selvfølgelig).

Enhver omkostning er i praksis en indtjening for andre (EDIT: her tolker jeg "omkostningsbaseret" som "non-profit" alternativt som "uden usædvanlig profit"). Det er bare et spørgsmål om hvor langt en kæde forfølges. Det er klart at fx en kondomsælger nok er så indirekte at der ikke kan løftes bevisbyrde for en intention, men en udlejer? Jeg skriver det fordi du spørger om ændringer af loven (ikke forvaltningen). Der er behov for at det helt klart kan ses af enhver af loven, at det er o.k. at være stuepige/telefonpasser/chauffør og lignende støttefunktioner - også at udbyde disse supportfunktioner i pakkeløsninger, frem for at den enkelte pige skal være arbejdsgiver.

Jeg kan ikke svare for andre, men jeg kan godt bruge det til noget at vide hvor presset af udgifter pigen er. Det har jeg skrevet tidligere-

Det er en påstand der har været oppe en del gange. Den er dog temmelig naiv. Men måske ikke mere naiv end så mange andre påstande. Det er klart der er mange faktorer der indgår i enhvers overvejelser over at skaffe til livets ophold. For en "pige" kan det sikkert være mange ting: Er det let, er det sikkert, har jeg god chance for at få en vis omsætning, er der rent og pænt, har jeg hørt om stedet fra andre osv. EDIT: Jf Cheries seneste indlæg tidligere i tråden, som jeg ikke læste inden jeg skrev. Det du glemmer når du fokuserer på bundlinje versus udgifter er at med øget omsætning følger også en øget indsats, der er helt anderledes krævende end hvis en tilfældig butik går lidt op eller ned i omsætning. Hvis hun det ene sted kan sælge 5 halve timer og bagefter beholde 4000 eller det andet sted kan sælge 8 halve timer og så beholde 4800, så kan hun måske finde på at spørge sig selv om de sidste 800 kroner ekstra er værd at tage med, hvis det kræver at hun knepper 3 mand ekstra i halvtimes-sessioner. Det ene sted er den gennemsnitlige fortjeneste før skat 800 per halvtime og det andet sted 600. Forudsat at alle andre forhold som hun lægger vægt på er lige (men det er de nok ikke). Så, ja: Det spiller selvfølgelig ind hvad man kan tage med hjem efter en arbejdsdag. Men jeg kan ikke forestille mig at det er ligegyldigt hvor hårdt man skal arbejde for det. Tallene kan muligvis være anderledes (her regner jeg for nemheds skyld med 1000 for ½ time og enten 1000 i vagtafgift eller 40/60), men der er forskel på en butiksassistent der skal smile høfligt lidt oftere pga. flere kunder og så en kvinde der skal stille diverse kropsåbninger til rådighed flere gange i længere tid. (Det er samme svaghed der været i mange ræsonnementer fra Rejse om at sætte prisen ned på ydelsen men øge omsætningen ved at tiltrække kunder: Der tages ikke højde for nedslidning).

Hvor har du læst om stjålne penge og afpresning? Jeg harnkun set 2 historier om aflurede dankort?

Der er to størrelses parametre, der ikke nødvendigvis hænger sammen: længde og tykkelse (omkreds). Læste for nyligt en artikel om betydning af længden: Det er mest en 'fordel' ved/for overvægtige kvinder - simpelt hen på grund af deres fedtlag forhindrer dyb indtrængen af en kortere pik. Tilsvarende må gælde hvis pikkens ejer selv er fed. Omvendt kan for stor længde være et problem for begge parter. Hørte et interview med en langpikket fyr, der var sorgfuld over aldrig at kunne få den helt ind. Tykkelse derimod tror jeg ikke man kan generalisere om. Kvinders snæverhed handler både om bindevæv og muskler, så man kan ikke slutte fra kropsbygning til snæverhed. Men min personlige erfaring er at spinkle piger - uanset højde - er strammere. Har dog oplevet markante undtagelser, fx en lille kvinde der ikke havde trænet bækkenbund efter en fødsel. Når først hun blev meget ophidset kunne jeg intet mærke, selvom min pik ligger i den tykke ende af gennemsnittet. Det var simpelt hen som at parkere et løbehjul i en hangar, som man siger. Har også prøvet kraftige piger, hvor det er svært overhovedet at komme ind.

Teoretisk ja. Klamydia går i alle slimhinder, også som øjenbetændelse (muligvis er det startet der). Men munden er sværere at inficere pga enzymer i spyttet. Hvis mund sundheden eller sundheden i det hele taget ikke er på toppen, så kan det dog ske. Jeg vil dog tro pikslik er værre end fisseslik ( fordi pikken kan nå længere ind). Kys kommer længere ned på skalaen.

De må godt, der er bare retningslinjer for ikke at gøre det. Mange praktiserende læger gør det idiotisk nok også. EDIT: ser lige at styrelsen har ændret deres vejledning til at behandler skal foretage en konkret vurdering i den enkelte sag. Det er dumt, kender nogle eksempler hvor en behandler aldrig ville have gættet der var risiko, men hvor testen var positiv.

Utroligt at det kan blive ved at betale sig med ekstra bladet. Selv bruger jeg stort set aldrig travposten til at finde hopper, men alle mulige andre steder på nettet (kunne aldrig finde på at købe den avis). Har nogen af jer piger ikke prøvet at droppe EB helt? I øvrigt er svaret på dit spørgsmål netop EB.

Begge dele er muligt. Det afhænger af stedet, pigen og dig. Selv foretrækker jeg at aftale undervejs. Har mange gange tænkt jeg ikke ville have happy end med en massør, men er endt med det alligevel, fordi jeg blev tændt undervejs. Foretrækker dog som regel håndtrold i kombi med thaimassage, super fransk ville dog også være fint, men de priser jeg har fået få gange har været for meget i forhold til at jeg selv sætter stor pris på veludført håndens gerning. Ganske få gange er der sket mere, fordi stemningen var til det.

Der er jo parløb i de to annoncer, men er det ikke 2 forskellige piger? Mener Lisa før har 'samarbejdet' med en anden? Kan tage fejl, derfor godt at høre fra trådstarter om det var Lisa?

Nej, så lang tid tager det ikke. Meget af den er gentagelser og ligegyldige lister over slægter. Det kan man bare skimme.

Jeg synes det her er en afsporing. Men det er en interessant debat. Det interessante er at du skriver, at pigen er ansvarlig for at gøre kunden tilfreds. Som med al anden servicevirksomhed kan det dog sagtens ligge helt uden for pigens magt, hvis kunden kommer anstigende med skæve forventninger og en skæv tilgang. Derudover er der den klassiske "kemi", som kan bevirke at nogle kunder er heldige at få en oplevelse som andre aldrig vil kunne få. Det er ikke nødvendigvis fordi de kunder er noget specielt - det er fordi situationen er speciel, og nogle gange bliver man som kunde forført og så sker der noget med ens opfattelse - det hele bliver måske lidt mere fantastisk. Det kan du ikke sammenligne med standardservice i fx en butik. Medmindre du tager de særlige situationer med, hvor der lige er fx en flirt eller på anden måde gensidig sympati, som gør at man som kunde (og måske butiksassistent) går fra mødet med en oplevelse der er positiv ud over det normale. Det sker måske ikke så tit, men det sker.

Når mange tilbyder det så er risikoen lille? Herlig argumentation. Kan vi deraf slutte at skydevåben er ufarlige i USA, men pissefarlige i Danmark?