Bebop

Hæ, ja. Ingen konkrete tal, men "tredobling" efter medieomtale. Mit (kvalificerede) gæt: det er en tredobling fra et meget lavt niveau (sammenlignet med fx kondomer), og de salgstal holdt næppe længe, når folk har fået det afprøvet.

Beklager, jeg så ikke din efterlysning. Jeg var der for nogle (4?) måneder siden. Blev modtaget af en i samme alderskategori, iklædt en kjole der knap nok kunne dække hendes baller, så jeg var fra indgangen ikke i tvivl om at jeg nok ville blive tilbudt lidt. Jeg synes ikke massagen var noget særligt og afslutningstilbudet omfattede bl.a. noget med at tage noget tøj af. Kan ikke huske prisen, kun at den var usædvanligt høj, og da jeg forklarede at jeg slet ikke havde så mange kontanter, så endte vi på en pris for håndtrolderi uden fjernelse af beklædning, der stadig var høj, men så sagde hun også at jeg skulle betale mere næste gang. I sagens natur kommer det næppe til at ske.

Fransk uden er et parameter for mig. Men det er mange andre ting også: Pris Pigens udseende (som nævnt får man oftere lov at se ansigtet i annoncen ved udenlandske) Kan vi forstå hinanden - hvor avanceret samtale er det muligt at føre (og bliver ønsker formuleret i kampens hede forstået hurtigt uden at vi skal holde en lang pause og bruge tegnsprog) Anmeldelser Geografi+åbningstid (er det i nærheden og er der åbent når jeg får en indskydelse - planlægger sjældent) For det meste ender jeg med en ikke-dansker. Men det er også blevet til en del danskere, dog mest privat/escort da det lidt oftere giver (lidt) lavere pris end klinikker og fransk uden. Sidstnævnte er derfor en favorit, men de udenlandske discountpriser kan lokke mig, samtidig med at de private danske piger sjældent er så lette at få en aftale med - med kort varsel. Jeg kan slet ikke huske hvornår jeg sidst valgte at besøge/få besøg af en, der ikke tilbød fransk uden (jo, men det er en anden, trist historie).

Det er sikkert tegn på at du fik sniffet en bane for meget, eller også hallucinerer du på grund af kalorieunderskud.

Det findes allerede - det populære navn er "slikkelap". Se fx: https://www.aidsfondet.dk/webshop/produkter/slikkelapper?field_categories_tid=All Der er dog næppe mange penge i det. Kan huske en enkelt pige på Romantica der for nogle år siden insisterede på det.

Shhh! Seriøst - der er sikkert nogle mænd der blander tingene lidt sammen. Men som kunde kan man jo også overveje, at netop fordi det er et job, så er den enes brød den andens "død" (hvis jeg betaler den ene, så går det i en vis forstand fra den anden). Hvis jeg alligevel ikke kan forestille mig nogensinde at ville betale den anden - så kan det være ligegyldigt. Men forventer jeg at besøge den anden kan jeg måske bekymre mig for om det vil påvirke servicen? Personligt vil jeg dog snarere tro den forsmåede gør sig mere umage næste gang

Hun kører escort, så der er næppe nogen der har besøgt hende. Der er en hel gruppe escortannoncer for piger med samme prisstruktur og enkelte genkendelige tegn i teksten. De fleste af dem kører med falske billeder. En undtagelse er http://www.massageguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=17655

Ha! Mission accomplished: http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=18244 (ny profil, samme billede)

De to punkter har du vist misforstået: Du påstår at fordi der er gået tid, så er alt prøvet. Argumenterne i tråden, inkl. dem fra de garvede piger, siger det modsatte (fordi mange piger starter med et meget kortsigtet perspektiv, så afstår de fra at prøve relevante modeller). Du gør det til et spørgsmål om moral, hvilket jeg ikke husker at have set i tråden. Derimod har nogen haft principper om ikke at ville støtte knallertforeninger for impotente rygmærksfetichister, og andre (mig) har haft et ønske om at størst mulig del af kagen går til den pige jeg møder, fordi jeg regner med det påvirker hendes motivation.

Ja, jeg ved at der ikke er nogen "luder", ja.

Hvem "hende"? Der er jo ikke nogen, bortset fra en fusker som sikkert er en "ham".

Din efterlysning ligger der skam: Du har åbenbart ikke opdaget at efter lysninger nu ligger som et under board under de område inddelte anmeldelser. Du skal/kan altså ikke bruge det generelle board til anmeldelser. P.S. kan du ikke skrue lidt ned for vrøvlet, du ved jo ikke noget om "sloppy bj", når du ikke har besøgt hende, ikke læst en anmeldelse og det ikke er omtalt i annoncen (medmindre du har ringet og talt med nogen?)

Nu gør du det igen, gameguy, genstarter en gammel tråd. Endda på anmeldelsesboardet med en diskussion af et generelt emne? Efter min personlige mening er det bedre at starte den sags på diskussionsboardet. Så kan du henvise, hvis du vil. Men for at lukke den: Ja, normalt betyder "gfe" bare sådan noget med kys og nus. Men i det her tilfælde betyder det noget andet. Jeg tror ikke nogen har været i tvivl om det siden tråden døde for 2 måneder siden? Men o.k. siden Jenifer lige er kommet tilbage til DK kan det selvf. være fint nok at gøre opmærksom på den lille finesse?

Billederne er helt sikkert fake: http://www.coedcherry.com/galleries/53974

Præcis. Der et nedslidningsaspekt der helt overses, som jeg også nævner i en af de mange andre tråde om samme emne. I denne branche er der en langt tættere sammenhæng mellem omsætningshastighed og nedslidning end i så mange andre. Det svarer lidt til at sige til en håndværker, at hun kan sætte sin timepris til det halve og så sælge fire gange så mange timer. På papiret fordobler det omsætningen, til gengæld lægger hun sig i praksis nok syg efter et par uger.

Rimeligt ringe argument på linje med den om fluer og lort. Jeg tror nu nok at systematisk forskning og klinisk erfaring er noget bedre at støtte sig til. Mht. om folk brokker sig, så forudsætter det de opretter sig og skriver... Derudover er mange så nervøse for deres anonymitet at de ikke tør skrive den slags. Se bare eksempler på en der blev bedraget af en pige, men ikke turde fortælle hvordan, fordi det gik for tæt på.

Fordi jeg muligvis godt kunne finde på at kontakte Julie ... Og fordi det provokerer mig at folk spreder rygter. Det er jo ikke min skyld at Jakob bragte Julie på banen i denne tråd. Men Sutter Louise uden gummi? Happy? Prøv evt. at skrive en besked til Heine,hvis det ikke virker.

Du kan se hende med ansigt og i højere opløsning fx her: http://www.poringa.net/posts/imagenes/1273252/Como-me-gustan-la-negras.html

Udmærket bud. Nu fik du mig til at opsøge lovbemærkningerne. De er omfattende! Om retstilstanden (altså før lovændringen) står der blandt andet (jeg citerer for at lukke et par de diskussionspunkter der har været): Udlejning af lokaler til prostitution er ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3, hvis lejen ikke væsentligt overstiger markedslejen (ved anden anvendelse), og hvis udlejeren heller ikke i øvrigt deltager i driften af bordellet. Flere prostitueredes fælles drift af et bordel er som udgangspunkt ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3. Hvis en prostitueret, der deltager i en sådan fælles drift af et bordel, har et økonomisk udbytte af de andres indtjening ved prostitution, som går ud over en deling af driftsudgifterne, vil den pågældende imidlertid »holde bordel«, jf. UfR 1978.64 H (domfældelse med stemmerne 5-2, da to andre prostitueredes deltagelse havde haft »økonomisk betydning« for tiltalte) og TfK 2001.333 Ø (frifindelse med stemmerne 3-3, da ca. syv andre prostitueredes betaling ikke havde haft »så væsentlig betydning for tiltaltes økonomi«, at der forelå bordelvirksomhed omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3). I TfK 2003.275 Ø og TfK 2010.956 Ø skete frifindelse for en principal tiltale for overtrædelse af § 228, stk. 1, nr. 3, ved at have udlejet kabiner i en pornobiograf til prostitution. Om baggrunden for ændringsforslaget står bla (først Straffelovsrådet begrundelser - siden ministeriets): Efter Straffelovrådets opfattelse bør en sådan kriminalisering af medvirken til andres frivillige prostitution i givet fald have til formål at beskytte de prostituerede mod udnyttelse. ... Straffelovrådet er kommet frem til, at prostitutionsvirksomhed ud over, at en prostitueret driver sin egen virksomhed, alene bør kunne være organiseret som et ligeværdigt fællesskab mellem flere prostituerede. Rådet finder, at der ved andre organiseringsformer er for stor risiko for udnyttelse af de prostituerede. Straffelovrådet foreslår derfor, at prostitutionsvirksomhed skal være strafbar, hvis der ikke er tale om et ligeværdigt fællesskab mellem de prostituerede, der er beskæftiget i virksomheden. ... Justitsministeriet finder dog ikke grundlag for i forhold til den foreslåede rufferibestemmelse at justere på den hidtidige forståelse af at »holde bordel« ... "Konklusion": Ministeriet valgte desværre ikke at følge straffelovsrådets forslag om tydeligt at gøre det lovligt for piger at slå sig sammen i et "bordel". Men retstilstanden var i forvejen sådan at det kunne de godt ... Det er vel et godt eksempel på, hvorfor nogen taler om at der er et "gråt område". Derudover svarer ministeren rigtignok at "hjælpefunktionerne" ikke er kriminelle (det må også gælde fx en chauffør). Men han er dog ikke vanvittigt klar i spyttet når det gælder om at trække grænse mellem hjælpefunktioner og mellemmænd, jf de tilbagevendende diskussioner om telefonpassere (hvis de "fremmer" prostitutionen mod betaling)? Hvis man er nysgerrig efter alle bemærkningerne er de her: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145305 (se afsnit 7) Derudover fandt jeg dette svar fra ministeren: http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/9/svar/1039047/1229626/index.htm samt: http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/10/svar/1039074/1229637/index.htm http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/11/svar/1039076/1229640/index.htm (begge gange henvisning til første svar) Hvor han understreger at det vil "sende et forkert signal" at afkriminalisere mellemhandlere (klassisk tågesnak). Med andre ord: vi ser igennem fingre, men synes det vil være et forkert signal at afkriminalisere helt.

At sætte dig og lucky til at diskutere er vist en dårlig ide, for lucky skriver rasende upræcist og du tolker rasende upræcist. Resultatet er en stor mængde snakken-forbi hinanden: Lucky ved intet om, hvad Mina selv har valgt - han gætter bare. Ligesom han gættede, da han troede hun ville tage den dybt i 2'eren. Så skriver han nu: "Da jeg fik hendes kommentar om 2 eren, havde haft hendes ben oppe på skuldrene og været helt i bund." Hvis man ikke er opmærksom på Luckys skrivestil kan man tro han har taget hende dybt i 2'eren, men han skriver jo også: "2eren.. Men det er ik mig , Baghylere( doggy) helt i bund er mere mig" Faktisk skrev han først "Hun tager den dybt i alle huller, har dog ikke prøve 2 eren, da det ikke lige er mig!" - Mao. har det hele tiden været helt tydeligt, at Lucky slet ikke aner hvad han taler om, når han udtaler sig om Mina og analsex (det var du også obs. på tidligere). Faktisk er det nærliggende at tro at Lucky helt har misforstået et tegn fra Mina, da hun næppe har foreslået anal undervejs, hvis det ikke var aftalt fra start. Men så hopper kæden senere af og du sammenblander hård sex og analsex. Det er jo noget forvirret, da analsex ikke behøver være "hård". Mit gæt er at Mina har anal på menuen fordi det giver kunder i butikken også at tilbyde det. Hun tilbyder vist i det hele taget ikke "hård sex" , i hvert fald ikke det jeg forstår ved hård sex.

Jeg forstår ikke hvad du mener med at stedet er fint og ikke kan anbefales ... Altså det var et fint sted, hvis der var nogen andre? Så loftsmalingen var pæn - eller hvad? Men jeg er mere nysgerrig efter om der var olie involveret (som "glidecreme" eller til massage før du fik kondom på - fx olie på "pigens" fingre)? Det er en langt mere sandsynlig forklaring end mærkelige bevægelser - det eller evt. et alt for lille kondom, eller fejl i påsætning.

Spændende! (der er en fin knap øverst til højre: "Følg dette emne" - på den måde får du besked hvis der sker noget, og sparer andre for at gå ind på tråden for at læse ligegyldige oplysninger).

Der var nogen der gættede på alt muligt i en tråd, fordi der var en der advarede mod at tage sin pung med ind til besøg, men han ville først ikke sige hvorfor. Mit gæt er at hun netop ikke stjæler penge, fordi hendes risiko er for stor - det kan man opdage med det samme. Afluret kortnummer er langt mere lusket og sværere at opdage. Måske tænker hun endda, at manden ikke mister penge, fordi gør indsigelse i banken (men nu gætter jeg selvfølgelig).

Enhver omkostning er i praksis en indtjening for andre (EDIT: her tolker jeg "omkostningsbaseret" som "non-profit" alternativt som "uden usædvanlig profit"). Det er bare et spørgsmål om hvor langt en kæde forfølges. Det er klart at fx en kondomsælger nok er så indirekte at der ikke kan løftes bevisbyrde for en intention, men en udlejer? Jeg skriver det fordi du spørger om ændringer af loven (ikke forvaltningen). Der er behov for at det helt klart kan ses af enhver af loven, at det er o.k. at være stuepige/telefonpasser/chauffør og lignende støttefunktioner - også at udbyde disse supportfunktioner i pakkeløsninger, frem for at den enkelte pige skal være arbejdsgiver.

Jeg kan ikke svare for andre, men jeg kan godt bruge det til noget at vide hvor presset af udgifter pigen er. Det har jeg skrevet tidligere-