Borende X

Hvem siger, at vi overhovedet skal annamme denne amerikanske skik her i landet? Det er et fif, som chokoladefabrikanter, blomsterhandlere, og måske enkelte juvelérer har opfundet for at få mere gang i deres egen omsætning. Merkantiliseret kærlighed?

Er der snart nogen branche, som ikke tager på psyken? De sidste årtier har været eet stort effektiveseringsræs i kølvandet af, at djøfferne har bredt sig som en blæksprutte i diverse systemer. Røde tal skal nu for enhver pris undgås. For enhver pris. Jeg har selv været beskæftiget som "menneskefisker" og er nået frem til, at det er temmelig hårdt at have et erhverv, som beskæftiger sig med andre mennesker. Her er pædagoger, lærere, fritidsfrivillige, sportstrænere, glædespiger m.m. helt ligestillede.

Helt enig. Og tiltaget er vist også accepteret af de fleste. Skulle noget monitor- eller kamerahalløj længere inde bag hoveddøren være nemmere at "misbruge" end det, der sker ved hoveddøren? Jeg har på strengen forstået, at der er forskel på de to ting: Et kamera optager og gemmer, mens en monitor overvåger, hvad der sker (i et andet rum). Det sidste kan vel være meget praktisk i enkvindebetjente forretninger? Spørgsmålet er vel i høj grad også, om det er i forretningens interesse at installere de påståede kameraer? Hvis det rygtes, kan bemeldte forretning vist godt lukke, for så kommer der ikke flere kunder der. Hverken til massage eller mere finurlige ting.

Lykke er jo noget, der kommer indefra, og det kan være vanskeligt udefra at kigge ind i et andet menneske og se, hvad der gemmer sig der. Jeg har imidlertid på min vej igennem branchen mødt flere "lykkelige glædespiger" – forstået på den måde, at de var i harmoni med sig selv og virkede glade for dét, de lavede. Fra officielt hold er det dog "forbudt" at hævde, at den type piger findes. Jeg har dog truffet dem og ved, at de eksisterer, så skrivebordsprofeterne kan godt pakke sammen med deres teorier.

Selvfølgelig må de da det. Det skal der ikke herske tvivl om. Ligesom jeg også må have lov til at synes, at det ser forfærdeligt ud.

Det er jo så spørgsmålet. Oraklet i Delphi var tvetydigt i sine svar og var således altid dækket ind, hvadenten et fremtidigt udfald blev det ene eller det andet. Det måtte f.eks flere hærførere sande. Som almindeligt menneskeligt hørte de nemlig kun det i svaret, de ønskede at høre. Så forudsige fremtiden? Bestemt nej.

Det kan da godt være, at det er en falliferklæring for debatten, og jeg har da heller ikke selv nogen på ignorer hér. Men jeg har været udsat for chikane og direkte svinere på PB, og det står jeg altså ikke model til "i mit eget hus". Derfor har jeg blokeret enkelte brugere på denne funktion.

Det er jo ikke så mange år siden, at en kvinde blev anset for at være vulgær, når hun havde en tatovering. Her har jeg dog flyttet mig. En enkelt og en veludført tatovering på et passende sted kan være ok, men når det tager overhånd, som f.eks ned ad armene, synes jeg, at det er ren kropsmishandling. Man bør være varsom med at klistre på og klistre på uden støre omtanke, for de kan være svære og smertefulde at fjerne igen, hvis man fortryder. Og så er det ikke smart at lade navne indgå ;)

Ja, hvis de da vil det. Som Århuselskeren skriver højere oppe, skræmmer sporene fra lignende tidligere projekter desværre.

..... og så har jo fået sat et horn i panden. Hvis nogen stadig husker dette udtryk

Tak for indlægget, Nikita. Heldigvis har du ikke lagt de verbale støvler på hylden

Sådan en har vi allerede i skikkelse af 007

Ja, sådan kan man jo også lege futtog

Godt at se, at glædeshulen ikke er sandet helt til

FFF (fin faconklippet fisse)

Der har tidligere været en eller to strenge med dette spørgsmål. Her kan du hente yderligere svar.

OK Stjernesøn. Jeg må jo være en af de "følgere", som du sparker ud efter. Godt nok har jeg aldrig været god til regning, men alligevel: 66% af måske 6.000 = 3.960 27% af måske 150.000 = 40.500 Eller som da Krag efter valget i 1971 påstod, at hans 87 mandater var mere end Baunsgaards 88.

Det blev opfundet af et dansk lægepar for en del år siden og udråbt som noget ret revolutionerende, men der blev, af årsager, som jeg ikke kender, ret hurtigt helt stille omkring det.

Jeg kender en del håndværkere både professionelt og privat inden for forskellige brancher. Ingen af dem afholder sig fra sort arbejde. Det tyder på en ret høj hit-rate.

Du skal anmelde din egen anmeldelse til moderatorerne på anmeldelsesknappen nederst, så tager de stilling.

Tror du ikke, jeg ved det? Du har jo skrevet om det tidligere.

Det er jo en lykkelig historie. Kunne du ikke med navns nævnelse anbefale denne pige til andre? For så bliver statskassen rigere og andre afledede forhold skaber jo også vækst BX

Det er vi helt enige om. Men tilbage står dit racismebegreb. Jeg har tidligere anholdt det, for det holder altså ikke. Du blander et par centrale begreber sammen, nemlig nationalitet og race. Det forkludrer tingene. For skal man kunne føre en kvalificeret debat, kræver det, at definitionerne er fastlagte. Et enkelt eksempel skåret helt ud i pap: En neger kan godt være amerikaner (med amerikansk statsborgerskab), men det er ikke ensbetydende med, at alle amerikanere (med amerikansk statsborgerskab), er negre. Enten du vil tro det eller ej, så er begreberne "nationalitet" og "race" to helt forskellige ting.

Ja, du har jo fra tidligere indlæg tydelig vist, at du ved alt om det. Tror du da.

Pjat og vrøvl. Så lykkedes det atter Forte at trække racismekortet, ganske som det sker i det citerede indlæg – og her på et helt absurd grundlag: Det, at man kan høre i en telefon, at en person ikke er dansk og afviser, har da intet med racisme at gøre. Da teledamen ikke kunne se vedkommende, kunne det f.eks godt have været en islænding eller anden nordeuropæer, der i mangel af danske sprogkundskaber udtrykte sig på engelsk, og ingen vil vel for alvor kalde det racisme at afvise en islænding. Der er altså forskel på nationalitet og race.