Wiki donation

[Guest Aarhuselsker]

• 
• 
• 

Pludselig stod denne meddelelse: 

 

KÆRE WIKIPEDIA-LÆSERE, lad os gå direkte til sagen: I dag vil vi gerne bede dig om at hjælpe Wikipedia. For at beskytte vores uafhængighed, vil vi aldrig vise reklamer. Vi overlever takket være donationer, der gennemsnitligt lyder på 100 kr. Kun en meget lille del af væres læsere donerer. Hvis alle der læser dette lige nu hver gav 30 kr, ville vores pengeindsamling være overstået på en time. Med andre ord, er et beløb svarende til en kop kaffe alt hvad vi behøver. Vi er en lille nonprofit-organisation med de omkostninger det indebærer at drive ét af verdens med populære websites: Servere, ansatte og diverse programmer. Wikipedia er noget særligt. Det er som et bibliotek eller en offentlig park, som alle kan besøge for at tænke og lære. Hvis Wikipedia er nyttigt for dig, så brug et minut på at hjælpe og dermed fortsat holde det online og reklamefrit. Mange tak.

Engangs Månedlig*  30 kr.  100 kr.  150 kr.  200 kr.  300 kr.  500 kr.  1.000 kr.   kr. Kreditkort PayPal  

 

da jeg slog noget op på Wiki. 

Det der gør mig mistænksom er at hele layoutet ikke ligner Wikis meget kedelige og smånørdede stil. Skrivestilen ligner heller ikke på nogen måde den ret blodfattige Wiki normalt benytter sig af. 

Går man lidt videre ser det meget prof. ud, men svindlere er efterhånden meget prof. 

Nogen der har nogen erfaringer, for egentlig vil jeg da gerne donere, men sgutte til en eller anden der sidder i hungabunga land og storgriner. 

 

 

[Gina Faith 2716]

De laver ind i mellem en donationskampagne, dog har jeg aldrig set meddelelsen så markant i størrelse og layout. Når de ellers har kørt kampagne før, plejer det at være en lille diskret notits øverst, som et lille topbanner eller lignende.

 

Jeg har flere gange gennem tiden indbetalt donationer til Wiki (for jeg elsker at wiki'e), og det ser da ud til, at den nye "notits" absolut også er Wiki's - det er alle de samme oplysninger og henvisninger som vanligt.

 

 

Med venlig hilsen,

 

/Gina.

[Guest Aarhuselsker]

De laver ind i mellem en donationskampagne, dog har jeg aldrig set meddelelsen så markant i størrelse og layout. Når de ellers har kørt kampagne før, plejer det at være en lille diskret notits øverst, som et lille topbanner eller lignende.

 

Jeg har flere gange gennem tiden indbetalt donationer til Wiki (for jeg elsker at wiki'e), og det ser da ud til, at den nye "notits" absolut også er Wiki's - det er alle de samme oplysninger og henvisninger som vanligt.

 

 

Med venlig hilsen,

 

/Gina.

Jeg har også set de andre, mere diskrete, opfordringer. Synes derfor at denne var så anderledes, at noget bimlede hos mig. Men du har ret, indholdet ligner, men det er jo nemt at kopiere. Jeg venter lige et par dage og ser. Også jeg er ivrig Wiki bruger, og var engang, i et andet erhverv, bidragsyder. Jeg kan godt lide tanken om at give og få igen, uden forventninger, men i tillid til at ens medmennesker er gode og gavmilde  

[Rejsenetværk 9595]

Hej Århuselsker

 

Jeg har ikke brugt Wikipedia ret meget, men i forbindelse med at jeg er i færd med at skrive kladde til min beretning om vores tur til Berlin og Leipzig, slog jeg en meget brugbar søgning op, hvor jeg mødte samme opfordring som du.

 

Jeg gav 50 kr og fik følgende bekræftelsesmail:

 

"Kære XX

 

Tak for Deres uvurderlige bidrag til gøre viden tilgængelig for alle mennesker i verden.

 

Mit navn er Lila Tretikov, og jeg er Wikimedia Foundations administrerende direktør. I løbet af det sidste års tid, har gaver som din drevet vores arbejde på at udvide encyklopædien på 287 sprog, og på at gøre den tilgængelig over hele verden.

 

Vi stræber især efter at berøre dem, der ellers ikke har adgang til uddannelse. Vi leverer viden til folk som Akshaya Iyengar fra Solapur i Indien. Hun voksede op i en lille tekstilproducerende by, og benyttede Wikipedia som sin primære kilde til læring. For studerende i sådanne områder, hvor bøger er en sjældenhed, men mobil internetadgang findes, er Wikipedia afgørende. Akshaya endte med at få en universitetsuddannelse i Indien og arbejder nu som softwareudvikler i USA. Hun nævner Wikipedia som kilde til halvdelen af den viden hun har tilegnet sig.

 

Dette er ikke et enkeltstående tilfælde. Vores mission er ambitiøs og giver store udfordringer. De fleste af Wikipedias brugere bliver overraskede over at høre, at Wikipedia drives af en non-profitorganisation og finansieres af brugeres donationer. Hvert år bidrager lige nøjagtigt nok personer til, at summen af al menneskelig viden kan forblive tilgængelig for alle og enhver. Tak for at muliggøre vores mission.

 

På vegne af en halv milliard mennesker som læser Wikipedia, tusinder af frivillige redaktører og en stab af ansatte hos Wikimedia Foundation, takker jeg Dem for at holde Wikipedia online og reklamefri igen i år.

 

Tak,
Lila Tretikov
Adminstrerende Direktør,
Wikimedia Foundation
donate.wikimedia.org

 

Til Deres regnskab: Dit bidrag, med nummer xxxxxxxxx var på kr 50.00.

 

Dette brev kan anvendes som kvittering for Deres bidrag.

Ingen varer eller tjenesteydelser blev leveret, hverken helt eller delvist, som følge af dette bidrag. Wikimedia Foundation, Inc., er en velgørende non-profitorganisation med 501©(3) skattefritagelsesstatus i USA.

Vores adresse er 149 New Montgomery, 3rd Floor, San Francisco, CA, 94105, USA.

Skattefritagelsesnummer i USA: 20-0049703

Mulighed for at melde fra:

Som bidragsyder vil vi gerne holde Dem informeret om vores fællesskabsaktiviteter og pengeindsamlinger. Hvis De foretrækker ikke at modtage sådanne mails fra os, så klik venligst nedenfor for at blive fjernet fra listen.

Meld fra"

 

Jeg kan kun anbefale at bidrage, særligt hvis man er en ret hyppig bruger af Wikipedia.

 

Vi så jo desværre at da Administrator en overgang gav mulighed for frivilligt at donere lidt på goodwill, som gratis brugere af Eroguide.dk, da var denne vilje meget meget beskeden.

 

Intet i denne verden er gratis at drive, hverken Wikipedia eller Eroguide.dk, og jeg er af den mening at man som en gratist der har valgt at gøre brug af et tilbud om at oprette sig som bruger, særligt som regelmæssig gratis bruger, der bør man også af og til yde et bidrag selv til driften.

 

Vel udgør eksistensgrundlaget for både Wikipedia og Eroguide.dk af de bidrag en kerne af aktive brugere opretter i forum, men det ændrer ikke ved at Wikipedia faciliterer en platform der er nonprofit, og Eroguide.dk giver mig bekendt stadig ikke overskud.

 

Viljen til at nyde uden at yde er desværre et ret udbredt træk ved brug af internettet, hvor der består et behov for at den enkelte prioriterer sine foretrukne services, og viser en vis vilje til at bidrage til udvalgte platforme.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 6. Marts, 2015 af Rejsenetvaerk

[Guest Aarhuselsker]

Hej Århuselsker

 

Jeg har ikke brugt Wikipedia ret meget, men i forbindelse med at jeg er i færd med at skrive kladde til min beretning om vores tur til Berlin og Leipzig, slog jeg en meget brugbar søgning op, hvor jeg mødte samme opfordring som du.

 

Jeg gav 50 kr og fik følgende bekræftelsesmail:

 

"Kære XX

 

Tak for Deres uvurderlige bidrag til gøre viden tilgængelig for alle mennesker i verden.

 

Mit navn er Lila Tretikov, og jeg er Wikimedia Foundations administrerende direktør. I løbet af det sidste års tid, har gaver som din drevet vores arbejde på at udvide encyklopædien på 287 sprog, og på at gøre den tilgængelig over hele verden.

 

Vi stræber især efter at berøre dem, der ellers ikke har adgang til uddannelse. Vi leverer viden til folk som Akshaya Iyengar fra Solapur i Indien. Hun voksede op i en lille tekstilproducerende by, og benyttede Wikipedia som sin primære kilde til læring. For studerende i sådanne områder, hvor bøger er en sjældenhed, men mobil internetadgang findes, er Wikipedia afgørende. Akshaya endte med at få en universitetsuddannelse i Indien og arbejder nu som softwareudvikler i USA. Hun nævner Wikipedia som kilde til halvdelen af den viden hun har tilegnet sig.

 

Dette er ikke et enkeltstående tilfælde. Vores mission er ambitiøs og giver store udfordringer. De fleste af Wikipedias brugere bliver overraskede over at høre, at Wikipedia drives af en non-profitorganisation og finansieres af brugeres donationer. Hvert år bidrager lige nøjagtigt nok personer til, at summen af al menneskelig viden kan forblive tilgængelig for alle og enhver. Tak for at muliggøre vores mission.

 

På vegne af en halv milliard mennesker som læser Wikipedia, tusinder af frivillige redaktører og en stab af ansatte hos Wikimedia Foundation, takker jeg Dem for at holde Wikipedia online og reklamefri igen i år.

 

Tak,

Lila Tretikov

Adminstrerende Direktør,

Wikimedia Foundation

donate.wikimedia.org

 

Til Deres regnskab: Dit bidrag, med nummer xxxxxxxxx var på kr 50.00.

 

Dette brev kan anvendes som kvittering for Deres bidrag.

Ingen varer eller tjenesteydelser blev leveret, hverken helt eller delvist, som følge af dette bidrag. Wikimedia Foundation, Inc., er en velgørende non-profitorganisation med 501©(3) skattefritagelsesstatus i USA.

Vores adresse er 149 New Montgomery, 3rd Floor, San Francisco, CA, 94105, USA.

Skattefritagelsesnummer i USA: 20-0049703

Mulighed for at melde fra:

Som bidragsyder vil vi gerne holde Dem informeret om vores fællesskabsaktiviteter og pengeindsamlinger. Hvis De foretrækker ikke at modtage sådanne mails fra os, så klik venligst nedenfor for at blive fjernet fra listen.

Meld fra"

 

Jeg kan kun anbefale at bidrage, særligt hvis man er en ret hyppig bruger af Wikipedia.

 

Vi så jo desværre at da Administrator en overgang gav mulighed for frivilligt at donere lidt på goodwill, som gratis brugere af Eroguide.dk, da var denne vilje meget meget beskeden.

 

Intet i denne verden er gratis at drive, hverken Wikipedia eller Eroguide.dk, og jeg er af den mening at man som en gratist der har valgt at gøre brug af et tilbud om at oprette sig som bruger, særligt som regelmæssig gratis bruger, der bør man også af og til yde et bidrag selve til driften.

 

Vel udgør eksistensgrundlaget for både Wikipedia og Eroguide.dk af de bidrag en kerne af aktive brugere opretter i forum, men det ændrer ikke ved at Wikipedia faciliterer en platform der er nonprofit, og Eroguide.dk giver mig bekendt stadig ikke overskud.

 

Viljen til at nyde uden at yde er desværre et ret udbredt træk ved brug af internettet, hvor der består et behov for at den enkelte prioriterer sine foretrukne services, og viser en vis vilje til at bidrage til udvalgte platforme.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Tak Rejsenetværk

 

Desværre bestyrkede det med rødt markerede mig i at noget er galt. 

Det ligner slet ikke de nøgtern beskeder jeg normalt har fået fra Wike. Det markerede er ren følelsesporno ( nej jeg er ikke forelsket i ordet, men det er et begreb der slås uendelig meget plat på for tiden). 

 

Jeg vælger stadig at afvente nogle dage, og se hvad der kommer af meldinger fra Wiki. 

[Rejsenetværk 9595]

Du kan selvfølgelig vente Århuselsker, men du kan vel følge alle de informationer i mailen til dørs?

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Aarhuselsker]

Du kan selvfølgelig vente Århuselsker, men du kan vel følge alle de informationer i mailen til dørs?

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Der fik du mig, hvad mener du? At jeg skulle give mig til at kontrollere de angivne numre, eller ? 

[Rejsenetværk 9595]

Lige meget Århuselsker.

 

Den kunne jeg bare have undladt, du venter og jeg stoler bare på at det er rigtigt.

 

Tror simpelthen bare at de har brug for at tale med større bogstaver for at få flere til at give, og det bliver nogle af dem der plejer at give måske lidt overraskede over.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Aarhuselsker]

Lige meget Århuselsker.

 

Den kunne jeg bare have undladt, du venter og jeg stoler bare på at det er rigtigt.

 

Tror simpelthen bare at de har brug for at tale med større bogstaver for at få flere til at give, og det bliver nogle af dem der plejer at give måske lidt overraskede over.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

OK ven

[Borende X 25042]

Det har økonomisk knirket et pænt stykke tid, og nu ser det ud til, at det er rigtigt alvorligt.

Jeg har nu aldrig doneret noget, da jeg hverken bruger det eller bryder mig om konceptet.

[Plaskeren 3625]

Jeg har doneret til wiki, og gør det gladeligt igen.

Ligesom jeg gør det til de forums jeg besøger, der skulle have behov for det.

[Plaskeren 3625]

Det har økonomisk knirket et pænt stykke tid, og nu ser det ud til, at det er rigtigt alvorligt.

Jeg har nu aldrig doneret noget, da jeg hverken bruger det eller bryder mig om konceptet.

Hvad er det ved konceptet du ikke bryder dig om?

[Rejsenetværk 9595]

Godt input X

 

Mens Google udgør en seriøs trussel mod de kommercielle medier, som de på en og samme tid lukrerer på i kraft af alt den information søgningerne på Google leder til, uden nogen samtidig bruger betaling af brugerne af Google til de kommercielle medier, som at Google høster en stadig støre del af de kommercielle annoncer på bekostning af den omkostningstunge journalistik/de akademiske ressourcer bag mange af de kilder world wide, uden hvilke Google ikke kunne klare sig, så udgør en erklæret nonprofit og reklamefri ressource som Wikipedia, der bygger på brugernes bidrag af viden, som de ganske vist i udgangspunktet har hentet os tredjepart, vel ikke en aktør der skader producenter af bruger betalt indhold?

 

Vi citerer vel alle fra og bruger viden vi læser i bøger og aviser, som det koster at producere, og at forbruge, men Wikipedia bringer jo gratis viden ud til dem den ikke er tilgængelig for, og eller som ikke kan betale for den.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Aarhuselsker]

Det har økonomisk knirket et pænt stykke tid, og nu ser det ud til, at det er rigtigt alvorligt.

Jeg har nu aldrig doneret noget, da jeg hverken bruger det eller bryder mig om konceptet.

 

 

Jamen konceptet er jo blot at alle der ved noget bidrager. Når man læser noget man ikke er enig i fortolkningen af - retter man. Når tilstrækkeligt mange har gjort det, så har man sandheden - nøjagtig som i en laaaaang diskusion, hvor man til sidst ender med det rigtige baseret på manges bidrag. 

[Borende X 25042]

Jamen konceptet er jo blot at alle der ved noget bidrager. Når man læser noget man ikke er enig i fortolkningen af - retter man. Når tilstrækkeligt mange har gjort det, så har man sandheden - nøjagtig som i en laaaaang diskusion, hvor man til sidst ender med det rigtige baseret på manges bidrag. 

 

Ja, du har ret: Når alle, der ved noget, bidrager.

Desværre er det sådan, at mange, der tror, de ved noget, også bidrager. Jeg rettede på et tidspunkt en artikel inden for mit fagområde, der var helt hen i vejret.

Da jeg nogen tid efter kom forbi den igen, havde en eller anden idiot rettet teksten tilbage. Siden har jeg ikke befattet mig med den geschæft.

[Nye tider 6822]

Med hensyn til Wikipedia så skal man fandeme være temmelig selektiv når man anvender dette site til videns-søgning.

 

Der er alt fra valid viden til det modsatte invalid viden -  man må aldrig være ukritisk på Wikipedia.

 

Sådan meget klodset og firkantet sagt : hvis jeg på Wiki..  ser en kopi af talrækken fra 1 til 9 ja så tror jeg sandheden i dette udsagn, men ser jeg på Wiki... en profil af en dansk politiker i snarlig valgkamp - så er den skrevet meget "en øjet"

 

Wikipedia - alt i sandhed og løgn.

 

Mange hilsner

 

Nyder livet

[Borende X 25042]

Med hensyn til Wikipedia så skal man fandeme være temmelig selektiv når man anvender dette site til videns-søgning.

 

Der er alt fra valid viden til det modsatte invalid viden -  man må aldrig være ukritisk på Wikipedia.

 

Nej, det var egentlig den pointe, jeg forsøgte at få frem.

 

Jeg har selv skrevet artikler på Wikipedia ud fra en specifik fagkundskab, jeg har, og her har jeg oplevet, at andre - formentlig ud fra en ærlig overbevisning - så har rettet min tekst til noget vitterligt sludder.

 

Og som omtalt har jeg ud fra en fagspecifik viden rettet i andres artikler, hvorefter der i nogle tilfælde er blevet rettet tilbage til det oprindelige sludder.

Nogle forveksler tydeligvis "holdning" med "fakta".

 

Derfor giver jeg ikke en krone til Wikipedias overlevelse.

[Louie De Palma 2317]

Jeg bruger Wikipedia hele tiden, både privat og på arbejdet. Jeg har doneret penge til dem masser af gange. Det er en yderst solid kilde til viden, selv om man skal faktatjekke andre steder når det kommer til stykket.

Hvor brugbart det er, kommer an på, hvad man søger efter. Meget af det jeg søger efter, er helt ukontroversielt. 

[Gæst]

Med hensyn til Wikipedia så skal man fandeme være temmelig selektiv når man anvender dette site til videns-søgning.

 

Der er alt fra valid viden til det modsatte invalid viden -  man må aldrig være ukritisk på Wikipedia.

 

Sådan meget klodset og firkantet sagt : hvis jeg på Wiki..  ser en kopi af talrækken fra 1 til 9 ja så tror jeg sandheden i dette udsagn, men ser jeg på Wiki... en profil af en dansk politiker i snarlig valgkamp - så er den skrevet meget "en øjet"

 

Wikipedia - alt i sandhed og løgn.

 

Mange hilsner

 

Nyder livet

 

Jo, men tror du glemmer at alle der ligger inde med viden har mulighed for at rette invalid viden, som du kalder det. 

Desuden har wikipedia Administratorer ansat, som skal sørge for at undgå at vandaler hærger sitet. De har mulighed for at banne eller blocke brugere som er useriøs eller bryder med wiki's politik. 

Jeg husker et grelt eksempel, hvor der stod noget om at journalisten Jeppe Nybro var en notorisk løgner. Det blev selvfølgelig fjernet hurtigt igen af en af wikis administratorer. 

Desuden så bekræfter en række undersøgelse at wikipedia er det mest troværdige leksikon.

Jeg har selv doneret penge til wiki og vil opfordre andre til at gøre det samme. 

[Borende X 25042]

Jo, men tror du glemmer at alle der ligger inde med viden har mulighed for at rette invalid viden, som du kalder det.

 

Ja, det er fuldstændig rigtigt.

 

Men det omvendte er altså også tilfældet.

Der er masser af mennesker rundt omkring, der har en specalviden, som de meget gerne formidler, men som også må opleve at få deres artkler fordrejet eller faktuelt ødelagt af frembrusende mennesker, som mener, at de ved bedre.

 

Jeg har som sagt selv oplevet det og gider ikke mere det, at "alle skal have lov", selvom de kundskabsmæssigt er rene Amalie'er.

[Gæst]

Ja, det er fuldstændig rigtigt.

 

Men det omvendte er altså også tilfældet.

Der er masser af mennesker rundt omkring, der har en specalviden, som de meget gerne formidler, men som også må opleve at få deres artkler fordrejet eller faktuelt ødelagt af frembrusende mennesker, som mener, at de ved bedre.

 

Jeg har som sagt selv oplevet det og gider ikke mere det, at "alle skal have lov", selvom de kundskabsmæssigt er rene Amalie'er.

 

Jo, men det er jo også derfor jeg nævner, at der er administratorer, som kan gå ind og faktatjekke en ændring på sitet  (bemærk at almindelige wiki brugere er moderatorer, da alle kan moderere). Man kan anmelde brugere, som bare troller og ikke bidrager med noget seriøst. Det er muligt at en enkelt brugere kan slippe afsted med en forkert oplysning i et kort stykke tid men før eller siden vil oplysningen blive rettet. Desuden er der kildehenvisninger på de fleste wiki opslag. 

[Borende X 25042]

Jo, men det er jo også derfor jeg nævner, at der er administratorer, som kan gå ind og faktatjekke en ændring på sitet  (bemærk at almindelige wiki brugere er moderatorer, da alle kan moderere). Man kan anmelde brugere, som bare troller og ikke bidrager med noget seriøst. Det er muligt at en enkelt brugere kan slippe afsted med en forkert oplysning i et kort stykke tid men før eller siden vil oplysningen blive rettet. Desuden er der kildehenvisninger på de fleste wiki opslag. 

 

Nej, her tager du fejl.

Der er efter min bedste viden ikke administratorer, der griber ind ved faktafejl. For det første ville de, for at aige et pænt, få ganske travlt, og for det andet ville det stride mod hele Wikipedias idegrundlag.

[Nye tider 6822]

Nej, det var egentlig den pointe, jeg forsøgte at få frem.

 

Jeg har selv skrevet artikler på Wikipedia ud fra en specifik fagkundskab, jeg har, og her har jeg oplevet, at andre - formentlig ud fra en ærlig overbevisning - så har rettet min tekst til noget vitterligt sludder.

 

Og som omtalt har jeg ud fra en fagspecifik viden rettet i andres artikler, hvorefter der i nogle tilfælde er blevet rettet tilbage til det oprindelige sludder.

Nogle forveksler tydeligvis "holdning" med "fakta".

 

Derfor giver jeg ikke en krone til Wikipedias overlevelse.

Kære BX

 

Med hensyn til troværdigheden, hvis det virkelig skal være viden på et højt niveau, hvor meget skal man så sætte sin lid til Wiki... INGEN. Min holdning er at man er bedst tjent med videnssøgning i den autoriserede viden!!

 

Min egen lakmustest : hvis en studerende på de videregående uddannelser i en eksamensopgave/speciale anvender Wikipedia som kildehenvisning - så er der sgu indbudt til øretæver og dumpet fra både vejleder og censor - -  her accepteres kun den autoriserede viden som kildehenvisning

 

Autoriseret viden : først og fremmest kendetegnet ved at den købes på indenlandske og udenlandske Universitets forlag, det er i sig selv en "blåstempling" af forfatteren. 

 

Og selvfølgelig kan jeg da godt selv finde på at stole på Wiki...´s troværdighed. Eks. gogglede jeg for noget tid om Forstanderinden på St. Kødlyst stadig er jomfru eller ej ???  - -  og svaret - tja uanset hvad er det mig så ligegyldigt - bare beboerne har det godt  

 

Mange hilsner

Nyder livet

[Gæst]

Kære Nyder Livet 

 

Der er også kildehnvisninger på wiki, hvis du scroller ned i bunden af siden

Det gør selvfølgelig ikke nødvendigvis et vilkårligt opslag mere troværdigt af den grund, men ved at der er referencer i bunden af siden, så er det lettere at kontrollere om der er belæg for det der står i opslaget og de studerende kan henvise til de kilder istedet for.

Jeg kan godt se problemet ved at studerende henviser til wikipedia, men synes ikke der er det store problem med at bruge den som inspirationskilde.