News

Kan du henvise til relevant bestemmelse, hvor forbuddet står? Bemærkningerne punkt 2.2.: "Det kan i visse tilfælde desuden være vanskeligt at påvise, om dyr har lidt overlast på baggrund af en seksuel handling udført af et menneske. Et specifikt forbud vil også kunne bidrage til at løse denne problemstilling." Det gør jeg da. Jeg henviste til Justitsministeriets undersøgelse, som er refereret i lovforslaget: Bemærkningerne punkt 2.2.: "Justitsministeriets Forskningskontor gennemførte således i 2011 en undersøgelse blandt danske dyrlæger, hvor 481 dyrlæger udfyldte et spørgeskema om deres kendskab til menneskers seksuelle omgang med dyr. 17 % af dyrlægerne oplyste at have haft mistanke om sådanne hændelser, og 7 % af dyrlægerne berettede om en bekræftet mistanke." Næh jeg tænker generelt, at loven primært virker præventivt med tillæg af det du selv nævner, nemlig sager med vidner. Men før kunne de ikke straffes. Det kan de nu, og så er håbet, at omfanget begrænses.

Ret skal være ret. Der står ikke noget om, at der mangler midler i teksten, hvor overskriften i øvrigt modificeres til "mere konkrete mål". Halekuperinger er ikke forbudt. Det er hovedsageligt pattegrise, der får kuperet halen og det er rigtigt, at det skal forsøges at undgå kuperingerne, men det er ikke forbudt på pattegrise. Handlingsplanen har netop som mål, at nedbringe antallet af halekuperinger. Kastrering af pattegrise er i øvrigt heller ikke forbudt (det nævnte du også længere oppe), og her har handlingsplanen det mål, at kastrering uden bedøvelse ophører senest 2018.

Jeg synes det er arrogant, at du ikke "gider" søge informationerne selv, men skal have det hele serveret. En dårligt forberedt og sløv debattør er bagud på point fra start. Du må da indrømme, at det er nærliggende at studere lovforslaget med bemærkninger m.v. inden man kloger sig på loven, herunder beskylder lovgiver for dette og hint. Så jo det synes jeg er pensum. Hvis du læser min tekst igen, vil du se, at jeg bruger det til at give en fornemmelse af omfanget. Nej du gør ikke, men andre i tråden gør. Det kan blive svært. Men nemmere med ændringen, der forhåbentligt virker præventivt som følge af den opdagelsesrisiko, der trods alt er.

Jo, jhansen har vel ikke uret om brugen af ordet Sodomi Den store danske: sodomi, omgængelse mod naturen, gøren brug af de forkerte åbninger, såvel analt samleje (begge køn) som seksuel kontakt med dyr, zoofili. Den danske ordbog: seksuel omgang med dyr undertiden også om analt samleje m.m.

For lige at få det i rette proportioner, så sker slagtningen af svin på en hurtig og effektiv facon, så dyrene ikke lider. Og det uanset at antallet er 20 mill. Så er der situationer, som du nævner, hvor dyrene lider overlast. Korrekt, men det er jo ikke sådan, at det ikke forsøges at minimere disse forhold. Dan Jørgensen, den tidligere fødevareminister, er jo kendt for at kæmpe for dyrenes velfærd, og har da også gødet jorden for at der bliver gjort noget ved dette. Se handlingsplan her: http://mfvm.dk/landbrug/indsatsomraader/dyrevelfaerd-og-transport/handlingsplan-for-bedre-dyrevelfaerd-for-svin/ Hvis du læser lovforslaget vedrørende forbud mod dyresex, som jeg tidligere har linket til i tråden, så vil du finde følgende passage: "Forslaget er i øvrigt en naturlig følge af den udvikling, der ses i forhold til den eksisterende regulering, idet der også på andre områder er fastsat specifikke regler for hold af og håndtering af dyr, f.eks. i relation til arealkrav, staldindretning m.v." Forslaget skal altså ses som et led i den samlede strategi på området for dyrevelfærd, og bør nok ikke, som du lægger op til, ses som to isolerede områder. Og så vil jeg lige tilføje, at jeg har ondt af Fido. Nu er der blevet hevet artikler frem i tråden, fra diverse fagkundskab, der taler mod et forbud. Her er så et indlæg fra en fagkvinde, der taler for et forbud, apropos Fido: http://www.etik.dk/debat/2014-12-04/dyresex-p%C3%A5f%C3%B8rer-dyrene-alvorlige-skader.-lad-os-f%C3%A5-det-forbud-og-g%C3%B8re-politetshttp://www.etik.dk/debat/2014-12-04/dyresex-p%C3%A5f%C3%B8rer-dyrene-alvorlige-skader.-lad-os-f%C3%A5-det-forbud-og-g%C3%B8re-politets

Det skrev jhansen heller ikke. Et tip til dig Bebob. Når du nu vælger den vanlige nedladende stil, så sørg lige for, at læse det, du vil rakke ned, ordentligt igennem, så du for din egen skyld ikke selv bliver til grin. Dit forsøg her, virker lidt kikset, skal jeg sige dig. Og du mangler et s i udskrive.

Er du Dr. Dolittle? Du viser mig lige, hvor jeg giver udtryk for ovenstående. Det er lige præcis det, der er mit motiv. Jeg vil meget gerne have mig frabedt, at du fortæller mig, hvad min hensigt er. Det ved jeg nok bedst selv. Måske skulle jeg alligevel overveje, at bede dig klappe kaje.

Just præcis. Dobbeltmoralsk og hyklerisk. Det blev så udstillet ganske tydeligt her af GF selv.

Nu vil jeg undlade at bede dig klappe kaje, modsat dig, men blot oplyse dig, at du netop har lavet samme selvmål, som DETH. Hvordan ville du, med de gamle regler, straffe personen, der har haft sex med et fastspændt dyr, som ikke har fået fysiske skader. Det kan man ikke på grund af manglende beviser, om så sæden løber ud af dyret mens myndighederne er til stede. Og så spørger jeg dig. Hvor i hierakiet befinder husdyr sig? Nederst, og hvis dyret ikke accepterer det, skal vi nok opdrage dyret så det finder sin rette plads. Hvordan tror du sådanne dyr reagerer, hvis de bliver voldtaget? Ingen ved om dyrene lider overlast på andre måder end fysisk og under alle omstændigheder er det ikke et seksuelt forhold mellem ligeværdige parter. Endvidere er forholdet ikke baseret på gensidig ubetinget samtykke. Og af netop disse grunde er et forbud på sin plads.

Tror du ubevidst i dit forsøg på at lyde klog, mister essensen i mit korte og meget klare spørgsmål, som du lagde ud med at kommentere, nemlig; hvordan afgør man, at et dyr er voldtaget? Præcis det DETH nævnte var forbudt før ændringen. Men den korte og klart forståelige pointe drukner fuldstændig for dig i din egen flod af ord. Det overrasker mig lidt at lovforslagets tekst ikke er kendt stof, (pensum for at deltage i denne del af debatten, vil jeg mene) når nu så mange, inklusive du, høvler lovens tilblivelse ned. Dybt underligt og årsagen til at jeg ikke "gad" gengive teksten her. Men her er lovforslaget, jeg naivt troede du og andre skråsikre "debattører" havde læst, inden man klogede sig om emnet: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=167886 Bemærk i øvrigt omfanget af forhold rapporteret af dyrlæger i Justitsministeriets undersøgelse. Og det må være tilfælde begrænset til det, der fremtræder som fysiske skader. Omfanget af tilfælde hvor dyr er udnyttet uden synlige fysiske skader tør jeg ikke tænke på. Ingen aner om de involverede dyr tager skade af det seksuelle forhold mellem dyr og menneske. En ting er sikkert. Dyret kan ikke på tilstrækkelig måde give samtykke og derfor bør disse seksuelle forhold ikke være lovlige. Og sammenligningen med købesex er helt ude i hampen, da det er aftalt mellem ligeværdige (forhåbentligt) parter. Seksuelle forhold mellem voksne (over 15 år) og mindreårige (under 15 år) er heller ikke ligeværdigt og derfor forbudt, uagtet at den mindreårige muligvis ikke tager skade, er kønsmoden og fuldstændig afklaret om forholdet. Loven er derfor nøgtern og konsistent, der kan identificeres et offer (dyret) og der kan løftes en bevisbyrde i form af fysiske beviser fra undersøgelser fra dyrlæge eller ved vidneudsagn.

Ja det bemærkede jeg, men dog så nuanceret at det ikke besvarer det enkle spørgsmål jeg stillede til Deth's argument. Og som er centralt for at loven blev gennemført. (Læs lovforslaget). er det svar så helligt, at det skal bevares som en hemmelighed og dækkes ind under at jeg har en skjult dagsorden, krydret med diverse ubehagelige udfald?

jeg spurgte til et argument. Hvad er der galt i det? Bortset fra at ophavsmanden ikke kan svare.

det var dog et arrogant indlæg. 10 indlæg fra en håndfuld debattører. Har du overhovedet læst lovforslaget? måske kan du svare på det spørgsmål som Deth ikke kan svare på, når nu du er så fast i kødet?

jeg prøver men du vil ikke. Kun tale om alt muligt andet.

hold da op du er sur. men dit argument om voldtægten? Det var det jeg var interesseret i. Det var jo dig der kom med det ikke mig. ps. Jeg er mod dyresex også flueknepperi.

mærkelig attitude. Jeg er for ændringen og hører gerne modstandernes argumenter, men det vil du så ikke ud med.

jamen det er da også en løsning, når du er kørt op i hjørnet.

altså du aner ikke hvad du skal svare? ud fra det perspektiv, du selv satte op, er ændringen måske ikke så tosset?

det er da et problem, hvis man ikke ved det. altså hvornår er et dyr voldtaget? Er det mod dyrets vilje eller når der konstateres fysiske skader? Førstnævnte tror jeg ikke en dyrlæge kan se/afgøre.

hvordan afgjorde man det før ændringen?

Jep og tilskyndelsesforbuddet med 21 år stammer fra lovændring i 1961, hvor grænsen blev sat op fra 18 år til 21 år.

Skal man så håbe at få det der tilfældigvis står på "elskerindens" "ønskeseddel" ud for de forskellige ønsker, eller hvordan skal det fungere? En gave er vel noget man giver uden direkte modydelse. Vil gerne se fjæset på den stakkels mand, der har afleveret x antal kroner til pigen og derefter får døren i hovedet. Romantisk lyder det da, men også lidt for langt ude efter min mening.

ja. men ikke i dine og BX's gentagne ligegyldige fnidderindlæg om ord og grammatik, hvor den ene forsøger at være mere trættekær og stædig end den anden. tag det dog på pm.

jeg tvivler på der er nogen.

Hvor har du det fra?