News

2 indlæg, begge henvendt til News? Har jeg pisset på din sukkermad i dit tidligere "liv" herinde?

Gaver er stadig skattepligtige, i de forhold du taler om. Dog ikke mellem ægtefæller.

Ja det beviser netop naiviteten og at du ikke har forstået formålet med gældseftergivelsen.

Kort sagt: naivt og urealistisk og tilmed vanvittig unødvendig og bunduretfærdig særbehandling af værste skuffe. Det er voksne mennesker, der har uhyggeligt svært ved at "finde ud af" reglerne, så man skulle tro det er børn vi taler om. Kan man ikke finde ud af spillereglerne, må man ud af spillet. Mulighed for gældeftergivelse er jo netop for at skabe win-win situation. Altså for det offentlige og de gældsplagede.

Som jeg skriver skal man have orden i sagerne. Har man ikke et regnskab efter reglerne eller slet intet regnskab eller selvangivet indkomst der giver negativ privatforbrugsmuligheder, så må SKAT skønne indtægten, og så er det op ad bakke, men selvforskyldt.

Nu er bevisbyrden jo, ganske fornuftigt, pålagt den der har indtægten. Andet ville da være mærkeligt. Prøv at sige ordet "selvangivelse" langsomt stavelse for stavelse, så falder ti-øren nok. Man må bare have orden i tingene. De skønnede indtægter skyldes ofte rod i, eller fravær af regnskab, samt negative eller urealistisk lave privatforbrugsmuligheder. Der skal altså være en grund til at tilsidesætte en selvangivelse, trods alt, og der er klagemuligheder og i sidste ende domstolene. Der er intet galt der.

Nøj, du er da en fandens karl. Mon ikke du ved hvad jeg mener?

Jamen jamen. Det er derfor jeg er lun på, at eftergive, også gæld, der allerede er konstateret, men kun efter en konkret vurdering. Det er klart, at med de nuværende regler, kan en socialrådgiver ikke slette SKATs tilgodehavende. Men de kan undlade at melde skattefusk til SKAT, og det er nok der, der bliver bøjet regler i stor stil.

Et eksempel her: http://mobil.dr.dk/smartphone/#artikel/Nyheder/Regionale/Nordjylland/2015/05/12/064556.htm Det er almindeligt kendt, at der er store forskelle på sagsbehandlingen på dette område. Det bør ensrettes, så den enkelte kender sine muligheder uden at skulle frygte det værste.

Skattefrihed fordi pigerne ikke kan finde ud af, at det giver problemer, når man hæver sociale ydelser samtidigt med at man har indkomst ved siden af, som man iøvrigt ikke afregner skat og moms af? Det er altså voksne mennesker og ikke børn vi taler om. Samme regler gælder for alle, også andre end prostituerede. Men jeg er lun på forslaget om eftergivelse af offentlig gæld, efter en konkret vurdering, hvilket enkelte sociale sagsbehandlede allerede praktiserer, godt nok ved at bøje reglerne det bedste de kan og nok mere end de må.

Det kan du ikke se? Du er ellers godt i gang. De fleste prostituerede, nok næsten alle, er i branchen for pengene. Derfor er det et erhverv, hvor indtægt er skattepligtigt. Længere er den ikke.

Tror vist bare vi en meget forskellig opfattelse af, hvad en prostitueret er, og hvorfor de er i branchen. Artiklen i trådstart har intet med vores diskussion at gøre. Jo hvis du mener lovændringer helt generelt. Men så kan vi under den paraply debattere enormt mange emner her.

Hvis man ikke er formuende og har andre indtægter, som en kontanthjælpsmodtager, så får en pensionist et tillæg på 6.399 oveni og når op på 12.462. Det skal jo være sammenligneligt, ikk?

Kan man få sex hos en prostitueret uden at skulle aflevere cash? Aldrig hørt at det skulle være tilfældet. Tror ikke du får meget for en pose kaffe eller en æske chokolade. Ps: hvordan når du frem til trådstarters grundpræmis som du skriver?

? Kontanthjælp enlig: 10.968 Folkepension enlig: 12.462

Set med egne øjne.

Der er sjovt nok en del prostituerede, der ifølge deres selvangivelser, er i stand til at leve for en indkomst, er ligger under og nogle gange langt under kontanthjælp. Man kan sige at de har selvangivet et socialt problem, hvilket SKAT så ikke tror på i alle tilfælde.

Er gaver ikke skattepligtige? Kald det hvad du vil. Noget er til salg eller til fals for cool cash. Det ændrer intet. Det er skattepligtigt.

Der findes desværre alt for mange mænd, der ikke ulejliger sig selv med det spørgsmål. De er ligeglade med pigens ve og vel. Det viser en nedslående undersøgelse desværre. En ud af syv vil ikke straks sige fra, hvis de vidste pigen var handlet.

Jeg er helt sikker på, at antallet af flygtninge, der rent faktisk bidrager positivt til samfundet og dem der rent faktisk har et ønske herom, langt overstiger antallet af dem, der laver ballade m.v. og som burde sendes retur. (Du skriver godt nok indvandrere, og der holder dit udsagn da slet ikke. Du mener nok flygtninge) Desværre virker det som om, at du og dine mange meningsfæller herinde bruger sidstnævnte (ballademagerne) som argument for, at Danmark absolut ingen flygtninge skal modtage. Det du skriver nu, kan jeg kun tolke derhen, at du nu mener flygtninge er velkomne. Det er da noget af en holdningsændring, eller tager jeg fejl? P.S. Førhen har Danmark i langt de fleste tilfælde selv kunne "håndplukke" de flygtninge vi skulle modtage, herunder de burmesiske, som vi anså for mest intregrationsklare. Den situation er vi bare ikke i idag.

Det går fremad: http://landbrugsavisen.dk/10-flygtninge-skal-i-stalden-ved-esbjerg http://landbrugsavisen.dk/økonomi/arla-vil-også-ansætte-syriske-flygtninge http://nyheder.tv2.dk/business/2016-01-15-slagteri-ansaetter-syriske-flygtninge-det-er-en-fantastisk-succes http://m.viborg-folkeblad.dk/viborg/nyt-samarbejde-10-flygtninge-faar-arbejde-i-bilka

http://www.information.dk/databloggen/524627 Er det nu også rigtigt?

Hvis du spørger muslimer i Mellemøsten, så er alle terrorister nok jøder og kristne. Hvem definerer ordet "terrorist"?

Fokus har været på den frygtelige hændelse i Köln nytårsaften. Herhjemme er unge muslimers traditionelle morgenoprydning nytårsmorgen næsten ikke nævnt i medierne. Og da slet ikke herinde. Hvorfor mon? http://m.bt.dk/?redirect=www.bt.dk/danmark/god-stil-morgenfriske-muslimer-rydder-igen-op-paa-raadhuspladsen Hvad lavede du nytårsmorgen?

Det er såmen ikke så omfangsrigt og slet ikke politisk.