News

Når nu Onslow har "license to harass" her på dette forum, så forstår jeg godt forvirringen.

Kan man af IP-adressen se kønnet på den der besøger hjemmesiden?

Han fik 10 mdr og konfiskeret 150.000. Nu kørte du forbi og aner ikke, formoder jeg, om pigen sad i bilen efter gensidig aftale. Jeg siger bare, at stedet ikke har været tip top og at der måske derfor var en god grund til, at pigen sad i vognen.

Gad vide om du netop passerede stedet den 16. november 2011, da der var politirazzia, og rufferen blev anholdt, sigtet og senere dømt?

Når man ser sager som denne: http://www.anklagemyndigheden.dk/_layouts/Ankl.dk.SP.Vidensbase.Handler/VidensbaseDocumentHandler.ashx?VidensbaseDocumentName=http://www.anklagemyndigheden.dk/sites/vidensbase/Documents/AM20120822B5.pdf kan jeg godt forstå myndighedernes opmærksomhed i det miljø.

Grundloven med kommentar fra Folketingets hjemmeside: § 72 Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse. § 72 (Forklaring) Denne paragraf værner om privatlivets fred. Den sætter grænserne for, hvilke indgreb offentlige myndigheder kan tillade sig i folks privatliv. Først og fremmest er folks boliger beskyttet. Det samme er ‘private’ lokaler og bygninger, hvor ikke alle og enhver har adgang. Beskyttelsen betyder, at politiet ikke bare kan bryde ind i private hjem og undersøge dem. Det kræver, at en dommer først siger ja. Politiet skal have en såkaldt retskendelse. Det gælder også, hvis de f.eks. ønsker at åbne folks breve eller aflytte deres telefoner. Der er dog visse undtagelser. Der er ikke altid tid til at skaffe en retskendelse. Hvis politiet f.eks. jager en forbryder, der gemmer sig i et hus, har politiet lov til at skaffe sig adgang til huset med magt, hvis der er fare for, at forbryderen ellers undslipper. Bagefter skal en dommer godkende denne handling. I visse tilfælde kan andre myndigheder end politiet, f.eks. skattemyndighederne, undersøge folks private regnskaber uden først af få tilladelse af en dommer.

http://amnesty.dk/danske-pressemeddelelser/hver-syvende-dansker-giver-kvinden-skylden-for-voldtaegt

så har jeg udtrykt mig uklart. Men det betyder, at jeg ikke har noget problem med, at vi har hver vores opfattelse af tingene (visumpigerne). Det klandre jeg dig ingen steder for. næsten bingo. ....ikke i billedet at turistpigerne KAN være ofre. og det er helt fint med mig.

Arrhhh nu kører du den vist helt af sporet. Hvorfor i alverden vil du absolut inddrage bærplukning og medierne? Det er tilsyneladende en gåde, jeg bare ikke skal kunne løse. Så må det være sådan. Hvordan kan du dog komme til at vi skulle have samme opfattelse? Jeg prøver en gang for alle at skære det ud i pap for dig: Jeg har ikke skrevet noget sted om det er typisk eller atypisk. Hold nu op med det pjat. Jeg har bare, med udgangspunkt i dit eget indlæg, fortalt hvorfor jeg synes man skal være varsom, og hvis man er i tvivl så lade være. Og min helt egen private subjektive opfattelse er, at det nok bør være ret ofte, hvor der er disse piger på turistvisum. Du besøger så steder, hvor du foretrækker kvinder, der ikke er på turistvisum, og hvor du kender kvinderne fra tidligere besøg. Det har jeg altså ikke noget problem med. Forstår du det?

ja altså, det var dig selv der bragte disse emner på banen, ikke mig. Bærplukkere, aviser og pengene. hvad bygger du dog det på? Jeg har på intet tidspunkt anfægtet, at du ikke har samme opfattelse som mig. Det er noget du opdigter. Det jeg anfægter, er dit forsøg på at aflede og "retfærdiggøre" omstændighederne, ved at inddrage bærplukkere og medier i debatten.

nej da ???? Var det ikke dig, der introducerede bærerne og medierne. jamen dog. Du nævnte/introducerede selv pengene sammen med varsomheden. Jeg siger bare, at alt for mange sætter varsomheden over styr, for at spare penge. Du virker meget fornærmet over, at der tales negativt om thaisteder. Jeg nævnte bare en vinkel på, hvad jeg mener, kan være omfattet af menneskehandel med udgangspunkt i et af dine indlæg, hvor du selv omtalte rufferi, turistvisa og menneskehandel i thaimiljøet.

Hvis man kan få det dobbelte for samme penge, glemmer alt for mange, at være varsomme.

nej det er slet ikke min pointe. Jeg taler om prostitution. Af en eller anden grund vil du tale om bær omtalt i avisen.

skal/skal ikke er dem der ikke kender miljøet ikke fuldstændig ligegyldige? ja man skal være varsom. Nu starter tråden med bagmænd/menneskehandel/thaimiljø, med reference til en anden thai-tråd her på EG, såeeeee. tror desværre at det er netop den rækkefølge alt for mange prioriterer efter. Nogle gange når man ikke til det med varsomhed, når man vil spare på det vigtigste, pengene.

jeg synes du igen skyder med flares. Hvad har mediernes dækning nu med emnet at gøre? problemstillingen er der uanset om aviserne skriver om det eller ej. jeg kan i øvrigt heller ikke læse artiklen. og jeg generaliserer heller ikke, men angiver blot hvorfor jeg synes man skal være varsom i den givne situation.

Der var faktisk en sag i Sverige, hvor myndighederne forsøgte sig med bestemmelsen om menneskehandel vedrørende bærplukkere. http://www.b.dk/nationalt/baerplukkere-kan-vaere-ofre-for-menneskehandel Så at sige, at det ikke får opmærksomhed overhovedet er nok lige i overkanten. Synes bare det er pudsigt at det ofte forekommer, når talen bliver lidt negativ om branchen, så hives alle andre brancher med ind i debatten. Efter min opfattelse med samme formål, som flairs fra et jagerfly, der forsøger at aflede et varmesøgende missil.

Både skunkfarmere, bærplukkere og håndværkere har været i myndighedernes søgelys i forbindelse med menneskehandel. Så det er ikke fordi der ikke forsøges at blive gjort noget ved problemet, også på disse og andre områder. Men også her er det svært at bevise noget, præcis som med prostitutionen. Om dette ikke en gang er ulovligt, ved jeg ikke om man kan sige. Man kan sige at disse brud på menneskerettigheder ikke er blevet bevist. Desværre. Underligt i øvrigt, synes jeg, at man kan finde trøst i, at andre har det mindst lige så slemt, som de piger man besøger.

Hun lider af bulimi og anoreksi. Det har muligvis en effekt på indtjeningsmulighederne.

tillader mig at tage udgangspunkt i dit indlæg. Ja det er rufferi. Og det er overtædelse af reglerne om arbejdstilladelse. menneskehandel? Jeg ved det heller ikke, men kan hurtigt (måske er det ofte) blive omfattet af §262, stk 1 nr 4 eller 5. Hvorfor? Tvivler på, nogen fortæller de unge piger på visum, at når de kommer til Danmark er de medvirkende til rufferi og overtræder visumreglerne, med risiko for at Polisen henter dem dagen efter de er ankommet og sender dem hjem, hvilket medfører, at de står med stor gæld/afhængighedsforhold til mutter. det er bare svært for Politiet at bevise, at det er menneskehandel, for ingen vidner eller ofret tør pippe. så kan I kalde bagmanden/bagkvinden for ruffer, menneskehandler, mor og far osv. Rene formaliteter. Realia er at pigen er i en udsat position, halvvejs rundt om jorden, i et land hun ikke kender, et sprog hun ikke taler, ingen hun kende, myndigheder hun ikke ved om hun kan stole på, måske uden midler til selv bestemme hvornår hun vil hjem. En pige i den position, tror jeg, er der, hvor hun vil gøre alt, hvad hun får besked på, også ting hun måske ikke bryder sig om. er pigen der, så er jeg ligeglad med den juridiske definition eller andre definitioner af menneskehandel eller om pigen måske har haft en mere eller mindre anelse om, hvad der venter hende i Danmark, eller om det er normal kutume at udnytte andre groft i hjemlandet. så jeg er meget enig med BJ og Varmgun. Hvis man er det mindste smule i tvivl, og det bør man efter min opfattelse altid være, så lad være.

tror det er den juridiske vinkel artiklen beskæftiger sig med. nu kan jeg så påstå, at du er arrogant, når du så ikke beskriver, hvor dine definitioner dækker over. Jeg gider nemlig ikke gætte

I Palermo protokollen artikel 3 er definitionen således: “Trafficking in persons” shall mean the recruitment, transportation, transfer, harbouring or receipt of persons, by means of the threat or use of force or other forms of coercion, of abduction, of fraud, of deception, of the abuse of power or of a position of vulnerability or of the giving or receiving of payments or benefits to achieve the consent of a person having control over another person, for the purpose of exploitation. Exploitation shall include, at a minimum, the exploitation of the prostitution of others or other forms of sexual exploitation, forced labour or services, slavery or practices similar to slavery, servitude or the removal of organs;" I den danske straffelov er definitionen således: "§ 262 a. For menneskehandel straffes med fængsel indtil 10 år den, der rekrutterer, transporterer, overfører, huser eller efterfølgende modtager en person, hvor der anvendes eller har været anvendt 1) ulovlig tvang efter § 260, 2) frihedsberøvelse efter § 261, 3) trusler efter § 266, 4) retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller 5) anden utilbørlig fremgangsmåde med henblik på udnyttelse af den pågældende ved prostitution, optagelse af pornografiske fotografier eller film, forestilling med pornografisk optræden, tvangsarbejde, slaveri eller slaverilignende forhold, strafbare handlinger eller fjernelse af organer." Det ligner unægtelig en direkte oversættelse, og for mig at se, kan man vist roligt sætte lighedstegn mellem trafficking og menneskehandel. Mon ikke også det er hensigten?

ahhh det er vel ikke sådan det hænger sammen nødvendigvis. Revisor skal bruges til aflæggelse af indsamlingsregnskabet. Det er et lovkrav. Derudover kan revisor rådgive om ansøgning om fritagelse af skat for Bonnie. Der står ingen steder, at revisor er nødvendig for at få pølsevognen.

tror netop udgiften til revisor er givet godt ud. Det skal nok lykkes at undslippe skatten.

mon ikke det kan klemmes ind under denne undtagelse, så bidragene er skattefrie? http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1947453&vId=211047 tror der er tænkt over den detalje.

Der står i § 4, stk 1 "Svin må ikke halekuperes rutinemæssigt." og i § 4, stk 2 "Pattegrise kan halekuperes inden for dyrets 2.-4. levedøgn, hvis der er dokumentation for, at der på bedriften er sket skader på haler som følge af, at kupering ikke er foretaget. Halen skal kuperes mindst muligt, og der må højst kuperes op til halvdelen af den." Først hovedreglen, der omfatter svin i alle aldre, og derefter undtagelsen fra hovedreglen, der omfatter pattegrise. Da hovedparten af alle kuperinger foretages på pattegrise, er det nok at tage munden fuld, når du skriver "....den er så afmægtig at den implicit accepterer den systematiske halekupering som har været forbudt i årevis." Dyrlægernes observationer, kan jo kun omfatte de tilfælde, hvor der er synlige fysiske skader. Det skrev jeg også. Jeg opfatter det sådan, at en fjerdedel af lægerne har observeret disse forhold, som er synlige, og tænker at det er ret mange, når de hertil ikke har kunnet observere de tilfælde, der ikke er synlige. Nu vil jeg holde weekend. Tak for en trods alt fornuftig og sober diskussion her til sidst. God weekend Bebob og alle andre.