News

Jeg forstår ikke helt, det du skriver. Hvordan gør reglerne det svært at overholde reglerne?

Øhhhh ja. ???? Allerede valget af nyheder, der bringes, er biased. Hvad havde du ellers forestillet dig? Frie markedskrafter min ven. I fuld udfoldelse. Der bringes det folk vil læse, så det er ikke budbringeren du skal bebrejde, men forbrugerne, herunder dig selv.

Trine, rolig nu. Du lægger ud med et indlæg, hvor du skriver, at du er nød til at snyde på grund af rufferireglerne og hiver nogle eksempler frem, hvor jeg sætter et spørgsmålstegn ved, hvem du egentlig snyder/hjælper med at snyde. Og jeg nævner, at der gælder nogle regler, ikke kun for prostituerede, men for alle erhvervsdrivende. De forhold du brokker dig over, er de samme forhold enhver anden erhvervsdrivende kan blive udsat for, eksempelvis ved torskegilde. Tro mig, jeg har set det flere gange, end antallet af ærter, nogen herinde har spist. Betale skat af 1000kr for 10-12 timers arbejde? Hvad har det med rufferireglerne at gøre? Ja, måske i skattemæssig forstand. Og? Samme regler gælder da for alle andre erhvervsdrivende. Som sagt ved jeg fra erfaring, at denne holdning deler du med ret mange andre erhvervsdrivende, der ikke er i din branche. Måske ikke samme ordvalg, men samme indhold. Vi er vel enig om at sidstnævnte kategori ikke bør være i branchen. Det er en helt anden diskussion. Med mindre du mener, at disse pigers “uvidenhed” om regler retfærdiggør at du må snyde. Men det har så ikke noget med rufferireglerne at gøre. Det har bare ikke noget med sagen at gøre. Næ hør nu. Du brokkede dig over, at du ikke kan trække telefondamen fra. Det er der vi er nu. Det undre mig bare at du brokker dig over det, når nu systemet gør det ret nemt, at give dig det fradrag. At du og telefondamen af en eller anden grund så ikke ønsker at benytte systemet, er Jeres valg. Det har ikke noget med Jeres specifikke branche at gøre eller rufferireglerne for den sags skyld. Det er Jeres helt eget valg, så jeg kan ikke se, at brokkeriet er berettiget. Og Trine. Det er brokkeriet jeg har et problem med i denne tråd. Især når det der brokkes over er selvforskyldt. Det er for nemt bare at smide “rufferi”- kortet. Jeg forstår på dig, at alt er noget lort som det er nu og at det bliver meget værre med ordnede forhold og gennemsigtighed. Hvad er det så lige man ønsker skal ske? Lad os stoppe diskussionen, du ikke vil have, her. Det bliver ikke bedre af, at vi to fortsætter.

Nu forsøger du igen at flytte fokus. Hvad har mine besøg og gennemsyn af pigernes regnskaber med sagen at gøre? Du brokker dig over, at du ikke kan få fradrag for udgift til telefondamen og giver skylden til rufferireglerne, og bruger det som årsag til, at du er nød til at snyde. Det hænger bare ikke sammen på den måde, du forsøger at fremlægge det. Om en indberetning er spodarisk eller ej, har intet med indberetningspligten at gøre. Når du udbetaler, har du pligt til at indberette. Er du registreret sporadisk, kan du undgå nulangivelser i de måneder, der ikke er noget. Andet er der ikke i det. Og ja, naturligvis kræver det, at du har telefondamens cpr-nr. Det er reglerne, der gælder for alle, når man driver virksomhed.

Igen et eksempel på det rådne i branchen. Selv i en så simpel transaktion som Anon påpeger. Du vælger aktivt at snyde. Altså snyde dig selv for et fradrag. Og du hjælper din serviceleverandør med at snyde SKAT. Det har intet med rufferiregler at gøre. Det er noget du og din serviceleverandør helt selv afgør. Telefondamer gør intet ulovligt i sin egenskab af telefondame. Det har vi Højesterets ord for. Eneste årsag til snyderiet, som du er behjælpelig med og bagefter brokker dig over som følge af manglende fradrag, kan kun være socialt bedrageri og skatte- og momssnyd. Det eneste du skal gøre, er at indberette det betalte til E-indkomst og du har grundlag for fradrag, når nu du ikke modtager en faktura fra en momsregistreret telefondame.

Jo, jeg skylder dig intet. Det bekræftede du selv.

Tak. Så er den lukket.

Jeg skylder dig lige præcis ingenting.

Man skulle tro du har sovet de sidste to-tre timer.

Jeg skal da lige love for, at du kommer vidt omkring i dine indlæg. Strippers brystoperation, blank på lovligheden af prostitution, skattevæsen og ønske om KFs tilbagevenden. Sidstnævnte virker lidt desperat, når netop det ønske kommer fra dig.

Hvor er spørgsmålet i dit indlæg?

Tillykke, og hvad så?

Jeg ser ikke noget spørgsmål. Jeg ser en der udtaler sig som om det er fakta og i virkeligheden ved du ikke hvad du taler om.

Du udtaler dig om noget du helt evident ikke ved noget om. Det synes jeg du skal lade være med. Afkriminalisering betyder, at det ikke er ulovligt. At erhvervet ikke er lovligt betyder, at det ikke betragtes som et erhverv i andre sammenhæng. Der er eksempelvis ingen branchekode i Danmarks Statistik der dækker, ingen A-kasse osv.

Hvad med lige at undersøge før du angriber?

Hvad har det dog med sagen at gøre?

Ja, helt sikker. Det blev afkriminaliseret Lov nr. 141 af 17. marts 1999: § 2 Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. juli 1999. Stk. 2. Loven medfører ikke, at spil, prostitution og understøttelse fra kvinder, der ernærer sig ved prostitution, anses som lovlige erhverv.

Du husker forkert. Sagen endte i Ligningsrådet, der ikke gav stripperen medhold. Men hun fik en masse omtale og reklame. Nok det hun gik efter i virkeligheden.

Trine. Hvorfor er du nød til at snyde? At du føler dig nødsaget til at snyde, har da intet med rufferireglerne at gøre. Det er noget du helt selv afgør. Det lyder til gengæld som om, at alle dem du køber ydelser af snyder. Men det er noget helt andet. Rufferireglerne er SKAT da ligeglade med, når du er til revision hos dem. De følger reglerne i skattelove og praksis. Det kan da godt være, at sagsbehandlerne er påvirket af et personligt syn på branchen, men det har da intet med rufferireglerne at gøre. Jeg er helt med på, at bordelejere løber en risiko, når de helt bevidst og åbenlyst bryder loven. Og når man læser dommene, der kom som følge af task force får man et fint indblik i alle de uregelmæssigheder, der findes i branchen, hvor det fremgår, at ret mange af aktørerne helt klart ikke er interesseret i at overholde reglerne af hensyn til at spare moms og skat. Jeg mener faktisk, at prostituerede burde være tilfreds med rufferireglerne, som de er og ikke klynke over tingenes tilstand. Der er nemlig meget få krav til branchen (da det ikke er et lovligt erhverv), udover overholdelse af skatte- og momsregler sammenlignet med alle andre erhverv. Og selv det er en udfordring for mange. Nå men du vil ikke diskutere de løst kastede påstande du lagde ud med.

Det kan være, at flere personer har samme holdninger. Det er sket før. Men du glider af. Du vil fremstå som den alvidende, og når du får modstand, forsøger du at flytte fokus. Det har du gjort tidligere, bl.a. da du “bedrevidende” påstod, at exit-prostitution var EU-finansieret. Ahrr. Den måde du forbinder rufferireglerne med PD-lejlighed, telefondamer og tøjkøb er netop ikke virkeligheden. Det mangler du netop lige at redegøre for, men som sagt forsøger du at flytte fokus fra dine bastande udtalelser, der netop ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Og uanset hvad jeg svarer .....? Kan du ikke håndtere lidt modstand?

Det har vel ikke noget med rufferireglerne at gøre. Hvis det ikke er lovligt fordi det ikke er et erhvervslejemål, så gælder det vel alle erhverv og ikke kun prostitution. Det har vel heller ikke noget med rufferireglerne at gøre. Og det er vel ikke telefondamerne der skal faktureres men omvendt. At telefondamerne ikke vil lægge cpr-nr til din indberetning af b-indkomst for deres indkomst må have en anden årsag. Det er jo netop i Højesteret slået fast, at telefondamer intet ulovligt gør som netop telefondamer. Ligesom Lina Rafn også fik underkendt fradrag for samme type omkostninger i retssystemet. Det er ikke kun prostituerede, der er omfattet af disse regler. Og det har intet med rufferireglerne at gøre. Det lyder lidt underligt. Rufferireglerne er der netop for at forhindre denne ekstrabetaling. Personligt synes jeg nu det lyder som om, at dem der tager sig ekstrabetalt, er godt tilfreds med, at denne ekstrabetaling kan dækkes ind under netop din “forklaring”, så der ikke skal betales moms og skat af beløbet. Jeg kan ikke rigtig se ud af disse ting, at du er tvunget til at snyde. Jeg kan omvendt se, at alle dem, du køber ydelser af, snyder.

Kunne du prøve at uddybe, hvorfor man som pige er tvunget til at snyde? Tænker du på de omkostninger, som ikke afregnes via bilag? Eksempelvis betaling til klinik og telefonvagt, hvor der kun udstedes bilag på en del af det betalte?

Jep. Men vi kan slå fast, at en prostituerets indkomst svarer til det hun vil opnå eller derunder. Lige som de fleste af alle os andre.

Altså i den konkrete sag havde den prostituerede selvangivet 25.350 for 2008, -960 for 2009 og intet for 2010, hvilket blev fastholdt i byretten af den prostituerede. SKAT havde anslået en indkomst på 650.000 pr. år, som blev nedrundet til 500.000 i forhøjelserne. Landsskatteretten mente at 300.000 pr. år var mere sandsynligt. Det er samme mønster i disse sager. Hvis der bliver selvangivet noget, er det meget lave tal. Bogføring er sparsom eller af den ene eller anden grund ikke eksisterende og SKAT kan beregne en skønsmæssigt fastsat indkomst. I næste instans(er) fastholdes eller korrigeres den skønsmæssige fastsættelse. Ingen af disse tal kommer i nærheden af det rigtige og kan ikke bruges til nogetsomhelst. Det er rene gætterier, da bogføringsgrundlaget ikke eksisterer i disse sager.