News

LOL

ok. Det var så bare ikke det du skrev. Du skrev det var nyt for 8-9 år siden. det blev flittigt brugt længe før.

mon ikke ordet blev søsat lang tid før Seksualpolitisk Forum og SIO blev stiftet i henholdsvis 2007 og 2008? Dansk sprognævn har bla i 1998 omtalt fænomenet her: http://www.dsn.dk/arkiv/nfs/1998-3.htm Så det er nok "opfundet" af andre end dem du nævner.

Præcis. Side 5 nederst og hertil = flueknepperi.

hr sølvpapirshattebærer. jo.

ganske særlige tilfælde ved indtægtstab som følge af bla sygdom. Ikke generelt. "Da man indførte Lov om aktiv socialpolitik i 1997, besluttede man, at supplerende kontanthjælp også kunne gælde for selvstændig erhvervsdrivende, der af den ene eller anden årsag lider indtægtstab i en periode."

var nu af den opfattelse: CVR-nr = nul kontanthjælp.

Uden at sige noget om omfang og fordeling så kan både selvstændige og lønmodtagere have indtægter mod afregning uden om systemet. Men på fradragssiden har selvstændige flere muligheder, lønmodtagere har ingen. Det kan der ikke være tvivl om. Det er klart at et regnskab for en selvstændig, der udtages til kontrol af SKAT kan risikere at blive indevendt og korrigeret, så alt er efter bogen. Men hvor tit sker det for tiden? Derfor praktiseres "går den, så går den" i meget stor stil blandt selvstændige.

Ja tvivlsom idet pigen har taget initiativet til mødet. Det var ikke tilfældet i de tre refererede sager i Straffelovrådets betænkning. tvivler på at sagen når så langt at der kommer ridser i nogens omdømme, med mindre personen i forvejen er i mediernes søgelys ligesom stakkels Jeppe. Det sker nok ikke for den almindelige Jensen.

men her er det "rigtig rigtig mange" og det er der nogen der ikke må sige. Shhhhhhh.

uha uha og det kommer fra en lyserød. havde en anden skrevet dette var vedkommende blevet hudflettet på stedet.

klart, hvis nogen vil rejse en sag for pigebarnet. Straffelovrådet henviser til DK statistik der fortæller at der over en periode på 25 år er en håndfuld fældende domme efter § 223 stk 2 og i deres betænkning omtales de tre af dem, og de er meget langt fra det tvivlsomme scenarie du indledningsvist stiller op. så nej, jeg tror ikke på den sag kommer ret langt i systemet.

Men vi er vel enig om, at hun i den situation står (temmelig meget) dårligere fra start, i det omtalte scenarie.

I scenariet har hun jo netop opgivet sin alder til 18 eller 19 år og det er hende der åbner ballet. Straffelovrådet skriver jo: "Herved er bestemmelsen uanvendelig, hvis den mindreårige selv tager initiativ til forholdet" Så hvor ser du risikoen?

Scenariet er: Hvis pigen har oprettet en sugardaters profil og ovenstående kommunikation er foregået skriftligt, så er pigen vel bagud på point fra start, hvis hun forsøger det nummer du skitserer. Eller hvad?

tror egentlig du selv gav svaret. Straffelovrådet skrev: Straffelovens § 223, stk. 2, finder kun anvendelse i de tilfælde, hvor samleje er opnået ved groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed. Herved er bestemmelsen uanvendelig, hvis den mindreårige selv tager initiativ til forholdet eller parterne står hinanden nær i alder, erfaring og udvikling. hvis der pludseligt kommer udveksling af værdier med i legen, så det ligner prostitution, så kan andre bestemmelser Blive aktiveret.

Så vidt jeg kan se, bliver der ikke indgået en kontrakt på airbnb og der bliver heller ikke opfordret til det. Og skulle udlejer kræve en kontrakt, er denne kontrakt airbnb uvedkommende. Hvis man ikke har en kontrakt, så er det jo kun udlejerens forventninger der skuffes og vel at mærke forventninger der ikke er skriftligt afstemt med lejeren. Det er her konceptet indbyder til problemer for udlejer, som jeg ser det.

Florerer i vidt omfang herinde.

har ikke selv brugt det, men er konceptet med airbnb netop ikke, at udlejer selv skal vurdere lejer? Det blander airbnb sig ikke i, de foretager kun formidlingen via internetportalen. det skriger vel til himlen, at man som udlejer dermed påtager sig en risiko.

Retskrivningsordbog staves med stort. nu stikker det s'gu helt af for flueknepperne igen.

Ja og søskende kan også straffes.

ironi er en svær ting og generalisering i stor stil er tilladt for visse personer med de "rigtige" holdninger (indtil de med armen vredet godt om på ryggen erkender sin brøde), hvor visse andre for samme forseelse straks køres under jorden i gravdybde. Og jeg er da i øvrigt enig i dit indlæg. men men. Nu stod et udsagn som dette helt uanfægtet i tråden: "Vil tage den et skridt videre og sige at ingen kvinde formentlig ønsker at der skal sættes en kroner og ører værdi på hendes køn, da alle kvinder nok går med en romantisk forestilling om at deres køn har en værdi som antager uendelige proportioner." ups. Der har vi igen en vild generalisering. Godt at en mandsperson kan fortælle alle os andre hvad alle kvinder føler.

er du tosset mand. Har du ikke læst tråden? nej siden består af alle kvinder minus aktive prostituerede samt mænd med feministiske træk (samlet set alle rødstrømper uden skelen til køn). Det er jo sådan ca mere end halvdelen af befolkningen. uha uha.

Dobbeltmoral for fuld skrue er dit problem.