Bebop

Nej og jo. Til forskel fra dig har jeg argumenteret for mit synspunkt (Sagt på en anden måde: Du må meget gerne prøve a forklare hvordan det kan være relevant og hvorfor det ikke er vigtigt med mere præcise oplysninger end man nogensinde kan få i den her sag). Ja, i matematik, som befinder sig fuldstændigt i tænkningens verden løsrevet fra virkelighedens mudrede sammenhænge, der er det let nok. Terningkast med en perfekt terning er bare helt irrelevant som analogi til at vælge en sexpartner, beslutte hvilken form for seksuelt samkvem, hvor længe og se på sammenhængen mellem sandsynlighederne for de forskellige udfald af de valg med sandsynligheden for at partneren er smittet og hvilken behandlingsstatus personen har. Og som nævnt kender vi ikke engang tilnærmelsesvist risikostørrelsen. Bare sådan noget som om en mand er omskåret tyder på at gøre en forskel, men præcis hvor stor er usikkert. Det er bare sikkert at sige at risikoen er ekstremt lille for et helt tilfældigt sammensat par. Men samtidig kan den jo stort set elimineres meget let. Men se fx dette studie, hvis du gerne vil have nogle spekulative tal (som fx ikke tager højde for samkvemsvarighed og en hel masse andet, der sagtens kan rykke sandsynlighederne med en faktor 100 i en specifik case): http://www.catie.ca/en/pif/summer-2012/putting-number-it-risk-exposure-hiv EDIT: Du skal så bare gange med sandsynligheden for at møde en hiv-smittet, som ikke er tilstrækkeligt godt behandlet til at forhindre videresmitte. Jeg har i tidligere tråde om emnet forklaret, at et af de mange problemer med den slags studier er, at man antager at den "mest" risikable praksis har været smittevejen. Men det ved man jo ikke. Det er derfor der ikke er tal for oralsex

Blandt kvinder skelnes der mellem "kødpik" og "blodpik" (ved jeg fra adskillige julefrokostdiskussioner af emnet).

Nej. Hvor mange der ligger tæt på gennemsnittet beror på fx spredning eller standardafvigelse i statistiske termer. Det gælder for normalfordelinger, men ikke alt er normalfordelt. Præcis. Det er interessant og kan sammenlignes med de kvinder der får lavet meget store bryster -> får mere opmærksomhed fra mænd -> får mere selvtillid -> får endnu mere opmærksomhed osv. Tricket er at finde en god måde at opbygge selvtillid på - bryst- eller pik-forstørrelse er ikke de eneste veje

Man kan beregne et resultat, men det er irrelevant, fordi scenariet er spekulativt. Når hyppigheden er så lav, som den er, så er det langt vigtigere at tænke i risikoadfærd og -grupper end i generel sandsynlighed. Det var det, jeg prøvede at forklare. Der findes heller ikke tilstrækkeligt præcise oplysninger til at lave den beregning, du efterspørger, for så ville man fx skulle vide ved hvilken lejlighed og efter hvor mange eksponeringer, på hvilke måder, den enkelte er blevet smittet. Det ved man i sagens natur ikke. De tal du kan google dig frem til er derfor kun grove estimater. Ja, tak - jeg arbejder bl.a. med sådan noget.

Tak! Beklager afsporingen - for at bidrage til hovedsporet: Nemlig. Det er "stedet," der har en annonce eller to, hvor freelancere så bliver sat på, når hun har vagt. Der har vist været 5-6 forskellige på den annonce i de sidste par år.

Det er jo en lidt sjov præmis, som er så spekulativ, at det ikke giver mening. Men vi taler om to helt fremmede for hinanden der har sex, hvad er så sandsynligheden for: 1 At den ene og ikke den anden er hiv-smittet? 2 At smitten faktisk overføres til den usmittede under deres samvær? Faktum er, at sandsynligheden for "1" er meget, meget lav, hvis de to personer er helt tilfældigt udvalgte. Men det er de jo netop aldrig - allerede derfor giver det ikke mening. Sandsynligheden for "2" afhænger af hvilket køn den smittede har, og hvilken slags sex, der dyrkes, samt nogle mere individuelle forhold (fx nogle personer er tilsyneladende genetisk eller på anden vis beskyttede mod smitte). Derfor er det helt urimeligt at gå fra statistik til sandsynlighedsberegning i en enkelt case. Det er det som regel, men i højere grad når fx antallet af smittede er relativt lavt, fordi det så giver mere mening at lave en segmenteret risikovurdering - fx i dette scenarie, hvor to helt vildt fremmede dyrker ubeskyttet(?) sex - er det så fx udtryk for et mønster for den ene eller dem begge? Jeg har mødt et par stykker der er smittet som unge efter "tilfældig sex" - uden den store hyppighed. Så "det kan ske," er nok den bedste måde at udtrykke det på ...

Nej, jeg kan ikke se det i fx Firefox. Går ind på min egen væg/profil. Klikker på datoen for et opslag for at se det. Så står der under opslaget: "NN og X andre synes godt om dette" På næste linje: "Y delinger." Nedenunder kommentarer. Intetsteds står der noget om hvem der har "set" det. Hvordan skulle det også opgøres, hvis fx 50 har delt et opslag og det derfor optræder i deres venners nyhedsstrøm? Mener du ikke noget med hvor mange et opslag er nået ud til, som svjh er noget man kan se for opslag på side, der ikke er personlig? Går jeg ind i mine billeder (som jo typisk er target for onanist/stalker-adfærd) ser det ligesådan ud. På android kan jeg heller ikke se mere ...

Enig. I det hele taget begrebet "barn" er af nyere dato - i hvert fald det vi forstår ved det i dag. En klassiker på området er: https://en.wikipedia.org/wiki/Centuries_of_Childhood (EDIT: bemærk at tesen i den bog siden er kritiseret for at være for firkantet, men pointen om ændringer i synet på børn er holdbart.) Jf samme kilde og senere har udvidelsen af barndom fulgtes ad med udvidelsen af uddannelsessystemet: Jo længere skolegang - des længere er man "barn" (og senere "ung"). Nu om dage er ´mange folk jo ikke "voksne" før de er langt oppe i 20'erne eller ældre. Præcis.

Jeg finder det ikke så relevant, at jeg har skrevet om det her, og det vil føre lidt vidt at afhandle udviklingen i synet på sædelighed og børn. Men konkret spiller EU-harmonisering jo ind på udformningen af denne del af lovgivningen. Et formodentligt væsentligt forhold, der i øvrigt er på spil her, er ligestilling og lighedstænking, da det nok i mindre grad har været de velstilledes børn der har solgt sex og derfor har der ikke været pres på for at ændre reglerne. Og som nævnt at det nok altovervejende har været trækkerdrenge. Med øget ligheds- og ligestillingstænking følger øget beskyttelse af også de mindre velstilledes drengebørn ... Derudover har der været stigende tendens til beskyttelse/regulering af unge - fx også på alkohol- og rygeområdet. Så det udtrykker nogle generelle ting i synet på børn, der ikke kun er knyttet til sædelighed/seksualitet. Det handler også helt banalt om øget viden om og opmærksomhed på børns kognitive kapaciteter (fx til at kunne overskue konsekvenser af de valg de træffer). Kun at kalde det "moral" er at overse væsentlige andre træk ved udviklingen. Men ovenstående bærer præg af lidt mange (dog kvalificerede) gæt. Som sagt vil det føre for vidt på dette forum at gå i dybden med. Jeg var der og kan huske det. De var også i Ugens Rapport. Som du kan se i fx denne tråd var pigerne måske endda ned til 14 år (så jeg dog ikke dokumentation for, men der linkes videre til bl.a. en del af 15-17-årige):

Åh, ja. Jeg forvekslede det med den senere skærpelse i 2003. Du tager dog også lidt fejl: Fra 1999 var det stadig lovligt at købe sex af en 15-17-årig, så længe han/hun ikke var "helt eller delvist prostitueret", jf 2003-skærpelsen. Der faldt ingen domme for køb af sex af 15-17-årige i de mellemliggende år. Beklager forvirringen. ? Hvorfor bringer du nu moral/religion ind? Jeg opponerede mod denne formulering: - der står intet om moral/religion ... Det er vist irrelevant, da det også omhandler andre bestemmelser. Også det emne har jeg tidligere diskuteret herinde. Præcis. Det er vel en af grundene til din misforståede "tolkning" af opfattelsen af kønnene i sædelighedsspørgsmål.

Kan du prøve at skrive igen, hvad du mener? Dine formuleringer er lidt uklare og jeg ved ikke hvad du mener. Jeg kan ingen steder se, hvem der har "set" mine opslag. "den brin"? Jeg ser ingen steder på min væg "x brugere har set dette"

Ah, du tænkte på Trines eksempel med en gut der har brændt hende af 4-5 gange? Man kan nok ikke udelukke at nogen synes det er sjovt at "chikanere," men det kan også sagtens være en der mister modet flere gange ... Eller bare får næring til sin fantasi ved at skrive/ringe og tilmelde sig/booke, men ikke kan eller slet ikke har intention om om at gennemføre.

Dit spørgsmål er stillet forkert. Mange mister sikkert bare modet.

Kun hvis sælger ikke var prostitueret. Arh, det er vist mest noget vås. Der meget du har forkert fat i. Fx at der generelt er flere mænd end kvinder, der prostituerer sig - herunder nok især blandt de helt unge. Så dine betragtninger er alene af den grund temmeligt meget i skoven.

I givet fald skræmmende nyt for mig. (Nej, det kan man ikke - det står i betingelserne).

Det sker. Senest cyklede jeg forbi en lækker tøs, som jeg kiggede efter. Først efter et stykke tid gik det op for mig, hvor havde set hende før. I det her til fælde en pige der også ser godt - men selvfølgelig anderledes - ud uden min pik i munden Har også i et nærliggende supermarked mødt adskillige østpiger, som en overgang arbejdede fra en lejlighed i nærheden. Babywipes-omsætningen steg vist i de uger. Langt værre var, da jeg havde været til et sexparty på et bordel og kort tid efter mødte en af de andre mandlige gæster til en børnefødselsdag, hvor et af mine børn var med. Det var akavet.

Tlf kan skjules, men så er der mange der ikke tager opkaldet Man kan selvfølgelig hente et nyt nummer i kiosken, hvis man tror det gamle er blacklistet.

Den har jeg nævnt https://escortguide.dk/P/wandee-wellness-kom-og-besoeg-honey-18380.html

Ernie tager pis på dig, jeg tager pis på Ernie. Undskyld vi støjer ("det var ham der startede") Tror hans pointe er, at vi ikke siger "midtbyen" i København.

Nørreport ligger da i midtbyen: https://www.google.dk/maps/place/N%C3%B8rreport+(Aarhus)/@56.1619238,10.2116398,18z/data=!4m2!3m1!1s0x464c3f9621719b79:0x9484e7212773cf15

Og? Emnet er debatteret mange gange før - just sayin' ...

Kan godt få seriøse mænd til det, hvis du er kendt som troværdig.

Og hun har allerede ("2 timer siden") linket til denne anmeldelse i sin annonce! Aftalte du, at du ville anmelde hende? Det er ikke suspekt i mine øjne - har selv gjort det engang, og var helt ærlig - jeg er bare nytsgerrig. PS: kan du beskrive udseende nærmere?

Kun thaimuligheder, fx Wandee. Situationen har vist ikke ændret sig siden:

Der er også hende her, som vist skrev "Amager" i sin annonce i starten ... EDIT: der står "Amagerbro" https://annoncelight.dk/showad/197898