ofre efterlyses

[Guest Alkoholikeren]

• 
• 
• 

Hmm en 68 årig mand vil købe sex af en 15 årig pige - en 36 årig mand vil købe sex af en 16 årig - alle afpresses - håber de gutter der overfaldt og afpressede de mænd får en retfærdig straf

http://ekstrabladet.dk/112/tiltale-roevere-lokkede-maend-i-sex-baghold/5900301

Jeg syntes det står lidt skjult i artiklen i EB - men anklageren oplyser at de forbrydere har være i forbindelse med flere Bare en præcisering

Men men hvad med de mænd der forsøger at købe sex af piger på 15-16 år???

Redigeret 9. Januar, 2016 af Alkoholikeren
Præcisering

[Guest fynbomanden]

Jeg sidder tilbage med ambivalente følelser efter at have læst den artikel på EB.DK

Der er jo så absolut tale om to, i mine øjne, helt igennem usympatiske handlinger. Jeg er ikke i stand til at vurdere, hvad jeg egentligt finder værst. Er det ”svinet”, der lokker småpiger til sex for penge eller de voldsforbryder, der så gennembanker ”svinet”?

I min optik skal begge parter straffes ud fra en down to earth moraltænking. Måske er det naivt, men jeg har tillid til, at et retssamfund sørger for at straffe efter gældende lov, og så kan jeg så sidde med min moralske og humanistiske holdning her i den trygge varme stue foran pejsen. Fy for den lede, hvor er det ulækkert at læse sådan en artikel!

[Dejlige Sisse 260]

Er det egentlig ikke ulovligt at købe sexuelle ydelser af personer under 18 år. Eller er det lavet om i lovgivningen. Det har i hvert fald været ulovligt tidligere.

[Guest Alkoholikeren]

Fynbomand, nu ved vi rent faktisk ikke om de der forbrydere der har tævet og røvet og forsøgt afpresning blot har lokket med en pige der ville sælge sex, men de har da haft intentionen om at købe sex af børn så ja straffes skal de sgu efter min opfattelse.

 

Kvinde - det er ikke lovligt at købe seksuelle tjenesteydelser af personer under 18

[kanonkongen 34395]

Alkoholikeren skrev, for 8 minutter siden:

Fynbomand, nu ved vi rent faktisk ikke om de der forbrydere der har tævet og røvet og forsøgt afpresning blot har lokket med en pige der ville sælge sex, men de har da haft intentionen om at købe sex af børn så ja straffes skal de sgu efter min opfattelse.

 

Kvinde - det er ikke lovligt at købe seksuelle tjenesteydelser af personer under 18

Hej Alkoholikeren.

Så vidt jeg ved er  at. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel i indtil to år. Med samleje menes, i denne forbindelse, både samleje og anden kønslig omgang.

Siden 1999 har det altså ikke været den seksuelle lavalder, men myndighedsalderen, der afgør, hvorvidt man må købe seksuelle ydelser af en ung. Betaling er i denne sammenhæng ikke kun rede penge, men omfatter også modydelser, der kan gøres op i penge for eksempel forbrugsgoder, euforiserende stoffer og alkohol.

Formålet med paragraffen er at beskytte børn og unge mod prostitution. Mens det i Danmark er tilladt at købe seksuelle ydelser af voksne, er det altså forbudt at købe sex af personer under 18 år, og det er underordnet, om køberen er over eller under 18 år. Så jeg mener Kvinden har ret her.

God lørdag

KK
 

[Dane 627]

Det har været ulovligt siden 1999. Før 1999 var det fuldt lovligt for køberen, hvis sælgeren var over 15. Til gengæld var det før 1999 ulovligt erhverv for sælgeren uanset alder. 

Den gang før 1999 var "utugtige" kvinder nogle farlige stærke nogle som "lokkede" svage mænd i fordærv og væk fra det hellige ægteskab. Og hunkøn blev betragtet som voksne kvinder når de fyldte 15.

Men efter 1999 er kvinder først kvinder når de fylder 18, og de betragtes af lovgiver som udsatte, hvorimod mænd nu er blevet de potentielt farlige (altså sammenlignet med lovgivningen før 1999). 

Jura og moral har ændret sig. 

[Guest Alkoholikeren]

Lov update

 

»§ 224. Den, der medvirker til, at en person under 18 år mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

§ 225. Bestemmelserne i §§ 216-224 finder tilsvarende anvendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end samleje.

 

Lov fra 13 https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=152267

 

[Bebop 9142]

Dane skrev, den 1/9/2016 at 15:17:

 Før 1999 var det fuldt lovligt for køberen, hvis sælgeren var over 15. 

Kun hvis sælger ikke var prostitueret.

Dane skrev, den 1/9/2016 at 15:17:

Den gang før 1999 var "utugtige" kvinder nogle farlige stærke nogle som "lokkede" svage mænd i fordærv og væk fra det hellige ægteskab. Og hunkøn blev betragtet som voksne kvinder når de fyldte 15.

Arh, det er vist mest noget vås.

Dane skrev, den 1/9/2016 at 15:17:

Men efter 1999 er kvinder først kvinder når de fylder 18, og de betragtes af lovgiver som udsatte, hvorimod mænd nu er blevet de potentielt farlige (altså sammenlignet med lovgivningen før 1999). 

Der meget du har forkert fat i. Fx at der generelt er flere mænd end kvinder, der prostituerer sig - herunder nok især blandt de helt unge. Så dine betragtninger er alene af den grund temmeligt meget i skoven.

Redigeret 11. Januar, 2016 af Bebop

[Dane 627]

Bebop skrev, for 8 timer siden:

Kun hvis sælger ikke var prostitueret.

Forkert.

Det blev først kriminelt i 1999 - se ændringsloven fra 1999, der endda siger det hele i parentesen under titlen.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=132

Det overrasker måske mange - men verden var anderledes i 1980'erne og 1990'erne.

Først senere blev formuleringen i § 223a erstattet med § 224. Dermed udgik betingelsen om at sælger “helt eller delvis ernærer sig ved prostitution”. I stedet var det tilstrækkeligt at køber gav “betaling eller løfte om betaling”

Her kan du læse straffeloven ind til 1999 - hvor § 223a ikke fandtes:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=85498

Her kan du læse nugældende straffelov:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=172754

Og hvis du ikke mener at ændret moral og mindre fokus på ægteskab/religion har spillet ind i ændringerne, så må du selv forklare udviklingen. Glæder mig til at læse din forklaring

Herunder forklaring på hvorfor man i dagældende straffelov omtalte “utugt” som ulovligt erhverv - og havde bestemmelser hvor en ellers strafbar handling var lovlig hvis den blev begået i ægteskab. Se f.eks. på ændringerne i § 220 og 221 - hvor ægteskab tidligere var en undtagelse men ikke længere er det.

Forklar også hvorfor det i 1980’erne og 1990’erne var ganske normalt med topløse eller endda nøgne 15-17-årige i Ekstra Bladet og Se & Hør - men er helt utænkeligt i dag. Jeg ved selvfølgelig ikke om du selv har oplevet 1980'erne eller kan huske det.

Der er sket ændringer i både jura og moral.

Også selv hvis du bare føler glæder ved at skrive “vås” og “helt ude i skoven” Jeg aner dog ikke noget om kønsfordelingen blandt unge sælgere hverken nu eller historisk. Den fordeling - og evt. betydning heraf - må du selv analysere nærmere på.

 

[Bebop 9142]

Dane skrev, for 11 timer siden:

Forkert.

Det blev først kriminelt i 1999 - se ændringsloven fra 1999, der endda siger det hele i parentesen under titlen.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=132

Åh, ja. Jeg forvekslede det med den senere skærpelse i 2003. Du tager dog også lidt fejl: Fra 1999 var det stadig lovligt at købe sex af en 15-17-årig, så længe han/hun ikke var "helt eller delvist prostitueret", jf 2003-skærpelsen. Der faldt ingen domme for køb af sex af 15-17-årige i de mellemliggende år. Beklager forvirringen.
 

Dane skrev, for 11 timer siden:

Og hvis du ikke mener at ændret moral og mindre fokus på ægteskab/religion har spillet ind i ændringerne, så må du selv forklare udviklingen. Glæder mig til at læse din forklaring

? Hvorfor bringer du nu moral/religion ind? Jeg opponerede mod denne formulering:

Dane skrev, den 9/1/2016 at 15:17:

Men efter 1999 er kvinder først kvinder når de fylder 18, og de betragtes af lovgiver som udsatte, hvorimod mænd nu er blevet de potentielt farlige (altså sammenlignet med lovgivningen før 1999).

- der står intet om moral/religion ...

Dane skrev, for 11 timer siden:

Forklar også hvorfor det i 1980’erne og 1990’erne var ganske normalt med topløse eller endda nøgne 15-17-årige i Ekstra Bladet og Se & Hør - men er helt utænkeligt i dag. Jeg ved selvfølgelig ikke om du selv har oplevet 1980'erne eller kan huske det.

Det er vist irrelevant, da det også omhandler andre bestemmelser. Også det emne har jeg tidligere diskuteret herinde.

Dane skrev, for 11 timer siden:

 Jeg aner dog ikke noget om kønsfordelingen blandt unge sælgere hverken nu eller historisk. 

Præcis. Det er vel en af grundene til din misforståede "tolkning" af opfattelsen af kønnene i sædelighedsspørgsmål.

Redigeret 12. Januar, 2016 af Bebop

[Dane 627]

Bundlinjen er stadig:

Før 1999 var det fuldt lovligt for køberen, hvis sælgeren var over 15 (uanset erhverv). 

Jura og moral har ændret sig.

Glæder mig til at høre dine egne tanker og forklaring på udviklingen i tilstanden fra 1980'erne og 1990'erne over for tilstanden i dag. Har du beskrevet det tidligere er du velkommen til at linke. 

 

Redigeret 12. Januar, 2016 af Dane

[Bebop 9142]

Dane skrev, for 1 time siden:

Glæder mig til at høre dine egne tanker og forklaring på udviklingen i tilstanden fra 1980'erne og 1990'erne over for tilstanden i dag. Har du beskrevet det tidligere er du velkommen til at linke. 

Jeg finder det ikke så relevant, at jeg har skrevet om det her, og det vil føre lidt vidt at afhandle udviklingen i synet på sædelighed og børn. Men konkret spiller EU-harmonisering jo ind på udformningen af denne del af lovgivningen.

Et formodentligt væsentligt forhold, der i øvrigt er på spil her, er ligestilling og lighedstænking, da det nok i mindre grad har været de velstilledes børn der har solgt sex og derfor har der ikke været pres på for at ændre reglerne. Og som nævnt at det nok altovervejende har været trækkerdrenge. Med øget ligheds- og ligestillingstænking følger øget beskyttelse af også de mindre velstilledes drengebørn ... Derudover har der været stigende tendens til beskyttelse/regulering af unge - fx også på alkohol- og rygeområdet. Så det udtrykker nogle generelle ting i synet på børn, der ikke kun er knyttet til sædelighed/seksualitet. Det handler også helt banalt om øget viden om og opmærksomhed på børns kognitive kapaciteter (fx til at kunne overskue konsekvenser af de valg de træffer).

Kun at kalde det "moral" er at overse væsentlige andre træk ved udviklingen. Men ovenstående bærer præg af lidt mange (dog kvalificerede) gæt. Som sagt vil det føre for vidt på dette forum at gå i dybden med.

Dane skrev, for 14 timer siden:

Forklar også hvorfor det i 1980’erne og 1990’erne var ganske normalt med topløse eller endda nøgne 15-17-årige i Ekstra Bladet og Se & Hør - men er helt utænkeligt i dag. Jeg ved selvfølgelig ikke om du selv har oplevet 1980'erne eller kan huske det.

Jeg var der og kan huske det. De var også i Ugens Rapport. Som du kan se i fx denne tråd var pigerne måske endda ned til 14 år (så jeg dog ikke dokumentation for, men der linkes videre til bl.a. en del af 15-17-årige):

 

[Dane 627]

Men grænsen for hvornår mennesker opfattes som barn hhv voksen har vel også ændret sig?

For 50-100 år siden forventedes (mange) 15-18-årige vel at arbejde osv - hvorimod de i dag i større grad stadig er under uddannelse og forsørges af andre. I mindre udviklede lande bliver man vel stadig sendt ud at arbejde i en ung alder, uanset at man i den vestlige verden har en anden opfattelse af hvad der er normalt og rimeligt. 

Denne langsigtede ændring må vel også spille ind. 

Der var vist også en historie om nogle flygtninge/migranter i Sverige/Norge som i en ekstremt ung alder var gift og med børn - hvor nogle mente at man skulle tage hensyn til en "anderledes kultur" mens andre ville straffe. 

Redigeret 12. Januar, 2016 af Dane

[Bebop 9142]

Dane skrev, for 12 minutter siden:

Men grænsen for hvornår mennesker opfattes som barn hhv voksen har vel også ændret sig?

Enig. I det hele taget begrebet "barn" er af nyere dato - i hvert fald det vi forstår ved det i dag. En klassiker på området er: https://en.wikipedia.org/wiki/Centuries_of_Childhood (EDIT: bemærk at tesen i den bog siden er kritiseret for at være for firkantet, men pointen om ændringer i synet på børn er holdbart.) Jf samme kilde og senere har udvidelsen af barndom fulgtes ad med udvidelsen af uddannelsessystemet: Jo længere skolegang - des længere er man "barn" (og senere "ung"). Nu om dage er ´mange folk jo ikke "voksne" før de er langt oppe i 20'erne eller ældre.

Dane skrev, for 12 minutter siden:

Denne langsigtede ændring må vel også spille ind. 

Præcis.

Redigeret 12. Januar, 2016 af Bebop

[Thai-fan 552]

kvinden skrev, den 9/1/2016 at 14:37:

Er det egentlig ikke ulovligt at købe sexuelle ydelser af personer under 18 år. Eller er det lavet om i lovgivningen. Det har i hvert fald været ulovligt tidligere.

Det er ulovligt.