Bebop

Det her er vist Insta (som prøver at snuppe marked fra Snap). Men netop det der filter, som umiddelbart ligner en ansigtstatovering giver nul mening. Det skriger gangster-skank (pardon my french).

Nej, ikke "angst", men frygt for at ryge ind i en dårlig dynamik. Set fra din side er I allerede i en dårlig dynamik, men sådan ser det muligvis ikke ud fra hendes side. Der er også mulighed for at andre ting er på spil - ud over det jeg allerede har skrevet tidligere, men det er håbløst at begynde at gætte helt vildt på det foreliggende grundlag og i et købesexforum. Hvis du vil give det en chance, så skal I have hjælp til kommunikation, for som minimum er det et område, I har problemer med. Som antydet kan der også være andre områder, herunder at hun savner noget fra dig, eller at hun har personlige problemer (eller at du har noget adfærd, som du ikke beskriver eller er obs på, som er destruktiv). Som en skriver ovenfor: Alene det at du er kommet herind er et kraftigt tegn på at I er på vej ned ad bakke mod skilsmisse. I det lange løb er professionel hjælp billigere og bedre end købesex. Jeg har selv i to forhold været der. Brugte hjælp den ene gang, men den var dårlig, så spørg jer for, hvis I vælger at gå den vej. Et eksempel på jeres kommunikationsudfordring: Du synes der er en selvmodsigelse, når hun hævder at hun godt kan lide at sutte dig, men ikke gør det særligt tit (du beskriver det faktisk lidt uklart, for du siger både at det ikke er sket i et år og at det sker en gang om måneden, når hun har mens). Men der er ingen selvmodsigelse i at kunne lide det når man gør det, men ikke opleve at have lyst til det. Det er to forskellige ting at have lyst til at gøre noget og at nyde at gøre det, når man gør det. Når du ser det som en selvmodsigelse, så siger du samtidig, at hun enten lyver over for dig eller at hun lyver for sig selv. Det er ret hårdt at sige, og det kan sagtens være helt forkert. Men det her er kun en tolkning baseret på din fremlæggelse af dit perspektiv på situationen. Det er helt utilstrækkeligt.

Hvorfor spørger du egentlig om det i et forum for købesex? I det omfang brugerne her har en fast partner, så er det nok de færreste af dem, hvor det bare spiller på sex- og kommunikationsfronten, siden de er her. Nå, men here goes: Flot at du har taget det op! Du er allerede gået meget længere end flertallet af mænd, som ofte har svært at tale om, hvad de har lyst til. Mit bedste råd: Du er ked af det over noget, som du savner fra din kone. Det ser ud som om det kommer ud som bebrejdelse, eller i hvert fald, at hun opfatter det som en bebrejdelse. Fokuser mere på, hvad det gør ved dig, at du savner det og ikke får det. Sandsynligheden taler for, at der også er noget hun savner fra dig, men hun siger det bare ikke. Spørg, om der noget hun savner. Derved gør du det klart, at du gerne vil være med til, at tingene bliver bedre for jer begge to - og at det ikke bare er bebrejdelser fra din side. Årh, virkelig ærgerlig situation. Du er med til at skabe en meget ubehagelig situation. Først presser du hende, da hun så giver efter, tvinger du hende til at presse dig for at få lov. Begge dele er meget dominerende adfærd, som ikke gør noget godt for jeres sex eller kommunikation. Prøv at sætte dig i hendes sted, hvor ydmygende det har været. Hvordan ville du selv have det, næste gang du blev spurgt, hvis du var hende? Hun frygter jo, at du gør det samme igen ...

Du har ret. Nettet er fuldt af idioter der nedgør folk. Selv folk der har været udsat for voldtægt, skal der nok være nogen der hænger ud som selvforskyldte, naive tudeprinsesser. "Hvorfor gik du hjem med klamme gamle Cosby, og hvorfor lod du ham servere en drink? Hvad havde du regnet med?" Den slags subjektive holdninger er bare ligegyldig støj, som siger mere om, hvor ubegavede dem, der tvangsmæssigt deler dem, er. Man skal være et meget lille menneske for at træde på andre på den ufølsomme og patroniserende måde.

Præcis. Der er victim blaming på spil her. Men der er også aftaleret. Og man skal være enige om aftalevilkårene, ellers risikerer man denne situation, hvor parterne har forskellig opfattelse af, hvad de egentlig har aftalt om forskuddet. Derfor er det heller ikke rimeligt at kalde sprøjtetøsen en platugle eller snydepels baseret på denne historie. Hun handler måske i god tro om aftalens indhold.

Men hvad havde i aftalt? Du skriver "forskud" - så har du vel ingen krav. Hvis det var et depositum, så kommer det an på aftalen. Praktisk: Har du prøvet at lave en anden aftale og spurgt om ikke du så kan få et afslag på ny aftale for i hvert fald nogle af de penge?

For medvirken til, og sigtelsen blev droppet. Men det er netop "medhjælp til rufferi". Altså han hjalp en ruffer (iflg sigtelsen, som altså blev droppet), men her diskuterer vi ikke hjælp til ruffere, men hjælp til GP'er. Men tak for pointen, det er en interessant sag, der foruden hylder også omfattede økonomisk rådgivning. https://www.dr.dk/nyheder/indland/politi-opgiver-bordelsag-mod-erik-damgaard

Det plejer (de sidste gange) at være Frederiksberg, og hun er svjh fra Ungarn.

Ah, tak. Dit svar krydsede mit nye spørgsmål. Men dog: Da sex for penge ikke er ulovligt, så kan "medvirken" vel ikke komme på tale? Jeg er med på at hvis man hjælper en der bedriver rufferi, så er det strafbart. Men medhjælp til den lovlige handling, at sælge sex, kan vel ikke være omfattet?

Okay, kriteriet er, at enten er det for vinding eller også er der tale om, at man ofte optræder som mellemmand. Sidstnævnte er næsten helt sikkert tilføjet for at lette bevisbyrden for om det er for vindings skyld, idet man let kan formode, at en der ofte er mellemmand vil have gevinst ud af at være det. Men er man mellemmand hvis man hjælper med en annonce?

Bedre at du selv kan finde det næste gang, så her er en visuel guide (du går ind i anmeldelser, så er link til efterlysninger øverst): Her er i øvrigt link til anmeldelse af hende:

Den slags spørger man om i underforum for efterlysninger. Jeg har bedt om flytning af dit spørgsmål.

Karteller/samarbejder er der en udbredt tradition for at drøfte i relation til anmeldelse af enkelt-GP'er - bare det ikke udvikler sig til anmeldelser af flere forskellige.

Jeg opretter lige en tråd i generel debat og stiller dig et spørgsmål om dette indlæg.

I en anmeldelsestråd hævdes tilsyneladende, at praktisk hjælp kan straffes som rufferi: @jenslillemandhansenv2 skriver det er oplevet på nærmeste hånd, så jeg vil høre, om du vil forklare nærmere? Jeg undrer mig, da jeg ikke kan gennemskue juraen. Rufferiparagraffen: Det er vel ikke stykke 1, da det forudsætter man driver forretning, hvad man ikke gør, hvis man gratis hjælper. Får man (fx seksuelle) modydelser er det måske forretning? Stk 2 første punktum handler om udnyttelse (altså egen gevinst), det er det ikke. Andet punktum: Det er at fremme, hvis man hjælper, men der forudsættes at det er for vinding, så ren uegennyttig hjælp kan ikke være omfattet? Stk. 3 er kendt område, men helt irrelevant i spørgsmålet her.

Er det ikke mere et spørgsmål til Generel Debat end til en anmeldelse?

Jeg er ikke mere ekspert end alle jer der ønske-gætter romantiske fantasier om 19-årige, som uden nogensinde at have solgt sex før, får den indskydelse at rejse 1000 km hen et sted hun ikke kan sproget og dårligt nok kan kommunikere på tredjesprog, sætter annoncer op alle de relevante steder og derefter begynder for første gang i sit liv at sælge sex. Jeg benytter bare to simple deduktionsmetoder: Den mest simple forklaring er nok den mest sandsynlige (Occam's ragekniv) og jo mere jeg har lyst til noget des mindre kan jeg stole på min egen første indskydelse om, hvorfor det er okay - især når det kræver forklaringer, som Occam ville barbere væk. Sidstnævnte synes at trives lidt rigeligt i tråden. Jo, men min pointe er, at "du" (det var tilfældigt jeg lige citerede dig, flere sagde jo det samme) ikke tager højde for dit incitament til at betragte et mere end halvtomt glas som halvfyldt.

Man skal selvfølgelig ikke dømme søn som far, men adfærden ligner og de har tidligere valgt at have firma sammen. Optimistisk! Men okay, man kan selvfølgelig have flere grunde, som jeg ikke lige havde gennemtænkt. Som sagt: Når du ikke er fuldtids anser jeg det for meget hypotetisk at du nogensinde ville blive nægtet dagpenge

Latterlig opportunisme. Der er ikke et lovbrud, hvis ingen er blevet afvist. Man kan kun blive afvist ulovligt, hvis man har optjent retten først. Altså skal man have betalt forsikring i ét helt år. Næppe nogen fuldtidsprostituerede vil gøre det i den nuværende situation, risikoen for at kontingentet bare er tabt er for stor. Så skulle det være en der fx havde prostitution som bibeskæftigelse, og som så søger dagpenge ved ophør af hovedbeskæftigelse. Men hvorfor skulle en a-kasse nægte dagpenge i den situation? Det er meget usandsynligt. Der er altså ikke noget realistisk scenarie, hvor situationen opstår, hvilket han udmærket ved. Han fisker bare opmærksomhed/stemmer. Han slægter vist sin far på.

Hvilket sådan set er sandt for gadeprostitution. Det er jo forskellen. Der er ikke så mange nuancer i det, som der er i prostitution generelt.

Hvor har hun sagt det?

Det siger hun heller ikke. Husk at sætte dig ind i fakta, før du går i selvsving over noget nogen (ikke) har sagt. Hun bruger det som et eksempel på absurditeten: Skal det så anerkendes som en arbejdsskade? Det retoriske greb, at illustrere det absurde i at anerkende noget, hvor gruppevoldtægt kan anses som arbejdsskade, har til formål at provokere lytteren til at forkaste ideen.

Undskyld, men en gadepige vs en der ryger en fed med sin "kæreste" og tager imod en kunde i privaten synes jeg ikke rigtigt tåler sammenligning. Slet ikke den tråd med de to narkoprostituerede til underpriser.

Facepalm. Come on. De her piger er groomet og tilkneppet - det er så åbenlyst. Næppe. De fleste 19 årige sælger nemlig ikke sex og den her adfærd illustrerer hvorfor. Undskyld, men nogle gange bliver de der fantasibobler folk bygger op for at bilde sig selv ind, at noget der ikke er okay er okay alligevel, lidt for meget - selv for en udpræget kyniker som mig. Jeg anklager ikke MC, som ikke handlede væsentligt anderledes end jeg sikkert havde gjort, men lad nu være at pakke det ind i lyserøde, vatterede fantasier.

Prøv at læse den langsomt. Jeg pointerer at ikke bare er hans spørgsmål unødvendigt, fordi svaret allerede fremgår - han citerer endda hele dit indlæg, hvor selvsamme svar på hans spørgsmål fremgår.