Bebop

Hvis de ikke kunne bevise forsæt til at hyre en mindreårig, og han ikke burde have indset det (fordi hun kan ligne en myndig), så er der ingen sag. Begge dele er samlet i rufferiparagraffen (233). Det er dog en forkert definition. I straffeloven var alfonseri passivt at leve af en prostituerets indtægt, altså at lade sig forsørge af den prostituerede. Det er ikke længere strafbart. http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_speciel/alfonseri

Det gør bare også bagmændene mere paranoide og derfor voldelige af frygt for afsløring ... Der er intet belæg for at straf virker præventivt. Generelt ses meget lille eller ingen præventiv effekt af strafskærpelser, mens det snarere øger kriminaliteten for den der straffes. Noget der til gengæld virker godt er at øge risikoen for at blive opdaget, som du også nævner. Det har præventiv effekt. Så reel politiindsats vil virke.

Jeg ser ikke sådan ud i bikini, så det ... Til gengæld ligner billede 2 usigeligt meget denne model: https://xhamster.com/photos/gallery/lepotica-6-9512364 Givet billedformatet m.m. gætter jeg på Instagram-lån.

Arh, come on. Se mit næste indlæg. Det er vel ikke at være lyseslukker at korrigere en faktuel oplysning, som intet trækker fra oplevelsen eller for den sags skyld beskrivelsen af den? Jeg synes jo bare det er synd, hvis folk lader smukke sommerfugle dø, når muligheden for at ringe efter redningskvinden Lizbeth Ikke lige er til stede. Man skal bogstaveligt talt ikke være så berøringsangst.

Det er en meget naiv forestilling.

Læs gerne mit indlæg ovenfor. I de fleste af de tilfælde, du taler om, er det mere selvretfærdigheden, der spiller ind. Man ved man ikke kan få pengene igen, og så vil man have noget for dem. Hvis du bemærker det, omtaler selvsamme anmeldelser nemlig oftest noget sex det mere er en kamp end en nydelse at komme igennem. Det er på ingen måder rationelt, men det handler ofte slet ikke om liderlighed. Mere om ikke at spilde sine penge, men det gør man så alligevel.

Jeg falder selv i. Det er almenmenneskeligt og jeg er menneske ...

Dit spørgsmål har en forvrøvlet præmis. Hvorfor tror du nogen gør det? Hvis man gør det, er vi ovre i et spektrum af afstumpethed, hvor psykopati hører hjemme. Det findes selvfølgelig, men er meget sjældent (i modsætning til hvad medierne skriver om det). Som det fremgår af tråden, er det nok oftere sådan, at mistanken kan dukke op, når kunden møder pigen. Og så kan man med rette spørge hvorfor han ikke bare går? Det kan der være mange grunde til, men der er to generelle, som er udbredte: 1. Han har investeret tid og besvær i at sætte aftalen op og det vil være spildt, hvis han går - for mange vil det være umuligt at få en alternativ aftale pga et smalt tidsvindue til aftaler. (Stiafhængighed og forspildt mulighed) 2. De fleste af os ønsker ikke konfrontation med armod i det hele taget. For at holde en priviligeret tilværelse ud er det nødvendigt at ignorere andres lidelser. Så det er en indbygget strategi i de flestes liv at se bort fra ting, der konfronterer os med uretfærdighed og lidelse, fordi det giver ubehag og oplevelse af magtesløshed. (Sætte kikkerten for det blinde øje). Der kan være mange andre grunde, fx aktivt selvbedrag (eksempelvis: Det er trods alt bedre for hende, at hun får mine penge end at hun ingen penge får). Selvretfærdighed, når pengene har skiftet hænder (jeg har betalt, så skal hun yde). Frelserkompleks (det er jo ikke slemt at være sammen med mig, og hun får penge). Bias (leder efter tegn, der afkræfter mistanken, fx "hun blev våd" eller "hun smilede" og ser bort fra alle de tegn, der underbygger mistanken). Osv. osv. Alt det jeg nævner er almenmenneskelig natur. Derfor er det svært at gøre noget ved det.

Ja, og når du svarer så goddag mand-økseskaft-agtigt, så kommer der et til: Det er dig og ikke mig, der beklager indlæggene. Det er for dyrt. Vi sidder hellere hjemme og gokker den af til fantasien. Beklager jeg indimellem prøver at forklare Bx, at han selv gør det han beklager sig over. Som det fremgår, virker det ikke, men nogle gange er det for svært at lade være, fordi jeg har svært ved at lade en bebrejdelse af andre stå, når den der bebrejder selv er skyldig i synden.

Det er jeg ikke enig i, men det er en lang diskussion. Jeg kan godt se du er mere end en smule glad for patos og al respekt for det. Man kan jo forføre sig selv ved at pakke verden ind i patos, og det skal man ikke kimse ad i denne sammenhæng. Jeg skrev det bare fordi du netop fremstillede det som et faktum, som Lizbeth så også kendte. Altså en oplysning, der ikke som sådan havde noget med sublim-konfrontationen at gøre I lyrik er det også en yndet metafor - "støvet på en sommerfugls vinge." Muligvis ligger myten også bag ideen om det tryllestøv, som Klokkeblomst har i Peter Pan, der giver flyveevne. Og her blev du vist godt støvet til af Glostrups klokkeblomst.

Hun har seks "extra" - det er dem, der er med. All inclusive er ikke en betegnelse, der generelt betyder at fx slug er inkluderet. Men enkelte bruger det på den måde.

Nej, sådan er det jo. Du skriver det ene indlæg efter det andet og lægger ikke mærke til, at det skaber den situation, du beklager dig over: En tråd fuld.af irrelevante indlæg.

Næ, forskellen er om man hykler eller ej, så helt ligegyldigt er det ikke.

Ja, men jeg beklager mig jo ikke ...

Nutella har intet med chokolade at gøre. Chokoladeterapi er selvfølgelig seksuelt samvær med en lækker choko-babe.

Hvis du havde ignoreret det, var der allerede fire irrelevante indlæg færre.

Der er en mere i tråden.

Der står uden tvivl: "Purr or scratch ... I just decide" (altså antydning af natur som en kat).

Det er en myte: https://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/du-maa-godt-roere-en-sommerfugls-vinger

Tina i Valby, men sig at du ikke vil have hård massage, for ellers får du det. https://escortguide.dk/P/tina-i-valby-god-massage-og-lidt-mere--37927.html

Ja

Kan du underbygge det? Det er ikke et erhverv, så jeg tror du får svært ved det. Se fx https://socialstyrelsen.dk/voksne/prostitution/viden-om-prostitution/relevant-lovgivning Det har jeg svært ved at se. Det er vel relevant at korrigere din bombastiske, men forkerte udmelding.

Nej, der kan man helt sikkert ikke sige så simpelt. Det er kun skatteteknisk.

Det er ikke helt korrekt. GDPR gælder for virksomheder/foreninger o.lign., men ikke for privatpersoner. Så er spørgsmålet, hvad en GP er ...