Jeg har ingen forbindelse med manden, men så det på et andet medie, måske nogen kunne bruge hans hjælp. 
 

 

Fecking skrev, 1 time siden:

Jeg har ingen forbindelse med 

Latterlig opportunisme. Der er ikke et lovbrud, hvis ingen er blevet afvist. Man kan kun blive afvist ulovligt, hvis man har optjent retten først. Altså skal man have betalt forsikring i ét helt år. Næppe nogen fuldtidsprostituerede vil gøre det i den nuværende situation, risikoen for at kontingentet bare er tabt er for stor.

Så skulle det være en der fx havde prostitution som bibeskæftigelse, og som så søger dagpenge ved ophør af hovedbeskæftigelse. Men hvorfor skulle en a-kasse nægte dagpenge i den situation? Det er meget usandsynligt.

Der er altså ikke noget realistisk scenarie, hvor situationen opstår, hvilket han udmærket ved. Han fisker bare opmærksomhed/stemmer.

Han slægter vist sin far på.

Bebop skrev, for 26 minutter siden:

. Næppe nogen fuldtidsprostituerede vil gøre det i den nuværende situation, risikoen for at kontingentet bare er tabt er for stor.

Det kunne der i teorien godt være, for ønsker man at betale til efterløn skal det gennem en a-kasse. Det er den primære grund til at jeg står i a-kasse for selvstændige, foruden at det ville ærgre mig at miste anciennitet, men jeg er ikke fuldtidsprostitueret.

Jeg kender lidt til manden. Den pæne, veltalende, liberale advokat, der stiller op for Venstre. Og pludselig ikke er venstremand alligevel, men stiller op for alternativet.... Noget af en u-vending.... Jeg tror iøvrigt stadig han selv betegner sig som liberal.

MEN, der er få jeg hellere vil have ved min side i en retssal. Jeg har set ham vende det umulige til det mulige. Og set ham tage sager uden betaling, men af ren interesse. 

Det ligner lidt at det også er det han gør her. Hvis jeg følte mig trådt på, og havde brug for en advokat med hans specialer, ville jeg vælge ham, til hver en tid. 

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Latterlig opportunisme

Det tror jeg rent faktisk ikke det er. 

tvr skrev, for 2 timer siden:

Det ligner lidt at det også er det han gør her.

 Man skal selvfølgelig ikke dømme søn som far, men adfærden ligner og de har tidligere valgt at have firma sammen.

Liv skrev, for 8 timer siden:

Det kunne der i teorien godt være, for ønsker man at betale til efterløn 

Optimistisk! Men okay, man kan selvfølgelig have flere grunde, som jeg ikke lige havde gennemtænkt.

Som sagt: Når du ikke er fuldtids anser jeg det for meget hypotetisk at du nogensinde ville blive nægtet dagpenge 

Bebop skrev, for 3 minutter siden:

Man skal selvfølgelig ikke dømme søn som far, men adfærden ligner og de har tidligere valgt at have firma sammen.

Hmm. Han er ihvertfald super skarp. Jeg kender kun faderen fra medierne. Men igen.... havde jeg en sag, som så lidt svær ud, inden for hans specialer, var det helt klart ham jeg ville vælge.