Bebop

https://idioms.thefreedictionary.com/take+one+for+the+team

Næ, det er derimod dig, der har vrøvlet i tråden, fordi du troede, at 18 er en universel myndighedsalder. Nu er lavalderen for sex imidlertid 15, så bær forældre ikke måtte sælge sex med deres børn i den alder?

https://escortguide.dk/P/mina-sexy-young-lady--48965.html

Det er jo også det du vil. Du mener bare at det er bedst de selv beslutter, når de har passeret en tilfældig fødselsdag. Eller skal de bestemme selv fra spædbarnsalderen?

Det er nok bare en diskussion om, hvordan ordet bruges, som ikke er relevant for tråden. Beklager afsporingen.

Vi har tilsvarende i Danmark, fx hvis man rejser ud og har sex med mindreårige, så kan man straffes i DK - selv hvis det hypotetisk set er lovligt i det land, hvor det foregik. Det samme gælder kvindelig omskæring eller forbrydelser mod danskere i udlandet. Det fremgår af Straffeloven § 7. Dvs. hvis du tager til Tjekkiet og køber sex af en 15-årig, så kan du straffes i Danmark, selvom det er lovligt i Tjekkiet.

Hvad mener du med det? Det kostede mange døde, mange politiressourcer og var årsag til fremvæksten af organiseret kriminalitet. Det har jeg mere end almindeligt svært ved at se som "symbolpolitik". Symbolpolitik er en vedtagelse som ingen nævneværdig praktisk effekt har, men som sender stærke værdipolitiske signaler. Sidstnævnte alene er ikke nok, for al politik er værdipolitik. Her er jeg til gengæld helt enig. Problemet er bl.a. tabuiseringen af køb og salg af sex. Fordi begge parter er interesseret i at skjule aktiviteten, tiltrækker det "de forkerte" bagmænd, for "respektable borgere" vil heller ikke involveres i forretningen.

Du forudsætter at alle fejls nytteværdi overstiger deres skadeværdi. Det er ret tvivlsomt i dette tilfælde.

Hvad ved du da om den proces? Nu er det ikke myndigheder, der vedtager love, men politikere. Straffelovrådets gennemgang påpeger at et generelt forbud nok vil have flere skadevirkninger end det vil gøre gavn. De vurderede dog ikke en hævet lavalder, mens en sænket ville være umulig pga internationale aftaler. Deres rationale var ellers, at det er tricky at kriminalisere en handling, som er lovlig, når der ikke er penge mellem parterne, selvom det jo altså er tilfældet for sex med en 15-17 årig. Grænsen 18 er altså tilfældig og har intet at gøre med den øvrige myndighedsalder. Så vær søde at droppe det spor. Mht køretøjer har vi skam i dag forbud gældende for MC. Der er tre forskellige kategorier, og man skal være 20 før man kan tage kort til en mellemstor, og 24 før man kan tage kort til en stor. Så også på det punkt er argumenterne forfejlede.

Hun annoncerer endda med præcis adresse. Næ.

https://www.escort-side.dk/Slave-pigen-Tekla?ad-id=9675

Flippe ud under et møde eller i telekommunikation?

Ikke nødvendigvis. Det kan måske landes som et kompromis mellem dem der vil et totalt forbud og dem der ønsker mere ordnede forhold på lovgivningsområdet. Men du har ret i, at når vi ikke har mange andre minimumsaldergrænser over 18, så er det nok ikke let. Nu må man jo køre bil som 17-årig (dog ikke alene). Det er rigtigt, at det er en grænse der går igen i mange paragraffer, men det er ikke rigtigt at der er nogen logik i at netop den grænse bruges så hyppigt. Tværtimod at det er udtryk for en omhyggelig afvejning tyder alt på, at det er en let løsning at genbruge netop den aldersgrænse, fordi alle kender den. Og man kan teoretisk blive sendt i krig som endnu yngre ... Men i begge tilfælde er der nogen overordnede, der tager stilling til om du får lov. Gennemsnitsalderen for udsendte er omkring 28 år, så hvad du tror er irrelevant her.

Kun hvis der er noget alvorligt galt med de 50-30-årige. Og så siger det ikke meget om den 18-årige. Som beskrevet af Lester kan man ikke ignorere en hjerne, der ikke er færdigudviklet. Begavelsen kan være høj, men de fleste beslutninger, herunder dem der handler om sex og penge, træffes på alt andet end et rationelt grundlag - og det er så ekstra udpræget i den aldersgruppe. Man kan sagtens finde ældre mennesker i luksusfælden-segmentet med kviklån op over begge ører, men det er trods alt ikke mange i gruppen af midaldrende, og hvis man følger byder en, så er der som regel noget med begavelsen eller personlighedskarakteren, der halter.

Det var jo den stil du selv anlagde med din mistænkeliggørelse også af @Lauersen, derfor. Men godt vi er enige om niveauet.

Hvad er din interesse i pludselig at sprede mistanke mod så mange brugere? Det plejede du ikke. Er der nogen, der giver dig kommission for det? Mht. info har det stået på forsiden af Eroguide i over en uge.

Tak fordi du fandt dem frem. Den første kan jeg godt se, men ikke den anden. Sylvester er oprettet "længe" før og har også nævnt besøg hos andre. Til gengæld sært han skrev den anmeldelse på engelsk, når det meste andet er skrevet på dansk af ham. Jeg har selv haft en svaghed for de der unge pseudoamatør-hotel-polakker, og derfor i en periode oftest anmeldt dem - så det i sig selv er ikke mistænkeligt for mig. Jeg gætter dog også på, der er mindst en dansker som styrer/hjælper med logistikken m.m. og som derfor kan have incitament til at reklamere. Svjh blev GrayNinja/JeppeK smidt ud på den baggrund at han havde delt IP med pigerne ved flere lejligheder og anmeldt dem positivt? Men det er jo let at omgå og få en anden IP.

Du mener "mere uskyldigt". Det er usmart at sige at al salg af sex er det samme. Selvfølgelig er det ikke det, og det ved du helt sikkert også. Du indtager bare et ledigt standpunkt, fordi du er provokeret af det hykleri, du synes det er, at sexkunder er forargede i denne sag, både fordi de er sexkunder og fordi Per Z kun får den pressedækning fordi han er politiker - slet ikke fordi han er en af de værste røvhuller derude. Jeg kan sagtens følge dig, men lad være med at falde ned på det vrøvlede niveau.

Hvorfor smide den på næstsidste dag? Kan du linke til de to-tre sidste eksempler? Fx sidst de var her i august/september? Jeg kan ikke lige finde den. Hvorfor oprette sig hvis ikke for at skrive? Det er verdens dårligste argument, du udstiller.

Jeg tror pointen er, at der i det hele taget er en langt større rate af prostitution i fattige lande. At de rejser ud er en nødvendighed på grund af den begrænsede købekraft hos "forbrugerne" i det fattige land. Derfor er det et fattigdomsproblem med store dele af de migrerende prostituerede.

Det er ikke kun bekymring for handlede, men også for andre typer problemer, som nok er temmelig meget overrepræsenteret hos sexsælgere. Derfor handler det i høj grad også om danskere. At det ikke er anerkendt som erhverv gør det netop ureguleret (som erhverv). Derfor er det egentlig snarere logisk, at man må - man kan bare ikke sige, at det er et erhverv man udøver. Men det er skattemæssigt ligestillet, fordi man tjener penge ved det. Men det betyder til gengæld også at argumentet om arbejdskraftens fri bevægelighed ikke er gyldigt på nogen simpel måde. Når det ikke er et erhverv kan man heller ikke simpelt hævde, at det er arbejde at sælge sex. Derimod sikrer unionsborgerskabet bevægeligheden og opholdsretten, så længe man ikke ligger værtslandet til last. En måde at forbyde udlændinge at sælge sex på kunne derfor netop være at definere sexsalg som et socialt problem. Omvendt vil anerkendelse af erhvervet gøre det helt umuligt at hindre udenlandske EU-borgere i at sælge sex her.

Det er flueknep, og et års fængsel er er væsentlig straf, uanset at dine briller trænger til nye glas. Men det er ikke pointen, vel? Du bliver ved at påstå ting uden belæg. Dengang jeg jævnligt kørte for stærkt var det nok til ubetinget frakendelse (ikke noget jeg er stolt af, men jeg var ung og udødelig). Sund fornuft er koblet af i den type forhold, og det gælder også organiseret trafficking-kriminalitet, hvor forbryderne føler sig sikre, for de kan ikke dømmes uden vidneudsagn, så de skal bare intimidere vidnerne, så er der ingen reel risiko - og derfor er straffen ligegyldig. Naturligvis, det er jo også min pointe: Risikoen for opdagelse er det eneste der virker præventivt. Nå, jeg ved af erfaring, at folk der tror hårde straffe virker, ikke er modtagelige for saglige argumenter, så fortsat diskussion fører ingen vegne.

Skræmmende med dem hun mødte på bordellet. Den aktivist, som var blevet misbrugt som barn og prostitueret i otte år fra hun var 13 var måske en lidt ekstrem case i et portræt at en branche, men de ekstreme er også en del af billedet. Synd hun ikke til kamera talte med nogen af de arbejdende på Sharks. De rumænere der bor der må blive lidt kulrede af at være der i døgndrift. Men det mest triste var besøget på bordellet i Hamborg. Stedet var umådeligt trist i sig selv, men historierne fra de to interviewede var godt nok slemme.

Nej. Forskning i effekten er svær, men den der er lavet viser minimal effekt. Sund fornuft siger, at forbrydere aldrig regner med at blive fanget, for så ville de ikke gøre det. Derfor gør det ingen forskel om straffen er fx 1 år eller 10 år i fængsel. Hvis straffen er latterligt lav gør det selvfølgelig en forskel. Eksempelvis virksomheder, der forurener, fordi bøden er billigere end at lade være. Sammenlign med brugen af redningsvest, hvor din "sunde fornuft" siger at alle vil bruge den, for der er "dødsstraf" for at lade være hvis man bliver "fanget". Praksis viser noget andet, for de fleste regner med ikke at blive fanget.

Hvis dit hensyn er om du kan nå det i en pause kan du i stedet skrive "I have little time, so are you close to X" hvor X er enten en bydel eller fx "a metro stop". Du kan også spørge "In which part of town can I meet you?" Det kan mindre misforstås som om du spørger om adresse med det samme. Endelig kan forklaringen være, at du skriver til de forkerte. Ikke alle ønsker at svare på sms.