Good Fun

Ida, du skylder at svare på mit spørgsmål, så jeg stiller det lige igen: Efterlyser du en regel her på EG om, at når en sexsælger har skiftet forretningsnavn til "X", er det forbudt at nævne, at hun eller han tidligere har drevet forretning under forretningsnavnet "Y" og forbudt at henvise til omtaler af hende eller ham som "Y"? Ja eller nej? GF

Vel talt, Nille! Jasmin, din plade er gået i hak, og efter min mening har du ingen eller kun en meget begrænset pointe. GF

Dejligt at høre, at du også går ind for god opførsel, tvr! Hvordan synes du, vi skal identificere dem med dårlig opførsel, hvem skal gøre det, og hvad skal der ske med dem? Er brugerbetaling måske vejen frem? GF

Ida - Efterlyser du en regel om, at når en sexsælger har skiftet forretningsnavn til "X", er det forbudt at nævne, at hun eller han tidligere har drevet forretning under forretningsnavnet 'Y' og forbudt at henvise til omtaler af hende eller ham som 'Y'? GF

Det har jo ikke noget med adfærdsnormerne gentlemanship, gode manerer og fairness at gøre, som vi begge abonnerer på. Du løber ud af en tangent nu GF

Marx går ikke ind for de grundlæggende borgerlige adfærdsnormer, som repræsenteret i de 3 begreber, vi begge - uanset politisk observans - går ind for. Du ved, hvad jeg mener. GF

Det tænkte jeg også. Det er ikke alt arvegods fra den "herskende klasse", som nødvendigvis skal på lossepladsen - uanset hvad Marx og Mao prædikede. GF

Muligvis. Går du selv ind for gentlemanship, gode manerer og fairness - uanset disses ophav? GF

Du mener velsagtens så også, at samme analyse kan anvendes på begreber som "gode manerer" og "fairness" og de fleste andre karakteregenskaber, der tidligere ansås og stadig i nogen grad anses for dyder i den herskende klasse (og middelklassen) i England? Og som i høj grad har påvirket den vestlige verdens moralkodeks.

Idioten karakteriseres efter min mening ikke af at være arrogant eller bedrevidende, men af at være ude af stand til at tænke logisk og sammenhængende og udtrykke sig på en måde, så andre mennesker er villige til at modtage hans eller hendes kommunikation. GF

Hold nu op med det ævl, Jasmin. Sprogpoliti og censur. Bare for ikke at støde sarte sjæle og undgå en vinklet avisartikel eller et radioindslag i ny og næ, som i parantes bemærket vil blive lavet alligevel? Det duer ikke.

Det kan ikke udtrykkes klarere! Men det er en slags overtryksventil og kan være ret fornøjeligt. En sjælden gang imellem lykkes det ovenikøbet at få idiotens idioti til at fremstå nærmest selvlysende. Men det er altid en stakket frist, før idioten får støtte fra sine ligemænd . Og så kører karrusellen en tur til. Så at ignorere idioten ER det bedste. GF

Jeg synes også, at man skal tale pænt. Men ikke alle kan, og nogen vil ikke, tale præcis så pænt, som jeg synes, de skal. Sådan er det jo. GF

Angående "sprogbrugen", "tonen" osv.: Indholdsmæssigt er "federe end på billederne" jo meget mere informativt og lettere at forstå end "photoshoppet til ukendelighed". Indholdsmæssigt er "stank af rådden fisk" også langt mere konkret og beskrivende end "lugtede ikke af roser". Indholdsmæssigt er "jeg havde lort op ad pikken" mindst lige så informativt som "hendes manglende anale hygiejne gjorde, at jeg havde akut behov for et bad, da vi var færdige med græsk", men langt mere grafisk. Tilsvarende gælder det, at hvis man som sexsælger skriver "gæst" er det mindre præcist og ærligt end "kunde" (men af en eller anden grund meget oftere brugt - hvorfor?), ligesom det at "slikke pik" er langt mere faktuelt og præcist end at "give fransk", men langt sjældnere brugt. Sådan kan man blive ved. Konklusion: Selvfølgelig betyder sprogbrugen noget. Sprogbrugen betyder DELS noget for præcisionen af faktuelle indhold, der kommunikeres, DELS noget for hvordan man som læser opfatter forfatteren og hans eller hendes evne til at rumme 1. det emne, der skrives om, 2. andre mennesker, og - ikke mindst - 3. sig selv. Den fornuftige læser kan heldigvis uden problemer læse, forstå, forholde sig kritisk til og evaluere det hele. Hver fugl synger som bekendt med sit eget næb. Og det faktum er vi alle nødt til at leve med, uanset om vi personligt foretrækker lærkens kvidren eller ravnens hæse skrig. GF

Jeg oplever, at der er en bred mangfoldighed i skriverierne her på Eroguide. Både hvad angår indhold, tone, retskrivning og relevans. Lige fra det tåkrummende til det enestående. Faktisk minder det en hel del om det, man oplever i den analoge virkelighed: En stor gang blandede bolcher. Godt og skidt i én stor pærevælling. Og det betyder ikke, at alt er lige godt eller har lige stor værdi. Tværtimod. Men man må selv sortere. GF

Tak for linket. Det viser ikke, at borgerløn vist nok nærmest er en libertariansk ide. Det viser snarere, at ideen om såkaldt basisindkomst støttes af en del forskellige observanser, men med en masse forudsætninger om en ændret samfundsindretning.

Ditto :-)

Det må du nok lige konkretisere.

Næ, men Maggie formåede i en enkelt sætning at udtrykke, hvorfor socialismen uundgåeligt spiller fallit før eller siden. GF

Potato/potato ...

Titman Jeg bringer gerne tråden tilbage på sporet ved at gentage citatet fra Margaret Thatcher, som rammer lige ned i kernen af denne tråd: The problem with socialism is that you eventually run out of other peoples' money. - Margaret Thatcher (Afsporingen skete, da McQueen så rødt ved gensynet med Maggies navn. ) GF

Nej. Kan du ikke læse?

Jeg har ikke hævdet at kende nogen tal for psykiatrien, Starson. Jeg ved imidlertid, fra nær familie, at man desperat mangler midler i særforsorgen. Og det er alt, jeg har sagt. Jeg kender overhovedet intet til hele psykiatrien og det var jo dig, der kom med et tal for hele psykiatrien (550 mio. Kr. om året), som du mente bragte "proportionerne på plads", som du udtrykte det. På grund af min manglende viden om det samlede psykiatriområde, bad jeg dig kvalificere tallet, så man lettere kunne forstå de proportioner, du hævdede nu var bragt på plads. Og så begyndte du at overfalde mig. Heldigvis var Havnebumsen så venlig at kaste mere lys over "proportionerne", se hans indlæg ovenfor. Så nu er jeg tilbage, hvor Exitprogrammets 46 mio. kr. for 71 involverede klienter, heraf 13 færdiggjorte, for mig står og blinker som et alarmerende højt forbrug af offentlige ressourcer. GF

Nej, det var jo derfor, jeg spurgte dig, som var den, der kom med tallet. Men nu har Havnebumsen været så venlig at kaste lidt lys over det. GF

Tak Havnebums!