Good Fun

Bebops ironi var ellers svær at misforstå. Og den var velanbragt. Jeg giver Bebop fuldstændig ret: Dansk er ingen garanti. Det er udenlandsk heller ikke. Godt eller skidt afhænger af personen (og af dig selv). GF

Jamen altså - lav dog bare reglen om, så den tillader stedangivelser, der ikke kan identificeres af en udenforstående, og forbyder stedangivelser, som kan identificeres af en udenforstående - i stedet for som nu at bruge ordene "adresse" og "konkret stedangivelse", der ikke rammer det, man reelt ønsker at ramme.

Nej, men nu vi taler altså om et regel, der p.t. helt generelt forbyder, at man nævner en adresse eller konkret stedangivelse. Hvis man hævder, at reglen er overtrådt, må man nødvendigvis starte med at erkende, at der er en stor og afgørende forskel mellem en adresse/konkret stedangivelse ("Hvidovrevej 88, st. th.") og en for udenforstående ikke nærmere identificerbar stedangivelse ("en stuelejlighed på Hvidovrevej"). Det første er en overtrædelse sf reglen. Det er det andet ikke. GF

Kowalski Hvad er egentlig meningen med den nedladende tone? Hvad ville du fx synes om en bemærkning om, at jeg kan konstatere, at jeg har overvurderet din evne til at forholde dig præcist til det skrevne? Nej vel? Den form for kommunikation fører sjældent til nogen form for konstruktiv dialog. Derfor spørger jeg igen, jf. indlæg # 22: Hvad med at ændre reglen, så den rammer det, der fortjener beskyttelse, og slipper det, der ikke fortjener det? GF

Nej, det er ikke skrevet klart og udtrykkeligt, Kowalski. Ikke hvis du fortolker ordet "adresse" så bredt, at svaret til McQueen er nej, man må ikke sige "kælderen på Tagensvej", og nej, man må ikke sige "Birkedommervej". Ingen af disse to upræcise stedangivelser er nemlig adresser efter dette ords sædvanlige og normale betydning. Så hvis McQueens eksempler overskrider Eroguides ejers grænser, for hvad han synes, der må nævnes, er han nødt til at finde en anden formulering af reglen (eventuelt ved at niveaudele reglen imellem på den ene side privatpiger og på den anden side bordeller med skiftende personale). GF

Bebop Jeg ønsker også dig en god weekend GF

Bebop Der er heldigvis mange forskellige meninger og opfattelser. Different strok's for different folks - som det gamle ord siger . GF

Knallert Jeg påstår selvfølgelig ikke, at pris og kvalitet altid hænger sammen, hvis det er det, du tror. Heldigvis kan man, som du nævner, også finde god kvalitet til en billig penge . Men jeg mener, at de to ting bør hænge sådan sammen, at hvis man forlanger en høj pris, så har ens kunder ret til at forvente og forlange, at man har styr på tingene, styr på sig selv og gør sig umage - hver gang - og sørger for at give en god service - hver gang. GF

Knallert Det lyder, som om du deler mit synspunkt om, at pris og kvalitet bør følges ad. GF

Knallert Ja, jeg holder mig selvfølgelig væk efter det indtryk, som denne tråd har givet. Men prisen er efter min mening ikke ligegyldig. Jeg har nemlig det synspunkt, at det er i orden at forvente en høj kvalitet og god behandling, hvis prisen er høj. GF

Fissehviskeren Jeg synes ikke, det er synd for Lavendel. Hun prøver at komme en negativ anmeldelse i forkøbet, men der er for meget, der ikke stemmer, hvis man, som hun gør, forlanger mellem 2.000 kr. og 2.800 kr. i timen. GF

Jamen jeg tror såmænd også på det. Det hænger bare dårligt sammen (og efterlader et relativt utjekket indtryk), hvis man som forretningsdrivende til en timepris på 2.800 kr. undlader at få det ordnet og samtidig ønsker at al komunikation skal ske pr. mail .

Hvilke ting i tråden får dig til at synes det, Heine? At Lavendel godt kan skrive g i overskriften, men ikke i sit indlæg? At Lavendel har spildt noget i sit tastatur før jul, og her den 5. februar fortsat ikke har fået det ordnet? At Lavendel brænder en kunde af uden afbud (og ovenikøbet selv mener, det er i orden, fordi hun er på hospitalet og så ikke lige "tænker over en escort side")? At en anden kunde rapporterer, at han ligeledes er blevet brændt af af Lavendel uden afbud? At Lavendels priser er en rodebunke? At Lavendel ikke har en telefon, man kan kontakte hende på? Eller noget helt syvende, såsom at nogle er skeptiske over for Lavendels damage control?

Nette, jeg håber, du søger og lytter til råd og bistand hos din læge/speciallæge. De ved mere om sagerne, end nogen her. GF

Det besvarer ikke spørgsmålet, Molly. GF

Jernsvinet Jo, jo. Jeg kan da også godt læse overskriften. Men det duer da ikke, at man selv bestemmer, hvem der må skrive i en tråd. Eller hvad? GF

Kowalski Hvorfor bortcensurerer du indlæg fra mænd i denne tråd? Jeg ser intetsteds i reglerne, at man som trådstarter kan forbeholde tråden for et bestemt køn eller for respondenter, der opfylder bestemte kriterier for deres person. Så længe man holder sig til emnet, undlader at afsløre personlige forhold og afholder sig fra personangreb, er ordet - efter reglerne at dømme - frit. GF

Lad være med at bruge iPhonens eller iPadens smileysymboler. Tekst efter et sådant symbol kommer ikke med. GF

Det sædvanlige: Der skal ikke ændres noget i lovgivningen om rufferi, fordi 1. Sexarbejderne er notoriske skatteunddragere. 2. Sexarbejderne er svage ofre, som skal beskyttes mod udnyttelse. (Ironi kan muligvis være anvendt i denne opsummering ...)

Nej seriøst - det gjorde du altså ikke. Du skrev først, at du Ikke ønsker en FASTHOLDELSE af den nuværende retstilstand (indlæg # 106). Du skrev dernæst, at du Ikke ønsker en AFSKAFFELSE af rufferibestemmelsen mv. (indlæg # 111). Og det førte mig helt ærligt til at tro, at du ønskede at ÆNDRE rufferibestemmelsen mv. Jeg har absolut intet ønske om at afspore diskussionen. Reguleringen af dette emne ("rufferi") er jo helt centralt i spørgsmålet om de regler - rettigheder og begrænsninger - der gælder i sexarbejde. GF

Arh - så du vil altså ÆNDRE rufferibestemmelsen og tilgrænsende regler. Jeg er sløv i optrækket. Hvordan skal rufferibestemmelsen og tilgrænsende regler så ændres efter din mening? GF

McQueen Da jeg tillod mig at spørge, som jeg gjorde ovenfor i indlæg # 105: "Du foretrækker så den nuværende retstilstand, hvor sexarbejderne ... er "beskyttet" af rufferibestemelsen og tilgrænsende barrierer?" svarede du i indlæg # 106: "Bestemt ikke; ..." Derfor troede jeg, at du foretrak en retstilstand uden rufferibestemmelsen. Men det var altså forkert forstået. Beklager :-)

Cherie - du må vist være lidt mere præcis. Hvem er det, du kommenterer på? Os alle?

Så mener du, at rufferibestemmelsen og tilgrænsende regler BØR afskaffes? GF

Du foretrækker så den nuværende danske retstilstand, hvor sexarbejderne er i en faslåst gråzone eller, som nogle udtrykker det, er "beskyttet" af rufferibestemmelsen og tilgrænsende barrierer? Og - modsat mig - så tror du ikke, at en liberalisering over tid vil gøre forholdene bedre? Jeg støtter mig til resultaterne i New Zealand og Queensland, men man kan jo ikke sige noget med sikkerhed på forhånd. Det må vel komme an på en prøve GF