Good Fun

Man kan forestille sig alt. Jeg synes jo også, der er så uendelig mange dejlige muligheder for offentlige projekter og udgifter, som kan begrundes med den skønne ide om "vi som samfund" (læs her: statskassen eller kommunekassen som vores allesammens mor og problemknuser) "hjælper så mange, vi kan". Problemet er bare, at der ikke er penge til det, og at midlerne går fra andre og vigtigere ting. GF

Ja, det gør det - det siger om mig, at jeg er i stand til holde mig til emnet uden at komme med falske analogier og blande æbler og bananer. GF

Hvilken holdning, Sara? Jeg mener ikke, at det er i orden at bruge et gigantbeløb på prostituerede, som så mangler andre steder, hvor der er et skrigende behov. Det er et frit valg, om man vil sælge sex og hvad deraf følger. Hvis man får problemer, må man stille sig op i køen som alle andre og benytte sig af de allerede eksisterende muligheder. GF

Jeg synes mere tonen her er, at "man har krav på at blive hjulpet til at få ordnet problemerne i sit liv." Det er tilsyneladende ingen grænser for dette - alkoholikere, ludomaner, sexafhængige, ufaglærte, narkomaner, ensomme, anorektikere, nervøse, bulimikere, deprimerede, rygere, fraskilte, prostituerede, ugidelige, overvægtige, introverte, spritbilister, kriminelle, mobbede, mobbere, sektmedlemmer, hundeejere osv., osv. Men synes som Sara, at debatten her er lidt kedelig nu, så fortsæt bare med at have ondt i røven over skeptikerne og pust bare velfærdsomkostningerne op. GF P.s. Der er INGEN, der her i debatten har påstået, at psykisk eller fysisk handicappede bare skal tage sig sammen. Eller at den, der har kræft, bare skal leve sundere. Det er fri fantasi.

Hvis man er syg, må man gå til lægen og se, om der er noget at gøre ved det. Det koster normalt ikke millioner af kroner pr. patient. Bortset fra i forsorgen for de svært psykisk eller fysisk handicappede, hvor prostitutionsmillionerne sådan mangler. Jeg føler ikke rigtigt, at jeg kan bidrage med mere til debatten med dig DETH, for der er falske lodder i vægtskålen, synes jeg. Sexafhængighed - come on! Hvad har det overhovedet med denne debat at gøre? GF

Fordi: Jeg kan læse lovteksten. Og jeg kender begge professorerne. Gorm Toftegaard er medlem af Straffelovrådet. Og har derfor været dybt nede i materien i forbindelse med den seneste revision af straffelovens bestemmelser om seksualforbrydelser og prostitution mv., som i det hele var baseret på Straffelovrådets betænkning nr. 1534 fra 2012. Jørn Vestergaard er ikke medlem af Straffelovrådet og var overhovedet ikke involveret i lovrevisionen. Gorm Toftegaard er praktiker. Jørn Vestergaard er teoretiker. GF

Vi er enige: 1. Det ER lovligt. 2. Folketinget KAN gøre det ulovligt. 3. Men det er usandsynligt, at det sker. GF

På grund af formuleringen af straffelovens par. 233 om rufferi. Gorm Toftegaard Nielsen, professor i strafferet ved Aarhus Universitet, har været med til at udforme rufferiparagraffen, og påpeger netop i artiklen, at Sugardaters.dk er et nyt fænomen, som loven IKKE tager højde for: »Vi har ikke drøftet noget, der bare ligner det her. Politikerne må afgøre, om det skal kriminaliseres eller ej.« Med andre ord: SugarDaters datingservice er lovlig. Hvis det skal kriminaliseres, skal der en lovændring til. GF

Analogien mellem salg af sex og ludomani er falsk. Det første er et frit valg. Det andet er en sygdom. Det er muligt, at der gemmer sig et stort problem i ethvert lille problem (jeg er ikke psykolog), men det er i så fald ikke et samfundsproblem. GF

Nej, pointen er, at "samfundet" ikke skal hjælpe med alt, og at penge, der spildes et sted, mangler et andet sted, som Havnebumsen så udmærket eksemplificerer i sit indlæg nedenfor. Lidt polemisk sagt ville jeg da også ønske, at vi levede i et Shangri-La, hvor penge vokser på træerne og alle kunne få hjælp med at blive lykkelige. GF

Jeg synes tværtimod, at det er urimeligt mange penge. Som mangler, hvor det virkelig betyder noget. GF

Det lyder sødt. Men det passer heldigvis ikke. Hvis det gjorde, ville det betyde en umyndiggørelse af borgerne og en fjernelse af incitamentet og forpligtelsen til at tage ansvaret for ens eget liv. (Og desuden ville skatterne ville stige til uanede højder.) GF

Jeg tror, at din ... nej lige meget. Selvfølgelig skal det offentlige ikke hjælpe alle, der gerne vil hjælpes med et eller andet, som de selv bør klare. Hvor kommer den ide fra? GF

Hold nu op. Ja, det er der da. Det offentlige kan og skal ikke hjælpe alle, der har problemer. GF

Det ER jo netop det sindssyge pengeforbrug, jeg opponerer imod. Giv nogle få millioner til SIO til formålet til at drive noget rådgivning og praktisk hjælp. Det ville være fornuftigt. Det er ikke og kan aldrig blive en offentlig opgave at sørge for, at nogle tidligere prostituerede ikke er bitre eller ikke har problemer. GF

Pengene mangler DESPERAT i forsorgen for de psykisk handicappede. Prostituerede kan sådan set bare stoppe, stramme livremmen og finde et job eller gå på kontanthjælp, hvis de ikke vil sælge sex mere. Det er ikke et STORT samfundsproblem. Det er et LILLE problem. GF

Sludder. Mange kan kan da godt læse tingene. Men de fleste synes bare ikke, det er et så alvorligt problem, at der skal bruges så mange ressourcer på det. Pengene mangler et andet sted, hvor de behøves meget mere. GF

Den antagelse kan man selvfølgelig godt gøre. Men den har bare intet med virkeligheden at gøre. SugarDaters overtræder ikke dansk lovgivning, så de kan ikke lukkes og har ingen grund til at flytte. Igen: Det er tankespind. Der begås intet ulovligt. I dit tænkte eksempel kører datingsiten på et udenlandsk domæne og kunderne er i Danmark. Så det ER jo to forskellige jurisdiktioner? Og? Ja, det gælder jo al skattepligtig indkomst, hvadenten den stammer fra håndværk, pizzariaer, servicevirksomhed, personlig pleje og wellness eller andre ydelser. Nej, det gør ikke. For der foregår intet ulovligt - bortset fra lidt ikke-selvangivet indkomst. Det er intet kød på denne problemstilling. GF

Trine Mit svar på dit spørgsmål er følgende: Fordi der tale om et helt enormt forbrug af offentlige midler (skattepenge) på et relativt uvigtigt og uproblematisk "problem" med et meget lille udbytte i en tid, hvor riget fattes penge. Disse mange penge kunne være brugt til meget større gavn på andre meget vigtigere ting. GF

Filosoffen Det lyder som ujuridisk sludder i mine sarte ører. Hvis EBs meget direkte og udtrykkelige aktivitet som mellemmand mellem parterne ikke er i strid med straffelovens par. 233, stk. 2, så er SugarDaters mere diffuse aktivitet det heller ikke. Den egentlige rufferibestemmelse i straffelovens par. 233, stk. 1, er selvfølgelig overhovedet ikke i spil i nogen af tilfældene. GF

Ja, og tænk, hvor meget velfærd vi kunne få ved beskatning af de penge til køb af fisse, der formidles omsat alene gennem Ekstra Bladets tjenester. Og så alligevel ikke så meget: For hvis den omsætning først skulle momses (25 %) og indkomstbeskattes (40-60 %), ville den skrumpe en hel del, fordi priserne for fisse ville ryge så meget i vejret at de færreste ville have råd til at købe noget, eller også ville udbyttet ved et uændret prisniveau efter fradrag af omkostninger, moms og skat være så ringe, at de færreste gad sælge fisse. GF

Champ Enig (når man ser bort fra afsporingsforsøgene midtvejs ) GF

Plaskeren Ignorer ham. Han lokkede, og du røg i fælden. GF

Du kender dig selv bedst. GF

Ludvig, du gentager dig selv. Vi er bare uenige . GF