Good Fun

Du insisterer åbenbart på at bringe en ny præmis ind i denne tråd. Så lad gå da: ALLE er enige med dig i, at man skal lade være med at købe sex af et offer for trafficking. Du sparker en åben dør ind.

Det er ikke korrekt, Bananas. Du bliver ikke patroniseret. Du bliver udfordret på logikken, som mangler.

Du må gerne fralægge dig den patroniserende tone Bananas ... Den er du ikke selv udsat for. GF

Som jeg skriver, er det usandsynligt, at hun er tvunget. Og hvis hun er, er det en helt anden diskussion, nemlig en diskussion om trafficking. Den må vi tage en anden gang, i en anden tråd.

Ja, det kunne det teoretisk set godt. Men det er usandsynligt og er en helt anden diskussion. Det er ihvertfald helt uden for præmisserne for den igangværende diskussion, som forudsætter hendes frivillige tilstedeværelse.

Bananas Selvfølgelig skal hun ikke stille op, hvis hun ikke vil. Jeg nægter at være med til offergørelsen af sexsælgende kvinder. GF

Hele tråden handler om, at sex mod betaling italesættes som et OVERGREB mod sælgeren, hvis sælgeren ikke rigtig har lyst til sex med kunden, men alligevel gennemfører handlen. Vel at mærke et overgreb, som KUNDEN gøres ansvarlig for! Og så kommer du alene med det bidrag, at en mand, der ikke opdager ("mærker") den manglende lyst hos den sælgende kvinde, der stiller op, modtager pengene og intet siger, ja han lider af en mental "fejl". Jeg siger, at det er ærgerligt for begge, men en situation, som forekommer igen og igen, uden at det kvalificerer situationen som et overgreb. En sælger, der helst vil være fri, må undlade at stille op, må undlade at modtage penge og må i givet fald åbne munden og hæve handlen. (Noget helt andet er, at jeg personligt heller ikke kunne tænke mig at have sex med nogen, som ikke har lyst til at have sex med mig. Men det er hele overgrebsdiskussionen uvedkommende.)

1. Da du udtalte, at der må være noget "fejl" med en mand, der handler på en måde, som du synes er forkert, opfattede jeg det udsagn sådan, at du mener, at manden er mentalt syg (du omtalte også i dit indlæg "raske" hjerner). Derfor spørgsmålet om, hvad du egentlig mente og mener med "fejl". 2. Dernæst spørgsmålet om, hvad der skal til for, at det er "åbenbart", at man skal afstå fra at have sex med den pågældende kvinde. Det er jo kernen i hele diskussionen. Så der må du være venlig at blive konkret. Hvis pigen stiller op, modtager betalingen og forsvinder med pengene, hvad skal der derefter KONKRET til, for at kunden - efter din mening - skal opfatte, at hun alligevel ikke har lyst til sex mod betaling, forlange pengene retur og forlade hende? 3. Ja - på en måde ER jeg undersøger i denne meget mudrede meningsudveksling. Jeg forstår ikke helt, hvad der menes - konkret og i praksis. GF

1. Aha - mandens "fejl" er altså, som jeg troede, en mental brist - en manglende evne til at skelne mellem rigtigt og forkert. 2. Nej, "åbenbar" ulyst er ikke FORUDSÆTNINGEN for diskussionen. Det er derimod netop det, der er hele SPØRGSMÅLET i diskussionen: Hvilke konkrete omstændigheder og kendetegn skal være til stede for, at det for normale mennesker er åbenbart, at pigen ufrivilligt tilbyder sex mod betaling?

1. Hvad for en slags "fejl". En fysisk fejl? Eller en mental fejl? 2. Hvad kræves der, for at det skal være "åbenbart" for ham, når hun stiller op og har modtaget hans penge? Skal hun sige det og give ham pengene tilbage? Eller skal hun blot sukke dybt, trække lidt på skuldrene eller på anden ikke-verbal vis udvise manglende entusiasme, samtidig med, at hun forsvinder med pengene?

Du mener, at kunden har en mental brist ("der er noget fejl"), hvis pigen stiller op og siger ja til sex mod betaling, selv om hun ikke rigtig har lyst, og kunden har sex med hende efter, at hun har modtaget pengene?

Ok - så hvad synes du?

Bananas Din påstand er vist nok, at enhver handling eller undladelse er et til- eller fravalg og dermed udtryk for et "moralsk" valg. Det er selvfølgelig korrekt, hvis man definerer "moral" særdeles bredt. Men det bliver en ligegyldig og banal metadiskussion om rækkevidden af begrebet "moral". Og du har ikke hidtil haft held til at vikle Prince Charming ind i den metadiskussion. Han holder blot jordnært fast i sin holdning om, at en pige, der stiller op, selv er ansvarlig for at sige nej, hvis hun alligevel hellere vil være fri for at have sex mod betaling, og at det ikke er kundens ansvar, hvis hun siger ja, selv om hun ikke rigtigt har lyst. Så Bananas - kan du ikke forlade metadiskussionen om moralens væsen og i stedet fortælle Prince Charming, hvad DU synes er den rigtige handlemåde, når en pige stiller op og siger OK til sex mod betaling? GF

McQueen Du rammer plet. Teokrati og demokrati er uforenelige styreformer. GF

Bananas Enig. GF

Bananas 1. At henvise til vidende aktører er ikke "magtsprog". Det er rationalitet. 2. Jasmins slutning er en vild generalisering, idet hun undlader analysen, der begrunder, at bordelsex efter sine særlige karakteristika bør behandles anderledes end andre former for salgssex. Og hun overhører alle saglige opfordringer til at begrunde sin sondring, der - hvis hun fik held med sit forehavende - alvorligt ville mindske konkurrencen og forbedre hendes egen forretning. GF

Bananas Det er efter min mening en vild generalisering. Jeg kan se, at flere vidende aktører er enige i den karakteristik. GF

Det kan være. Jeg tror, I er ret uenige, men det kan Nikita nok bedre afgøre selv. GF

Århuselsker Jeg er enig med Nikita og uenig med dig. Vilde generaliseringer a la Jasmins fører ikke til nogen konstruktiv meningsudveksling baseret på kendsgerninger og faktuel viden. Det fører kun til råberi, ordgyderi og meningsløs støj. GF

Horse? Kan du præcisere - er det Lily, som du skriver, eller Lilly, som Guy formoder? Link og en nærmere identifikation ville være en stor hjælp til læserne af din anmeldelse. GF

Horse Fin anmeldelse! Hvis du har lyst til at medvirke til at identificere "din" Lily og dermed nedbringe navneforvirringen, kunne du med fordel dels linke til hendes annonce(r), dels oplyse noget karakteristisk ved hende, som kan adskille hende fra andre med samme navn. GF

Enig med Nille. Geilekarls tilgang (mig, mig, mig) giver en form for en-dimensionel sex på samme måde som onani. GF

Så må du være ærlig og sige sådan til ham: "Jeg er glad for dig som kunde og sætter pris på vores samvær. Men jeg er ikke din kæreste og har ikke samme dybe følelser for dig." Du risikerer så at miste en god stabil indtægt og du må du gøre op med dig selv, om du ønsker at løbe den "risiko". Alternativet er at ignorere hans tilnærmelse på det følelsesmæssige plan og sluge det relative ubehag, det giver dig. GF

For nogen (mange) mænd er det sådan, at den seksuelle nydelse udebliver, hvis partneren ikke også har behag - og allerhelst nydelse - ved samværet. Jeg gætter på, at det er grunden til spørgsmålet om, hvad DU gerne vil lave. GF

Simba Velkommen og tak for anmeldelsen. Er billederne i annoncen af hende? Hvor er hun fra og hvor længe bliver hun i Danmark - så vidt du ved? GF