ThorsHammer

Jeg husker 2 oplevelser fra gammel tid, der godt kunne minde lidt om ovenstående: 1. Mit allerførste besøg på en thai-klinik for maaaange år siden, hvor pigen gav en times massage + HJ for en samlet pris på 400-500 kr., hvor der godt nok ikke var noget gratis, men hvor den søde unge pige efter massagen gav mig en lap med sit telefonnummer på, hvis jeg var interesseret i en "girlfriend".... Vel hjemme igen kom jeg til at tænke på, om hendes smigrende interesse for min person kunne hænge sammen med, at jeg havde betalt hende med sedler fra min tegnebog, som den pågældende dag var tyk som en familiebibel... Så vidt jeg husker, fandt oplevelsen sted hos Lotus på Frederiksberg, men altså for mere end 10 år siden. Senere har jeg lært af BX, at man skal lade tegnebogen ligge i bilen og så tage et tilstrækkeligt antal pengesedler med i lommen, når man er på klinik 2. En anden gang var på Kingosgade, hvor den smukke unge pige ikke ville tage sin BH af, og hvor jeg sagde, det måtte være fordi hun ikke kunne lide mig, og så ville jeg heller ikke have det HJ, hun ville sælge... Men lige pludselig var hun i gang med det HJ alligevel (uden at have fået penge for det) - vist nok for at vise, hun godt kunne lide mig, men brysterne var forbeholdt hendes kæreste..(!) Det kostede 300 kr. alt i alt, men selv om hun ikke forlangte 200 kr. for HJ'et, endte jeg med at give hende dem alligevel i "drikke".. Jeg ville nok aldrig kunne tage imod gratis ydelser fra en thaipige på en klinik, fordi jeg ville have en mistanke om, at hun til gengæld ville have nogle andre forventninger til mig, som jeg næppe ville ønske at leve op til. Så hellere betale standardtaksten og føle, man har "ren røv at trutte i", når man går Vi betaler ikke for sex på bordellerne, men for "retten til bare at gå igen bagefter" - er det ikke mottoet her på EG?

Sisse, du kan godt have en pointe dér, selv om jeg ikke umiddelbart kan vurdere, om den pågældende type "vin-eddike" ville kunne konkurrere med andre eddiker sådan rent kvalitetsmæssigt. Så langt tænkte vi ikke i vores familie dengang, og samtlige flasker blev tømt ud i afløbet... Men pågældende Pomerol (i en årgang på toppen) ville i en tilsvarende kvalitet fra et kendt Chateau koste min. 200-400 kroner i vore dage, så det med at bruge en overgemt vin til delikatesse eddike skal under alle omstændigheder ses som en sidste nødløsning, når uheldet nu har været ude Brixtoftes Pomerol favorit fra Chateau Petrus ligger vist på min. 2.000 kr. pr. flaske, og drikkeklare Petrus'er fra topårgange kan godt koste kr. 20.000 for en flaske - hos vinhandleren eller auktionshuset. Skal den købes på en dyr restaurant, kan det sagtens løbe op i det dobbelte eller 3-dobbelte... Har dog endnu aldrig selv prøvet en Ch. Petrus - tror nok de fleste ville føle sig som et dumt svin ved at drikke sådan en flaske frem for at sende 20.000 kr. til Unicef, Røde Kors eller anden velgørenhed.. Til de interesserede følger her en oversigt over auktionspriser opnået for 1 fl. Chateau Petrus i forskellige årgange, hvor en flaske af "nyere dato" (årg. 1993) kunne købes for kr. 2.200, og da Petrus påstås at kunne ligge i en "menneskealder" uden at gå over, kunne den måske være et forsøg værd: http://www.vinforum.dk/chateau-petrus/

Hvis det rent faktisk er et par flasker fra Ch. Gruaud-Larose 1988, du har tilbage, så kan jeg se i min Hugh Johnson vinbog fra år 2013, at den pågældende årgang ihvertfald var drikkeklar sidste år, mens samme vin i fx. årgang 1990 og 1996 ubetinget skulle drikkes sidste år(!) hvis man ville drikke dem på toppen. Hvor længe endnu Ch. Gruaud-Larose 1988 kan ligge uden at "gå over" og gradvis transformeres til eddike, tør jeg ikke sige - nogle år endnu kan de sikkert godt holde sig på toppen, men pas på ikke at gemme vinen så længe, at den "går over" og bliver ødelagt For nogle år siden arvede jeg o. 12 flasker af en stor Pomerol vin fra årgang 1970 (sammen med andre vine fra en god vinkælder), men uheldigvis havde arveladeren ikke fulgt med i vinenes forventede levetider og "klimakterier", og prøvesmagninger af den pågældende Pomerol viste, samtlige flasker var blevet til eddike og var lige til at smide ud... Moralen er: den, der gemmer til natten, gemmer til katten...

Du får en "like" mere BX - du gør indtryk af at være en habil vinkender med en vis stil Af de fem 1. cru'er fra Bordeaux er Ch. Haut-Brion også min favorit, men det er noget dyrt stads. Hvis McQueen og de andre fra den marxistiske basisgruppe finder ud af, du har den slags vaner, så vil de forlange dine nosser på et fad.. http://vinsiderne.dk/vinkategorier/grand-cru-classe

Bx, jeg har givet dig en "like" for indlægget - det var navnlig kommentaren om en flaske Ch. Haut Brion, der vakte min sympati... Mht. Amalie og hendes diverse "sprogblomster" og selvforelskelse så har jeg alligevel altid godt kunnet lide hende - hun har da foruden et kønt udseende også et sødt smil og virker meget ærlig...synes også godt det kan være sexet (i afmålte doser), når kvinder fremstår sprogligt og intellektuelt sådan lidt "blondineagtigt" Hvis Amalie åbnede et bordel i morgen og tilbød intime ydelser, ville jeg være den første gæst... Men det sker nok aldrig, når hun kan afvise den gentleman, der tilbød hende 10 mio. kroner for en uges hed ferie-sex...(!)

Jeg ved ikke, hvor "interessant", det er, at journalist Søren Kolstrup fra Enhedslisten og tidligere folketingsmedlem for samme i den linkede artikel tiljubler bestikkelses og overførsels Danmark - nogen ville mene, det er ret forudsigeligt... Her nogle andre ret "interessante betragtninger" fra den modsatte side af det politiske spektrum om de uhyrlige omkostninger ved indvandringen: http://denkorteavis.dk/2014/mere-end-hver-fjerde-indvandrere-er-pa-kontanthjaelp-mange-sender-pengene-ud-af-landet/?utm_medium=newsletter_ubivox&utm_source=20140402_De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014&utm_campaign=De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014 og her vedr. de "politisk korrekte"'s underminering af af Den danske Folkeskole: http://denkorteavis.dk/2014/de-politisk-korrekte-har-odelagt-det-danske-samfund/?utm_medium=newsletter_ubivox&utm_source=20140402_De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014&utm_campaign=De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014 Gud bevare Danmark!

En lille joke til illustration af mekanismerne i det danske velfærds- og overførselssamfund - til ære for trådens kystbanesocialister: "Her er historien om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi betaler skatter her i landet. De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget. Den femte skal betale 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den ottende 120 kroner og den niende 180 kroner. Den tiende - den rigeste af dem - skal betale 590 kroner. Rod med rabatten: Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er de glade for den måde, de deler regningen på. Lige indtil restauratøren pludselig giver dem rabat. »Eftersom I er så gode kunder,« siger han, »giver jeg jer 200 kroner i rabat på jeres middage.« En middag for ti personer koster derefter kun 800 kroner. Gruppen vil stadig betale regningen på samme måde, som vi betaler skatter her i landet. Så de første fire bliver ikke påvirket; de skal stadig ikke betale. Men hvad med de seks andre - dem som betaler - hvad skal de gøre? Hvordan skal de fordele rabatten på 200 kroner, så alle får deres retfærdige andel? Og nu skal man holde ørene stive: De finder ud af mht. de 200 kroner kroner, at hvis de trækker det beløb fra hver persons andel, skal den femte og sjette person have penge for at spise. Restauratøren foreslår, at det mest rimelige vil være at reducere hver persons regning omtrent jævnt, og han sætter sig til at regne på, hvad hver person skal betale. Resultatet bliver, at også den femte person kan spise gratis, den sjette skal betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den ottende 90 kroner, den niende 120 kroner. Den tiende skal betale 520 kroner i stedet for de 590. Alle seks personer får en lavere pris end tidligere, og de fire første kan fortsat spise gratis. Men så er det, at én i selskabet begynder at sammenligne, hvad de hver især har sparet. De står uden får restauranten. »Jeg fik kun 10 kroner af de 200 kroner,« begynder den sjette person og peger på den tiende. »Men du tjente 70.« »Præcis,« siger den femte person. »Jeg sparede også bare en 10'er. Det er uretfærdigt, at han fik syv gange mere end mig!« »Det er sandt,« råber den syvende person. »Hvorfor skal han have 70 kroner, når jeg kun fik 20? De rige skal altid have det bedre!!!« »Hør et øjeblik,« forsøger de fire første. »Vi fik jo overhovedet ingenting. Det her system udnytter de fattige.« De ni personer omringer den tiende og giver ham tæsk. Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig til bordet og spiser uden at vente på den tiende. Da regningen kommer og skal betales, opdager de noget. Der mangler 520 kroner..." Vh./TH PS.: Jeg har ikke tjekket ovenstående regnestykke minutiøst, så hvis der her eller der måtte optræde en unøjagtighed på en 10'er, så læg hovedvægten på princippet i stedet

Hejsa du Borende socialfrontkæmper Det danske samfunds sammenhængskraft fik dødsstødet med vedtagelsen af udlændingeloven fra 8. juni 1983: http://www.b.dk/kommentarer/den-skandaloese-udlaendingelov-af-1983 Siden da er det gået voldsomt ned ad bakke. Indtil videre har 20% af danskerne indset det og har fundet vej til Dansk Folkeparti, der ihvertfald har viljen til at skabe ændringer på det her punkt. Men reelt tror jeg "bussen er kørt"... Det "atomiserede interessesamfund" du nævner, har vi jo allerede(!) og har haft i årevis - tendensen er ihvertfald klar. Når jeg selv er tilhænger af visse velfærdsgoder såsom fx et principielt gratis eller billigt sundhedsvæsen for alle bortset fra de mest velbjærgede, er det ikke et "kryds på listen af netop det gode..., jeg mener at kunne hive ud af samfundet til lige præcis mig selv". Faktisk har jeg selv tegnet sygeforsikring og har kun i begrænset omfang udnyttet sundhedsvæsenet på samfundets regning - indtil videre ihvertfald. Men jeg ønsker et samfund, hvor stort set alle fra vugge til grav kan modtage nødvendig lægehjælp og medicin - her er jeg på linje med LA. Mht. forsikring mod arbejdsløshed mener jeg det må være den enkelte, der betaler for at blive forsikret herimod på gældende markedsvilkår og uden statens subsidier, og vil man ikke forsikre sig, skal man have kontanthjælp efter gældende regler, hvis der ikke er job at få. En dagpengeperiode på hele 4 år og til dels finansieret af den danske stat anser jeg for hul i hovedet..... Når jeg ser Özlem Cekic fra SF i den bedste sendetid på TV stå og harcellere over, at den enlige mor "Carina" "kun" har 16.000 kroner til sig selv efter skat hver måned - og at den pågældende så vidt jeg husker har været på kontanthjælp gennem 10 år eller mere, så bliver jeg altså stødt. At kalde den slags for "fattighjælp" og "skamplet på velfærdssamfundet", som Cekic vist gjorde, er totalt ude i hampen. Antallet af kendte "skandaleeksempler" er legio, men vi stopper her for i dag. Gud bevare Danmark! Vh./TH

Jamen, det har du helt misforstået, McQueen... Hvis jeg vil fremhæve et ord, så bruger jeg understregning eller fed skrift. Det jeg gjorde med ordet "omfordeling" i mit forrige indlæg var at sætte det i "citationstegn", hvilket var en humoristisk ment hentydning til det forhold, at ordet er venstrefløjens mantra i vore dage - men derimod ikke mit eget mantra Beklager, hvis hensigten ikke var klar nok. Iøvrigt er omfordeling hverken "vigtig" eller "uvigtig" - den er et eksisterende og selvfølgeligt element i ethvert vestligt samfund i vore dage. Når børn sendes i skole uden en efterfølgende regning til forældrene, er der tale om omfordeling - ligeledes når man udsteder sygesikringsbeviser, og der er mange andre eksempler. Det, man så kan diskutere, er graden af omfordeling: den er fx meget stor i Skandinavien og - som du selv antyder - mindre i fx USA. Jeg har så den holdning, at graden af omfordeling er for stor i Danmark (navnlig i forhold til udlændinge, der ikke vil integreres og typer som "Dovne Robert" m.fl.), mens du tydeligvis mener noget andet...(!) Det kan vi konstatere, og som BX og Jasmin skriver, så skal vi da respektere hinanden på tværs af politiske holdninger Mht. "at indrette sig, så folk kunne føle, de tjente deres egne penge" synes jeg, det er en strålende ide. Men det er jo ikke lige den måde, vi har indrettet os på i Danmark gennem de sidste 50 år, vel? Der er flere stemmeberettigede voksne mennesker i vore dage uden for arbejdsmarkedet og på overførselsindkomst, end der er folk som arbejder og betaler skat 98% af borgerne i Danmark er på omfordeling i et eller andet omfang - selv Mærsk var i levende live berettiget til at modtage folkepension, og ekstremt rige mennesker modtager i dag børnechecks og lignende velfærdsgoder en masse, selv om de har rigeligt råd til at betale selv. Tænk hvor meget mere der kunne blive råd til, hvis man koncentrerede sig om at omfordele primært til de 10% af danskerne, som virkeligt trænger.. i stedet for at uddele bestikkelsespenge til høj og lav i håb om at blive genvalgt til folketinget og evt. få regeringsmagten Alt i alt hælder jeg nok mest til at stemme på LA ved næste folketingsvalg, da partiet har en holdning til fordelingspolitik og arbejdsmarkedspolitik, som flugter med min egen. Samtidig har man det fornuftige forhold til indvandring, at indvandrerne skal kunne klare sig selv økonomisk og have et arbejde i Danmark, hvis de skal indvandre eller familiesammenføres, hvilket kan begrænse den katastrofale indvandring af velfærdsudlændinge fra den anden side af jordkloden, inden det er for sent.

Hvorfor gør man ikke det? De danske virksomheder og deres aktionærer betaler skat af deres indtjening til gavn for alle i det her samfund. Politikerne har ansvaret for at "omfordele" værdierne. Er det den private ejendomsret, du gerne vil have afskaffet?

Jamen, er det ikke lige netop sådan et samfund, vi har i dag? Det hører jeg ihvertfald Asger Aamund sige igen og igen - og han er da vist ikke dummere end andre folks børn.. Hvilke af mine "advokerede forslag" har været afprøvet i 1930'erne? Og endelig: hvis noget gik galt i 30'erne, kunne det jo hænge sammen med den alt dominerende arbejdsløshed og økonomiske elendighed overalt i samfundet. Så meget desto større grund kunne der være til at afprøve nogle af de samme forslag inden for de helt anderledes rammer, vi har i samfundet nu om stunder

Hej Pia, at du personligt har oplevet dette, kan og vil jeg naturligvis ikke modsige, men min påstand er, at personen i kassen formentlig så i givet fald har begået en "hovsa" - altså en procedurefejl - som også handlet "joret" antyder. Prøv at ringe til bankdirektør eller anden autoritet i pågældende bank og spørg, om den slags oplysninger om navn på en kontohaver er efter reglerne. Jeg er temmelig sikker på, at vedkommende vil beklage, at sådanne procedurefejl har fundet sted i hans/hendes bank samt love bod og bedring. Jeg har tidligere forespurgt i de banker jeg bruger og fået at vide, det er forbudt at oplyse navn på en given kontohaver, selv om der evt. skal indbetales penge til kontoen. Hvis dette ikke længere var forbudt i min bank, ville jeg klage skriftligt over det og herefter skifte til en anden bank(el. filial), hvor det ikke sker. Det jeg har oplevet i min egen bank i forb. m. indbetaling til en konto er, at hvis man selv oplyser både formodet navn samt kontonr. på en kontohaver, kan man få banken til at enten bekræfte eller afkræfte, at man har ret. Men din advarsel til pigerne her på sitet er selvfølgelig alt i alt relevant nok, når du i praksis har oplevet, at banken oplyser navnet på kontohaver

Tak gamle Jahs, fordi du bevidstgør mig om, hvad jeg i virkeligheden går og mener, når jeg nu ikke selv ved det.. Her ledes tanken tilbage på Ritt Bjerregaard, som i sin tid plejede at sige til journalisterne om Svend Auken: "det Svend mener, er..." Men kan det fuldstændig udelukkes, at man på den ene side som skatteyder kan være modstander af det danske dagpengesystem (periodens længde såvel som statens omkostninger hertil) samtidig med, man på den anden side er tilhænger af et offentligt/statsligt finansieret sundhedsvæsen? Evt. "krydret" med en vis procentuel egenbetaling for de mest velbjærgede? Mht. de "dyre motorveje" i Vendsyssel og andre steder i landet behøver du ikke frygte, at du kommer til at bidrage over skatten. Danske bilejere har qua verdens dyreste registreringsafgifter, verdens højeste benzinafgifter, vægtafgifter/grønne afgifter, verdens dyreste P-afgifter etc., etc. betalt hele det danske motorvejsnet 50 gange allerede..! Det minder FDM qua bladet "Motor" os bilejere om med jævne mellemrum. Du har ikke qua din skat bidraget med så meget som en bøjet 5-øre hertil... Hvad synes du eksempelvis om, at penge jeg har tjent og allerede har betalt skat af inkl. topskat, at hvis jeg får lyst til at give fx. en bil til 100.000 kroner til en god ven eller til en sød pige i gave, så kommer staten og forlanger o. 36.000 kroner i skat hos modtageren af gaven? (også kaldet "misundelsesafgift" ) Hvorfor må jeg ikke bruge mine egne beskattede penge på det og dem, jeg har lyst til, uden staten kommer endnu en gang med sin grådige hånd for at "omfordele"? Og når du hører om forældre, der avler uhæmmet løs og får 4, 6 eller 8 børn, selv om de mht. job, økonomi og personligt overskud knap nok kan tage vare på sig selv, betaler du så stadig din skat med glæde, når sådanne forældre år efter år henter 4, 6 eller 8 børnechecks hos staten? Er det en menneskeret, at folk kan formere sig ad libitum på statens (dvs. vores alle sammens) regning? Asger Aamund har jo ret, når han siger, at der efterhånden er så mange stemmeberettigede voksne mennesker på hel eller delvis offentlig forsørgelse, at intet parti nogensinde får regeringsmagten i Danmark uden fortsat at love disse grupper div. økonomiske ydelser/gaver(bestikkelse), såsom børnechecks, ældrechecks, folkepension, dagpenge whatever - ...., hvor DF, Socialdemokratiet, SF og EL dagligt overbyder hinanden. Efter mange år i opposition fik Venstre omsider regeringsmagten med Anders Fogh, da han begyndte at tilbyde vælgerne de samme gaver, som Socialkammeraterne hidtil havde haft patent på og oveni det hele gav forhåndsgaranti for gaverne med den såkaldte "kontraktpolitik" Tankevækkende, ikke? Selvfølgelig skal vi have et velfærdssamfund finansieret bl.a. over skatten, men barnepigesamfundet/sagsbehandlersamfundet/lommepengesamfundet eller "bestikkelsessamfundet" er jeg blevet træt af. Og endnu mere træt er jeg af, at Danmark i disse år fungerer som socialkontor for tonsvis af udlændinge fra den anden side af jordkloden, som bortset fra velfærdsydelserne bare ikke vil Danmark eller danskerne

Hvilken bank oplyser det dog, hvis en person - som alene kender kontonummeret - spørger efter kontohaverens navn?? Danske Bank og Nordea gør ihvertfald ikke - mig bekendt heller ingen af de øvrige større banker såsom Jyske, Sydbank mfl. Blev jeg bekendt med, at min bank kunne finde på den slags, ville jeg omgående blive kunde et andet sted.

De "øvrige forsikringer" er jo karakteriseret ved, at samtlige forsikringstagere har indbetalt til deres forsikring i dyre domme og også hver især kan opnå forsikringsudbetalinger i tilfælde af skade uden tilskud fra staten. Dagpengesystemet og den dermed forbundne forsikringsordning finansieres derimod delvis af alle danske skatteydere qua deres skattebetaling - også selv om de ikke selv måtte være forsikrede/dagpengeberettigede, og uanset om de måtte ønsker at støtte den slags eller ej... Fint nok, at folk der ønsker at være solidariske i en større gruppe indbetaler penge til en forsikringsordning for at sikre sig selv og hinanden i tilfælde af arbejdsløshed, men hold staten og øvrige skatteydere uden for!

1. Jasmin, LA, K og C refererer jo nok til hhv. Liberal Alliance og Konservativt Folkeparti (K eller liste C), men hvad betyder dit "K og C"...? Begge bogstaverne K og C kan vel ikke referere til De Konservative?! 2. DF har jeg sympati for et langt stykke hen ad vejen - navnlig på udlændingeområdet - men de er snart endnu værre til at "fordele" andre folks penge end Socialdemokratiet nogensinde har været.. Eneste parti jeg kunne overveje at stemme på i dag er derfor Liberal Alliance. LA-Synspunktet om, at kun udlændinge der har et arbejde og kan klare sig selv, skal have opholdstilladelse, har jeg stor sympati for. De danske såkaldte "familiesammenføringsregler" er blevet misbrugt i årevis til at importere analfabeter og plattenslagere fra den anden side af jordkloden i utallige mængder, så mange danskere i dag føler sig fremmede i eget land. Prøv at gå en tur på Nørrebro i København, eksempelvis Omgående udvisning af kriminelle udlændinge er vist et synspunkt, som LA og DF deler (med mig!). Drømmescenariet kunne være en koalitionsregering bestående af Venstre, LA og konservative, hvis disse ellers bliver mange nok - gerne med deltagelse af DF, hvis partiet kunne nedtone den populistiske tilbøjelighed til at ville uddele "ældrechecks" og andre økonomiske gaver ad libitum for andre folks penge Og inden en eller anden nu evt. trækker racismekortet, må jeg hellere understrege, at jeg har det helt fint med andre hudfarver, andre sprog og andre racer end min egen - det er religiøse fanatikere, plattenslagere og "velfærdsindvandrere", jeg gerne vil slippe for i Danmark. Håber, det "frække knus" stadig står ved magt... P.S.: Mht. trådens hovedemne...Rejses imponerethed af skrigeskinken Mette, så deler jeg den ikke

Og denne blanding benævnes ofte "sportsmassage" - ihvertfald på en del thaiklinikker

Men det er trods alt ikke muligt at straffe læreren efter straffeloven, når eleven er fyldt 18 år: ....Dog kan man ifølge paragraf 223 straffes for sex med en person under 18 år, hvis man står i et autoritetsforhold til den unge – den såkaldte Lærerparagraf: Stk. 1. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.

Jasmin, jeg mener Bill Clinton i sin tid netop benægtede at have haft "sexual relations" med Monica Lewinsky, idet han opfattede "sexual relations" som synonymt med "samleje" - jf. Monica Lewinskys udsagn/påstand i flg. link: http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/1998/12/what_is_clintons_perjury_defense.html Det var også ovenstående synspunkt, der gjorde det legitimt for ham at udtale sig under ed, som han gjorde, uden efterfølgende at kunne anklages for mened(!) I linket står bl.a. flg. om "Paula Jones´" advokater (Paula Jones var en af Clintons tidligere ansatte, som påstod, at denne havde udsat hende for sexchikane): "Paula Jones' lawyers asked whether Clinton had had a "sexual affair" with Lewinsky. He answered no. His lawyers argue that Clinton believes "sexual affair" means "sexual intercourse." If this is indeed what Clinton believes--and since no one has alleged that Clinton and Lewinsky had sexual intercourse--his testimony wasn't perjurious. Clinton's defenders have pointed to several dictionaries to show that his definition is not completely eccentric. Moreover, Lewinsky says Clinton told her he believes sexual intercourse and sexual relations to be equivalent terms" I skrivende stund orker jeg ikke rigtigt at oversætte ovenstående passus, som også primært er rettet mod Jasmin (som ikke behøver oversættelse!), men hvis jeg af den grund måtte påkalde mig Organizers vrede, skal jeg nok vende tilbage med en oversættelse inden så længe...

Rudolfski, min gamle gymnasielærer sagde altid, at "der findes ingen dumme spørgsmål - kun dumme svar". Om han har ret, ved jeg ikke, men dit spørgsmål er ihvertfald ikke dumt 1. Hvis du alene bestiller "thai massage" hos en thailandsk massøse, så betaler du o. 300-500 kr. for 1 times massage, og til den pris beholder pigen tøjet på. Såfremt du beder hende om at tage tøjet af eller hun selv tilbyder at gøre det, så vil du med en sandsynlighed tæt på 100% blive afkrævet merbetaling, som selvfølgelig kan variere fra pige til pige. Typisk kan det koste fra 200-500 kr. ekstra, hvor du ikke er sikker på HJ eller anden afslutning inkl. i prisen, med mindre det er aftalt. Du kan også komme ud for, at pigen uanset merbetaling bare IKKE vil smide tøjet, men det er vist alligevel relativt sjældent. 2. Mht. om man "bestiller tid eller bare dukker op", så er det noget du selv vælger. Der kan være fordele og ulemper ved begge dele. Hvis man allerede kender en bestemt pige, man er glad for, så er det selvfølgelig en god ide at bestille tid på forhånd ved pågældende thai klinik. Hvis man derimod ikke kender eller har set billeder af pigerne på en thaiklinik, man måske skal besøge for første gang, kan det være en fordel bare at dukke op og bede om at hilse/se på de piger, der er på vagt. Har man ikke forhåndsbestilt en tid, er det også nemmere at gå igen, hvis ingen af pigerne falder i din smag. 3. Mht. om man selv vælger hvem af pigerne, der skal massere en, så afhænger det lidt af dig selv og hvor frimodig du er. På mange klinikker får du "tildelt" den pige, som lukker dig ind uden at blive tilbudt valgmuligheder, men så kan du jo selv bede om at se alle de piger, som er på klinikken den pågældende dag og vælge din favorit. Det kan godt skabe en pinlig stemning, fordi du indirekte siger til pigen der modtog dig, at du ikke er tilfreds med hende, men håber på "noget bedre"... Her må man så gøre op med sig selv, om man kan leve med det... I vore dage vælger jeg altid selv uden betænkeligheder og lader mig ikke "pådutte" en pige, som er mig imod, men de første gange måtte jeg overvinde en blufærdighedstærskel for at bede om en anden eller bede om at se andre piger på klinikken.

Det synes jeg ikke er en "selvfølge"... jeg medgiver gerne, at sitet er konstrueret som en pengemaskine, hvor det kan ende med at blive meget, meget dyrt for en dansk mand at møde sin udkårne, navnlig hvis man ikke lige finder "the one and only" med det samme, men måske har kik på 8-10 piger, som alle kunne være en nærmere brevveksling værd, før man udvælger den/de potentielle partneremner, man vil satse på. Det kunne som sagt gøres meget billigere, hvis det blev tilladt allerede i det indledende brev (til ca. 25 kroner) at oplyse sin emailadresse til den udkårne. Men efter læsning på internettet om de erfaringer andre mænd har gjort sig med www.anastasia.com tror jeg faktisk godt, det kan lade sig gøre at finde en sød pige til et varigt forhold/ægteskab, men det kan sikkert godt løbe op i både 10.000 og 20.000 kroner at nå dertil, navnlig hvis man lokkes til at købe Anastasia.coms rejsepakker til Ukraine inkl. flyrejse, hotelophold, fester med deltagelse af pigerne fra sitet etc. Se fx flg. tråd og vurder selv troværdighed/pålidelighed af de forskellige skribenter - både dem med positive og dem med negative erfaringer: http://scamvictimsun...php?f=21&t=4963

Nå, jeg kunne have sparet mig ulejligheden ved at se omtalte TV-udsendelse. Den viste sig kun at indeholde de mere kendte og største danske datingsider såsom bl.a. Fickensteins favorit www.dating.dk... Tak til BlueJacket og Asianlover for kommentarer. Asianlover, dit tip er sikkert godt til lidt mere teknisk kyndige end jeg, men for mig ville det bare være mere naturligt, om Anastasia.com tillod medlemmerne at udveksle emails privat efter at have betalt et grundbeløb samt de ca. 25 kroner det koster at sende (den første) email. Den mulighed har man jo hos bl.a. www.dating.dk, som iflg. gårsdagens udsendelse tjener styrtende med penge alligevel

Jeg hiver lige denne halvgamle tråd frem igen. Dette i anledning af, at der i dag onsdag d. 19. marts er en TV-udsendelse på DR1 med start kl. 21.55 "Penge - kærlighed for millioner". Iflg. Tekst-TV handler udsendelsen om: "Hundrede tusinder af os søger søger den store kærlighed på internettet, så netdating er blevet en rigtig god forretning. Men er det også pengene værd?" (vært: Dorte Fals). Om lige netop hjemmesiden/kontaktklubben Anastasia.com bliver nævnt og eventuelt evalueret i aftenens udsendelse, ved jeg ikke, men der er vel mulighed for det!? Min holdning til Anastasia.com er iøvrigt indtil videre uændret: der er tale om en pengemaskine, men jeg vurderer muligheden for, at man som velbjærget vesterlænding lidt oppe i årene kan score en yngre, lækker ukrainsk pige som ægtefælle, som absolut realistisk - hvis man vel at mærke er parat til at investere nogle tusind kroner i projektet... De grådige takster for at kommunikere pr. email sammenholdt med, at det er "forbudt" at udveksle emailadresse med de potentielle kvindelige kandidater, uden man forinden betaler ekstra formidlingspenge til Anastasia.com i tillæg til prisen for den indledende og efterfølgende email der koster ca. kr. 25 pr. stk. og deltagelse i "kærlighedsrejser" til Ukraine gør, at jeg ikke selv vil stille op som malkekvæg. Hjemmesiden forlanger også penge af pigerne for at oversætte mændenes breve fra engelsk til ukrainsk, da de fleste af pigerne ikke kan læse/skrive på engelsk. På nettet har jeg set angivelige eksempler på håbefulde ungersvende, som har betalt op til 20.000-30.000 kroner og er troppet op i Ukraine til div. dates, men uden efterfølgende at have fået andet end en lang næse ud af div. møder. Andre beretter om succesrigt ægteskab med smuk, feminin ukrainsk/russisk kvinde, der typisk kræver mindre og yder mere end den gennemsnitlige overforkælede vesterlandske kvinde, der ser sig selv som Guds gave til manden...

Hvorfor skal det være en hemmelighed, hvilken anmeldelse du sigter til? Kan du eller en anden linke til anmeldelsen således, at jeg får en chance for at vurdere, om KusseHviskerens betænkeligheder vedr. "detaljer" er velbegrundede eller det modsatte?

Liderligfyr sagde den 09 Mar 2014 - 9:18 PM: Vagn, din efterlysning af en forklaring på ovenstående er ganske forståelig, og jeg måtte da også selv læse Liderlig Fyrs(LFs) indlæg et par gange, før jeg forstod meningen... Inden du får forklaringen, vil jeg dog lige linke til den tråd, hvor GameGuy(GG) leverer sin afskedssalut, og som "førerbunkeren" omgående låser, så ingen brugere får mulighed for at kommentere/svare GG direkte: '?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>> Det er dette indlæg, LF refererer til med sit indlæg. Kommentaren: "Jeg gav indlægget en like, den er ikke givet pga dette fact Det bliver noget af det sidste fra min pen her på mediet! eller "Hermed farvel og tak!"" kan jeg forklare på den måde, at LF har givet GG's afskedssalut en såkaldt "Like" ved at trykke på "Like-knappen" nederst i dennes indlæg. LF understreger så, at den pågældende Like/sympatierklæring ikke er givet på grundlag af GG's kommentarer "Det bliver noget af det sidste fra min pen her på mediet" eller "Hermed farvel og tak!". LF's "Like" er derimod givet i sympati med de teorier/påstande GG fremsætter om "ulveflokke" - altså brugere af Eroguide som frådende og blodtørstige kaster sig over et enkelt offer (såsom blandt andre GG), der tillader sig at have andre meninger og holdninger end flertallets eller de "på bjerget herskende".. LF er i dette indlæg ikke nogen ret brugervenlig formidler, og i sin "fortællestil" betjener han sig af det litterære virkemiddel, man kalder "stream of consciousness": http://da.wikipedia.org/wiki/Bevidsthedsstr%C3%B8m Håber, at ovenstående hjalp lidt på forståelsen... Vh./TH