Bear

​Det er den klassiske højreekstremistiske argumentationsform, at pådutte sine modstandere selvhad og had til den hvide mand. Det er nemlig fuldstændig uforståeligt for højreekstremister at man kan anskue verden i andet end sort/hvid, og derfor er de nødt til at ty til den slags argumentation. PS: Hvad er "valgdøtre" for nogen?

ER det virkelig 65% af de dømte kriminelle der er indvandrere/muslimer/efterkommere? Den statistik vil jeg meget gerne se. Kan du vise mig hvor du har den fra?

​Jeg synes generelt at de mennesker jeg kender der er kommet hertil som flygtninge er ganske taknemmelige. De mennesker der er kommet hertil som indvandrere for at passe et job som vi ellers ikke kunne have fået besat, eller de efterkommere der er født her er ikke nødvendigvis taknemmelige, og det bør de i min optik heller ikke være.

​Jeg er udmærket klar over at der er partier der taler indvandrer og flygtninge problemerne op for at mele deres egen kage. Det sjove er at ENORMT mange af dem der mener at der er virkelig store problemer med indvandrere, flygtninge og muslimer, i virkeligheden har ganske lidt omgang med indvandrere, flygtninge og muslimer, og at de får de fleste af deres oplysninger fra medierne, politiske debattører og diverse blogs (som f.eks. uriasposten og den korte avis). Jeg har daglig omgang med muslimer, indvandrere og efterkommere i alle aldre, så jeg VED rent faktisk hvad jeg snakker om. At der er borgere i Danmark der lever under fattigdomsgrænsen synes jeg er lige så forkert som du åbenbart gør, men det er bare ikke indvandrerne, flygtningenes eller muslimernes skyld, det skyldes de politikere der har lagt så gevaldigt pres på de fattigste borgere i Danmark at de er endt i den situation. Og her tænker jeg især på de borgerlige partier, med Venstre og DF som de hovedansvarlige. Heldigvis er der betydeligt færre børn under fattigdomsgrænsen nu end der var for 4 år siden.

Langt de fleste flygtninge er DYBT taknemmelige for at de har fået lov til at komme til Danmark. Du kan selvfølgelig desværre altid finde eksempler på rådne æbler i kurven, og der er da helt klart nogle grimme eksempler på unge mænd der har begået voldtægter og drab. Men det ændrer IKKE ved at de på ingen måde er repræsentative for den samlede gruppe af flygtninge, uanset hvor meget man forsøger at fremstille det som sådan.

​Jeg er fandme glad for at det ikke er flertallet af verdens befolkning der er så visionsløse og ligeglade som ovenstående indlæg giver udtryk for. Den der fuldstændige vanvittige ide om at hvis vi bare lukker øjnene og gør ingenting, så forsvinder problemerne nok af sig selv. Det er et faktum at vi lever i en global verden, uanset om Onslow & Co vil det eller ej, og i en global verden, vil begivenheder andre steder i verden have indflydelse på vores liv i Danmark, at påstå andet er simpelthen forkert. Jo flere fattige, jo flere flygtninge og jo mere elendighed der er andre steder i verden, jo mere pres på Europas og dermed også Danmark grænser. Og så længe folk er villige til at risikere liv og lemmer i en utæt plimsoller for chancen for et liv som illegal immigrant i Europa, lige så længe vil de komme ind, uanset HVOR megen grænsekontrol vi finder på at lave. Der er kun EN løsning, og det er at sørge for at vilkårene i de lande som de flygter fra bliver tilstrækkelig acceptable til at de ikke længere er villige til at risikere livet for at komme væk. Men det vil Onslow & Co jo ikke være med til, ovenstående løsningsmodel er nok for kompleks for dem. Iøvrigt har Onslow & Co BRUG for indvandrere og flygtninge for at have nogen at dæmonisere og derved skabe deres eksistensberettigelse som parti/gruppering. Hvis der ikke var indvandrere/flygtninge/muslimer at skyde skylden på måtte de finde nogle andre, venstreorienterede ville nok blive de næste i rækken af syndebukke.

Mon ikke at Libanons nabolande mener at de har rigeligt med flygtninge i forvejen? Måske lige bortset fra Israel, så er de jo selv oversvømmet af flygtninge, og har nok ret svært ved at se at de skal tage endnu flere blot for at Europa kan slippe for at tage så mange. Man skulle nok snarere opfordre resten af verden til også at tage lige så mange som vi gør, så ville det for alvor batte noget. Og bare for at sætte det i relief, så udgør 15.000 flygtninge i Danmark 0,03% af befolkningen, dvs én flygtning pr 333 inbyggere. Mon ikke lige at både vi og resten af verden vil kunne klare det?

Iøvrigt, hvis resten af EU tog imod det samme antal som vi gør pr. indbygger, så vil der altså være 1,5 mio der vil blive taget væk fra nærområderne. Det vil da kunne mærkes. også dernede.

Det løser altså stadig ikke problemet at "fortynde" flygtningen ud i nærområderne. Det kan godt være at vi er et lille land, men når et land som Libanon med en befolkning på ca. 4 mio har over 1 mio flygtninge, så kan man ikke bare fortynde dem ud i Libanon, problemerne vil stadig være der. Hvad angår ressourcestærke flygtninge, så er jeg ikke i tvivl om at en del vil tage hjem igen hvis der bliver fred indenfor en overskuelig fremtid. Ellers er jeg helt med på at man sender dem retur hvis der skulle blive fred indenfor f.eks. 4-5 år, så de kan medvirke til genopbygningen af deres land.

Vi skal på ingen måde modtage og integrere samtlige flygtninge i Europa, men vi KAN altså heller ikke betale os fra problemet ved at finansiere flygtningelejre i nærområdet. Det er ikke kun økonomi der er problemet, mange mio flygtninge koncentreret på et relativt lille område som nærområdet er, giver en rugekasse for yderligere problemer og ustabilitet. Så selvom vi vælger at psote mange penge i at gøre flygtningelejrene bedre ændrer det ikke på det problem. Men lad os da endelig tage en masse flere kvoteflygtninge til Danmark, samtidig med at vi arbejder intenst på at få lavet fælles EU regler omkring fordelingen af flygtninge i EU. Det er afgjort ikke rimeligt at der er lande der stort set ingen tager, mens der er andre lande som Tyskland og Sverige der modtager mange flere end f.eks vi gør.

​Der er INGEN der siger at vi skal modtage 2 mio flygtninge, den slags stråmænd og enten/eller argumentation er altså ikke befordrende for debatten. Jeg ville på ingen måde have noget imod at Danmark tog BETYDELIGT flere kvoteflygtninge som den enlige mor du nævner, jeg er enig i at det ikke nødvendigvis er de mest trængende der kommer til Danmark. Men der er ingen (så vidt jeg har hørt det) der har foreslået at vi skal modtage 10.000-15.000 kvoteflygtninge. Hvad angår prisen så kan det da godt være at en flygtningefamilie koster 400.000 det første år, men hvis vi formår at hjælpe dem og integrere dem ordentligt, så går der ikke mange år før at de kunne begynde at blive en overskudsforretning. Man kan jo også se sådan på det at der kommer en masse gratis uddannelse ind over grænserne i øjeblikket, i form af mennesker der allerede har uddannelser og som ikke vil ligge uddannelsessystemet til last. Det er ualmindeligt trist at flygtninge udelukkende fremstilles negativt i valgkampen, og at der konkurreres i hvem der kan sørge for at vi hjælper så få så muligt og at de få vi så hjælper, får det så dårligt så muligt.

​"SF’ere drømmer om sex med fremmede" Så burde der vel være en overvægt af SF'ere herinde

Vi er helt enige i at vi også skal hjælpe i nærområderne, men det er bare ikke nok. Der er ingen der ved hvor længe konflikten i Syrien kan ende med at vare, og det er ikke en holdbar løsning blot at efterlade mange mio af mennesker i et livsmæssigt vaccuum i en flygtningelejr på ubestemt tid. Det vil skabe ustabilitet og endnu flere flygtninge. Jeg er enig i at vi skal forsøge at medvirke til at skabe stabilitet i områderne, men hvordan det skal gøres har jeg ikke nogen gode bud på, de sidste par gange hvor vi har forsøgt er det blot blevet værre, og har i virkeligheden måske været medvirkende årsag til især IS men også Al Qaeda's fremgang.

​Selvfølgelig kan jeg finde positive historier frem, ligesom at der kan findes negative historier. Det er bare min fornemmelse at det er de negative historier der ender på "forsiden" næsten hver eneste gang, mens de positive bliver glemt. Og hvad angår flygtningene, så er det da afgjort ikke umuligt at det ender med at koste noget, men der mener jeg så at det er en pris vi som et af verdens rigeste lande skal være med til at betale, istedet for blot at tørre udgifterne af på alle andre. Og så er det iøvrigt ikke kun kroner og ører som det drejer sig om, voldsomt store flygtninge koncentrationer i nabolandene kan næsten ikk undgå at få en destabiliserende effekt, med deraf følgende mere krig og uro og endnu flere flygtninge. F.eks. har et naboland som Libanon taget over 1 mio syriske fylgtninge, og det samme har Tyrkiet. Jordan har taget over 600.000. Nærområderne er oversvømmede af flygtninge, så selvfølgelig skal vi medvirke til at løse problemet, det kan vi ikke bare lade resten af verden tage sig af. Sådan her ser der ud i Jordan. Mon det er størrelsen af kontanthjælpen der vil afgøre om folk flygter videre derfra? Næppe.

​Det er altså langt fra sikkert at de syriske flygtninge bliver dyre, de er generelt bedre uddannede og mere erhvervsvante end de flygtningegrupper vi tidligere har modtaget, så det kan sagtens vise sig at de ender som en positiv resource til et land der står til at mangel arbejdskraft om nogle få år. Det er vigtigt at huske at flygtningene ikke allesammen er nogen der ender på kontanthjælp. Der er en del af dem der får jobs, uddannelser og betaler skat. Jeg kender mange eksempler på netop det, f.eks. en afghansk flygtning der har taget en laborant uddannelse, har fået job som laborant. Hans børn er godt på vej igennem uddannelsessystemet, med sudentereksamner, og studier indenfor områder hvor vi kommer til at mangle folk fremadrettet.

Iøvrigt skal vi vist passe på når vi afgiver vores stemme, admin lover fuld gennemsigtighed "Afstemningen er helt anonym, så ingen andre brugere, kan ikke se hvem du har stemt på." Dobbelte negationer er farlige

Pudsigt at du kun synes at det er sjovt når det er de "andre" som det går ud over.

Her er lidt mere humor der nok falder i Onslows smag:

​Siger en skribent med 1! indlæg!!!! Næppe troværdigt.

​Der er da INGEN der tvinger dig til at spise halalslagtet kød, det står dig fuldstændig frit for at spise hvad du vil og lade være med at spise det som du ikke vil spise. Men at du åbenbart mener at indtagelse af svinekød er et af de vigtigste elementer i dansk kultur synes jeg er en VOLDSOM undervurdering af hvad dansk kultur og danskhed er, især i betragtning at den mest spiste ret i Danmark vistnok er spagetti med kødsovs (af oksekød). For mig er dansk kultur og dansk værdier tolerance, gæstfrihed, empati, solidaritet, fællesskab osv.. og der må man sige at der er en større trussel mod de værdier fra din side end der er fra da danske muslimer

​Er dine børn virkelig blevet forbudt svinekød i institutionerne? Mine børn har gået i institutioner med ca 25% indvandrere og de blev ikek påtvunget halalkød, og der var da også svinekød på menuen ind imellem. Men bortset fra det så er dansk kultur for mig så ufatteligt meget mere end svinekød i daginstitutioner, men sådan er vi nok så forskellige . Og det er da ikke OK at der er nogen som helst der kan undlade at vaske sig i svømmehallen, men jeg KAN altså ikke på nogen måde føle at det truer min kulturelle opfattelse, mit kvindesyn og min religiøsitet. Og jeg har ikke påduttet dig noget som helst, det var dig selv der skrev at din kulturelle opfattelse, dit kvindesyn og din religiøsitet var truet, ikke mig.

Onslow, er der virkelig nogen der har truet dig på din kulturelle opfattelse, dit kvindesyn og din religiøsitet? Og i givet fald, hvordan er det foregået?

Sandsynligheden for at det lille mindretal af fundamentalistiske muslimer i Danmark på nogen måde skulle kunne få magt til at nedbryde vores samfund er lig nul. Til gengæld er sandsynligheden for at de såkaldte "islamkritikere" som i virkeligheden er islamhadere skulle få held til at nedbryde vores demokratiske og frie samfund noget større. De islamhadende kræfter har allerede en hel del magt på Christiansborg og står desværre til at få mere efter næste valg. Jeg håber at de der vælger at stemme på den slags partier er klar over hvilke begrænsninger af frihed, ytringsfrihed og demokrati som disse partier står for. Jeg nævner i flæng, statsstyring at hvordan kvinder må klæde sig i det offentlige rum, statsstyring af hvilke TV kanaler man må kunne se, statsstyring af hvilke bøger der må trykkes, osv..osv..

​Du skriver jo selv hvorfor det er en utroværdig side, når du skriver at det er en side der er og kæmper imod islam. Det ville jo svare til at man henviste til f.eks IS sider hvis man skulle vide noget om kristendommen.

Uriasposten er ikke andet end et ekstremistisk højrenationalistisk propaganda site. Til gengæld er det en ofte fremført myte fra højrefløjsdebattører at de danske medier skulle være voldsomt venstredrejede, men hvis man befinder sig på den yderste højrefløj, så er de fleste medier selvfølgelig til venstre for hvor man selv står