Good Fun

Det har vi kigget på tidligere i tråden McQueen, jf. indlæg # 55 og # 56. GF

Fuldstændig enig. Det er ikke en nødvendighed. Men hvorfor skal det ikke være en mulighed? Som det er nu, er en ansættelse umulig og udløser en straf efter straffeloven for arbejdsgiveren. GF

Du har tabt tråden, Starson. Du adresserer ikke længere emnet og er degenereret til skældsord. Hvem er i øvrigt "vi"? GF

Starson Tror du virkelig, at alle har samme behov? Eller magter du bare ikke anskue sagen i et bredere perspektiv? Enkeltmandsvirksomhed er perfekt for Liv. Men da ikke for alle andre med andre ønsker og behov. Vel? GF

Liv Enkeltmandsvirksomheden er perfekt og simpel for den enkeltstående udøver, som er god til at skaffe kunder og markedsføre sig selv, eller som blot driver det som en Nebengeschäft eller bijob privat/diskret . Men ikke, hvis man ønsker at eje og drive (sammen med andre) eller blot arbejde på en succesfuld og ekspanderende klinik med god markedsføring, vagtplaner, velindrettede, vedligeholdte og attraktive faciliteter. Dertil kræves noget andet og mere kompliceret. GF

McQueen Synspunktet kan bruges om enhver form for erhverv. Det forudsætter, at de ansatte alle skal være og ønsker at være medejere. Men sådan er verden jo ikke indrettet, heller inden for sex. Mange er tilfredse med at betjene virksomhedens kunder, gøre et godt job, tjene en fair løn og i øvrigt være fri for ansvar. GF

Jeg orker faktisk ikke undervise dig i hensigtsmæssig struktur i en virksomhed med flere ejere, god ledelsesstruktur, effektiv forretningsdrift og investeringspolitik, hæftelsesbegrænsninger, gennemskuelighed osv. osv. Du må nok lade dig nøje med den empiriske kendsgerning, at selskabet er rammen om langt, langt den overvejende del af al privat erhvervsvirsomhed i samfundet målt i kroner og ører. Det er der selvfølgelig en god grund til: Det fungerer godt. Når vi ser bort fra de allermindste enmandsvirksomheder, hvor ejeren ikke har brug for fremmed kapital og en ramme for at dele ejerskabet med andre, har selskabet vist sig at være alle andre ejerformer og -strukturer overlegent. Også bankerne foretrækker - af de samme grunde - at deres erhvervsdrivende kunder organiserer sig i selskabsform. GF

Hold nu op Starson. Du kan åbenbart ikke finde ud af at holde tingene adskilt, når du debaterer. Rufferianklagen var det, der for alvor bar sagen mod Anni Fønsby og hendes kvindelige makker. Og det er lige netop der, der er noget "rotten in the state of Danmark". Anni havde faktisk søgt både advokat- og myndighedsbistand for at prøve at organisere sig på en lovlig måde. Skattedelen var en påklistret del for at sikre en domfældelse og var baseret på teoretiske udredninger fra Skat, som ikke var understøttet af faktuel dokumentation for indtjeningen. Det var for øvrigt Anni Fønsbys makkers KÆRESTE, der var en småkriminel type. Men det har sådan set intet med sagen at gøre. Og nu gider jeg ikke bruge mere tid på at forklare dig, hvorfor rufferibestemmelserne burde afskaffes. Ha' det godt GF

Du ved åbenbart ikke ret meget om at drive forretning (hvorfor tror du mon, at selskabet er den mest anvendte ramme for investeringer og for erhvervsvirksomhed?) og åbenbart slet intet om politiets og anklagemyndighedens tiltalepraksis mht. rufferi og tilgrænsende emner og om den tilhørende domspraksis, Starson. Bare tænk på, hvor ilde det gik Anni Fønsby og hendes makker, som ejede og drev en ordentlig, attraktiv og succesfuld forretning. Anni og makkeren tjente penge, pigerne var tilfredse med deres løn- og arbejdsforhold og kunderne var glade og strømmede til. Det hele ville have været fuldstændigt lovligt og godt, hvis varen havde været alt andet end god sex. Hun og makkeren endte med 1,5 års fængsel, bøde, konfiskation af millionbeløb, kæmpe sagsomkostninger, hjul og stejle. For hvad? God forretningsdrift! GF

Fraværet af straf for normal forretningsførelse, som du ophøjer til "rettigheder", burde være en selvfølgelig retstilstand for alle erhverv uden videre, Starson. Alle ikke-moralister burde agitere for fjernelse at diskriminationen. Men det synes du ikke. Eller hvad? GF

Du VIL ikke høre, vel? Nå jo - dig selv. GF

Du er en troll Starson. 1. Retten til at drive forretningen i selskabsform, uden at nogen (hverken selskabsdeltagerne, selskabsledelsen eller ansatte) risikerer at blive straffet for det. 2. Retten til at leje lokaler til forretningen, uden at udlejeren bliver straffet. 3. Retten at have lønnede ansatte eller blive ansat og blive aflønnet på normal vis, uden at nogen bliver straffet for det. 4. Retten til at købe professionel ekstern bistand til forretningen (advokat, revisor, ingeniør, arkitekt, IT bistand, bogføring, håndværk or whatever), uden at nogen risikerer at blive straffet for det. 5. Retten til sygedagpenge, barselsorlov etc. 6. Retten til at blive hørt i relevante anliggender. (7. Retten til ikke at blive offergjort og beskyldt for at lide af "falsk bevidsthed" fra bedrevidende feminister) GF

Hvor ved du fra, at det ikke er ved at ændre sig fra slemt til mindre slemt? Og hvorfor loven om udbud og efterspørgsel ikke på sigt vil virke helbredende, som den gør i alle andre serviceerhverv, der bliver liberaliseret efter "Prohibition", jf. sprit og cannabis i USA og andre steder.. Indgroede delvis kriminelle strukturer kræver selvfølgelig tid til ændring. ***** Hvad særligt Danmark angår, så er vores samfund desuden et langt mere transparent samfund og har langt mere gennemsigtigtige kriminelle strukturer end Tyskland. Så jeg ville snarere tage pejling efter erfaringerne og den tid til strukturtilpasning, som kan konstateres efter normaliseringerne i New Zealand og Queensland. GF

Giv sexserviceerhvervet samme RETTIGHEDER (og ikke kun samme BYRDER) som alle andre erhverv. Afskaf den ensidige diskrimination og delvise kriminalisering af erhvervet. Det skaber grobund for lyssky tilstande.

Jeg bider ikke på din krog, Starson . Troll bare videre. GF

Undskyld mit sprog Starson, men: Hold nu kæft med at tæske rundt i det emne! Tråden handler jo IKKE om og bør heller ikke handle om beskatning, som er, som det er. Det principielle er retten til at drive forretning og arbejde på samme vilkår som andre - altså normale RETTIGHEDER (eller måske bare helt beskedent udtrykt: Fravær af diskriminerende og strafsanktionerede hindringer for den frie erhvervsudøvelse). GF

Afskaf rufferibestemmelsen i alle dens forskellige nuancer. Derved bliver det - modsat hvad det er i øjeblikket - MULIGT at drive forretningen med regulære lejemål, regulære ansættelsesforhold, regulær konkurrence og regulær overholdelse af de forskellige regler, der gælder for liberale erhverv. Der vil selvfølgelig fortsat - som i mange andre brancher, fx rengøring, pizzariaer, restaurationer, barer, bodegaer, håndværk, frisører, alternativ behandling osv. - florere en del sort arbejde, men det må Skat så håndtere, som de skal. Det afgørende er, at det bliver MULIGT for prostitutionsserviceerhvervet at komme væk fra de lyssky elementer og ud i lyset, så dem, der gerne vil, kan køre frit, lovligt og uden behov for "hjælp" fra hel- eller halvkriminelle typer. Så vil tingene hurtigt begynde at fungere på normale markedsvilkår. Det sker forhåbentlig, når den næste generation af politikere tager over. Susanne Møller (SIO), som næsten ene kvinde tog kampen op med den tilsyneladende overmagt (Kvinfo, de kønsforskrækkede feminster og den medløbende, moraliserende venstrefløj), skal have rejst en statue! GF

Hvorfor tager en fodboldspiller, der elsker sin hobby, sig betalt for at spille fodbold? Simpelt: Fordi han kan. Det er jo en ren win-win situation: Man bliver betalt samtidig med, at man dyrker noget, man elsker at gøre. GF

Hej Kalle Skriv dog på svensk. Skandinaver bør - og kan ret let - bruge deres respektive modersmål til at kommunikere med hinanden. Det er ihvertfald min erfaring og min opfattelse. Engelsk mellem skandinaver er udtryk for mental dovenskab og fordummende, synes jeg. GF

Jeg spørger mig selv, om virkelig er sandt, som Filosoffen udleder af Jasmins betragtninger, at Jasmins mand "lige så godt" kunne have sex'et med Jasmin som med en anden kvinde? Hvis det virkelig ER sandt, betyder det jo, at sex med den ene kvinde kan være lige så godt som sex med den anden kvinde. Og det lægger jo en bombe under præmissen for, at man som kunde fx skulle vælge at besøge Pornodronningen Jasmin frem for en anden pige. Hvis det på den anden side IKKE er sandt, at Jasmins mand "lige så godt" kan sexe med hende som med en anden kvinde, betyder det, at manden godt kan få noget helt andet ud af at have sex med en anden kvinde end Jasmin. Og i så fald kan der være god fornuft og livskvalitet i, at han ind imellem vælger at bruge nogle af sine egne penge på at købe og have sex (med en anden end Jasmin). Hvad tænker I? Er det virkelig sandt, som Jasmin forudsætter, at sex med den ene (fx Jasmin) kan være lige så godt som sex med den anden? Er det med andre ord sandt, at sex er sex er sex. Er det sådan, det er? Jeg synes det ikke. Jeg elsker forskellen, og betaler gerne for den, når de gratis muligheder tørrer lidt ud.

Why the hell are you now suddenly mixing Melissa into this thread? She has her own thread. GF

Ja, vi er enige. Mit uddybende spørgsmål skyldtes, at du - Moderator - bekendtgjorde Eroguides forbud mod, at der annonceres med rabat som modydelse for en anmeldelse, som et direkte svar på et indlæg fra Borende X, hvor du bl. a. citerer ham for følgende udsagn: "Altså, om du giver Eroguiderabat kommer vel ikke sitet her ved som sådan. Det er vel at betragte som et formidlingssted." Og derfor stod det uklart for mig, om det er forbudt for en annoncør at reklamere med en rabat til Eroguides læsere. Hvilket det altså - heldigvis - ikke er. GF

Det er forståeligt, at man ikke vil have den slags "købte" anmeldelser her. Men der er vel ingen regel om - eller nogen grund til at forbyde - at en annoncør i en annonce indrykket på Eroguide tilbyder en rabat (på fx 200 kr. i timen) til de kunder, der ved købet afleverer en bestemt rabatkode til annoncøren, fx rabatkoden "Eroguide" eller "Januarsex" eller "Velkommen" eller hvad det nu måtte være? GF

Fantastisk Blomstermand! Tusind, tusind tak for indsigterne. GF

Nikita bruger faktisk det rigtige ord, nemlig "trold" - i bestemt form flertal "troldene". Hun nævner ikke "troldere", som jo ikke findes. GF