Good Fun

Om pengenes mere eller mindre fremtrædende betydning og synlighed i salget af seksuelle ydelser.

Jeg har forklaret mit synspunkt og der er ingen grund til at gentage tingene igen og igen. Hvis du ikke forstår, hvad jeg har sagt, er der ikke noget at gøre ved det og det er ret beset også lige meget :-). GF

Liv Synspunktet om, at ordene, der bruges, er ligegyldige, har bestemt en del tilhængere :-). GF

Nej, det vil det ikke sige. Vor herre bevares for en stråmand.

Liv Med forbehold for, at jeg ikke er professor i dansk, så tror jeg ikke, at det er forklaringen, for i alle andre relationer, hvor der leveres personlig pleje/kropslig wellness på 1-til-1 basis, kaldes modtageren for "kunde". GF

Liv Jeg tror, de gør det, fordi det er sprogbrugen i hotel- og restaurationsbranchen. Og jeg tror, at sprogbrugen er blevet sådan, fordi hoteller, kroer og restauranter traditionelt indkvarterer og bespiser folk. GF

Kære Gina Det lyder lækkert. Jeg vil gerne have dig som min gæst. Så taler vi om og ordner din "gave" bagefter. Knus Good Fun

Gina Det er en selvfølge. Ingen kan jo diktere andre, hvilke ord de SKAL bruge. Det eneste, man kan, er at argumentere for sin mening. Jeg synes som sagt, at "gæst" virker kunstigt forskønnende, fordi det medvirker til at sløre pengenes afgørende rolle i relationen mellem sælger og køber. Hvorfor er det lige, at DU (der er ikke noget "os" og "jer" i denne sag) synes, at "kunde" ligger forkert på tungen? GF

KF Baseret på din vurdering af det tilladelige rum for meningsudveksling her (som jeg deler) - vil jeg så tillade mig at holde fast ved, at "kunde" er den mest korrekte betegnelse og at "gæst" er den næstmest korrekte betegnelse - med et anstrøg af sødsuppeagtig eufemisme over sig. GF

KF Det er fair nok. Det er jo et både velkendt, bekvemt og respektabelt synspunkt, at ordene ikke er vigtige. Det kan sådan både være rigtigt og forkert, alt afhængig af perspektivet og materien. Måske kan man endda strække synspunktet så vidt, at INTET af det, vi siger her, HVERKEN ordene eller meningen, har nogen betydning? Og så drage konsekvensen og holde vores kæft ... eller hvad? GF

KF Åbenbart ikke - jf. den livlige debat om den rette betegnelse på en person, der køber sex hos en sexsælger. Er han eller hun mest gæst eller mest kunde eller - og det er måske den salomoniske konsensusløsning - både gæst og kunde? GF

Hvor du som KUNDE kan købe noget dejlig sex.

Cooperdk Tidligere i tråden sagde du følgende: "Domstolene har senere dømt nævnets afgørelse ugyldig. Man må ikke tilbyde en særlig gruppe af brugere gratis medlemskab, mens andre skal betale.Forskellen er bare at domstolene har behandlet sagen som diskrimination, imens ligebehandlingsnævnet afgør efter ligestillingsloven, som udelukkende er skabt til at sikre kvinder samme rettigheder som mænd." Det kan kun betyde, at du hævder, at en domstol på et tidspunkt mellem den 4.3.2015 og nu har bestemt, at Ligebehandlingsnævnets konkrete afgørelse af 4.3.2015 i sagen om Sugardaters er ugyldig, og at samme domstol har bestemt, at Sugardaters prispolitik er ulovlig, ikke fordi de forskelsbehandler mænd og kvinder (for det gør de netop ikke), men af en anden grund, som du påstår kan henføres til en ikke nærmere identificeret paragraf, som du mener findes i "Lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v." Denne lov regulerer imidlertid kun forhold på arbejdsmarkedet og har ingen relevans for andre forhold, fx udbud af datingservices. Du mangler altså fortsat at finde dommen og oplyse den relevante paragraf. Jeg tror ikke på, at de findes. Jeg tror, du fejlagtigt tænker på noget, der vedrører arbejdsmarkedet og som er irrelevant i denne sammenhæng. GF

Nej, det er den ikke ved at udvikle sig til. Venligst GF

Forkert. Vi taler udøveren af faget, om den enkelte person, der leverer kropslig wellness. Han eller hun har kunder, ikke gæster. Vi taler ikke om restauranter, hoteller, wellnescentre, Lalandia, Tivoli, Legoland osv. osv.

Heine Det forstår jeg ikke, at du siger. Det er nærmest lige i kernen af trådens emne, så vidt jeg kan se ... GF

Geilekarl Nej, det er rigtigt. Skillelinien er faget. Leverandører af personlig pleje og kropslig wellness har kunder, ikke gæster. GF

Diskussionen er da meget naturlig. Samme diskussion findes i forhold til mange andre liberale erhverv med høje timetakster - advokaters, revisorers, arkitekters, ingeniørers og andre konsulenters timepriser er konstant til diskussion, og de bliver på samme måde - og i de fleste tilfælde med urette - mistænkt for kun at være ude på at score kassen.

Some1 Hvem er dit indlæg henvendt til? GF

Trine Jamen jeg føler egentlig heller ikke noget behov for, at du skal blive irriteret over, at jeg tillader mig at udtrykke, at brugen af ordet "gæst" i en fysisk wellnessforretning efter min mening er en lettere kunstig og forskønnende omskrivning (en eufemisme), som medvirker til at sløre det forhold, at pengene er det afgørende for wellnessleverandøren - det element, som du selv på udmærket og saglig vis påpeger som det, der er sagens kerne. GF

Trine Sådan kan man altså ikke argumentere. Selv om DU vælger at definere en ko som en "hest", er den fortsat en ko. GF

Ingen frisører, kosmetologer, fodterapeuter, fysiurgiske massører, fysioterapeuter eller andre kropslige wellnessleverandører bruger betegnelsen "gæster" om deres kunder. Hvorfor så lige sexsælgere?

OK, din optik er jo din. Det er indiskutabelt.

Trine Jeg tror dig. Men så lad være at kalde dem "gæster". De er kunder. En spade er en spade ... ik GF

Cooperdk 1. Jeg tror, du er galt afmarcheret. Alene tidsfaktoren gør det mindre sandsynligt, at en domstol på nuværende tidspunkt har nået at få forelagt, hovedforhandle og afsige dom i en sag, som blev afgjort af Ligebehandlingsnævnet den 4.3.2015, altså for kun 7 måneder siden. 2. Hvilken "diskriminationsparagraf" er det i øvrigt, du bliver ved med at tale om? (Straffelovens § 266 b er det ihvertfald ikke.) Chapter and verse please. GF