Good Fun

Hej Oral Du svarer fortsat ikke på spørgsmålet. Jeg har konsulteret fagskundskaben, og din påstand om en aldersgrænse på 18 år for sexkunder er forkert. Det er nok bedst at lade være med at udtale sig skråsikkert om jura, når man ikke ved nok om det. Rigtig slemt bliver det, hvis man viger uden om, når man bliver præsenteret for dokumentation for, at man tog fejl. GF

Hej Oral Jeg forstår ikke, hvad du mener med "når". Vil du ikke i stedet være venlig at svare på mit spørgsmål? Spørgsmålet er: På denne baggrund må jeg endnu engang bede dig være venlig at henvise til og citere den præcise lovbestemmelse, der siger eller indebærer, at en prostitutionskunde skal være over 18 år. Chapter and verse og citat, please. Ikke en eller anden hjemmelavet upræcis henvisning. Alternativt, hvis du ikke kan eller vil svare på spørgsmålet, vil du så ikke være venlig at sige det? Så er det bare det. GF

Hej Oral Dit svar giver ingen mening, og du tager fejl. Det er INGEN straffelovsbestemmelse, der indebærer, at en prostitutionskunde skal være over 18 år, før forholdet er lovligt. Først prøvede du med en henvisning til straffelovens par. 224, stk. 2. Det var helt forkert, for bestemmelsen handler om, hvor gammel den prostituerede skal være. Så færdig med den. Dernæst prøvede du (uden præcis henvisning) med straffelovens par. 223, stk. 2 (ulovligt at have samleje med en person under 18 år, hvis opnået ved udnyttelse af en på alder eller erfaring beroende overlegenhed). Jeg var derfor nødt til at fortælle dig, at der ikke er en ENESTE dom, der støtter din påstand om, at straffelovens par. 223, stk. 2, gør det ulovligt at sælge sex til en kunde under 18 år (eller for en kunde under 18 år at købe sex). Det lod du, som om du ikke hørte. Du svarede bare, at jeg skulle spørge en jurist, jeg har tillid til. Det er jo det, jeg har gjort, og svaret er, at du er helt galt afmarcheret. For en klarhedens skyld citerer jeg nu fra bemærkningerne til par. 223, stk. 2, i den seneste revision af straffelovens afsnit om seksualforbrydelser fra 2013: "Straffelovens § 223, stk. 2, finder kun anvendelse i de tilfælde, hvor samleje er opnået ved groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed. Bestemmelsen er uanvendelig, hvis den mindreårige selv tager initiativ til forholdet eller parterne står hinanden nær i alder, erfaring og ud­vikling. ... . Der henvises til betænkningen side 409-10." (Min fremhævning). På denne baggrund må jeg endnu engang bede dig være venlig at henvise til og citere den præcise lovbestemmelse, der siger eller indebærer, at en prostitutionskunde skal være over 18 år. Chapter and verse og citat, please. Ikke en eller anden hjemmelavet upræcis henvisning. GF

Straffelovens par. 223 handler om betroelsesforhold og udnyttelse af aldersmæssig eller erfaringsmæssig overlegenhed og har ingen relevans her. Der er overhovedet ingen domme, der støtter din påstand om dette. Citer venligst den lovbestemmelse, der siger, at en prostitutionskunde skal være over 18 år. GF

Det er ikke korrekt, at straffelovens § 224, stk. 2, siger, at det er strafbart, at en prostitutionskunde er under 18 år. Straffelovens § 224, stk. 2, handler om noget helt andet, nemlig at den prostituerede ikke må være under 18 år: "Stk. 2. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år." Så kan du ikke være venlig at citere den lovbestemmelse, som siger, at det er ulovligt at sælge sex til en kunde under 18 år (men over 15 år), eller at det er ulovligt for en kunde under 18 år (men over 15 år) at købe sex? GF

Ikke din, men hendes fejl så. Og så meget desto mere klart, at hun har et direkte ansvar over for Anders. Den ene gang, hvor en håndværker brændte mig af, og hvor jeg havde taget en halv fridag, blev vi selvfølgelig enige om noget kompenserende arbejde.

GB-Peter Anders har brændt en feriedag af pga din fejl. Selvfølgelig bør han have et plaster på såret. GF

GB-Peter En ordentlig undskyldning og en ret til en gratis oplevelse til Anders Jensen ville være mere på sin plads end den gang skæld ud, du kommer med her. GF

Bananas hold nu op Claire siger, at der er kogt nok suppe på den. Jeg siger, at det bliver ved, så længe nogen - som fx Claire selv- forsvarer den og ikke tager afstand fra den. Den = Ninas uhøflige adfærd. Slut herfra i forhold til denne sproglige misforståelse.

Som tidligere sagt baserede du din ikke-pointe på en blanding af kendte fakta og formodede (ikke-kendte) forhold. Det er der ingen grund til at koge mere suppe på. "Synes" jeg, hvis du tillader det.

Nej, det sagde jeg overhovedet ikke. Du har misforstået det sprogligt. I Claires metafor henviste pronomenet "den" til suppekogningens genstand, dvs. Ninas uhøflige adfærd.

Det er fint nok, at du gentager din ikke-pointe. Men det bliver den jo ikke mindre forvrøvlet af.

Næ, for så er suppen åbenbart ikke helt klar.

Suppekogningen varer kun så længe, nogen - fx Claire - forsvarer den i stedet for at sige klart, at den ikke duer.

Jasmin Så for at gøre en lang historie kort: Ninas svar var "ikke i orden". Enig! GF

Hvis man så (som i Bos tilfælde) spørger om tid til noget, som man kan læse i annoncen faktisk tilbydes, og det udløser et uhøfligt svar (som i Ninas tilfælde) - hvordan vil du da vurdere den adfærd?

Jeg synes, du blander de kendte fakta sammen med mulige ukendte fakta, og at din såkaldte pointe derfor ikke er nogen pointe.

1. ... 2. OK. Du har en ide om, at der er mange dumme beskeder. Fair nok. Det har bare ikke noget med Bos pæne forespørgsel og Nina sure svar til ham at gøre. 3. Vi er enige. Det er bare ingen god undskyldning for Ninas sure svar til Bo. Hun er sikkert sød nok, når hun er det. Det finder Bo bare aldrig ud af, for hun svarede ham uden nogen god grund på en grim måde. 4. Det er ikke så godt, hvis man driver en forretning, hvor man ikke selv ved, hvad man har skrevet i sin annonce, og hvor man man ikke formår at skelne mellem gode og dårlige henvendelser. Det kan de fleste sagtens finde ud af. Så jeg synes ikke, du skal opfinde undskyldninger for det, selv om du syntes, Nina var sød, da du efter nogle "spidse beskeder" (?) mødte hende. GF

Mikkel 1. OK tak. 2. Det er ikke Bos skyld, hvis de ikke har hver deres telefonnumre og tillige har rod i annoncerne, som du antager (hvor ved du i øvrigt det fra)? Jeg synes ikke, der er nogen god grund til at svare ham på den måde. Han er jo netop IKKE en af de typer, du tilsyneladende har haft mulighed for at se en strøm af beskeder fra (har du i øvrigt det - hvor mange?). GF

Slaven Randers, du er alt for sent ude med din kommentar, og har desværre ikke orket at læse tråden og citaterne fra annonceteksten, som den så ud, da Bo henvendte sig.

1. Er det noget, du ved, eller gætter du på det? 2. Som MRJohn så rigtigt skrev ovenfor: "Bo stiller et uskyldigt spørgsmål i en sober tone og han får et møgfald tilbage." Det er muligt, at det let kan slippe ud, men ok er det bestemt ikke i forhold til Bo.

OK.

Hvorfor skriver du det til mig Bananas?

Helt enig med Århuselsker. Læs venligst hele hendes annoncetekst: http://escortguide.dk/P/nina-torsdag-29-10-fra-18-22-escort-eller-privat-frb--22158.html Hendes minimum på 30 min. gjaldt efter annonceteksten at dømme kun ved escort: "Jeg tager dog kun ud efter kl. 18 for 30 min. eller mere." Begrænsningen gjaldt derimod ikke ved besøg hos hende. Og i annoncen nævner hun jo netop 15 min. som en af sine ydelser. Og det var lige præcis det, Tempos forespørgsel gik på. Så mens forespørgslen var i orden, var hendes sure svar mindre OK.

Hvor er det dog interessant for en gangs skyld at overvære en debat mellem helt uenige kvinder, som holdes i en til tider skarp og uforsonlig, personlig tone. Jeg kan næsten identificere mig med Gina, Liv og Claire i synet på, hvad der er ingredienserne i god intimitet mellem kvinde og mand, og næsten ikke med Jasmin. For mig er det med andre ord en lettelse at høre, at Jasmin ikke taler på alles vegne. GF