Good Fun

Hvis man har "tid" til at komme med stærke moralske synspunkter og meninger, må man også have "tid" til at stå på mål, når man bliver udfordret på dem. Det samme gælder uforståelige indlæg.

Jo, det var.

Louise og Frodige Ida forsvandt pludselig, da de hver for sig blev udfordret og bedt (af Bebop, McQueen, Deth, Toddy og mig) dels om at forklare en række uforståelige udsagn og en grim beskyldning nærmere (Louise), dels om at forholde sig til konsekvenserne af og perspektiverne i deres ønske om at ophøje deres personlige seksualmoral til alles lov (Louise og Frodige Ida). Det er ikke god stil. GF

Du har 100 % ret til at mene og udtrykke det. Men du er vel samtidig enig i, at DIN seksualmoral ikke skal gøres til lov (vi ser her lige bort fra, at vi nødvendigvis må have en seksuel lavalder og en dyreværnslov)? For ellers risikerer fx du jo, at DINE seksuelle aktiviteter er det næste, der bliver ulovliggjort af moralske grunde, hvis et bestemt moralsk flertal kommer til magten.

Det er altså svært, når du melder dig ud, hver gang man prøver at forstå de usædvanlige ord, du sætter sammen. Kan du ikke i det mindste bekræfte, at vi er enige om, at morallovgivning som nævnt i pkt. 1 ikke duer?

Louise 1. Så er vi jo i virkeligheden rørende enige om, at man IKKE bør lave morallovgivning a la forbuddet mod dyresex i Danmark og forbuddene mod købesex i Sverige og Norge og på den måde trække sin egen seksualmoral ned over hovedet på andre? Eller hvad? 2. Hvad er "krydset mellem koen og armen og blåt"? 3. "... vores maske overlevede". Hvilken maske? GF

Troldmanden Alt forladt. GF

OK. Jeg kan bare ikke lide, og opponerer derfor mod, at du vil trække din version af, hvad du synes er acceptabelt, ned over hovedet på andre.

Det er da klart og tydeligt i det, du skriver. Du føler ingen væmmelse? Brug eventuelt udtrykket "moralsk ubehag" i stedet for væmmelse, hvis det passer bedre.

Her:

Nej selvfølgelig ikke. Det vil jo gøre ondt på hvalpene. Men hvad har det med sagen at gøre? Ingen bestrider jo, at man ikke må udsætte dyr for lidelse i strid med dyreværnsloven. Her diskuterer vi, om du har ret til at trække din væmmelse ved dyresex ned over hovedet på et menneske, som er så uheldig at have den lyst og som udøver den uden lidelse.

Nej, vi "splitter ikke meningen væk". Bebop og jeg har begge påpeget, at "dyret" og "barnet" er to vidt forskellige ting, og derfor giver din udskiftning af det ene ord med det andet INGEN mening. Bebob påviste ovenikøbet, at du modsagde dig selv i forhold til tidligere. McQueen siger det samme med et kortere udtryk, han kalder det "ulogisk".

Troldmanden Min mening har jeg udtrykt tidligt i tråden: Jeg tænder ikke selv på dyresex og forstår det ikke. Men jeg vil ikke dømme andre, som gør. Og jeg synes ærligt talt, at du burde holde dig for god til at bruge nedsættende tillægsord om andre deltagere i debatten. Det er ikke i orden. GF

Det er det også .,.

Hvad mener du konkret med udsagnet: i denne sammenhæng, hvor vi drøfter, om du er berettiget til at trække din moral ned over hovedet på andre?

Jeg troede, at du var interesseret i at gøre dig forståelig. Men der tog jeg tydeligvis fejl. Du har ret - jeg forstår ikke dybden i dine ord.

Det udsagn er fuldstændigt meningsløst. Forklar venligst, hvad du konkret vil sige? Sympatisk eller ej er en ren smagssag og ikke noget argument for at lovgive. Næ du, det var ren populisme. Og leflen for Dansk Folkeparti. ???

Nej, jeg mener ikke, at jeg har ret til at trække min moral ned over hovedet på andre. Jeg har en liberal holdning til livet og andre mennesker.

Det er en retlig standard, som er kernen i dyreværnsloven, som efterhånden påpeget mange gange i denne tråd. Så det svar findes i retspraksis og afhænger af dyrearten og de konkrete forhold. Dan Jørgensen-forbuddet er ren moraliseren. Og du er på holdet af dem, der anser sig berettigede til at trække din moral ned over andre - præcis som købesexmodstanderne. Til lykke.

Så fordi dyresex nu er forbudt, så er det forkert - også når dyret ikke udsættes for lidelse? Det er fuldstændig samme tankegang og argumentation, som modstanderne af købesex benytter i Sverige og Norge. Velkommen på det triste hold, som mener sig berettigede til at trække egen moral ned over hovedet på andre.

Javel. Så siger vi det. God debat, du har der :-).

Ja til det første spørgsmål. Nej til det andet spørgsmål (tror jeg nok, for jeg løber sur i antallet af negationer i spørgsmålet - men ihvertfald er det sådan, at jeg ikke har besvær med at forstå andre, der udtrykker deres tanker nogenlunde klart.) Hvem er "jer"?

Du er selv skyld i det, for du udtrykker dig uforståeligt. Et barn er ikke et dyr, så du kan ikke erstatte ordet "dyret" med ordet "barnet" og samtidig lave en forståelig pointe. Så hvad ER din pointe?

Enig!

Hvem har overhovedet sagt andet? Hold op med at romantisere ikke at søge uddannelse - hvadenten den er praktisk eller ej.