Good Fun

Onslow Se denne tråd: GF

Bananas Advarsel: Det nytter ikke at ræsonere pænt og ordentligt. Det drejer sig ikke her om at drøfte noget i en fordragelig og urban tone, udveksle nuancerede synspunkter om proportioner, anerkende hinandens valide pointer eller kvittere for de egne erfaringer, du bidrager med. Det drejer sig kun om at anfægte eller finde mangler ved det, du siger, yppe kiv, provokere ved at tale ned til dig ("du kører vist helt af sporet", "hvorfor i alverden vil du absolut ..." , "en gang for alle skære det ud i pap for dig", "Hold nu op med det pjat", "Forstår du det?" og så videre i samme inflammatoriske tone) og på den måde prøve at få det sidste ord. Min anbefaling er, at du simpelthen ignorerer det. Jo mere du svarer, desto værre bliver det. GF

Hej Holstebronx Det er nok meget personligt, hvad man ligger i det ord. For mig repræsenterer det den tilstand, hvor hun og jeg gennem personlig kemi, gensidig liderlighed og produktion og udløsning af vigtige hormoner har opnået at smelte seksuelt sammen og blive ét i en magisk tidsboble, hvor vi var uden for rum og tid. GF

Warmgun Jeg har ikke abonnement på Information, så jeg kunne kun læse den offentligt tilgængelige del af artiklen. Intet i den åbne del indikerede noget om tvang eller handel af kvinder. Indeholder den lukkede del af artiklen indikationer på tvungne eller handlede kvinder fra Thailand? GF

Tak My! Jeg tror, at lige netop den erkendelse (eller viden, om man vil) kendetegner lykkelige forbindelser. GF

Så utroligt skønne og dejlige er de - både drømmemændene og -kvinderne. Men bedst af alt er virkeligheden - den dejlige mand eller kvinde af kød og blod, som står foran dig i dette øjeblik og vil DIG og netop DIG!

Ja netop.

Nørden Spørgsmålet var jo netop, hvad der efter anmelderens mening berettigede den stærkt forhøjede pris hos Julie. Et særdeles relevant spørgmål, som ville være mærkeligt i en anden tråd. GF

Nørden Siden hvornår har prisen ikke været et relevant delemne i en anmeldelse af betalt sex? GF

Bebop Respekt - sagligt, tålmodigt, grundigt, konkret, tydeligt og sandt. GF

Hagbarth Du husker forkert. Det er det Stortinget, der i sin visdom har besluttet at udstrække det norske forbud mod køb af sex, så det ikke blot gælder i Norge, men gælder for nordmænd overalt på jordkloden! GF

Jhansen Jeg har læst hele tråden. Men jeg er efter læsningen usikker på hvilke præcise seksuelle handlinger, du mener er unormale og kulturelt uacceptable? Er det: 1. Sex mellem en kvinde og et større antal mænd i samme forløb (et såkaldt gang bang). og/eller 2. Analsex. og/eller 3. Betalt sex. og/eller 4. Promiskuøs sex generelt. Eller er det kun en kombination af 2 eller 3 af disse elementer, du anser for en unormal og kulturelt uacceptabel adfærd, mens ingen af de 4 oplistede seksuelle handlinger hver for sig efter din opfattelse udgør noget unormalt og kulturelt uacceptabelt? Jeg spørger ikke polemisk, men for at få en klar forståelse af, hvad du helt konkret tænker på? GF

News Du kunne nøjes med at korrigere Bebops eventuelle misforståelse, hvis dit ærinde var at bidrage konstruktivt. Men nej. Det er ikke nok for dig. Du er da mand for at påhæfte et godt personangreb. Hvad skal det gøre godt for? GF

Bluejacket Jeg refererer og citerer dig korrekt og loyalt, og dine svar havde jo netop det indhold, som jeg beskrev. Din afsluttende bemærkning som fremhævet ovenfor er grebet ud af den blå luft. Jeg har hele tiden argumenteret om sagen. Hvorfor skrev du den bemærkning? GF

News Jeg henviser til mit svar til Jasmin ovenfor. Du er som sædvanlig mand for et lækkert, lille personangreb. Jeg ryster på hovedet af dig. GF

Jasmin Jeg beklager, at jeg ramte en rå nerve, da jeg i MetteTøsens meget personlige 1 års statustråd bad dig om at tale på egne vegne i stedet for på "vores" vegne, og senere udtrykte min glæde over, at du i dit efterfølgende indlæg valgte at skrive kort og undlade yderligere at hijacke tråden. Hvad dernæst angår mit første indlæg denne tråd, giver jeg Bebob og dig ret: Det var en tilbagevenden til en tidligere diskussion. Den skete, fordi Bluejacket i dyresextråden gjorde sig umage for at tale uden om den principielle problemstilling om, hvorvidt vi et frit samfund bør ophøje flertallets seksualmoral til symbol-/signallovgivning med forbud og straf og faren ved at tillade en sådan seksualmoralsk baseret lovgivning. Og hans indlæg i denne tråd var mere end velegnet til at illustrere dilemmaet. Så jeg lod mig friste til gøre netop det. Som jeg skrev til Bebob, er jeg ikke enig i, at vi ikke bør holde hinanden op på vores udtrykte holdninger. Det er vigtigt for at sikre en lødig debat, synes jeg. Hvilken betegnelse, du bruger om det, er mig underordnet. Et rigtigt godt indlæg med gode pointer. Man kan tænke og tale meget igennem på forhånd, men et er teori, noget andet er praksis. I kan ikke vide på forhånd, om det går. I er nødt til at prøve det. Men gør det langsomt til en start, så I kan nå at trække i nødbremsen, hvis det knirker. GF

Bluejacket Jeg lytter mig til, at dit "svar" på det første spørgsmål (om hvor McQueen - som påstået af dig - har sagt, at dyresex er "en berigelse af de enkelte mennesker") er, at det spørgsmål er "uden relevans for emnet", eftersom McQueen ikke selv har gjort indsigelse mod påstanden. Du undlader desværre at vise, hvor i debatten McQueen har hævdet det, du påstod, han gjorde. Jeg tillader mig derfor at konkludere, at du lavede en stråmand, da du skød McQueen et synspunkt i skoene, som ikke var hans synspunkt, for derefter at advare om, at synspunktet er usundt og farligt for unge menneskers seksualitet. Jeg forstår, at dit svar på det andet spørgsmål (om du mener, at kun det, der er en berigelse af mennesker, skal være tilladt i et samfund) er, at det spørgsmål ikke "kan have interesse". Men at svaret i øvrigt er nej. Jeg tillader mig derfor at mene, at den del af din argumentation, som gik ud på, at dyresex skal være forbudt, fordi det ikke er en berigelse af mennesker, er en urimelig og farlig argumentationsform, som kan føre til rigtig mange indskrænkninger i den personlige frihed. Og jeg noterer, at du anerkender, at "ingen berigelse af mennesker"-synspunktet er en uholdbar præmis for at forbyde noget. GF

Vil du ikke svare på de 2 spørgsmål? Så sig det bare ligeud, så skal jeg ikke plage dig mere.

Jeg kan ikke forstå, at du synes, at det et rigtigt at påtvinge andre sin egen seksualmoral ved symbollovgivning og at du ikke kan indse den katastrofale og selvmodsigende glidebane, det udgør i et frit samfund. Men lad det nu ligge - der kommer vi ikke videre med. Derimod vil jeg gerne høre dit svar på de 2 konkrete spørgsmål, jeg stillede dig ovenfor og som du ignorerede i dit lange indlæg: 1. Du pådutter McQueen, at han ser "en berigelse af de enkelte mennesker" ved at tillade sex med dyr. Det lyder som en grim, grim stråmand. Hvor i alverden har du det fra? 2. Mener du, helt seriøst, at kun det, der er en berigelse af mennesker skal være tilladt i et samfund?

To spørgsmål: 1. Du pådutter McQueen, at han ser "en berigelse af de enkelte mennesker" ved at tillade sex med dyr. Det lyder som en grim, grim stråmand. Hvor i alverden har du det fra? 2. Mener du, helt seriøst, at kun det, der er en berigelse af mennesker skal være tilladt i et samfund?

Jeg synes dit indlæg stritter i alle retninger, og er sært i sin stærkt ladede sprogbrug. Faren for en komplet afsporing og uinteressant metadiskussion om trådes optimale udvikling og indhold er 100 %, hvis jeg vælger at skille det ad i sine bestanddele og tage offentligt til genmæle over for hver enkelt af dem. Jeg nøjes derfor med at svare, at jeg ikke er enig med dig i, at man bør undlade at holde en debattør op på, hvad han eller hun har udtrykt stærke meninger om tidligere, når grundsynspunktet modsiges af et senere indlæg fra den pågældende debattør. Det vil efter min mening kun være ubetinget rigtigt i tilfælde, hvor den pågældende åbent har tilkendegivet, at han eller hun har ændret mening. Så er den nu forladte mening selvfølgelig irrelevant.

Bluejacket Hold da op. Jeg er overrasket, totalt rystet, får kvalme og åndenød over din tilsyneladende accept af betalt sex! Det her er da både usundt og umoralsk. Ønsker vi virkelig, at vores unge skal eksperimentere med salg af sex i et kærlighedsforhold? Jeg tænker, det bør gøres ulovligt, så vi kan få et sundt element af adfærdsregulering på plads. Jeg citerer til støtte herfor dit velformulerede indlæg i en anden tråd (blot med en enkelt begreb udskiftet), for tankegangen passer perfekt: "Jeg kan sådant set ikke se noget forkert i, at man i vores lovgivning også har elementer af adfærdsregulering. I stedet for at have fokus på genstanden for sexen tænker jeg mere på mennesket: Synes vi at det skal være helt normalt, at vores unger eksempelvis starter eller udvikler deres seksualitet gennem eksperimenter med betalt sex?Synes vi at betalt sex skal være et helt ok alternativ for singler og andre der måske ikke evner at finde et ligeværdigt voksent menneske til at dyrke sex med?De fleste er vist enige om, at et godt og velfungerende sexliv har mange positive effekter på os. Tror vi også at betalt sex kan have de samme effekter og erstatte sex imellem ligeværdige mennesker?Jeg har svært ved at få øje på den menneskelige positive udvikling ved at dyrke betalt sex. Jeg kan derimod få øje på en kedelig seksuel udvikling, uden at jeg behøver at fremtrylle argumenter omkring, at deltagerne tager skade, eller fremlægge dokumentation for, at den form for sex giver de pågældende mennesker et forkvaklet eller afstumpet forhold til intimitet og kærlighed. Jeg ønsker blot ikke et samfund hvor det opfattes som helt naturligt, at involvere betalt sex i sit sexliv, eller måske snarere manglende sexliv." (Det absurde i den citerede type moralbaserede argumentation for seksuel adfærdsregulering via lovgivning turde være indlysende for alle - men for en sikkerheds skyld: Ironi kan være anvendt her.)

Cooperdk Din plade er gået i hak. Kom nu med den dom og citer den præcise lovbestemmelse, der dokumenterer det, du påstår - som længe lovet ... GF

"Sure mænd" er faktisk et langt stærkere og præcisere udtryk end "sure, gamle mænd". GF

Louie - jeg hentyder ikke til Comeback (som indtil videre har været nogenlunde afdæmpet i sit comeback). GF P. s. Tallet var 45 - ikke 49