Good Fun

Come on Bananas. Du kan ikke smyge dig uden om dine egne letkøbte fabuleringer. Du taler om penge, du taler om chikane. Og hele tråden tager udgangspunkt i trådstarterens ikke nærmere underbyggede fornemmelse af, at der er en epidemi i udbrud. Men der ikke substans i noget af det. Det hele bunder i en forståelig irritation over en aflysning af et arrangement med flere deltagere. Det er bare et vilkår i mellemmennneskelige relationer. Nogle mennesker er ordholdende, andre er bedøvende ligeglade. Og der er i den henseende ingen kvantitative eller kvalitative forskelle mellem kønnene. Good Fun

Du kan ikke sige noget om en eventuel epidemi, men alligevel mener du at kunne konstatere, at det hele er blevet værre? Måske er mænd dårligere, måske er pengene færre, måske er der mindre respekt og måske er Månen lavet af grøn ost. Måske?

Det var desværre alligevel ikke så klart, som du antydede @James B. Du gik tydeligvis selv lidt galt i byen, da du fulgte opråbet “Brug søgefunktionen”. Der skal vist et nærmere studium og en finsortering til blandt de hits, som en brug af søgefunktionen med “Lisa” som søgeord kaster af sig. Good Fun

“Epidemien” er nu - heldigvis - inddæmmet til en møgirriterende aflysning, som - meget generende - involverede et større antal personer. Det er forståeligt, at det er megatræls. Men det er - som Liv og Kvinde1966 også bekræfter - ikke en epidemi. Good Fun

Ja, @James B, det korte opråb (ikke fra TrådStarter, men fra @Skiderik) “Brug søgefunktionen” uden links resulterede både i forvirringen hos mig, og i de tilsyneladende rigtige links, som du efterfølgende kom med. Jeg tager forvirringen på min kappe, og du har fuld ære af opklaringen. Good Fun

Du har fuldstændig ret. Jeg udtalte mig forhastet. Beklager. Årsagen er, at der spurgtes til en annonce med navnet “Sweet Lisa”. Som svar skrev @Skiderik blot “Brug søgefunktionen”. Søgning på “Sweet Lisa” gav nul hits på den efterspurgte annoncør, men mange hits på en anden kvinde. Meget venligt har du nu givet de links til “Lisa”, som du ikke gav i første omgang. Tak for det. De to Lisa’er er forskellige som nat og dag, men efter anmeldelserne at dømme begge meget, meget dejlige! Good Fun

Det er ikke korrekt. De mange anmeldelser, der fremkommer ved søgning vedrører en helt anden “Sweet Lisa”, nemlig denne skønne kvinde. Den annoncør, der spørges til i denne efterlysning, har - så vidt vides - ingen eller kun få anmeldelser. Good Fun

OPDATERING: Efter min advarsel fra i går aftes er jeg her til formiddag blevet bombarderet med vrede telefonopringninger og sms’er med ukvemsord fra den pågældende annoncør, som fortsat nægter at fortælle, hvilket navn hun bruger. Alle 3 annoncer er her til formiddag blevet lavet sådan, at de vedrører en “Clara”. Annonce 1 og annonce 2 har desuden fået skiftet billeder og bruger nu begge telefonnummeret 50217024. Annonce 3 bruger samme billeder og telefonummer (91195063) som i går. Er de nye billeder ægte eller fake? Good Fun

Svaret er “Nej, der er ikke en sådan epidemi”. Good Fun

Tak for meldingen. Venligst indsæt dokumentationen (links til de stjålne billeder), så det kan blive anmeldt til annonceportalerne. Good Fun.

Jeg har været i kontakt med: 1. Lydia https://annoncelight.dk/showad/228889 2. Navnløs annoncør (tidligere samme billeder og telefonnummer som 1) https://www.escort-side.dk/sexy-girl?ad-id=7224 3. Clara (samme telefonnummer som 1) https://escortguide.dk/P/new-clara-pictures-real-100--28536.html ****** Annonce 1 er blevet opdateret den 01.11. Annonce 2 er også blevet opdateret den 01.11. De to annoncer indeholdt indtil for 10 minutter siden de samme billeder. Annoncøren (Lydia) blev anmeldt her: Lydias annonce 1 brugte indtil i dag telefonummer 52754182. Annoncen er i dag blevet udstyret med et “new number” 91195063. Lydias annonce 2 fik for 10 minutter siden nye billeder og blev samtidig udstyret med Lydias gamle telefonummer (52754182), som indtil i dag blev brugt på Lydias annonce 1. Annonce 3 indeholder et tredje sæt billeder, og samme telefonnummer som Lydias annonce 1 nu er udstyret med, nemlig 91195063. ***** Jeg har været i sms kontakt med den, der svarer på disse annoncer. Hun svarede som “Lydia” i sms’er sendt til og fra det gamle nummer (52754182). Hun sagde senere i samme sms-udveksling, at hun hedder “Clara”. Det er forvirrende. Hun vil imidlertid ikke besvare mit spørgsmål om, hvilken af de 3 annoncer der indeholder ægte og korrekte billeder af hende selv. Hun undgår at besvare spørgsmålet således: ”Dear, this things I don't answer by text messages” Det er hverken særligt fedt eller oplysende. Specielt ikke, når ihvertfald billederne i annonce 1 er fake, som ovennævnte anmeldelse af Lydia viser. Gælder det mon også billederne i annonce 2 og 3? Er der nogen her, der kan opklare spørgsmålet? Good Fun

@RNHammer Tak for fortolkningen. Jeg gætter på, at indlæggets indhold er noget andet, end det, du får ud af det. Min “forståelse” af ordsalaten er mere på linje med Lady Cheries. Men jeg er på ingen måde sikker. Er du sikker på din fortolkning? Måske er “hemmeligheden” i virkeligheden dette: Det ER slet ingen gennemtænkt, sammenhængende mening med ordene, og de er hverken dybe eller mystiske, men er tilfældigt sammensat i en uredigeret “stream of consciousneess. Alle kan således frit (og uden snærende bånd i form af klare og tydelige sætninger) uddrage den mening, de selv vælger. Good Fun

Fuldstændig enig med Rejse. Jeg oplever også, at Svensk Tjej er useriøs og ikke reelt ønsker kontakt, selv om hendes indlæg og annonce siger det modsatte. Good Fun

Når du ikke selv fatter teksten, hvordan kan du så sige, at den “flot”? Og samtidig beskylde os, der ikke forstår den, for bare ikke at gøre en tilstrækkelig indsats? Det virker sært. Good Fun

@RNHammer Har forsøgt og forsøgt, men kom til kort. Du, som tydeligvis forstår teksten, bedes dechifrere og udlægge den for os dummernikker. Good Fun

OK Agetha. Jeg gætter på, at dit sidste indlæg skal forstås sådan, at det er min egen skyld, at jeg oftest ikke forstår, hvad du prøver at udtrykke. Men jeg er faktisk ikke sikker på, at det præcist er det, du vil sige. Lad os imidlertid lade det blive ved det. Good Fun

Fint nok, hvis du ikke vil forklare årsagen til forskellen i forståeligheden af dine sætninger på de gode og de dårlige dage. Jeg er ligeglad med, om du udtrykker dig kontant eller ej. Jeg prøver bare at få hoved og hale på det, du skriver - jeg lytter virkelig - men oftest mislykkes det desværre. Det var det - hverken mere eller mindre. Hverken omsorg eller det modsatte. Good Fun

Tag nu bare denne sætning som eksempel. Den giver ingen mening. Man er nødt til at gætte og gætte. Og når man har gættet, er man stadig ladt i stikken med hensyn til, hvad du egentlig vil sige med den sætning. Det er bare et eksempel. Jeg kunne citere mange andre, lige så meningsløse ordsammensætninger i dine indlæg (skrevet på de dårlige dage). På de gode dage skriver du derimod nogenlunde forståeligt. Hvad er det, der er årsagen til denne forskel? Good Fun

Enkelte dage skriver du nogenlunde sammenhængende sætninger, som det med en vis arbejdsindsats er muligt at begribe. Men de fleste dage består dine sætninger og indlæg desværre af uforståelig, usammenhængende ordsalat, som kun du rigtig forstår. Er du på en eller anden form for stærk medicin på de dårlige dage? Good Fun

Ditto.

Du må være venlig at forklare dig bedre. Good Fun

@Gerrard Er det Pernille Juhl, du tænker på? http://tvtid.tv2.dk/nytomtv/article.php/id-17411836.html%3a%27a%3d0%27a%3d0%27a%3d0%27a%3d0%27a%3d0%27a%3d0%27a%3d0

Godt at høre. Det kan man da kalde en feministisk antitese. Good Fun

Så smukt udtrykt! Jeg kunne ikke være mere enig. Her går det galt, Bananas. Det er ikke nogen antitese til feminismen at se godt ud. Og heller ikke at benytte sig af det. Fysisk fremtoning (fx “skønhed”) og politisk/ideologisk tænkning og indsats (fx “feminisme”) er to kvalitativt aldeles forskellige ting. De står ikke i modsætning til hinanden. De går heller ikke hånd i hånd. De har simpelthen bare ingenting med hinanden at gøre (bortset fra det velkendte og veldokumenterede faktum, at smukke mennesker har lettere ved at opnå medløb). Du siger det selv: Du prøver så at definere feminisme: Den definition halter, synes jeg. Feminisme er mere end en bestræbelse på at “få øjne på” nogle ulige strukturer. Det er det selvfølgelig OGSÅ. Men frem for alt er det en bestræbelse på at få ÆNDRET ting i en bestemt retning, så der opnås ligestilling mellem kønnene. Det er med andre ord POLITIK. Og det er her, kæden hopper af. For der er ikke blandt feminister enighed om, hvad der skal ændres, og hvad det er, der skal søges opnået. Hvad “ligestilling” egentlig er. Nogle feminister forlanger, at den rigtige ligestilling kræver “equality of result”, altså at kønnene skal stå lige, når løbet er slut. Andre mener, at ligestilling fordrer “equality of opportunity”, altså at kønnene skal have lige gode muligheder, når løbet starter. Det er jo klart, at det er to vidt forskellige politiske ideologier, som i deres væsen minder meget om henholdsvis socialisme og liberalisme. Til slut tæller du så ned til jordens undergang: Verden er ved at gå under og det skyldes, at “samfundet” er for “maskulint”. Hvis en bestemt afart af feminismen sejrede, og kvinderne overtog magten, ville tingene rette sig op. Jeg tror ikke på det. Jeg tror, at der er brug for begge kræfter i verden. Og jeg tror ikke den form for feminisme, du beskriver, kan klare opgaven alene. Good Fun

Ja, det gør hun. Den svaghed er meget normal. Nej, enighed er ikke en nødvendighed.