siddharta

Kan du ikke lige omformulere det vrøvl der?

Jeg har ikke flyttet grænsen, men du har bevidst valgt at fejlfortolke det åbne brev for igen at afspore debatten og angribe sexarbejdernes moral. Brevskriverne skriver: "Vi underskrivere opfordrer den danske befolkning og de danske politikere til at give sexarbejderne status som erhverv og dermed samme rettigheder som andre lovlige erhverv." B115 http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20121/beslutningsforslag/B115/20121_B115_som_fremsat.pdfer et forslag om at afkriminalisere "ansatte i service- og sikkerhedsfunktioner, der hjælper og beskytter frivillige sexarbejdere". Det bliver der sq ikke meget status som erhverv ud af.

Det var nu ikke det, jeg mente... Nej, der har stadig ikke været debat om at give sexarbejderne rettigheder, for det har en debat om ændring af straffeloven ikke noget at gøre med. Du skal finde noget med ordet "rettighed" http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=rettighed Måske du skal læse det åbne brev igen?

Tak for bekræftelsen.

Jeg går ud fra, at dit ikke-svar er en indrømmelse af, at det du skrev ikke var rigtigt. Manu Sareen har ganske rigtigt i forbindelse med spørgsmål til den norske model, givet udtryk for, at det ikke er regeringens politik at kriminalisere prostitution, men det er sandelig ikke det samme som, at rettigheder for prostituerede debatteres politisk. Du burde blive (og måske er du?) politiker, for du excellerer virkeligt i at fjerne fokus fra emnet i debat efter debat. Desværre hopper alt for mange på dit spin....

Det er ikke rigtigt. Der skrives: "I starten af 2013 fremsatte Mai Mercado og Benedikte Kiær fra det Konservative Folkeparti samt Simon Emil Ammitzbøll og Merete Riisager fra Liberal Alliance beslutningsforslag B 71 under overskriften: »Forslag til folketingsbeslutning om at sikre ordentlige forhold for prostituerede-« Siden har debatten om rettigheder til sexarbejderne stået stille." (min fremhævelse) Jeg ser meget gerne dokumentation på, at der har været debat om rettigheder til sexarbejdere i FT, for jeg har intet bemærket.

Det er i mine øjne meget fine idealer, du kommer med der, Line, men min pointe var nærmere, at monogami, troskab og dermed utroskab er sociale/religiøse(?) konstruktioner, der, jo strammere de fortolkes, marginaliserer flere og flere. Der kan sagtens være tillid trods løgn (ellers fik vi meget større udskiftning blandt politikerne ), og jeg har da oplevet mennesker ødelægges af sandheder, hvor en løgn havde været mere skånende. Til gengæld er jeg fuldstændig enig i nødvendigheden af tillid. Spørgsmålet er så: Tillid til hvad?

Der er vel også en langt større chance for at få besøg af mænd, der kun kommer for at dyrke sex. En af fordelene ved købesex er jo fraværet af forpligtelser, når man forlader GP.

Er der overhovedet belæg for at mene, at troskab er andet end en kulturel konstruktion? I nogen kulturer er polygami tilladt, i andre må kvinder end ikke tale med eller se på andre mænd en husbond. I mine øjne er troskab/utroskab ikke det egentlige problem, men derimod er tanken/følelsen af ejerskab til et andet menneske det egentlige problem.

Det var alligevel hurtigt, at du blev træt af at gå hjemme! Tror du ikke det er på tide at komme tilbage på pi****? ................................................altså pinden Så skal jeg nok komme.....................................på besøg altså, og der vil jeg: 1. Læse romantiske digte fra middelalderen højt på latin. 2. Gemme dine trusser, og når du så spørger, hvor de er, vil jeg svare "Jeg ved det ikke." 3. Lade skægget gro 4. Købe engangshåndklæder 5. Købe et bidet. 6. Hellere sushi, japanernes svar på fast food 7. Der er ingen opvask efter sushi, for vi drikker øl af flasken. 8. Jeg har masser af begrænsninger, men intet værktøj jeg ikke kan bruge 9. www.nemlig.com jeg har ikke tid til at købe ind for.... 10. ....du må hjertens gerne have fjernbetjeningen hele tiden, så længe du ligger på maven på sengen og ser TV. Jvf. 2. har du nemlig ingen trusser på!

Den slags kommentarer opmuntrer virkeligt ikke til at fortælle sin historie. Hvordan i alverden kan du efter at have læst 6 (seks!) linjer bedømme, at dgf har givet op? Hvor meget ved du om hans indsats for at holde liv i ægteskabet? Hvordan kan du vide, at det ikke netop er den sidste udvej?

Det er du ikke den eneste om at mene: Jeg fik en gang besøg af to fra Hare Krishna (det kan sagtens være stavet forkert...), og undervejs i samtalen undrede jeg mig over, at de begge to havde lyserøde strømper.... De svarede, at det var, fordi de levede i cølibat, og at sæden efterhånden ville hobe sig op i rygmarven, og når den nåede hjernen, ville de opnå en højere bevidsthed. Jeg fik overbevist dem om, hvor travlt jeg havde, og fik dem til at gå...

Efter at have kastet mig ud i at købe sex, må jeg sige, at jeg finder anmeldelserne mere og mere værdiløse. Selvfølgelig er det værdifuldt at kunne få at vide, at Gurli i Muddergrøften 8 i Nr. Væmmelse IKKE er 25 år og har DD-skål, som hun skriver, men bare lige har fået stemmeret og i øvrigt sparer sammen til større barm, men i det store hele er pigernes egne (især de uimodsagte) beskrivelser i mine øjne langt mere retvisende.

Undskyld, Rektor!

Jeg kan helt sikkert godt leve med at få spillet tøjet af først, så kan jeg jo bagefter "tabe" terningen ved Ginas stilletter. :mrgreen:

Ja, ikk'? Det kunne da blive ret kinky....

Jeg kan have misforstået indlægget, men jeg opfattede det som, at han allerede har råd og lyst til kaffe og ludo men er for nærig, og min pointe er så, at han skal gøre, hvad der står i hans magt for at leve den lyst ud. Man har kun eet liv, og det kan være slut i morgen. PS. Er der noget, der hedder stripludo? Man kunne vel også drikke kaffe af navlen? osv.

Jeg ved ikke et kvidder om, hvad du tjener, men er du for nærig til at betale for at spille ludo og drikke kaffe med en GP, hvis du har lyst, så tjener du for lidt. Jeg kunne finde på at samle flasker for at få råd til det.

Det er fordi, du tjener for lidt. Få dig et bedre job!

Man kan faktisk også snakke. Tro det eller lad være, men ords betydning kan berøre en meget, meget dybt, både de talte og de skrevne....

Det er ikke en illusion for mig, for jeg har hos de GPer, jeg har besøgt, erfaret, at sexen var det instrument, der lukkede op for et helt univers af værdifulde oplevelser med bl.a. intimitet og fortrolighed, der er langt flere penge værd end den rene sex. Jeg synes, at du skal nøjes med at tale for dig selv....

Det ville jeg ikke! Jeg anmeldte en gang en lokal konkurrent, der for det første havde mistænkeligt lave priser og for det andet havde hyret folk på overførselsindkomst, som blev lønnet sort. Jeg kunne endda dokumentere det. Der skete intet!

Jeg vidste det! Du forstod ikke, hvad jeg skrev, LF. Bankerne var et eksempel på små beløb i stort antal. Prøv at læse det igen, tak!

Nu er det ved at være jul, jeg skal lukke biksen og have tre(!) fridage i træk, og det er længe siden sidst, så jeg orker ikke en uafsluttet konflikt. MEN ....LF, det er ikke et spørgsmål om beløb, det er et spørgsmål om principper. Prøv at se på dine kontoudtog fra banken, som du får her til nytår, og læg sammen, hvad du har betalt i gebyrer over året. Gang dette beløb op med dit gæt på antallet af konti i DK, og så har du en idé om betydningen af "mange bække små...". Tag derefter dit vildeste gæt på, hvad der tjenes sort af den enkelte GP i DK og gang det op med antallet af GPer. Hvordan er så forholdet mellem disse to tal? Hvis du og alle andre har brugt, hvad der svarer til bankgebyrerne, på sort arbejde, er det (i mit tilfælde) faktor 5 til forskel. Så hvem snyder skattefar?

Jeg prutter ikke om prisen og foretrækker i øvrigt, at betalingen er afklaret inden festen.