siddharta

Parkinsons første lov: "Arbejde udvider sig, indtil det udfylder den tid, der er til rådighed til dets udførelse." http://da.wikipedia.org/wiki/Parkinsons_lov

ENIG!!!

Er problemet ikke, at det hele ædes op af administration, overvågning og kontrol, fordi nogen mener sig i stand til at vurdere, om man bidrager til samfundet eller lader sig forsørge af det?

Den analyse er jeg helt enig i, og en social sikkerhed til alle er jeg også tilhænger af, men jeg vil gerne udvide det til, at alle også skal have en personlig frihed til at vælge egen livsbane, om man så må sige, på fællesskabets bekostning.

Nej! Det blev ikke bedre med Thorning-regeringen, som jeg parantes bemærket heller ikke stemte på, og der er ingen at stemme på. Det har du fuldstændigt ret i. I mine øjne er demokratiet ved at kollapse under politikeres og embedsværks misbrug af det ansvar, vi som borgere har overdraget dem, men det er en meget, meget lang debat, som jeg ikke synes passer til dette forum. Men mht. pengene, så tager du fejl. Der er MASSER af penge! Al fattigdom kunne udryddes med et snuptag, men det vil ikke ske sålænge fordelingspolitikken er, som den er.

"I historiens lange lys er mennesker aldrig blevet stærkere, friere og bedre fungerende, når de udsættes for foragt, undertrykkelse og ydmygelse." http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE879034/en-skaendsel-for-samfundet/

Du tryller i dag!

Ubegribeligt, at dit spidsfindige og i mine øjne ganske humoristiske svar skal skæres ud i så små bidder.

Du kan læse, hvad jeg har skrevet hidtil, og ellers må du vente.

Det bliver meget kort og meget nemt: Nikita Darling har uden sidestykke vendt op og ned på mit indre liv, og jeg er hende dybt taknemmelig!

Jeg brokker mig ikke. Jeg spørger af interesse. Mine spørgsmål afspejler, hvad der var galt med programmet. Min mening om et godt debatprogram er ligegyldig i denne tråd.

Hvad gjorde det udmærket? Hvor var debatten? Og hvor bevægede den sig hen? Var der overhovedet anden perspektivering end parallellen til prostitution, som de alle tilsyneladende var arge modstandere af?

Nu har jeg ingen erfaring med eller viden om sugardating, til gengæld har jeg hørt meget P1Debat, og som næsten altid er programmet næsten eksemplarisk i ensidighed og overfladiskhed, men de plejer også at være rigtigt gode til at vælge værter, der ikke forstår, hvad gæsterne siger, og/eller ikke har sat sig ordentligt ind i emnet. Jeg beklager opslaget overfor alle, der føler at have spildt deres tid.

http://www.dr.dk/p1/p1-debat

Åbenbart ikke. Nu er du jo selv blevet privat....

OK! Det er ikke en side9-pige, men sjov er den ... '>

Det aner jeg virkeligt ikke, men skal vi ikke lade afsporingen stoppe her? Du er velkommen til at starte en tråd om mig. Jeg vil blive meget smigret.

Muahaha! Menneskekender er du sq ikke!

Lang, lang træning i at prøve at blive et med kvinder sætter sig vel spor....

"Lagar som är till för att skydda ökar istället sårbarheten och gör det farligare, ensammare och mer utsatt att sälja sex. Tyvärr handlar debatten sällan om vad som är bäst för den som säljer sex, utan om moral. Istället för att diskutera moral borde fokus istället ligga på de mänskliga rättigheterna för att skydda den som säljer sex. Sexarbetares röster måste tas på allvar. Rätten till hälsa och säkerhet måste alltid vara det viktigaste!" http://www.svt.se/opinion/article2652791.svt I min oversættelse efter bedste evne: "Love, som er til for at beskytte, øger i stedet sårbarheden og gør det farligere, ensommere og mere udsat at sælge sex. Desværre handler debatten sjældent om, hvad der er bedst for den, der sælger sex, men mere om moral. I stedet for at diskutere moral burde fokus i stedet lægges på de menneskelige rettigheder for at beskytte den, der sælger sex. Sexarbejderes meninger skal tages alvorligt. Retten til sundhed og sikkerhed skal altid være det vigtigste!" Især den sidste sætning er jeg meget enig i.

Religion er noget lort!

Desværre meget lidt. Der er åbenbart ikke så mange, der behersker det danske sprog på EG... Det eneste interessante i denne debat er udstillingen af Starsons manipulerende debatstil, og han har virkelig lagt sig i selen denne gang, så jeg håber sandelig, at belønningen modsvarer hans indsats. Starson har i vanlig stil lagt ud med en fordrejning af trådstarters emne: ”Der skrives i det åbne brev, at siden maj 2013, hvor B71 blev fremsat, er der ikke sket noget.”, men det er ikke det de skriver. De skriver nemlig: ”Siden har debatten om rettigheder til sexarbejderne stået stille.”, dvs., at brevskriverne siger, at debatten har stået stille, men med sin lille fikse fordrejning kan Starson understrege, at der skam er sket noget med sine tre eksempler: ”1. Enhedslisten har meddelt, at købesexforbud ikke er deres politik. 2. Ministeren Manu Sareen har for nyligt skudt den norske model i sænk, og siger at regeringen ikke vil gå samme vej, da modellen ikke påviseligt virker efter hensigten. 3. Højesteret har afsagt en klar dom om telefondamer, der fik anklager på Fyn til at frafalde en lignende sag, og så vidt jeg husker også en sag i Jylland. ” der absolut intet med rettigheder til sexarbejdere har at gøre. Men nu er det lykkedes for ham at afspore emnet, og så kan han dreje debatten i den retning, der passer ham bedst: En dagsorden med mistænkeliggørelse, hvor sexarbejdere over en kam fremstilles på en måde, der sikrer indtrykket af dem som løgneriske, utroværdige, amoralske skattesnydere, så enhver tanke om at give dem rettigheder endsige forbedrede forhold virker utopisk. På den måde kan de fastholdes i en stigmatisering, hvor værdighed til rettigheder ikke kan opnås. Enhver anstændig debattør ville mere eller mindre konstruktivt skrive om emnet, men ikke Starson, der starter med at fordreje og derefter begynder sin evindelige dæmonisering. Da han så konfronteres med, at ingen af hans tre begrundelser har noget med emnet at gøre, kæmper han en brav kamp for at finde bare et halmstrå, han kan klamre sig til og finder B115, selvom han sagtens selv kan se, det er helt til grin at påstå, at det at fjerne et forbud er det samme som at give en rettighed, men ikke på vilkår om det stopper ham. Han bliver som altid bare mere personlig i sine angreb. Starsons indsats i sin utrættelige kamp for at forhindre, at sexarbejde anerkendes som erhverv, er ganske simpelt imponerende, og det er kendetegnende, at han så ihærdigt fjerner fokus fra emner, hvor myndigheder og magthavere ville kunne kritiseres for enten overgreb eller inaktivitet, hvorimod han med alle kræfter opfordrer sexarbejderne til at gøre mere. Hvad er hans dagsorden? Hvorfor skal fokus hele tiden fjernes fra myndighederne?

"Vi underskrivere opfordrer den danske befolkning og de danske politikere til at give sexarbejderne status som erhverv og dermed samme rettigheder som andre lovlige erhverv." Danse, danse dukkemin.

Det er så hyggeligt, at du prøver at provokere, når du er presset. Men så vil jeg stille et meget enkelt spørgsmål: Ville sexarbejde få status som erhverv af B115? (Det er et ja/nej spørgsmål. Prøv evt. med en mønt.)

Måske skulle du lade din sekretær læse korrektur, for du skriver, at der bliver status som erhverv ud af, at der har været et krav fra SIO om at få samme rettigheder som andre erhverv, der straffrit kan kontrahere med ansatte i service- og sikkerhedsfunktioner, der hjælper og beskytter frivillige sexarbejdere, og det mener du vist ikke.