Bebop

Nej da. Sådan spiller det ikke nødvendigvis. Hvis du nu læser lidt op på amateur-begrebet, så vil du se at det er en der gør det "can amore" - altså med/af lyst. Der er en efterspørgsel efter det, som giver mulighed for at sætte prisen højere. Samme amateur-logik betyder også at udbuddet bliver relativt begrænset (amatueren kan ikke holde gejsten lige så længe, som den professionelle kan holde masken). Begge dele kan presse prisen op. Hvad der kan trække ned er at køber ikke kan være sikker på, hvad han egentlig får for pengene - det begrænser efterspørgslen. Og så lander det forskelligt - nogle gange lidt over andre gange lidt under de professionelles prisleje. De professionelle herinde har også sjældent en uddannelse - modsat i de fleste andre fag. Derfor er hele sammenligningen lidt vaklende. Bemærk fx at "dilettant" før i tiden i modsætning til "amatør" blev brugt nedsættende om en der ikke var god til noget: http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=dilettant http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=Amatør

Lige knap nok.

Kom til at svare på ældgammelt indlæg ... Tillykke med forestående ægteskab til Sarah!

Kan du ikke slå dig sammen med Rejsenetværk, og så kan I lave en tilbundsgående analyse?

Hvad betyder smileyen? Jeg spørger, fordi du jo umuligt kan mene det du skriver alvorligt. Pointen med sort bh under hvid skjorte er at man skal se det.

Sisaket

Men hvis du ser det og kan lide det - ser du så også væk? Det er jo det, der er det interessante, når "mænd" anklages for "at glo". Det er noget vås at skrive at man "bare kan se væk," hvis man ikke kan håndtere det man ser. Der er den væsentlige forskel på visuelle udtryk og tilråb, at man ikke kan "lukke ørerne," men godt øjnene. Så langt er vi enige, og også derfor er tilråb/pift helt ude i hampen. Det interessante er heller ikke "uanstændig" påklædning; det er jo et spørgsmål om lovgivning (blufærdighedskrænkelse). Det interessante er "udfordrende" påklædning. Fx, som allerede nævnt af andre, push up+stor udskæring i kombination med fx knæstrømper der stopper et godt stykke under kanten på nederdelen. Eller den åbenbart irriterende nok stadigt populære kombination af en sort bh under en tynd, hvid skjorte. Det er jo "påfaldende" påklædning - så det er svært ikke at "glo". Det har jeg også talt med flere såvel yngre som ældre kvinder om, og de er da helt enige: Man kigger uvilkårligt. Derfor siger "vi": Hvis man ikke vil kigges på af så mange, så må man lade være med at klæde sig sådan. Hvorfor skal alle vi andre dog forsøge at kontrollere vores "automatiske" reaktioner, når det langt lettere kan håndteres ved at klæde sig mere neutralt? Når du svarer inden i et citat kan vi andre ikke citere dig og svare igen på letlæselig måde, derfor lader jeg dig (næsten) være i dette rum ... Du får dog lige en kudos for både at finde på et nyt ord og bruge det i et klart forståeligt argument for en indlysende pointe.

Det har jeg heller ikke hævdet. Jeg har påpeget at du pga. en logisk fejl modsagde dig selv. Her bliver jeg igen i tvivl om, om du egentlig forstår hvad du skriver om. Man kan ikke "tilgå DW uden brug af Tor". DW er et samlebegreb for flere forskellige ting. En af dem er det web, der kører på Tor. Derfor kan man ikke tilgå den del af DW der kører på Tor uden Tor ... Der er altså stadig logiske fejl i det du skriver. Og så skriver du "metoder" endda i citationstegn, men uden at nævne hvilke ... Jeg bruger hackernes definition, derfor jeg nævnte fx de 2 gange Steve. Du derimod bruger formiddagspressens begrebsliggørelse, fx her: https://www.eroguide.dk/forum/topic/32916-sf-beder-justitsministeren-om-at-tage-stilling-til-om-sugardaters-overholder-dansk-lov-og-ret/?do=findComment&comment=310440 Jeg er enig med dig i, at dit indlæg ikke er nedladende, men jeg vil gerne se en præcis henvisning til hvor jeg er det. Jeg mener jeg præsenterer saglige argumenter i en ordentlig tone. Hvilken viden om DW har jeg påstået at ligge inde med? Efter min egen opfattelse ingen som man ikke kan slå op påWikipedia ... Derfor vil jeg i stedet bede dig komme med et argument alle kan læse og forholde sig til, så de har mulighed for at bedømme troværdigheden.

Ja, og der er jo temmelig stor forskel på fx at finde billedet og opdage at det er fx en amerikansk nøgen-/pornomodel og så at det er billeder af en udenlandsk prostitueret..

Fordi du beskylder nogen for at lyve, men du har ikke præsenteret et argument. Det er principielt strafbart (du skader en forretning og det er ikke omfattet af ytringsfriheden), men mere nede på jorden er det bare ærgerligt at du potentielt vildleder brugere af eroguide. Men det er da sigende, at du hellere vil stille et modspørgsmål end at svare. Så det er ikke fordi du er for doven til at skrive, det må jo være fordi du ikke har et argument.

Ja? Du har stadig ikke forklaret dig. At en udenlandsk pige kan findes på udenlandske sider for samme slags service siger jo ikke så meget. Men du ved mere? Har du fundet hende på et site, der gør det usandsynligt hun er i Danmark?

​Alt tyder på de ikke har annonceret under de navne/numre før ... Så det er nok sparsomt foreløbigt, medmindre nogen kan gennemskue alternative identiteter på dem.

​Som du kan se er det Dejrup, jeg spørger. Problemet er at han ikke kommer med en forklaring. Jeg siger ikke at det gælder her, men nogle brugere skriver indimellem bare "fake" helt uden at have noget at have det i.

​Hvad ved du?

​Den generelle opfattelse herinde: Dårligt.

​I chrome bruger jeg: https://chrome.google.com/webstore/detail/reveye-reverse-image-sear/keaaclcjhehbbapnphnmpiklalfhelgf Med et enkelt højreklik søger jeg så i alle dem BigDick nævner + google. Der findes tilsvarende udvidelser til andre browsere (har en anden i Firefox på en anden maskine - husker ikke hvilken).

​"Mest" sammenlignet med hvem? Kritikken i referencen i startindlægget er jo ikke fra en GP. Og du kan finde vognlæs af samme slags fra ikke-GP'er.

​Det er en konvention. Piftet er det samme som at sige #kugodt eller "knepbar". Det ligger jo i, at det netop benyttes på så lang afstand at det er umuligt at forholde sig til andre kvaliteter end sexethed. Man pifter jo ikke mens man giver hånd, eller hvis kvinden bare fortjener et kompliment for sin velklædthed eller soignering.

​Der er nuancer mellem at kigge og at glo. Jeg kigger, naturligvis. Jeg går da ud fra det er meningen at blive set på, når man klæder sig for at blive set. Klæder man sig ikke sådan, så kigger jeg nok heller ikke (så meget - her ser vi bort fra et smukt ansigt, naturligvis). Jeg har aldrig i mit liv råbt en kommentar (bortset fra fx "fjols" i trafikken - men altså aldrig en sexistisk. Jeg faktisk aldrig udtalt en kommentar om udseende til en fremmed kvinde som henvendelse (men naturligvis kan jeg finde på at komme med et kompliment, når jeg har hilst på hende). Jeg ved at det samme kan siges om hovedparten af de mænd, jeg kender ...

​#notallmen

http://www.hotbabesportal.com/gallery/flirty-blonde-teen-strips-naked/flirty-blonde-teen-strips-naked-001.php http://www.porn-w.org/pattycake-busty-blonde-attention-grabber-t6404538.html?sid=95e9ff8bb8fc21820d1d52d9a6716e20

​Når DW er et overbegreb, som inkluderer Tor, så tilsiger almindelig logik, at når du taler om DW (uden nærmere afgrænsning), så er det bl.a. Tor. Jeg har ikke sagt, at du ikke kan tale om DW uden at tale om Tor, så enten misforstår du eller det er en stråmand. Tilsvarende hævder jeg heller ikke, at en cracker nødvendigvis er en hacker (men det kan han/hun naturligvis være). Jeg påpeger at du bruger hacker-betegnelsen forkert (men dog i overensstemmelse med hovedparten af alle dem der bruger ordet, så du er undskyldt). Der er altså ikke rod i min terminologi. Mht. spørgsmålet om nedladende tone, så prøv at se på, hvordan andre reagerer på dine indlæg i denne tråd. Og til substansen: Du mangler at redegøre for målestokken i estimatet om størrelsen på DW. Det spiller dog for mig at se ingen væsentlig rolle, men du kan måske forklare, hvorfor du synes "size matters"? Du mangler også et egentligt argument imod, at det blot er et ressourcespørgsmål at bryde enhver net-anonymitet.

​Se så. Her virker det fx som om du ikke har styr på hvad du taler om. Tor er en teknologi, som udgør en delmængde af dark web. Så når du taler om DW taler du også om Tor. Faktisk modsiger du dig selv lidt i de to sætninger. ​Hvis jeg nu skal illustrere din egen nedladende tone yderligere for dig: Jeg forstår godt du forveksler crackers (black hats) med hackers, for alle politikere og medier laver jo den samme misforståelse. Men det overrasker mig alligevel lidt, når du hævder at have styr på DW-universet. Enhver ved da, at det handler om crackers - hackers er netop alle mulige andre entusiaster fra script kids til fx Steve Jobs og Steve Wozniak.

​Men du debatterer jo slet ikke - du skriver bare "bedrevidende" nedladenheder. Det er det, jeg prøver at gøre dig opmærksom på.

Og månelandingerne fandt ikke sted, 9/11 var et inside job, der var ingen fly, og Elvis lever. ​Alt hvad du skriver er jo en gang "jeg ved noget, du ikke ved", men uden så meget som antydning af et solidt argument. Det er tydeligt, at enten tror du faktisk at du har en eller viden, eller også synes du bare det er sjovt at føre sig frem som en der har en eller anden viden. Om det er det ene eller det andet ved kun du, Men din troværdighed=0. Din påstand om "the dark webs" størrelse relativt til "resten" er jo lårklaskende, uanset hvilken målestok du anvender (og hvilken er det?) ​