Bebop

Det er jo sugardating Problemet er at ret mange af sugardater-pigerne faktisk ikke tilbyder det der (hvis de ikke vil ses offentligt med en måske meget ældre, "fremmed" mand), men indimellem er der nogen. Du kan jo også prøve at skrive til nogle andre i freelance-segmentet, fx Bly, der svarer i tråden (men ikke må anbefale sig selv i en efterlysning) - man kan jo være heldig.

Arh. Jeg har nu mødt et par danske mørke piger - både fra escortguide og fra sugardaters, hvor "indlevelsen" gik fra god middelkarakter til en karakter der fuldstændig sprænger skalaens loft. Blandt tilrejsende har jeg mødt fra so-so til bunden af bunden (min yndlingsanekdote var en, hvor "oliespansk" indebar: Olie ind i et kondom, kondom på pik og derpå håndtrold omgivet af bryster ...)

Nej sgu da (Nu vi er gået i off topic-modus og diskuterer tilrejsende pigers vagtskemaer og udseende i en anmeldelsestråd). Det man(d) normalt siger er: Hun må ikke "holde til det," men holde fri. Det er problemet med flere af dem, at de ikke trækker grænsen tidligt nok, om det så skyldes manglende overblik, grådighed eller overvurdering af hvad de kan klare. Jeg var selv helt o.k. med at blive afvist engang, fordi pigen havde brug for pause - hvem gider betale for tid med en uoplagt pige? Problemet er, at de ikke lukker for kunder, når de er for trætte - ikke at de bliver trætte.

Fejl

Bare som en grovsorteringsregel kan du, når du vil have "kun massage," starte med at fravælge steder, der annoncerer på sexsalgssiden escortguide. Først og fremmest dem der også annoncerer på andre sexsalgs-sider såsom escort-side. Dernæst dem kun på EG, subsidiært dem der annoncerer med b2b. Så er du temmelig meget tættere på fair chance for alle. (Dette er ikke en bebrejdelse, men en venlig oplysning).

1. Det er ikke en clips, det er et kædeled, der er symbolet. 2. smartphone er ikke anderledes. Tryk og hold i adresselinjen i browseren, så skulle du gerne få hele adressen markeret samt en menu til at kopiere til udklipsholder. Indsæt ved at klikke og holde i den tekst du skriver, så er der mulighed for at indsætte. Det fejler nogle gange at gøre linket aktivt - så brug knappen med kæde-symbolet.

Kalasin er et bud. Også Smile i Buddinge: Måske Green ved søerne, hvis du bestiller rigtig massage, og plejer Pink Orchid ikke også være et bud? https://www.eroguide.dk/forum/topic/40059-pink-orchid-massage-kom-tilfældigt-forbi/#comment-322309 https://www.eroguide.dk/forum/topic/43861-green-massage-v-søerne/#comment-353314

Men så snyder man sig for fx en potentielt genial oplevelse med hende her med ægte bill: escortguide.dk/P/-mina-sexy-young-lady--25353.html

Ja, masser i forum for anmeldelser

Søde bejler, kunne du ikke sende dine tilbudsbreve som privat mail til Mette, ligesom jeg går ud fra adskillige andre?

Det der er straf for er trusler for at opnå vinding eller for at tvinge nogen til (at undlade) noget. Men selve truslen om at afsløre nogetnoget, derder er skamfuldt, er så vidt jeg kan se ikke strafbar, hvis det bare er for at gøre dig ubehageligt til mode. Men jeg er ikke jurist. Hvis det falder under definitionen i § 266 om frygt for din "velfærd" så er straframmen 2 år. Jeg orker ikke at læse op på det. Hvis det fx kan fremprovokere en parforholdskrise (kræver gerningsmanden kender din parforholdsstatus), så måske? Jeg gætter uden kendskab til retspraksis! Mht afsløring: Sammenlign fx med Se og Hør, der afslører kendis-utroskab eller at en semikendis er prostitueret. Jeg husker ikke engang om de fik en bøde i Casper C-sagen, mens den anden vist aldrig blev ført. Problemet er bl.a. at det er underlagt privat påtale. Trusler efter § 266 er dog underlagt offentlig påtale.

Ja men alle de andre "meninger" er ret støjende og irrelevante. Beklager denne, det er forsøg på at stoppe metadiskussion og OT-diskussion.

Enig. Da jeg oprettede en SB-profil tænkte jeg det ville være let at afpresse/afsløre flere mænd, hvis man ville. Flere er lette at identificere ud fra billeder og så er det bare at screendumpe annonce og korrespondance ... Jeg fatter bare ikke du tror der er en straframme på 4 år? Den er max 6 mdr for at afsløre private forhold. Jeg tvivler dog på fængselsstraf i sådan en sag her.

Du har fået argumenter. Det indlysende er, at man ikke skal forbyde noget, der ikke er skadeligt på en eller anden måde (herunder kan også sagtens høre "normnedbrydende," fx er der ikke længere andre grunde til at forbyde incest - altså mellem voksne ). Jeg har bemærket at du her lægger vægten på det nedbrydende. Det er bare ikke det loven begrundes med (jf bemærkningerne er hensynet alene dyrene, derfor er det heller ikke straffeloven, der regulerer det). Hvis man faktisk kunne løfte et argument for det nedbrydende, så ville det være en anden sag, måske. Men det har du jo ikke gjort. Personligt tror jeg frit tilgængelig porno i utallige afskygninger med mange afhængige er et større problem på den konto. Det er en helt uholdbar situation at skulle argumentere for at noget skal holdes lovligt. Selvfølgelig skal man, hvis noget er forbudt i dag, som man mener ikke burde være det, fx hash. Men ellers lovgiver vi jo for at regulere almenvellet og individers rettigheder med mindst mulig indgriben. Derfor er det usundt at forbyde noget der ikke skader. Der kan ikke være et krav om, at noget skal være gavnligt generelt for at forblive tilladt, for hvem er dommer, når der er forskellige meninger? Alkohol er ikke gavnligt, rygning er ikke, og for flertallet er købesex heller ikke. Men alligevel viger politikere tilbage fra forbud. Euforiserende stoffer er forbudte, men de bruges alligevel af temmelig mange, og forbuddet gør dem farligere og giver flere følgeproblemer med bandekriminalitet, som da usa havde spiritusforbud. Så der er god grund til at undlade forbud for at undgå negative følger ud over de åbenlyse i begrænsningen af befolkningens frihed. Du siger loven er god og gavnlig. Men du har ikke løftet argumentet. Du konstaterer bare den svarer til dine værdier og evt et befolkningsflertals. Men det er jo ikke et argument for hverken godhed eller gavn. Med den slags logik kan man indføre racistiske love og gennemføre folkemord; ja undskyld jeg næsten trækker nazikortet, hvilket er helt ude af proportioner i den aktuelle sag. Men det handler om et princip, og princippet er det samme, så jeg prøver lige at forlænge dit argument for at vise den potentielle glidebane, hvis man åbner op for det.

Se mit seneste indlæg: Det er hele karrieren.

Nej, jeg tager da ikke munden for fuld? Husk nu stk. 3, som jeg citerede oprindeligt. Og 95% kan kun forklares ved, at det sker rutinemæssigt og ikke efter konkret vurderinger i de enkelte sager efter forsøg på andre foranstaltninger. Dan J sagde det jo selv, i det kommisionsspørgsmål fra 2010, jeg linkede til: Svært at sige uden spørgeskemaet og en pilottest. De kan have haft mistanke pga. adfærd. Undersøgelsen er her: http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Arbejdsomraader/Forskning/Forskningsrapporter/2011/Rapport_om_sex_med_dyr.pdf Det fremgår bl.a.: De hyppigste tilfælde er hunde. I de tilfælde, hvor en hund har sex med en kvinde, vurderer dyrlægerne i ingen tilfælde, at dyret har lidt overlast. De er spurgt til mistanker gennem hele deres karriere - gennemsnittet er 23 års virke blandt dyrlægerne. 95% af dem med mistanke har højst haft det 3 gange. 55% kun en gang. I alt 130 tilfælde af mistanker, heraf kun de 87 med overlast for dyret. Der går altså i gennemsnit mellem 40 og 100 år før en dyrlæge får én mistanke. Men til støtte for sagen påpeger dyrlægerne at de nok primært møder de værste tilfælde (det harmonerer dog ikke med hund-kvinde-sagerne) Imod taler overrapportering pga. misforståelser. Notatets konklusion: "Med den usikkerhed, der kan være ved en præcis tidsmæssig fastlæggelse af alvorlige tilfælde, tyder undersøgelsen på, at der årligt vil være 5- 12 mistanker, og at under halvdelen af disse vil blive bekræftet. Dvs., at mistanken kan forventes bekræftet i 3-5 sager årligt. Ikke i alle disse sager vil dyret have lidt overlast. Det skal understreges, at denne undersøgelse ikke er i stand til at belyse omfanget af menneskers seksuelle omgang med dyr, men det må forventes, at den kan give et indtryk af omfanget af sager, hvor dyr har lidt alvorligere overlast som følge af menneskers seksuelle omgang med dem." Med andre ord: Fødevareministeriet manipulerer groft i deres sagsfremstilling i lovbemærkningernes fremstilling af undersøgelsen. En fjerdedel? Det var 17% - det er en sjettedel (du kan ikke lægge de to sammen, det er delmængder - se også linket), nominelt er der tale om 80 dyrlæger.

Jep. Nogle af de andre billeder er mindst 5 år gamle og retoucherede. Hun har været aktiv meget længe hos en "chauffør" som tidligere havde to piger ad gangen med lidt udskiftning. Nu er der vist kun Jennifer, selvom der nu står noget om en Lola? Men der er kun billeder af Jennifer?

Det har jeg allerede gjort. Pågældende bekendtgørelse implementerer EU-reglerne, som også er dem Dan J spørger til i det indsatte link. Den danske regel står i § 4: https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=1572 O.k. det er den med at lade tvivlen komme det umælende dyr til gode. Det jeg savner er bl.a. en afvejning af hensyn til ikke at kriminalisere ikke-skadelige handlinger. Jeg har tidligere nævnt nogle ex-bekendte, hvis hund slikkede dem efter de havde haft menneske-til-menneske sex. Det var noget den gjorde spontant. Det er i dag strafbart, så vidt jeg kan se, og det er forrykt i mine øjne. Hvis det så opvejes af begrundet formodning om mindskning af egentligt skadende handlinger, så kunne jeg forstå det. Men det eneste loven gør for det, er at gøre det lettere at dømme i tilfælde af dyresex med vidner eller sædrester el.lign. (hvoraf en delmængde efter al sandsynlighed vil være uskadelig). Og i heldigt fald ved at virke mere præventivt end dyreværnsloven allerede gjorde. Ah, ok. 34 bekræftede mistanker om dyresex (det fremgår ikke, hvor mange der vurderes at være skadelige, eller for den sags skyld om den enkelte dyrlæge rapporterer flere tilfælde). Jeg troede du henviste til noget mere detaljeret i undersøgelsen end der fremgik af lovbemærkningerne. Det er jo ikke ligefrem noget voldsomt tal inden for dyrevelfærdsområdet.

Tre omtaler i den tråd: https://www.eroguide.dk/forum/topic/43622-thai-pige-38-vangede/?do=findComment&comment=351281

Jeg skrev, at det er forbudt at gøre det systematisk ikke at det er helt forbudt, og jeg citerede bestemmelsen om, at andre foranstaltninger skal forsøges først. Hvis den bestemmelse blev overholdt, så ville 95% ikke blive kuperet (hvilket Dan Jørgensen selv påpegede oprindeligt, svjh. dengang han blev valgt til "årets dyreven" EDIT: Det var længere tilbage: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2010-8562+0+DOC+XML+V0//DA - da han blev minister fik piben en anden lyd: http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2298167/derfor-klipper-de-kroellen-af-grisen/ - men for nu ikke at hetze ham, så respekterer jeg at han samtidig arbejdede for straming i regler og opfølgning på EU-plan, for det er klart det ellers bare flytter svineproduktionen ud af landet med flest restriktioner). Hvor finder jeg informationen om, hvad du lægger vægt på? Jeg har læst lovbemærkningerne og er ikke det mindste imponeret. Ja, men du fremdrager ikke, hvilke fakta du støtter det på. Nemmere? Du tænker på de tilfælde, hvor en mand sprøjter ind i/på dyret og man kort efter får fat i dyret (hvor tit mon det sker)? Eller hvad? Det der helt sikkert bliver nemmere er jo sager med vidner - det er klart. Som tidligere nævnt tvivler jeg stærkt på at loven får zoofile til at holde sig tilbage. Det bliver selvfølgelig sværere for dem, hvilket kan nedbringe omfanget, men også give dem yderligere incitament til at skjule det. Og så er der den potentielt uheldige effekt, at når man først har overtrådt et forbud med sin handling, så er tærsklen til flere overtrædelser mindre.

Som jeg tidligere har fremhævet i tråden, er den en temmelig pinlig affære: Som fx Dyrenes Beskyttelse påpeger er den såkaldte "handlingsplan" uden konkrete mål og midler på mange områder: http://www.dyrenesbeskyttelse.dk/handlingsplan-er-relevant-men-savner-konkrete-maal-og-handling#1YKprIVIfpPZAXBf.97 Og den er så afmægtig at den implicit accepterer den systematiske halekupering som har været forbudt i årevis (kun systematisk kupering kan forklare forekomsten på 95%):

Her kombinerer du arrogance med dårlig læsning af min kommentar: Selvfølgelig er det ikke "pensum," det er der intet der er. Og jeg bad ikke om lovforslaget, men at du fremdrog det, som du lægger vægt på. Som nævnt gider jeg ikke gætte. Ja, er det noget du vil konkretisere, eller trækker du igen "pensum-argumentet?" Vi er ikke dine elever ... Der er så meget dyr ikke kan give samtykke til og som vi ved lige så lidt/meget om virkningerne af, men som vi ikke forbyder. Agility-træning, military osv. Så det er ikke et logisk argument. I lovforslagets bemærkninger er "samfundsnytte" et undtagelsesargument - dvs. økonomi trumfer hensyn til dyrene. Men der er ikke økonomiske argumenter (kun langt ude) for kæledyrs- og konkurrencedyrehold. Det er et sundt princip at lade tvivl komme en svag part til gode, er jeg enig i. Men man skal have noget solidt at have tvivlen i, og "dyrets integritet" er for de fleste (men ikke alle) dyrs vedkommende en langt ude antropomorfisering. Jeg sammenligner ikke dyresex med købesex, det ville være langt ude, ja. Vi er enige om lavalderen, selvom det også er en langt ude sammenligning, da de fleste børn på fx 14 er en del mere intelligente og i stand til at sige fra end en ko - og også er i langt større risiko for integritetsbrud Hvordan løfter man bevisbyrden i de tilfælde, hvor der ikke er vidner og det kun er "dyrets integritet," der har taget skade?

Næ, hvorfra har du fået den perverse tanke? Nej, på dansk er sodomi egentlig mest brugt om dyresex, men da det henviser til myten om Sodoma, kan det betegne al slags skørlevned: http://sproget.dk/lookup?SearchableText=sodomi Du tænker nok på amerikansk, hvor det bruges om analsex. Du glemte at svare på den her fra Jasmin - du snakkede bare uden om: ... Er det bare for at få hjælp til din escortguide-killer-side? Går det fremad?

I kommunikerer på mail? Prøv at spørge om du ikke kan ringe.