Gina Jaqueline - en sugardaters fortælling på DR3

[TheVoice 9348]

• 
• 
• 

Finn1101 skrev, for 2 minutter siden:

Nej, det er noget vrøvl. Jeg synes at du skulle gøre dig erfaringer med dette særlige miljø, så kan vi fortsætte dialogen. Indtil videre taler vi forbi hinanden, fordi du tror at sugardating kan sammenlignes med et bordelbesøg, og det kan det også i nogle tilfælde – måske 1/5-del af profilerne på Sugardaters, men ikke for en profil som den tv-dokumentaren tager udgangspunkt i.

Jeg har før opfordret dig til at bruge et par hundrede kroner på et abonnement på Sugardaters, og det vil jeg gøre igen. Jeg tror alligevel at du vil blive overrasket og at vi vil begynde at forstå hinanden.

Ok, jeg kender en del til mænd der køber sex,  jeg kender en del til prostituerede og deres liv. Jeg har købt oplevelser på klinikker, som escort, privat/diskret og i det man engang kaldte "amatør" nok det der kommer tættest på Sugar. Jeg har ligeledes købt dinerdates med og uden overnatning. Jeg har haft stamkunde relationer, hvor der også imellem besøgene var noget uforpligtende sms dialog. 

Så du mener, at  hvis jeg køber nogle oplevelser via en sugar side, så ville mine indlæg omkring Gina have helt andre pointer ? 

 

[Guest kmd]

Finn1101 skrev, for 7 timer siden:

Nej, jeg mener at der er en afgørende forskel,  og det er måske derfor vi ser forskelligt på tingene.

Jeg har da prøvet at brænde varm på en glædespige, flere gange, men forelsket – nej eller måske, men jeg vil nok kalde det begær.

I den her tv-dokumentaren taler vi om en såkaldt sugarbabe, der ringe til kunden og bede om penge (flere tusinde kroner), hvorefter han bare overfører dem, og om dates og gaver til mange tusinde kroner.

Jeg tror ikke at man gør dette, medmindre man føler kærlighed og har følelser for et andet meneske, og det er noget helt andet end begær.

Jeg forestiller mig slet ikke at man kan udvikle anden forelskelse end begær overfor en traditionel glædespige, medmindre man ses privat – og så langt er jeg kun nået med én glædespige, og først efter at hun var stoppet efter 15 år i branchen.  Og det har hun heldigvis aldrig udnyttet.

Men Gina Jaqueline udnytter dette – sådan som jeg ser tv-dokumentaren. Det nytter ikke noget at hun vil sige fra, når hun ikke gør det, fordi hun er for begærlig efter penge og luksus.

du er tæt på , syntes jeg, i en korrekt beskrivelse, af personer der forveksler følelser og ting, læs penge, og som er viklet ind i et spil omkring dette
jeg er lidt usikker på hvem du mener føler kærlighed ?, hende eller ham, men hun gør det ikke, hun føler noget der ligner men er falskt , og hun er så usikker , på alt, at de følelser skal bekræftiges , med belønning i form af penge eller gaver
hvad han føler, hm han får vel en falsk bekræftigelse på at han er interessant som partner, af en han godt ved ikke kan blive kærestepotentiale , så en henvendelse om overførsel af penge, bliver for ham til , at hun tænker på ham ? 
aner ikke om det er forskelligt fra gp er , har aldrig prøvet det, de jeg har mødt har været sympatiske, men slet ikke nogen jeg har tænkt romamtisk om , men du har ret , der er ingen sammenligning, med en gp er og en sugarbabe,  alene det at tidsforbruget ikke er sat på klokken, og at man, måske, ikke deler kvinden med andre , er jo en forskel

[Finn1101 1189]

TheVoice skrev, for 12 timer siden:

Ok, jeg kender en del til mænd der køber sex,  jeg kender en del til prostituerede og deres liv. Jeg har købt oplevelser på klinikker, som escort, privat/diskret og i det man engang kaldte "amatør" nok det der kommer tættest på Sugar. Jeg har ligeledes købt dinerdates med og uden overnatning. Jeg har haft stamkunde relationer, hvor der også imellem besøgene var noget uforpligtende sms dialog. 

Så du mener, at  hvis jeg køber nogle oplevelser via en sugar side, så ville mine indlæg omkring Gina have helt andre pointer ? 

 

TheVoice, Jeg har generelt stor respekt for din seriøsitet, men her roder du dig ud i noget, som du reelt ingen kendskab har til, fornemmer jeg, - og ja, jeg tror at du vil blive overrasket, og at du vil blive mere enig med mig, hvis du prøvede at sugardate, eller bare oprettede en profil og et abonnement på Sugardaters.

Og nej, det du kalder ’amatør’ har ikke meget med sugardating at gøre, måske bortset fra de amatørpiger, unge som ældre uden erfaring, der bruger Sugardaters som en gratis annonceportal, og som ofte omtales på dette forum, men netop den del finder jeg personligt bekymrende, fordi det ud fra min opfattelse ofte er piger og kvinder, der ikke har tænkt sig ordentligt om.

Det er selvfølgelig ikke alle på Sugardaters, der enten vil ruinere eller bedrage dig, men det er hajfyldt farvand. Hvis du vil have et billede af den abnorme tankegang blandt nutidens golddigere, kaldet sugarbabes, uden at ofre et beskedent abonnement på nogle få hundrede kroner, så læs deres guru, bloggeren Sugar Advisor.  

[McLovin 254]

På trods af trådens kritiske blik på Danmark historiens mest omtalte sugarbabe, er det i denne betragtning lidt tragikomisk at jeg skrev for ti dage siden at Gina havde 10.300 følgere på insta, nu har efter afsnit tre har hun 16.200. 

Det er komisk at folk har travlt med Gina’ livsstil, når de eneste to, som bliver nævnt i programmet er en advokat og en fra Hellerup. Der er nok nogle stykker ude i kongeriget Danmark som kan slå rekorden på at ses med to sexpartnere samtidige. Og jeg forstår slet ikke diskutionen omkring emnet kan skabe så ophøjet debat i et forum som er bygget på at mænd betaler kvinder for sex.  

Synes snarere at der skulle indstilles et kritisk blik på programmets opsætning. Det er ikke andet end konstrueret drama, som er meget påfaldende sker når kamaraerne kører. Så er hun måske gravid, så når hun ikke sit fly, så har advokaten ligepludselig en kone. 

[Bebop 9139]

@Finn1101 OK, det er fordi du selv projicerer dine personlige erfaringer ind i serien, at du finder det relevant at diskutere andre debattørers erfaringer.

Hvad er din uddannelse?

Redigeret 19. Oktober, 2017 af Bebop

[Finn1101 1189]

Bebop skrev, for 25 minutter siden:

@Finn1101 OK, det er fordi du selv projicerer dine personlige erfaringer ind i serien, at du finder det relevant at diskutere andre debattørers erfaringer.

Hvad er din uddannelse?

Jeg synes da at det er relevant hvilke erfaringer man evt. selv har indenfor et område, - derimod synes jeg ikke at der er relevant, hvilken uddannelse man har, i hvert fald ikke i denne sammenhæng. 

Man må selvfølgelig gerne have en holdning, selvom man ikke selv har ”smagt på varen,” men hvis man taler om sugardating, i den form som det praktiseres i tv-dokumentaren, så tror jeg bare nemt at man taler om forskellige ting, hvis ens udgangspunkt er den traditionelle glædespige. 

Efter min opfattelse kan Gina ikke sammenlines med de glædespiger, som vi normalt taler om i dette forum. 

[Guest Kamilla K]

jeg ved godt, at der er forskel på escortpiger (som jeg ) og sugarbabes, men efter at have set programmerne om Gina , har jeg virkelig tænkt meget over den måde de har sammensat det hele på. 

Journalister - især tv - kan udstille dig som de ønsker at udstille dig - ikke nødvendigvis som du selv ønsker, at verden skal se dig . 

 

Dette har altid været den afgørende grund til, at jeg altid har sagt nej tak hver gang jeg er blevet kontaktet af journalister der har ønsket at lave et program om / med mig 

For min største frygt er ganske enkelt at blive udstillet som noget , jeg ikke er . 

Jeg fuldt bevist omkring, at man skal have en antydning af den meget negativt omtalte adfærd som mange anser Gina Jaqueline for at have, men vi skal lige huske, at det er tv. 

Journalistik er bygget op på , at det skal være underholdende , chokerende, rammende og alt det .

Appelformerne  skal tiltale vores fornuft, vores foragt , vores empati og vores frygt ( logos , etos, patos ) 

Ved at læse denne tråd, må jeg  altså give DR kredit for, at have brugt deres journalistik korrekt   

 

Jeg er ikke helt klar over, hvordan en sugarbabe arbejder og hvordan det fungerer , da jeg som nævnt ikke er sugarbabe.

( men hånden på hjertet , så ved jeg knap nok hvordan man arbejder som escortpige, da jeg altid " bare gør som jeg nu synes " , så jeg ved faktisk ikke ret meget om andre pigers måder at være i branchen på, uanset "titel"  - jeg er "autodiadakt"  escortpige   ) 

Men min opfattelse  af sugarbabes har altid været , at det faktisk er nogenlunde sådan ,som programmet viser ? 

Altså jeg mener fremgangsmåden , betalingen , og selve processen og de vilkår fra begge parters side i et suggardaddy /babe - forhold 

- ikke selve hovedpersonens adfærd . 

For er det i virkeligheden selve hovedpersonen som DR ønsker at sætte fokus på ?

Eller er det selve indblikket i branchen / det` at være sugarbabe , som er deres egentlige formidling ? 

Og kan man adskille disse to ting i et program fuldstændigt ( indsigt i hovedpersonen, kontra indsigt i den verden ) uden at give seerne det, som enhver seer (ubevidst) ønsker at blive fodret med  ? 

Er Gina Jaqueline ikke blot et "nødvendigt valg" som DR har været nødsaget til at sige ja til som hovedperson ,

fordi de fleste andre piger i branchen måske gør som jeg : Siger nej til journalisterne , fordi vi ved at de kan fordreje og forme formidlingen som de selv ønsker, ikke som vi ønsker ? 

Og ja ,mange har måske heller ikke en familie og omgangskreds som min der alle kender til det , at jeg er escortpige, hvilket nok også forhindrer mange i , at deltage i sådanne programmer. 

Samtidigt vil mange af os gerne  være anonyme i det offentlige , for uanset om man vil det eller ej, så stigmatiserer det man går på landsdækkende tv med , og mange af os er altså meget andet end " pige i branchen " , og chancen for at blive stigmatiseret er der så snart man står frem, som Gina Jaqueline for eksempel gør . 

 

Jeg har personligt mødt piger i branchen , der har haft nogenlunde samme adfærd og væsen som Gina Jaqueline bliver fremstillet i programmet . 

Men ! jeg har mødt lige så mange , der var det modsatte . 

Jeg har også mødt utal af frisører , murere , tømrer , chefer , skuespillere , smede , sælgere, advokater, læger - og ja, alverdens andre mennesker i andre brancher , der har været alt fra griske og  naive,  til venlige og intelligente , uanset om de har haft samme titel / erhverv , eller ej . 

 

Uanset  titel og erhverv , 

så er der forskelligheder - fra den ene yderlighed , til den anden. 

Jeg tror simpelthen ikke på, at man kan indkapsle en adfærd  og fastsætte en gestalt, uden nogen egentlig kontekst . 

Synes jeg om Gina Jaqueline ?

Jeg har aldrig mødt hende - så det kan jeg i sandelighed ikke svare på , ud fra et program som ( efter min mening) ikke har til hensigter at formidle selve hovedpersonen , men den verden som hovedpersonen har del i - sugardating . 

Ganske rigtigt er programmets titel selve hovedpersonens navn - men er det ikke blot et bevidst valg , netop for at vi seer skal "føle " (patos) at programmet bliver mere personligt /værd at gide at se ? 

Jeg er fuldstændigt enig med en her i tråden der ordret skriver  : " Det er knaldgodt tv "  For ja , der er i sandelighed det hele i de programmer

Oven i hatten,  har DR endda formået næsten at snige   "sensationsjournalistik "  ind i programmet

- for hvor mange gange før , har en pige i den branche/ verden  " turdet ",

at stå offentlig frem ? 

Det kan næsten tælles på en hånd. 

 

Om jeg skal se flere af de programmer ? 

selvfølgelig . 

 

Jeg skal da se, om DR formår at holde formel omkring god journalistik 

For min mening om Gina Jaqueline , kan jeg ikke danne ud fra et tvprogram .

Jeg er desværre ikke så klog som mange af jer andre i denne tråd , at jeg kan analysere et andet væsen  ud fra et program,

der er opbygget på alle kunstens regler inden for journalistik. 

 

Applaus til jer , der synes at kunne det  

 

 

 

 

 

 

 

 

Redigeret 19. Oktober, 2017 af Kamilla K

[Finn1101 1189]

@Kamilla K

 

Udmærket skriv og overvejelser. 

Efter min opfattelse er tv-dokumentaren dog meget autentisk, og hovedpersonen ligner i store træk de golddiggere som jeg personligt har kendt – men jeg (og andre) kan tage fejl. Det kan da godt være at journalisten har manipuleret det hele, det bakkes bare ikke op af de interviews som hovedpersonen efterfølende har givet.

Her bekræftes jeg desværre i et menneske, der efter min opfattelse fuldstændig har mistet sin sunde fornuft, på grund af en fuld mailkonto på Sugardaters, men hvis det kan konverteres til en levevej, så fred være med det. Så vil jeg blot stemme i med min gamle mor, som da hun havde set afsnit 1 eller 2, helt umotiveret og uskyldigt udbrød ”Er mænd i dag vitterlig så dumme.”

[Onslow 15842]

@Kamilla K

Ét af de bedste og mest nuancerede indlæg, jeg længe har læst.

[Claire 4321]

Kære Kamilla. For lige at komme journaliststanden til undsætning, så går de journalistiske dyder ikke ud på at underholde, forarge og chokere, de går ud på at afdække, videreformidle og oplyse. 

Og logos, etos og patos er vist ikke det du tror det er. 

At programmet er lavet for at underholde og at de lykkedes med det, kan der dog ikke være meget tvivl om. 

[Guest Trinetease]

Men for pokker da! 

Er Sugardating ikke gaver for sex/selskab?

Hvis man ser på hvad Sugardating er i andre lande så er det jo i virkeligheden det Gina har adopteret.

Sugardating på Sugardaters.dk er helt alm prostitution. Jeg vil altså vove den påstand at det er danske mænd der har forstået konceptet forkert. Pigerne derinde har bare fundet et meget velbesøgt og gratis annonceportal.

 

[Guest Kamilla K]

Finn1101 skrev, for 4 minutter siden:

@Kamilla K

 

Udmærket skriv og overvejelser. 

Efter min opfattelse er tv-dokumentaren dog meget autentisk, og hovedpersonen ligner i store træk de golddiggere som jeg personligt har kendt – men jeg (og andre) kan tage fejl. Det kan da godt være at journalisten har manipuleret det hele, det bakkes bare ikke op af de interviews som hovedpersonen efterfølende har givet.

Her bekræftes jeg desværre i et menneske, der efter min opfattelse fuldstændig har mistet sin sunde fornuft, på grund af en fuld mailkonto på Sugardaters, men hvis det kan konverteres til en levevej, så fred være med det. Så vil jeg blot stemme i med min gamle mor, som da hun havde set afsnit 1 eller 2, helt umotiveret og uskyldigt udbrød ”Er mænd i dag vitterlig så dumme.”

Jeg har ikke set de efterfølgende interviews som du nævner , så det kan jeg hverken be,- eller afkræfte dig i ?

Joh ,men Paradise Hotel virker da også meget autentiske , hvis man ikke lige tænker over, hvordan journalistik i virkeligheden er  bygget op  

Hverken du eller jeg

- har indsigt i , hvordan selve aftalen med hovedpersonen og de omtalte mænd er. Vi kender ikke til stemningen dem imellem. 

vi sidder på sidelinjen , bag skærmen med en manglende kontekst, som tilsyneladende siver ind under huden på os seer på så human en måde, at vi helt glemmer at tænke over den manglende formidling / kontekst . 

 

 

DR gør blot deres job - og de er gode til det. 

 

 

 

 

 

[Finn1101 1189]

Trinetease skrev, for 21 minutter siden:

Men for pokker da! 

Er Sugardating ikke gaver for sex/selskab?

Hvis man ser på hvad Sugardating er i andre lande så er det jo i virkeligheden det Gina har adopteret.

Sugardating på Sugardaters.dk er helt alm prostitution. Jeg vil altså vove den påstand at det er danske mænd der har forstået konceptet forkert. Pigerne derinde har bare fundet et meget velbesøgt og gratis annonceportal.

 

@Trine Terease, du har ikke helt ret. På sugardaters.dk finder en del ”almindelig prostitution” sted, det er den slags, som du ofte kan læse om på dette forum, og dette er typisk amatørpiger, der – som du skriver - bare har fundet en velbesøgt og gratis annonceportal, plus at de så kan udvælge kunder lidt ligesom på et almindeligt datingsite. – Men det er hajfyldt farvand, og Gina Jaqueline er ikke som de piger, du kan finde omtalt på dette forum under Sugardating – hun er det som jeg vil kalde golddigger.

Hendes forretningskoncept er ikke at tilbyde sex på timebetaling, men at få mænd til at forelske sig i hende, hvorefter hun er til rådighed på sine egne betingelser, mod behørig betaling, restaurationsbesøg og dyre gaver.

Hun vil helst ikke have at kunderne bliver rigtigt forelskede i hende, og hun skal heller ikke selv forelske sig i en vaskemaskine og et strygebræt, for det er for problematisk, men hun balancerer på kanten, for hun ved godt at ingen mand med sin sunde fornuft vil punger ud på det niveau, som hun forventer, medmindre de har en eller anden form for følelser for hende.

[Guest Kamilla K]

Claire skrev, for 18 minutter siden:

Kære Kamilla. For lige at komme journaliststanden til undsætning, så går de journalistiske dyder ikke ud på at underholde, forarge og chokere, de går ud på at afdække, videreformidle og oplyse. 

Og logos, etos og patos er vist ikke det du tror det er. 

At programmet er lavet for at underholde og at de lykkedes med det, kan der dog ikke være meget tvivl om. 

Arrgg prøv at læse lidt om DR og sensationsjournalistik , så har der været adskillige ramaskrig  igennem årene , der modsiger din opfattelse...

 

Logos , etos og patos er de tre appelformer inden for journalistik . 

ikke mine ord , Claire  . http://www.gymdansk.dk/appelformer.html

Helt enig - men det er vel også det som tv i bund og grund er til for ?  

[Guest Kamilla K]

Finn1101 skrev, for 7 minutter siden:

Hendes forretningskoncept er ikke at tilbyde sex på timebetaling, men at få mænd til at forelske sig i hende, hvorefter hun er til rådighed på sine egne betingelser, mod behørig betaling, restaurationsbesøg og dyre gaver.

Hun vil helst ikke have at kunderne bliver rigtigt forelskede i hende, og hun skal heller ikke selv forelske sig i en vaskemaskine og et strygebræt, for det er for problematisk, men hun balancerer på kanten, for hun ved godt at ingen mand med sin sunde fornuft vil punger ud på det niveau, som hun forventer, medmindre de har en eller anden form for følelser for hende.

Er det din egen opfattelse ?

Eller hvorfra har du dit belæg for den konstatering ? 

[Guest Trinetease]

@Finn1101 Hvad burde Sugardating så være for dig ? Hvis det skulle gå ærligt og redeligt til ? 

Hvis man bruger mange timer sammen med en GP/SB er der så ikke altid en risiko for at få føleser i klemme? 

[Claire 4321]

Kamilla, altså nu skal dårlig journalistisk jo ikke danne grundlag for hvad journalistik er  det er bare det jeg mener (ikke at jeg nødvendigvis er enig i at Ginas dokumentar serier er dårlig journalistik)

mht de tre appelformer, ud fra hvad du skrev, læste jeg det som om at du mente det stod for "fornuft, foragt og frygt" en udtalelse der nok kunne få cicero til at rulle lidt i graven. 

Tv er til for mange forskellige ting, DR er en public service kanal, så de har selvfølgelig nogle mere konkrete krav de skal leve op til. Jeg syntes de rammer fint her, de når ihvertfald ud til mange og starter en debat op, der bliver belyst fra alle vinkler.. 

Redigeret 19. Oktober, 2017 af Claire

[Guest Kamilla K]

Onslow skrev, for 57 minutter siden:

@Kamilla K

Ét af de bedste og mest nuancerede indlæg, jeg længe har læst.

Så læser du da alt for lidt , kære Hr Onslow 

Men tak 

[Guest Kamilla K]

Claire skrev, for 1 minut siden:

Kamilla, altså nu skal dårlig journalistisk jo ikke danne grundlag for hvad journalistik er  det er bare det jeg mener (ikke at jeg nødvendigvis er enig i at Ginas dokumentar serier er dårlig journalistik)

mht de tre appelformer, ud fra hvad du skrev, læste jeg det som om at du mente det stod for "fornuft, foragt og frygt" en udtalelse der nok kunne få cicero til at rulle lidt i graven. 

Tv er til for mange forskellige ting, DR er en public service kanal, så de har selvfølgelig nogle mere konkrete krav de skal leve op til. Jeg syntes de rammer fint her, de når ihvertfald ud til mange og starter en debat op, der bliver belyst fra alle vinkler.. 

Nej det kan jeg godt se . 

Du har naturligvis ret i , at det ikke skal danne hele rammen for , hvad journalistik er  

Uh, jamen jeg synes at de omtalte programmer, er fremragende journalistik - bare så man ikke tror , at jeg mener noget negativt med det. 

Åh okay , jamen så forstår jeg fint hvis du mente, at jeg havde misforstået de tre appelformer  

Ja , de når helt ud til alle hjørner af  stuerne - også til @Finn1101 s "gamle mor "  så det må siges at nå ud til rigtigt mange forskellige mennesker ,i alle aldersgrupper og lag  

Jeg synes de gør det godt - det må man ikke misforstå . 

 

 

[Finn1101 1189]

Trinetease skrev, 1 time siden:

@Finn1101 Hvad burde Sugardating så være for dig ? Hvis det skulle gå ærligt og redeligt til ? 

Hvis man bruger mange timer sammen med en GP/SB er der så ikke altid en risiko for at få føleser i klemme? 

@Trinetease Man kan godt forelske sig i en traditionel glædespige, jeg har fx selv været forelsket i Simone, der i en del år var på Retortvej og senere på Bjerringbrovej i gården, men det har hun aldrig udnyttet udover at hun havde en fast kunde, men det kan slet ikke sammenlignes med det som jeg kalder en golddigger.

Jeg har ikke noget imod sugardating, hverken de amatørpiger, der bruger sites som Sugardaters som en gratis annonceportal, her undrer jeg mig bare over Sugardaters regler og forsøg på at fremstå uden prostitution, eller de piger, der prøver tage sig rigeligt vel betalt for deres blotte tilstedeværelse – jeg prøver blot at gøre opmærksom på, hvad det er.

Nu skal jeg ikke opsætte etiske regler for andres forretning, men hvis man lytter til fx Gina Jaqueline, så mener hun jo selv at hun har en grænse ved forelskelsen, fordi hun ikke ”dater eksklusivt” som hun ret forretningsmæssigt udtrykker det. Men Ginas ”etiske regelsæt” er efter min opfattelse kun et forgæves forsøg på en undskyldning for sin egen dårlige moral.

Hvis der havde været nogen substans i hendes ellers helt fornuftige regel, så havde hun for længst afbrudt kontakten til ”Nordsjælland.”

(Nu har vi i tv-dokumentaren, som er optaget over seks måneder, kun hørt om to kunder, men man må formode at det er af fortælletekniske årsager, man må formode at Gina har andre kunder efter samme model, og ellers er jeg da endnu mere bekymret for de to herrer).

Redigeret 19. Oktober, 2017 af Finn1101

[TheVoice 9348]

Finn1101 skrev, for 23 timer siden:

 

Efter min opfattelse er tv-dokumentaren dog meget autentisk, og hovedpersonen ligner i store træk de golddiggere som jeg personligt har kendt 

Når man læser dine indlæg er man jo ikke i tvivl om,  at Gina er eksponent for dine kedelige oplevelser  med den slags kvinder du kalder golddiggere.  Jeg kan også ud fra dine indlæg om sugardatering læse,  at der bestemt også findes kvinder der bruger portalen som en gratis portal for almindelige former for købesex. 

Min spørgsmål er så "Har du gjort dig nogen overvejelser omkring, om du måske bevidst eller ubevist føler dig tiltrukket af en bestemt slags kvinder, der signalere noget mere end sex. Det kunne jo sagtens virke attraktivt for mange, så ikke noget negativt om dette. Senere i forløbet opdager du måske så, at de forventninger du havde var helt anderledes end kvindens, altså hun en golddigger.  ?

Jeg har tænkt en del over din opfordring til, at jeg skulle prøve at lave en profil på sugardating, for så vil kunne se og forstå hvad du mener omkring golddigere. Det er jeg faktisk ikke så sikker på, for jeg tror at chancen for at blive "offer" for en golddiger, afhænger meget af hvad man søger, og hvad man ligger i forskellige formuleringer.  

 

Redigeret 20. Oktober, 2017 af TheVoice

[Finn1101 1189]

@TheVoice

Jeg ville gerne svare dig, men jeg synes at det bliver en gentagelse af noget som jeg allerede har skrevet.

Men lige angående det, om du bliver offer, hvis du prøver – nej, det gør du ikke. Det har jeg heller ikke selv gjort – eller jo, jeg er da blevet taget i røven på Sugardaters, nok svært helt at undgå, men ikke noget som har været meget alvorligt eller haft afgørende konsekvenser for mig.

Nu ved jeg jo ikke hvor gammel du helt præcist er, men jeg fornemmer at vi begge er for gamle til at gå på den slags tricks, der findes af forskellig slags, når man sugardater, men derfor kan man godt genkende faren, når man ser den.

Der er mange slags piger på Sugardaters, og nogle af dem er helt reelle, og jeg er ikke imod sugardating som sådan, jeg forsøger bare at sige at der er mange faldgruber og at det ikke er ufarligt, navnlig ikke for en søgende mand, der ikke har nået en alder som vores. Alle under 40 skal være ekstra påpasselige!

Min mine egne dyrekøbte erfaringer var længe før Sugardaters, det har været med damer fra Kakadu og Orient Bar, men it takes one to know one for nu at blive i Gina Jaqueline- jargonen.

Min absolutte opfattelse er, at de to kunder, som ufrivilligt er kommet til at deltage i tv-dokumentaren, ikke bare er mænd, der køber en gang sex, og min holdning er nu engang at jeg vil  advare andre om at indlede denne slags forhold. Det kan man så mene noget andet om, jeg kender selv flere, dog især kvinder, der slet ikke forstår mit syn på dette, derimod kender jeg ingen mænd, der på et eller andet niveau har prøvet det, der ikke er enige med mig. 

Redigeret 20. Oktober, 2017 af Finn1101

[Bebop 9139]

Finn1101 skrev, den 19/10/2017 at 14:41:

Efter min opfattelse kan Gina ikke sammenlines med de glædespiger, som vi normalt taler om i dette forum. 

Hun har ellers arbejdet på et bordel ...

Finn1101 skrev, for 3 minutter siden:

jeg vil  advare andre om at indlede denne slags forhold. Det kan man så mene noget andet om, jeg kender selv flere, dog især kvinder, der slet ikke forstår mit syn på dette, derimod kender jeg ingen mænd, der på et eller andet niveau har prøvet det, der ikke er enige med mig. 

Mig. Du kender mig ikke, men vi findes ... Jeg ser ingen større faldgruber ved det end ved al mulig anden slags sammenblanding af sex for eksplicit modydelse, hvis man selv er afklaret og nogenlunde følelsesmæssigt moden. Jeg har selv været ude i større rod med en "amatør-gp" end med en "sb", det er ikke så afgørende, hvordan man møder den man har sex med (jf. hvad du selv skriver om Simone). Men man kan selvfølgelig gå efter kun at mødes én gang med den man køber sex af, så slipper man for en del af visse risici - til gengæld øges riskoen for spildtid og sure oplevelser ...

Finn1101 skrev, for 23 timer siden:

ikke ”dater eksklusivt” som hun ret forretningsmæssigt udtrykker det.

Bliver nødt til også lige at kommentere den der: Det er altså ikke "forretningsmæssigt" - det er sådan mange unge i Tinder-universet taler - ikke at jeg tror hun forveksler Tinder og sugardating, men det er en helt normal udtryksmåde, der ikke er knyttet til "forretning".

[Finn1101 1189]

@Bebop

Jeg ved ikke om Gina har været almindelig glædespige på et bordel, men jeg tvivler – hun synes at det er for lidt at få 1000 kr. for at en vil give hende massage, og 3000 kr. er for lidt for et hurtigt escortbesøg, og hun har det dårligt med at give et blowjob for 2000 kr. Hvilket bordel var hun på?

Skal jeg forstå dig sådan at du godt kunne se dig selv som kunde hos Gina Jaqueline, på den måde som vi ser i tv-dokumentaren? Jeg tvivler. 

Hvis du kan få ”Advokaten” og ”Nordsjælland” til at bekræfte, når de engang er vågnet op, at de har været glade for at have kendt Gina Jaqueline, så giver jeg en øl.

Redigeret 20. Oktober, 2017 af Finn1101

[Bebop 9139]

Finn1101 skrev, for 1 time siden:

@Bebop

Jeg ved ikke om Gina har været almindelig glædespige på et bordel, men jeg tvivler – hun synes at det er for lidt at få 1000 kr. for at en vil give hende massage, og 3000 kr. er for lidt for et hurtigt escortbesøg, og hun har det dårligt med at give et blowjob for 2000 kr. Hvilket bordel var hun på?

CSC (det er omtalt her på sitet, og hvis du kigger i deres nuværende annoncer, tror jeg også du kan få øje på hende) ... Jeg er ikke lige med på, hvor du har de tal du skriver fra, men det er nok ikke fra et priskatalog, som er hugget i sten, jeg har jo omtalt andre niveauer. 

Finn1101 skrev, for 1 time siden:

Skal jeg forstå dig sådan at du godt kunne se dig selv som kunde hos Gina Jaqueline, på den måde som vi ser i tv-dokumentaren? Jeg tvivler. 

Med din tolkning af hvad jeg skriver, kan det ikke undre, at du også tolker udsendelsen meget "subjektivt". Jeg forstår slet ikke at du spørger?  Jeg fandt hendes profil på SD meget appellerende, jeg finder ikke det billede jeg får af hende i udsendelsen noget der giver mig lyst til nærmere kontakt - mest fordi jeg tvivler på det er godt for hende, og jeg kan ikke ignorere det når jeg føler mig overbevist om at det vil være skadeligt for hende. Men jeg tror sagtens jeg kunne have god sex med hende, hvis det var - alt tyder på hun kan den del.

Finn1101 skrev, for 1 time siden:

Hvis du kan få ”Advokaten” og ”Nordsjælland” til at bekræfte, når de engang er vågnet op, at de har været glade for at have kendt Gina Jaqueline, så giver jeg en øl.

Hvad er det jeg har skrevet, der får dig til af svare sådan? At jeg ikke vil advare mod sugardating? Fordi, når jeg ville advare enhver mod et forhold til en bestemt pige så burde jeg advare mod alle - eller hvad er dit ræsonnement?