Hvad pisser jer helt urimeligt af?

[Jernsvinet 13375]

• 
• 
• 

Onslow skrev, for 39 minutter siden:

dansk trafikpolitik går jo i sin korthed ud på at få trafikken til at gå mere eller mindre i stå,

Man skal nok huske på at en stor del af vælgerne ikke har egen bil, bruger kun cykel eller offentlig transport og vil måske helst tvinge resten af befolkningen til også at gøre det

[Borende X 25035]

Jernsvinet skrev, for 2 timer siden:

Man skal nok huske på at en stor del af vælgerne ikke har egen bil, bruger kun cykel eller offentlig transport og vil måske helst tvinge resten af befolkningen til også at gøre det

Nej, udviklingen vil komme til at gå lige omvendt:

Man (læs: politikere af en vis observans) saboterer f.eks DSB på alle mulige måder bl.a. ved at inddrage eventuelle overskud, der kunne være brugt til investeringer i nye signalsystemer, så togene ikke evig og altid var forsinkede, man skuler ondt til togfonden, der ellers skulle give jernbanen et tiltrængt løft, og alt imens sættes billetpriserne årligt i vejret til en stadigt ringere service.

Når DSBs operationsmuligheder har været gjort håbløse længe nok, flygter folk fra denne transportform, og når de målstyrende regnedrenge har vist politikerne de dalende passagertal, siger sidstnævnte med påtaget beklagelse: "Folk vil jo ikke jernbanen, lad os nedlægge hele lortet".

Det er det samme med postvæsenet: Her har man umuliggjort en nogenlunde rentabel forretning ved at åbne væsenets kerneindtjeningsområde for andre aktører, der naturligvis kun hugger de lukrative dele.

Væsenet står så tilbage med de tabsgivende dele og får økonomisk åndenød, må så skære ned til ukendelighed og orker efterhånden kun at tømme postkasserne en gang imellem.

De målstyrende regnedrenge er så atter på pletten, og politikerne siger atter med påtaget beklagelse: "Folk vil jo ikke postvæsenet, lad os nedlægge hele lortet" – eller i første omgang, hvis det endnu er for lyst til at nå endemålet: Give væsenet et nyt navn og budene nogle nye kedelige uniformer uden iøvrigt at ændre ved de økonomiske forudsætninger. Det skal nok sørge for, at man nu med sindsro og en vis vælgeropbakning kan sige: "Det gik jo heller ikke, to gange har vi nu set, at folk ikke vil et postvæsen. Nu nedlægger vi sgu' hele lortet til glæde for alle".

Dette er konkurrencestaten i en nøddeskal.

Derfor kommer det også til at gå modsat Jernsvinets forudsigelse. Folk – de, der har økonomisk mulighed for det – vil tværtimod flygte over i privatbilismen, og resten må blive hjemme. Et enkelt blik på, hvor trafikinvesteringerne falder, vil styrke denne antagelse.

Heldigvis bor "mine" glædespiger i cykelafstand.

Redigeret 26. Oktober, 2016 af Borende X
sdavefeil

[Lady Cherie 5798]

Jernsvinet skrev, for 10 timer siden:

Er du løbet tør for sprinklervædske ?

 

Kære Jernelastik

Jeg ønsker mig nye vindusviskere til min bil til jul, pt. er jeg "blind" når jeg sprinkler....så kære Julemand.....bare send dem!      

[McQueen 5050]

Borende X skrev, 1 time siden:

Nej, udviklingen vil komme til at gå lige omvendt:

Man (læs: politikere af en vis observans) saboterer f.eks DSB på alle mulige måder bl.a. ved at inddrage eventuelle overskud, der kunne være brugt til investeringer i nye signalsystemer, så togene ikke evig og altid var forsinkede, man skuler ondt til togfonden, der ellers skulle give jernbanen et tiltrængt løft, og alt imens sættes billetpriserne årligt i vejret til en stadigt ringere service.

Når DSBs operationsmuligheder har været gjort håbløse længe nok, flygter folk fra denne transportform, og når de målstyrende regnedrenge har vist politikerne de dalende passagertal, siger sidstnævnte med påtaget beklagelse: "Folk vil jo ikke jernbanen, lad os nedlægge hele lortet".

Det er det samme med postvæsenet: Her har man umuliggjort en nogenlunde rentabel forretning ved at åbne væsenets kerneindtjeningsområde for andre aktører, der naturligvis kun hugger de lukrative dele.

Væsenet står så tilbage med de tabsgivende dele og får økonomisk åndenød, må så skære ned til ukendelighed og orker efterhånden kun at tømme postkasserne en gang imellem.

De målstyrende regnedrenge er så atter på pletten, og politikerne siger atter med påtaget beklagelse: "Folk vil jo ikke postvæsenet, lad os nedlægge hele lortet" – eller i første omgang, hvis det endnu er for lyst til at nå endemålet: Give væsenet et nyt navn og budene nogle nye kedelige uniformer uden iøvrigt at ændre ved de økonomiske forudsætninger. Det skal nok sørge for, at man nu med sindsro og en vis vælgeropbakning kan sige: "Det gik jo heller ikke, to gange har vi nu set, at folk ikke vil et postvæsen. Nu nedlægger vi sgu' hele lortet til glæde for alle".

Dette er konkurrencestaten i en nøddeskal.

Derfor kommer det også til at gå modsat Jernsvinets forudsigelse. Folk – de, der har økonomisk mulighed for det – vil tværtimod flygte over i privatbilismen, og resten må blive hjemme. Et enkelt blik på, hvor trafikinvesteringerne falder, vil styrke denne antagelse.

Heldigvis bor "mine" glædespiger i cykelafstand.

Du har så ret!

[tvr 10546]

Borende X skrev, for 3 timer siden:

Nej, udviklingen vil komme til at gå lige omvendt:

Man (læs: politikere af en vis observans) saboterer f.eks DSB på alle mulige måder bl.a. ved at inddrage eventuelle overskud, der kunne være brugt til investeringer i nye signalsystemer, så togene ikke evig og altid var forsinkede, man skuler ondt til togfonden, der ellers skulle give jernbanen et tiltrængt løft, og alt imens sættes billetpriserne årligt i vejret til en stadigt ringere service.

Når DSBs operationsmuligheder har været gjort håbløse længe nok, flygter folk fra denne transportform, og når de målstyrende regnedrenge har vist politikerne de dalende passagertal, siger sidstnævnte med påtaget beklagelse: "Folk vil jo ikke jernbanen, lad os nedlægge hele lortet".

Det er det samme med postvæsenet: Her har man umuliggjort en nogenlunde rentabel forretning ved at åbne væsenets kerneindtjeningsområde for andre aktører, der naturligvis kun hugger de lukrative dele.

Væsenet står så tilbage med de tabsgivende dele og får økonomisk åndenød, må så skære ned til ukendelighed og orker efterhånden kun at tømme postkasserne en gang imellem.

De målstyrende regnedrenge er så atter på pletten, og politikerne siger atter med påtaget beklagelse: "Folk vil jo ikke postvæsenet, lad os nedlægge hele lortet" – eller i første omgang, hvis det endnu er for lyst til at nå endemålet: Give væsenet et nyt navn og budene nogle nye kedelige uniformer uden iøvrigt at ændre ved de økonomiske forudsætninger. Det skal nok sørge for, at man nu med sindsro og en vis vælgeropbakning kan sige: "Det gik jo heller ikke, to gange har vi nu set, at folk ikke vil et postvæsen. Nu nedlægger vi sgu' hele lortet til glæde for alle".

Dette er konkurrencestaten i en nøddeskal.

Derfor kommer det også til at gå modsat Jernsvinets forudsigelse. Folk – de, der har økonomisk mulighed for det – vil tværtimod flygte over i privatbilismen, og resten må blive hjemme. Et enkelt blik på, hvor trafikinvesteringerne falder, vil styrke denne antagelse.

Heldigvis bor "mine" glædespiger i cykelafstand.

I virkeligheden burde DSB jo nedlægges, og private former tager over. Private busser eller private biler. Man bør så istedet beholde kort-pendler tog, s-tog, metro og bybusser i alle de store byer.

I forhold til de investeringer der er nødvendige i togdrift fra landsdel til landsdel er der slet slet ikke passagerer nok. Det er sådan i Danmark og mange andre steder. Lokal-trafik, ja masser. Og her kunne man jo nok også sætte prisen ned samt investere mere. Men at forbinde Ålborg og København med tog ? eller Århus og København ? Det glade vanvid. Og med et split i BaneDanmark og DSB i 2 selvstændige firmer, forvirrer det kun; og ingen (eller meget få) ser det store billede. Togdrift mellem landsdelene er politisk - ikke praktisk.

 

[Borende X 25035]

tvr skrev, for 3 minutter siden:

I virkeligheden burde DSB jo nedlægges, og private former tager over. Private busser eller private biler. Man bør så istedet beholde kort-pendler tog, s-tog, metro og bybusser i alle de store byer.

I forhold til de investeringer der er nødvendige i togdrift fra landsdel til landsdel er der slet slet ikke passagerer nok. Det er sådan i Danmark og mange andre steder. Lokal-trafik, ja masser. Og her kunne man jo nok også sætte prisen ned samt investere mere. Men at forbinde Ålborg og København med tog ? eller Århus og København ? Det glade vanvid. Og med et split i BaneDanmark og DSB i 2 selvstændige firmer, forvirrer det kun; og ingen (eller meget få) ser det store billede. Togdrift mellem landsdelene er politisk - ikke praktisk.

 

Her er vi så helt uenige. DSB (samt anden kollektiv trafik) bør ikke nedlægges. Men skiftende regeringer har efterhånden gjort alt for, at det skal ske ved at skræmme passagererne væk, og når det efterhånden ser for jammerligt ud, bliver profetien selvopfyldende.

Det private, som du hylder, er da ikke pr. definition bedre, blot fordi det er privat. Var der ikke noget med en privat ambulancetjeneste i region syd, der fik frataget tjansen? Og var der ikke noget med en privat hjemmehjælp i Søborg, som flere kommuner måtte fyre? Nej, det offentlige er efter min mening lige så god til at levere serviceydelser.

Det er måske samfundssynet, der skiller os? Jeg er af den opfattelse, at samfundet skal – og har pligt til – at yde visse nødvendige tjenester til almenets vel, selvom de giver underskud.

Lad os bare tage posten: Det kære gamle væsen havde i sin tid monopol. Det betød en stor fortjeneste i byerne, hvor omdelingen var let, og hvor folk boede tæt. Et monopol har imidlertid også en anden side, nemlig pligten: Det giver således ikke overskud at skulle levere et enkelt brev til Peter Pjaltesen ude på Lars Tyndskids mark 20 km væk. Det er den slags, som private tjenester enten undgår eller forregner sig fælt på – jf. ambulanetjenesten – men som et monopol må tage med.

[Eastwood 444]

Jernsvinet skrev, for 19 timer siden:

Jamen, hvad skal man bruge det til? Det er jo rent tidsspilde og koster opmærksomhed - kør rundt foruden, når du skal videre og kør ind mod midten, når du skal ud, så du kan komme hurtigere ud og give plads til at dem, der vil ind ved den tilkørsel, du er på vej forbi, kan begynde at køre ind og dem der er på vej ind , der hvor du vil ud, også tydeliget kan aflæse dine hensigter og begynde at køre ind, fremfor at forlade sig på et blinklys, der måske blinker/måske ikke/om overhovedet - jo, hvis man kører ekstremt langsomt og blokerer trafikken er det da en hjælp, at man kan se her kommer en turist, der skal nå at læse vejskiltene

Altså, det tager da hverken tid eller opmærksomhed lige at bevæge pegefingeren en cm op, hvis ellers du har hænderne på rattet. Den tid det tager at orientere sig, om du faktisk drejer eller kører lige ud, gør at måske tre andre biler kunne være kommet videre, inden de ved selvsyn finder ud af, at du faktisk køre ud af rundkørslen.

Men du er ikke alene, så næste gang du høre nogen dytte af dig, så er det bare mig der igen bliver irriteret

Jeg må også indrømme, at skal jeg længere rundt i en rundkørsel end "lige ud" så blinker jeg til venstre indtil jeg kører ud og blinker til højre, men det må så være helt sort i din verden 

Jeg flere biler vi er og jo hurtigere vi kører, jo vigtigere er det at vide hvad ham foran har til hensigt at gøre lige om lidt, så glider det hele lidt nemmere, synes jeg 

 

[Jernsvinet 13375]

Eastwood skrev, den 26/10/2016 at 16:04:

det tager da hverken tid eller opmærksomhed lige at bevæge pegefingeren en cm op, hvis ellers du har hænderne på rattet. Den tid det tager at orientere sig, om du faktisk drejer eller kører lige ud, gør at måske tre andre biler kunne være kommet videre, inden de ved selvsyn finder ud af, at du faktisk køre ud af rundkørslen.

Det er jo det at et blinklys blinker - dvs. det kan kun ses om det blinker en gang imellem, så man skal faktisk køre langsommere igennem en rundkørsel, før nogen når at få noget ud af det.

Men jeg har det fint med de ca. 80%, der ikke gider spilde til på at fægte med blinkagregatet og istedet koncentrerer sig om at flette, så alle kan komme hurtigere igennem.

Jeg bruger istedet blinklyset mange andre steder - f.eks når jeg overhaler en cyklist, for at advare bagvedkommende om cyklisten - i Tyskland skal man faktisk køre min. 1.5 meter udenom skolebørn på cykel - det kunne mange danske bilister have godt af at få at vide

[Eastwood 444]

Jernsvinet skrev, for 15 timer siden:

Det er jo det at et blinklys blinker - dvs. det kan kun ses om det blinker en gang imellem, så man skal faktisk køre langsommere igennem en rundkørsel, før nogen når at få noget ud af det.

Men jeg har det fint med de ca. 80%, der ikke gider spilde til på at fægte med blinkagregatet og istedet koncentrerer sig om at flette, så alle kan komme hurtigere igennem.

Jeg bruger istedet blinklyset mange andre steder - f.eks når jeg overhaler en cyklist, for at advare bagvedkommende om cyklisten - i Tyskland skal man faktisk køre min. 1.5 meter udenom skolebørn på cykel - det kunne mange danske bilister have godt af at få at vide

Ja ja vi har alle vores egen måde at komme gennem livet -og trafikken - so be it

[McQueen 5050]

tvr skrev, den 26/10/2016 at 15:32:

I virkeligheden burde DSB jo nedlægges, og private former tager over.

Som elsker af privat fortagsomhed, så synes jeg også, at en evt privatisering bør gøres helt efter bogen.

Inden staten checker ud, bør de lige fjerne alle skinner og stationer og så derefter overlade det til private at drive tog i vest- og sydjylland, vest- og sydsjælland!

Så kan vi få ægte liberalisme.

Og så har Venstre nok også fået deres sidste stemme i samme områder  

Redigeret 28. Oktober, 2016 af McQueen

[Guest Beelzeb8b]

At på national ungdoms  tv, DR3, se en perker knægt (Det kunne lige så vel have været en grisse-dansker), sidde og ryge hash, og efterfølgende formentligt. køre videre i sin bil.

 

https://www.dr.dk/tv/se/drengene-pa-kanten/drengene-pa-kanten-4-6#!/ 

Redigeret 29. Oktober, 2016 af Beelzeb8b

[Guest Hohoho]

Du er i kø som nummer....... 

[Butch 5195]

Dem der parkerer deres bil ved benzinstanderen, og går ind i butikken for at købe alt mulig andet end benzin. 

 

[Jernsvinet 13375]

Butch skrev, for 55 minutter siden:

Dem der parkerer deres bil ved benzinstanderen, og går ind i butikken for at købe alt mulig andet end benzin. 

 

Jeg fulgte en gang efter en sådan idiot ind i butikken - og så stod han og drak kaffe

[tvr 10546]

McQueen skrev, den 28/10/2016 at 19:31:

Som elsker af privat fortagsomhed, så synes jeg også, at en evt privatisering bør gøres helt efter bogen.

Inden staten checker ud, bør de lige fjerne alle skinner og stationer og så derefter overlade det til private at drive tog i vest- og sydjylland, vest- og sydsjælland!

Så kan vi få ægte liberalisme.

Og så har Venstre nok også fået deres sidste stemme i samme områder  

De kunne jo også sælge det skinne-net som har en værdi, istedet for at poste penge i at fjerne det.

Men du rammer jo hovedet lige på sømmet..... ingen tør tage en ellers fornuftig beslutning af frygt for stemmetab. Men egentlig er det ikke fordi jeg er liberal, mere fordi det jo rent faktisk er frygtelig dyrt i forhold til hvad man får ud af det. Forslaget kunne ligesågodt komme fra socialdemokraterne eller de radikale, der jo har vist sig at være mindst lige så økonomisk solide som flere tidligere borgerlige regeringer, selvom de (vi!) borgerlige har forsøgt at sige det modsatte.

At jeg selv så gerne så et større ryk til højre er jo egentlig underordnet i denne sammenhæng.

[Jernsvinet 13375]

tvr skrev, 1 time siden:

Forslaget kunne ligesågodt komme fra socialdemokraterne eller de radikale, der jo har vist sig at være mindst lige så økonomisk solide som flere tidligere borgerlige regeringer, selvom de (vi!) borgerlige har forsøgt at sige det modsatte.

Der er da ikke nogen der har været mere uansvarlige mht. at sælge ud end socialdemokraterne: Nordsøolien, Storebæltsbroen, TDC og Dong - så at at lade dem eller nogen andre sælge ud af skinnenettet er da rent hul i hovedet og vil bare på længere sigt forarme landet.

Må indrømme at jeg ikke forstår økonomien i at sælge noget, som man kunne have belånt til næsten ingen penge og så istedet lease det tilbage til overpriser - og som f.eks. i tilfældet med TDC - se det blive solgt få år efter igen til 3 gange prisen Her har Lykketot, da heldigvis selv været ude og sige at det var en fejl.

[Borende X 25035]

Jernsvinet skrev, for 9 minutter siden:

Må indrømme at jeg ikke forstår økonomien i at sælge noget, som man kunne have belånt til næsten ingen penge og så istedet lease det tilbage til overpriser - og som f.eks. i tilfældet med TDC - se det blive solgt få år efter igen til 3 gange prisen Her har Lykketot, da heldigvis selv været ude og sige at det var en fejl.

.... og i samme åndedrag kan nævnes privatisering af diverse offentlige opgaver, som man derefter må ud i byen og leje folk i dyre domme til at løse. Men det giver jo arbejde til bl.a. en hær af konsulenter.

[tvr 10546]

Borende X skrev, for 2 timer siden:

.... og i samme åndedrag kan nævnes privatisering af diverse offentlige opgaver, som man derefter må ud i byen og leje folk i dyre domme til at løse. Men det giver jo arbejde til bl.a. en hær af konsulenter.

puha. det kommer jo an på hvad man anser for offentlige opgaver.

Jeg ser for exempel ikke persontransport som en offentlig opgave, ejheller levering af el eller vand eller mælk. 

Jeg ser heller ikke noget galt i det offentlige køber produkter eller services af det private, jeg ser et problem når offentlige virksomheder konkurrerer med private. At det offentlige bruger penge på konsulenter kan jo ikke undre, når alle har en mening om hvordan tingene skal gøres. Som offentlig ansat får man ingen point for at gøre tingene rigtigt.... man skal kunne dokumentere HVORFOR, og det kan man tit kun hvis diverse konsulent rapporter ligger til grund. Så konsulenterne er egentlig bare en del af skandale journalistikken; og så kan journalisterne igen skrive om DET.

Men grundlæggende kommer du jo med en observation der er værd at gribe fat i..... Hvad er offentlige opgaver, hvor stor mener man den offentlige sektor skal være, hvor meget skal samfundet blande sig i den enkeltes liv?

 Her mener jeg jo så lidt, lille og lidt som muligt, på ovenstående spørgsmål. Jeg er klar over at de fleste stemmer på partier der mener det modsatte af hvad jeg mener. 

[Jernsvinet 13375]

tvr skrev, for 1 time siden:

Jeg ser for exempel ikke persontransport som en offentlig opgave

Jeg mener at al offentlig transport burde være gratis - det ville give mere og bedre transport for de samme penge, da man så ikke skulle bruge tid på at udstede billetter og have kontrollører til at rende rundt og kontrollere.

Selvfølgelig vil der være nogen, der vil misbruge systemet, men det vil de nok ikke gøre i myldretiden og nok også blive træt af det efterhånden.

Nogen kan måske ikke forstå det økonomiske i det, men hvis man anser Danmark, som en stor fabrik, hvor det gælder om at reducere omkostningerne/overflødig tidsforbrug og få det største overskud - så giver det god mening

[tvr 10546]

Jernsvinet skrev, for 20 minutter siden:

Jeg mener at al offentlig transport burde være gratis - det ville give mere og bedre transport for de samme penge, da man så ikke skulle bruge tid på at udstede billetter og have kontrollører til at rende rundt og kontrollere.

Selvfølgelig vil der være nogen, der vil misbruge systemet, men det vil de nok ikke gøre i myldretiden og nok også blive træt af det efterhånden.

Nogen kan måske ikke forstå det økonomiske i det, men hvis man anser Danmark, som en stor fabrik, hvor det gælder om at reducere omkostningerne/overflødig tidsforbrug og få det største overskud - så giver det god mening

Overraskende nok, er jeg delvis enig..... bare ikke på langdistancer. På almindelig "fra forstæderne til byen", hvor der rent faktisk er et passager grundlag. Ja. Det tror jeg også jeg skrev i mit første. 

Iøvrigt KAN systemet vel ikke misbruges hvis det er gratis ?!

[Borende X 25035]

tvr skrev, for 3 timer siden:

puha. det kommer jo an på hvad man anser for offentlige opgaver.

Jeg ser for exempel ikke persontransport som en offentlig opgave, ejheller levering af el eller vand eller mælk. 

Jeg ser heller ikke noget galt i det offentlige køber produkter eller services af det private, jeg ser et problem når offentlige virksomheder konkurrerer med private. At det offentlige bruger penge på konsulenter kan jo ikke undre, når alle har en mening om hvordan tingene skal gøres. Som offentlig ansat får man ingen point for at gøre tingene rigtigt.... man skal kunne dokumentere HVORFOR, og det kan man tit kun hvis diverse konsulent rapporter ligger til grund. Så konsulenterne er egentlig bare en del af skandale journalistikken; og så kan journalisterne igen skrive om DET.

Men grundlæggende kommer du jo med en observation der er værd at gribe fat i..... Hvad er offentlige opgaver, hvor stor mener man den offentlige sektor skal være, hvor meget skal samfundet blande sig i den enkeltes liv?

 Her mener jeg jo så lidt, lille og lidt som muligt, på ovenstående spørgsmål. Jeg er klar over at de fleste stemmer på partier der mener det modsatte af hvad jeg mener. 

Vi bliver næppe helt enige om den sag – udover at mælkeforsyningen ikke hører hjemme under det offentlige. Jeg kan dog ikke lade være med at hæfte mig ved en lille pudsighed:

Du ser det som "et problem når offentlige virksomheder konkurrerer med private". Hvad med det omvendte?

Når f.eks posten, jernbanen og anden offentlig virksomhed har fået åndenød, skyldes det da i høj grad, at det private har påført det offentlige konkurrence ved bl.a. at byde ind på de lukrative dele af virksomheden.

Af og til i en så stor iver, har det vist sig, at det private ikke altid har kunnet leve op til sit eget tilbud. Nej, som tidligere skrevet er tingene ikke nødvendigvis både billigere og bedre, fordi de udføres af private.

 

[Jernsvinet 13375]

tvr skrev, for 1 time siden:

Overraskende nok, er jeg delvis enig..... bare ikke på langdistancer. På almindelig "fra forstæderne til byen", hvor der rent faktisk er et passager grundlag. Ja. Det tror jeg også jeg skrev i mit første. 

Iøvrigt KAN systemet vel ikke misbruges hvis det er gratis ?!

Alt kan jo misbruges - der kan være nogen, der ligefrem sover i togene og som derfor konstant kører med togene og optager en eller flere pladser.

Hvorfor ikke langdistance? - så kunne vi jo reducere studiestøtten til de studerende og evt. også sætte pensionen lidt ned

Alm. bilister vil nok beklage sig - men de kan vel ikke klage over bilkøerne bliver mindre og at det bliver nemmere at finde en P-plads

[Bear 8027]

tvr skrev, for 2 timer siden:

Overraskende nok, er jeg delvis enig..... bare ikke på langdistancer. På almindelig "fra forstæderne til byen", hvor der rent faktisk er et passager grundlag. Ja. Det tror jeg også jeg skrev i mit første. 

Iøvrigt KAN systemet vel ikke misbruges hvis det er gratis ?!

Ved at nedlægge kollektiv trafik på langdistancer, efterlader man en masse mennesker der ikke har bil i noget af en kattepine.

[tvr 10546]

Borende X skrev, for 42 minutter siden:

Vi bliver næppe helt enige om den sag – udover at mælkeforsyningen ikke hører hjemme under det offentlige. Jeg kan dog ikke lade være med at hæfte mig ved en lille pudsighed:

Du ser det som "et problem når offentlige virksomheder konkurrerer med private". Hvad med det omvendte?

Når f.eks posten, jernbanen og anden offentlig virksomhed har fået åndenød, skyldes det da i høj grad, at det private har påført det offentlige konkurrence ved bl.a. at byde ind på de lukrative dele af virksomheden.

Af og til i en så stor iver, har det vist sig, at det private ikke altid har kunnet leve op til sit eget tilbud. Nej, som tidligere skrevet er tingene ikke nødvendigvis både billigere og bedre, fordi de udføres af private.

 

Mælkeforsyningen hører nemlig ikke under det offentlige, og jeg skrev netop det, for i mine øjne hører hverken person- eller mælketransport under det offentlige.

Postens største problem er jo egentlig emails og e-box. Og eftersom der ER alternativer; der egentlig ikke er dyrere end posten, kan man jo spørge sig selv om hvorfor skatteyderne skal være medejere af en sådan størrelse. Jernbanen har vel egentlig aldrig fået åndenød, ressourcerne hældt i selskabet er bare spildte, ift hvor mange mennesker der bliver sendt rundt, og derfor er busser måske bedre ? 

Problemet med offentligt ejede virksomheder der konkurrerer med private er jo egentlig at de ejerskabet har uudtømmelige lommer, og kan yde en yderst unfair konkurrence. 

Jeg er enig i at det ikke nødvendigvis bliver billigere og bedre bare fordi det er private. Men de ting der KAN gøres af private, de ting hvor staten ikke BEHØVER blande sig, mener jeg så at de netop ikke skal blande sig i.

[tvr 10546]

Bear skrev, for 13 minutter siden:

Ved at nedlægge kollektiv trafik på langdistancer, efterlader man en masse mennesker der ikke har bil i noget af en kattepine.

Hvorfor det ? Det betyder jo ikke at trafikken ikke eksisterer, det betyder jo bare at det ikke er skattebetalt, men bruger betalt. Lyder det som en kattepine ?