@Den lille frøken - måske udstiller jeg min uvidenhed, men kræver det ikke at pigen enten opgiver sit fulde navn og/eller at kunden betaler med MobilePay, førend nogen vil kunne stille deres nysgerrighed på fb?

Rust in Peace skrev, for 20 minutter siden:

@Den lille frøken - måske udstiller jeg min uvidenhed, men kræver det ikke at pigen enten opgiver sit fulde navn og/eller at kunden betaler med MobilePay, førend nogen vil kunne stille deres nysgerrighed på fb?

Jeg har flere gaver oplevet at en gp pludselig optræder i mine venne forslag efter et besøg. Ikke fordi jeg kendte hendes navn, men fordi jeg genkender hendes ansigt.

Jeg ved ikke hvorfor det er sådan, med Facebook må jo overvåge placering eller noget andet, for det har været påfaldende. Uanset hvad, så er det der man bare klikker videre

Vil du være privat - brug ikke FB.
Vil du være inkognito - brug ikke FB.
Vil du beholde din sjæl - brug ikke FB.

Og hvis du alligevel bruger denne, en af de aller mest integritetskrænkende opfindelser, eller noget af alle dens søskender - lad dog være med at beklage dig for at andre mennesker bruger FB som de lyster.

Hvad troede du egentlig? 

 

Bananas skrev, for 8 minutter siden:

Vil du være privat - brug ikke FB.
Vil du være inkognito - brug ikke FB.
Vil du beholde din sjæl - brug ikke FB.

Og hvis du alligevel bruger denne, en af de aller mest integritetskrænkende opfindelser, eller noget af alle dens søskender - lad dog være med at beklage dig for at andre mennesker bruger FB som de lyster.

Hvad troede du egentlig? 

 

Og hvis du besøger GPér, så overhold takt og tone og lad være med at opsøge dem privat - hvad enten, det er digitalt eller fysisk - hvis du vil være dig selv bekendt!

Skilgannon skrev, 1 time siden:

at en gp pludselig optræder i mine venne forslag efter et besøg.

Det kender jeg også .. har oplevet det 2 gange

køb dansk skrev, for 54 minutter siden:

Og hvis du besøger GPér, så overhold takt og tone og lad være med at opsøge dem privat - hvad enten, det er digitalt eller fysisk - hvis du vil være dig selv bekendt!

Ja, men super. Du skriver herinde på EG at folk ikke skal bruge FB til at opsøge piger privat - og så er det hele ordnet og kosher.

Ingen grund altså hverken for piger eller andre at være forsigtige med sociale medier. Det er vel hvad du mener?

Rust in Peace skrev, den 27.11.2024 at 21:24:

@Den lille frøken - måske udstiller jeg min uvidenhed, men kræver det ikke at pigen enten opgiver sit fulde navn og/eller at kunden betaler med MobilePay, førend nogen vil kunne stille deres nysgerrighed på fb?

Næ det tror jeg ikke. Fornavnet kan være nok. Du kan selvfølgelig give et andet fornavn end det du hedder og så bliver det svært at finde vedkommende

Selv har jeg nogle få der kender mit navn. De få er nogle jeg har mødt flere gange  og som jeg har sympati for. De har fået mit navn og i det øjeblik jeg giver mit navn er jeg også ret sikker på at de søger på mig på facebook. Jeg tænker at det er naturligt. Og min pytknap er blevet stor med tiden når det handler om sådan noget. Men altså jeg har heller ikke haft nogle dårlige oplevelser - endnu.  Jeg stoler på at de ikke går videre og opsøger mig privat eller på anden vis " stalke" mig . Og igen. Msn ksn jo gøre sin profil så anonym   så selvom msn er at finde på facebook er der ikke meget at komme efter. 

 

Redigeret 29. November, 2024 1 år af Den lille frøken

Generelt vil jeg anbefale både piger og kunder at slå lokationstjenesten fra på deres mobil telefoner når de befinder sig på adressen. Facebook kan nemlig (i nogen tilfælde) se at telefonerne har befundet sig i nærheden af hinanden i et stykke tid, og foreslår derefter at I kunne tænkes at ville være venner. 

Det er nok derfor at der kommer "upassende" venneforslag op.

Og det var godt jeg ikke har en FB, og absolut ikke andre kontaktmetoder udover LinkedIn.

Mook skrev, for 4 timer siden:

Og det var godt jeg ikke har en FB, og absolut ikke andre kontaktmetoder udover LinkedIn.

Klogt

SweettieDK skrev, den 27.11.2024 at 14:32:

Fint du tavst havde accepteret det. Men i åbent forum direkte eller indirekte sige. “Det er fint”. Den kommer jeg aldrig til at forstå. 
 

Jo nogen vil altid gøre det hvad enten vi kan lide det eller ej. Men acceptere det kommer jeg aldrig til. Finder jeg ud af det. Er det ud af min butik. 
 

Vi må nok bare være enige om at være uenige. 

@Den lille frøken
Jeg kan simpelthen heller ikke forstå, hvordan du åbent kan acceptere, at de skal gå ind på vores private profiler. Jeg er rystet over, at vi gp’ere ikke vil passe bedre på hinanden og har nul tolerance over for “den slags adfærd”.

Opslag som disse giver mig lyst til at stoppe fuldstændigt, og jeg må indrømme, at jeg bliver lidt vred over din udmelding. Jeg synes vi skal passe på hinanden, ikke 99 % men 100 procent igennem. 

Redigeret 4. December, 2024 1 år af Tinapigen

Tinapigen skrev, for 1 time siden:

@Den lille frøken
Jeg kan simpelthen heller ikke forstå, hvordan du åbent kan acceptere, at de skal gå ind på vores private profiler. Jeg er rystet over, at vi gp’ere ikke vil passe bedre på hinanden og har nul tolerance over for “den slags adfærd”.

Opslag som disse giver mig lyst til at stoppe fuldstændigt, og jeg må indrømme, at jeg bliver lidt vred over din udmelding. Jeg synes vi skal passe på hinanden, ikke 99 % men 100 procent igennem. 

Jeg tror hvis jeg havde vidst at det skabte så meget furore at jeg skrev som jeg skrev, ville jeg ikke havde kommrnteret på det. 

Men here we go :

Min accept kommer af en erkendelse.

En erkendelse af at det sker uanset hvad jeg måtte mene. Jeg kan vælge at være vred over at det sker. Eller sige pyt. Det er jo - trods alt - ikke ulovligt.

forestil dig at du har skrevet en bog om dit liv. Så beder du manden du lige har været sammen med om - under ingen omstændigheder - at læse den bog, heller ikke engang at åbne den. Dernæst lader du bogen ligge foran ham på bordet og efterlader ham så alene med den. Jeg tror ikke at der er ret mange der kan lade være efter × antal timer alene med bogen . 

Så det er udfra en erkendelse at jeg skriver som jeg gør. 

Men nu tror jeg vist det er bedst at trække følehornene til mig. Så dette bliver det sidste jeg skriver i denne tråd .

 

Redigeret 4. December, 2024 1 år af Den lille frøken

Den lille frøken skrev, for 28 minutter siden:

Jeg tror hvis jeg havde vidst at det skabte så meget furore at jeg skrev som jeg skrev, ville jeg ikke havde kommrnteret på det. 

Men here we go :

Min accept kommer af en erkendelse.

En erkendelse af at det sker uanset hvad jeg måtte mene. Jeg kan vælge at være vred over at det sker. Eller sige pyt. Det er jo - trods alt - ikke ulovligt.

forestil dig at du har skrevet en bog om dit liv. Så beder du manden du lige har været sammen med om - under ingen omstændigheder - at læse den bog, heller ikke engang at åbne den. Dernæst lader du bogen ligge foran ham på bordet og efterlader ham så alene med den. Jeg tror ikke at der er ret mange der kan lade være efter × antal timer alene med bogen . 

Så det er udfra en erkendelse at jeg skriver som jeg gør. 

Men nu tror jeg vist det er bedst at trække følehornene til mig. Så dette bliver det sidste jeg skriver i denne tråd .

 

Jeg forstår, hvad det er du mener og hvor det kommer fra…

Offenligt synes jeg bare aldrig man bør bakke op om, at det er okay. Beklager også min frustration, du virker skøn og prøver at se det fra alle vinkler… Bryder mig bare ikke om, at vi accepterer det offentligt, hvis du forstår.. 

Rigtig god dag og jul - søde reflekterende dig. 

Redigeret 4. December, 2024 1 år af Tinapigen

Dillermand Junior skrev, den 27.11.2024 at 07:39:

Hvis det er uønsket fra kvindens side af, af diskretions hensyn så er det i gråzonen af stalking jo. 

Nej, det at lure på en offentlig tilgængelig profil på et socialt medie er ikke stalking og heller ikke i gråzonen. 
 

At det inde for denne verdens uskrevne regler kan kategoriseres som upassende adfærd er noget andet. 

Hvis man af en eller flere årsager ønsker at værne om sit privatliv samtidig med man har en profil på et socialt medie som facebook, så bør man gøre sin profil privat. I det tilfælde vil brugere man ikke er venner med jo ikke kunne se meget mere end det valgte profilnavn- og billede.

Og TS skriver jo bare at han gør det som jeg tror der er en del, som gør. Det er efter min mening naivt at tro, at man som kvindelig sexarbejder ikke vil være udsat for at blive "beluret" på sociale medier m.v. Her må man ihukomme hvem og hvilke typer man som sexarbejder henvender sig til i sit hverv. Nemlig mænd, der af flere årsager blandt andet ikke har de bedste sociale kompetencer og erfaringer med kvinder.

Det burde selvfølgelig ikke være sådan, men virkeligheden er sådan. 

ErnstOle skrev, for 51 minutter siden:

og heller ikke i gråzonen. 

Det er din personlige holdning min er at al uønsket opmærksomhed overfor kvinden er i gråzonen af stalking sådan etisk / moralsk og grænsen er hårfin ift reel juridisk stalking 

Dillermand Junior skrev, for 7 minutter siden:

Det er din personlige holdning min er at al uønsket opmærksomhed overfor kvinden er i gråzonen af stalking sådan etisk / moralsk og grænsen er hårfin ift reel juridisk stalking 

Nej, det er bare sådan juraen er om stalking. Efter at stalking blev kriminaliseret er grænsen netop ikke længere hårfin. 

ErnstOle skrev, for 3 minutter siden:

Nej, det er bare sådan juraen er om stalking. Efter at stalking blev kriminaliseret er grænsen netop ikke længere hårfin. 

Jura er jura og jura justeres her og der når man opdager at juraen ikke følger med udviklingen og teknologien i samfundet (Feks. hævnporno) så juraen bør aldrig stå alene og i et samfund i udvikling bør man forholde sig til at juraen ofte halter håbløst bagefter og derfor rent etisk moralsk ift. sociale medier og kvindernes egne grænser så er det ret tydeligt uønsket opmærksomhed og derfor rent etisk og moralsk bevæger man sig over i en gråzone til stalking. eller ihvertfald at overskride kvindens grænse og det i sig selv burde være et rødt flag hvis man ikke vil risikere at blive sorteret fra som besøgende fremadrettet. 

Dillermand Junior skrev, for 43 minutter siden:

Jura er jura og jura justeres her og der når man opdager at juraen ikke følger med udviklingen og teknologien i samfundet (Feks. hævnporno) så juraen bør aldrig stå alene og i et samfund i udvikling bør man forholde sig til at juraen ofte halter håbløst bagefter og derfor rent etisk moralsk ift. sociale medier og kvindernes egne grænser så er det ret tydeligt uønsket opmærksomhed og derfor rent etisk og moralsk bevæger man sig over i en gråzone til stalking. eller ihvertfald at overskride kvindens grænse og det i sig selv burde være et rødt flag hvis man ikke vil risikere at blive sorteret fra som besøgende fremadrettet. 

Stalkingbestemmelsen og fortolkningen heraf tager jo netop højde for udviklingen, da den kun er få år gammel.

Derudover, så ved ingen jo, om deres profiler på de sociale medier bliver beluret anonymt af andre og derfor er det alt for abstrakt at kalde det uønsket opmærksomhed. 

Redigeret 6. December, 2024 1 år af ErnstOle

Dillermand Junior skrev, for 59 minutter siden:

al uønsket opmærksomhed overfor kvinden er i gråzonen af stalking sådan etisk / moralsk og grænsen er hårfin ift reel juridisk stalking 

Arh, nu strammer du den vist. Hvad når en flot pige slentrer ned ad Strøget og fyrene vender hovederne efter hende, er det så i din optik også stalking eller “en gråzone til det”? Nej, vel?

Kalder man alting for stalking, forsvinder seriøsiteten, og dermed drukner de virkeligt alvorlige hændelser med stalking i alt muligt andet, som ganske vist kan være uønsket opmærksomhed, men bestemt ikke er stalking.

Jeg er med på, at du skriver “i gråzonen”, men det gør faktisk ikke den store forskel her.

Den_glade_amatør skrev, for 1 minut siden:

Hvad når en flot pige slentrer ned ad Strøget og fyrene vender hovederne efter hende, er det så i din optik også stalking eller “en gråzone til det”? Nej, vel?

At kigge efter en flot pige på Strøget afslører ikke detaljer om børn, byen de bor i og hvor de færdes, familie relationer eller job detaljer 

Du er ude i en pære bananer sammenligning der ikke er særlig skarp og ikke holder vand 

Lad os lige huske på hvad TS selv skriver hans undskyldning er ønsket om at vide mere for samtalerne sammen 

Spørgsmålet jeg stiller er hvordan tror i den samtale går hvis man afslører detaljer og viden der rammer for nært på privatsfæren for kvinden omkring noget hun normalt aldrig deler med kunder og er det det værd at tage chancen vel vidende st reaktionen kunne vær at blackliste dig hvis hun føler sin grænse overskredet. 

ErnstOle skrev, for 26 minutter siden:

Derudover, så ved ingen jo, om deres profiler på de sociale medier bliver beluret anonymt af andre og derfor er det alt for abstrakt at kalde det uønsket opmærksomhed. 

Du forholder dig slet ikke til TS eget skriv 

Dillermand Junior skrev, for 8 minutter siden:

At kigge efter en flot pige på Strøget afslører ikke detaljer om børn, byen de bor i og hvor de færdes, familie relationer eller job detaljer 

Du er ude i en pære bananer sammenligning der ikke er særlig skarp og ikke holder vand 

Enig i den første blok, du skriver. Men nu skrev du jo i første omgang AL UØNSKET OPMÆRKSOMHED. Men det mente du så ikke alligevel. Så vidt, så godt.

I forhold til Facebook og lignende, er jeg helt på linje med @ErnstOle og @Den lille frøken. Har man oprettet en offentlig profil, som alle kan tilgå, må man også acceptere, at andre kigger på den. Det er altså ikke stalking, og heller ikke en gråzone af det.

Hvis en fyr identificerer en GPs Facebookside og skriver “tak for et godt knald i går”, er det ekstremt dårlig stil, og på ingen måde noget, der skal opfordres til, men det er næppe stalking, hvis det kun gøres én gang. I hvert fald ikke juridisk.

Den_glade_amatør skrev, for 4 minutter siden:

Hvis en fyr identificerer en GPs Facebookside og skriver “tak for et godt knald i går”, er det ekstremt dårlig stil, og på ingen måde noget, der skal opfordres til, men det er næppe stalking, hvis det kun gøres én gang. I hvert fald ikke juridisk.

Igen forholder i jer ikke til TS egne formulerede intentioner 

Stenbukken4700 skrev, den 26.11.2024 at 17:43:

så kan man se mere af deres liv uden for Prostitution livet ..

Her er hans intention ret tydeligt han søger privat information om kvinden altså de detaljer hun ikke deler med kunderne nødvendigvis eller selv vil styre hvem hun deler hvad med  og med det kan meget privatfølsom info der kan misbruges af forsmåede kunder opsnappes