Jeg er rystet - All without

[Guest Trinetease]

• 
• 
• 

Onslow skrev, for 1 minut siden:

Kære Trine,

for en gangs skyld er jeg lodret uenig med dig.

EG skal ikke være moralpoliti, når efterspørgsler og tilbud bevæger sig inden for lovgivningens rammer.

Alt andet ender i noget, som bliver konverteret til forbud mod prostitution.  

Kære Onslow.

Når man debattere Købesex, med mennesker som skal være med til at lovgive om købesex, så har de fleste stødt på EG. Og stort set alle krummer tæer. 

Hvis købesex bliver ulovligt - Så dør EG. Og så kan det jo være hamrende ligemeget med højt til loftet.

Det er fint at være rummelig, med man behøver ikke at rumme det hele.

[sneræven 1703]

Aros skrev, for 21 minutter siden:

Det hænger vist ikke helst sammen.

Altså for det første så tilbyder nogle GPer fransk uden ved "ægte GFE".

For det andet, så er det hos mange piger franske kys inkluderet ved "ægte GFE", tjaeh du kan rive et eller andet til dig, end hvis du ikke dyrkede franske kys med pigen, f.eks. herpes.

For det tredje køber jeg ganske enkelt ikke argumentet at går du ind til en pige, og køber det ene sted en halv time med det sædvanlige og det andet sted køber en halv time med GFE, så er det mest i sidstnævnte tilfælde at såvel pigen som kunden vil gøre så meget de kan for ikke at skade hinanden - er det franske kys du mener som til tider ikke er med i en halv time med de sædvanlige ? 

 

Det handler for mig i høj grad om, hvad man risikerer, og hvor stor risikoen er.

[Onslow 15842]

Trinetease skrev, for 2 timer siden:

Men.....i et samfund hvor folk har sex på tv, krænger sig selv ud på de sociale medier, og intet længere er ‘helligt’ eller privat, er der bare også sket en forrådelse i denne her branche. 

Tak, her er vi igen helt på linje,  

[Onslow 15842]

Trinetease skrev, for 2 timer siden:

@Nemtøs Jeg tror at en lovgivning om usikker sex er nyttesløs. 

Men derfor kan jeg godt håbe på bedre køber moral og en generel omtanke. 

Og så blev jeg slået tilbage til start igen.

Hvorfor tillægger du kun køberen ansvaret?

[Guest Aros]

sneræven skrev, for 1 minut siden:

Det handler for mig i høj grad om, hvad man risikerer, og hvor stor risikoen er.

Den bliver ikke større eller mindre af, om du køber en halv time sex med de sædvanlige ydelser eller en halv times GFE.  Det kommer an på hvad I vælger at risikere, og risikoen bliver altså ikke mindre af at vælge GFE

 

[Onslow 15842]

@Visti-Vistisen,

du er efter min beskedne mening kommet med de bedste indlæg i denne tråd.  

[Guest Aros]

Visti-Vistisen skrev, den 29.1.2020 at 08:54:

Husk nu, det er et tilbud og ikke tvang. Pigen tvinger dig ikke til at dyrke ubeskyttet sex blot fordi der reklameres med det, ligesom hun heller ikke tvinger dig til scat, blot fordi hun har det på menuen.

Hvad 2 voksne menneskene indbyrdes selv finder ud af ser jeg ingen grund til at blande sig i.

 

Visti-Vistisen skrev, den 29.1.2020 at 09:21:

Det må den enkelte selv afgøre med sig selv. 

Er du ikke interesseret i spise andehjerne på Noma, så køb en anden ret. 

Folk har sgu ret til deres frihed, selv at kunne bestemme og eget ansvar.

 

Visti-Vistisen skrev, den 29.1.2020 at 09:22:

Der jo så netop eget valg. Man skal ikke bestemme over andre. Hverken pro eller anti.

 

Visti-Vistisen skrev, den 29.1.2020 at 09:24:

Højrisiko? Chancen for at trille udaf sengen under sex er nok højere end HIV smittefare. 

 

Visti-Vistisen skrev, den 29.1.2020 at 10:18:

Man kan sgu også gå med så mange seler, liveremme og sikkerhedsnet at man glemmer at leve livet. Og ja, jeg er glad for at være gammel, for den generelle udvikling i samfundet med at alt og alle skal have en diagnose og alt skal ned på laveste fællesnævner og alt og alle skal være ens, og alt skal gøres til et problem, og alle skal have være i behandling og alle have frataget eget valg og så videre, det er sgu en trist udvikling - I unge har tydeligvis intet lært af fortidens fejltagelser.

Giv dog folk frihed til selv at vælge, til selv at lave fejl, til selv at leve deres eget liv. Hvad dumt er der ved det??

Hvis du møder en som tilbyder sex uden, og du ikke er interseret i det, så tager da bare et kondom på og lader være med at tilkøbe den tillægsydelse. Hvor svært er det? Hvorfor gøre det til et problem?

 

Onslow skrev, for 6 minutter siden:

@Visti-Vistisen,

du er efter min beskedne mening kommet med de bedste indlæg i denne tråd.  

Jeg synes så vi skal se Vistis gode indlæg du omtaler  Da de blev skrevet i går, havde jeg glemt pointerne selv

 

Redigeret 30. Januar, 2020 af Aros

[Bananas 17293]

Aros skrev, 1 time siden:

Muligvis.

Du taler jo selv om moral

Og det er jo nok dig selv du nok bl.a. tænker på

Men udviser du god moral selv ? Hvilken definition bruger du ? Det er så svært med moral, at jeg synes man skal passe på med at bruge det som argument.

Mener du at det er super-god moral at besøge thai-klinikker, hvor mamasan lokker unge thaipiger op til DK, og de derefter får en massiv gæld til hende, de først skal betale af, før de allernådigst får lov til at beholde 40-50 % af det de tjener, på deres mange lange vagter ? Det er desværre alt for ofte det der sker i thaiverdnen, men er det god moral hos dig og andre at støtte en sådan thai-branche ? 

Og er det god moral i det hele taget at købe sex, når vi risikerer at besøge nogle, som iflg visse politikere og andet "godtfolk" mener ud fra deres moralopfattelse, at vi skader pigen ved, samt i det hele taget gør noget amoralsk ved at købe en anden piges krop for penge ? 

etc...

Der findes moral og så findes der moral. Vi kan ikke lade være at bruge moral; det er moralen som foregår lovstiftning. Moral i sig er ikke noget dårligt. Meget af moralen har vi fælles og er det som gør at samfundet fungerer nogenlunde. En sådan fælles moral er at så langt muligt undvige at skade andre mennesker, psykisk eller fysisk. Det er den moralen jeg snakker om; ikke nogen kristen moral i almindelighed eller snærpenhed i forhold til sex, utrohed, købesex eller andet. Eller stoffer for den sags skyld. Du siger at du følger den moralen for dit eget vedkommende, men har det samtidigt fint med at andre ikke gør. Det der er svært for mig. Hvis jeg mener at man til hvert et pris skal undgå at skade andre, så langt muligt undvige alle risico at det sker - så kan jeg ikke på samme gang synes det er ok at andre skider i hvis de skader andre. Hvad slags moral er det?

Det du siger om udviklingen i thaisegmentet er ad helvede til. Jo mere jeg har lært og forstået om thaimiljøet, des færre udflugter for mit vedkommende. Nu er der kun få tilbage som jeg stadig besøger, og hvor jeg er sikker på at den slags ikke forekommer. Så der har min moral rettet mig.

Jeg tror også du har ret i det med GFE, også der er grænserne rykket. I de gamle dage kunne man være temmelig sikker på at hvis det pludseligt udvikledes til intenst snaveri og andet lystigt, så var det gensidigt. Idag annoncerer man med det og tilbyder det dermed til alle. Som du spørger: hvordan er det muligt? Jeg skulle ikke kunne med hvilken kvinde som helst, så hvordan kan de? Det gør det også, desværre, uinteressant for mig. Skal der kysses så skal det være spontant og gensidigt - ellers klarer jeg mig fint uden.

Hvor går grænsen for uden kondom, blow, fisse eller røv? Ja, i smittehenseende skal jeg ikke gøre mig klog på det, men jeg tror at den grænsen også drejer sig om noget andet. Du kan jo spørge alle dem herinde der gerne går efter superfransk, men vidner om at de aldrig skulle knalde uden. Jeg tænker at det også er noget mentalt, især for pigerne som jo er dem der bliver invaderede af et organ inde i deres krop, et organ som efterlevner spor hele vejen op i livmoderen. Selv om det muligtvis ikke er helt rationelt at gøre forskel mellem superfransk og at knalde uden, så kan jeg forstå at man gør det. Og jeg tror stadig at det er de færreste der tilbyder det med glæde. 

Og igen; jeg moraliserer ikke (mener i hvert fald ikke at jeg gør) over dem som tilbyder det uden. I den mån jeg moraliserer så gør jeg det over de kunder der får grænserne at rykkes og jeg sætter spørgsmålstegn ved frivilligheden i det hele fra pigernes side.

Mange af os har været ude for at kondomet flyver al verdens vej eller glemmes i kampens hede - også mig. Det har jeg ingen synspunkter på. Det sker. De nye er dog at der er kommet et voksende marked for det, det tilbydes og annonceres og kunder eftersøger det. I min optik er det foruroligende, og jeg mener lige som @Trinetease at det vi ser nu er "meget vil have mere". Vi kan jo lade ordet moral ligge, og i stedet bruge Trine's ord "omtanke". Det er et godt ord, som sammenfalder med vores fælles moral. Er det omtanke at knalde en pige uden kondom, bevidst om at der er 5-10 mænd mere hver dag som gør det? Ikke i kampens hede eller fælles liderlighed - men for at det tilbydes.

Uanset hvad så er købesex et delikat fænomen som stiller mange spørgsmål. Købesex er ikke på nogen måde en selvfølgelighed fremtidigt, ikke en gang i Danmark. Og lige derfor ønsker jeg et selvregulerende marked, hvor det skadelige og usunde er uinteressant for kunderne. Omtanke. Hvis ikke, så er jeg bange for at det bliver en helt anden type af moral der afgører hvordan det går. Densamme moral som gør statsbordeller umuligt. Så længe købesex bevæger sig under overfladen så kan det muligtvis gå an, men statskontrollerede bordeller ville virkelig stikke mange i øjnene. De fleste vil jeg tro.

Jeg tror at vi balancerer på en tynd line lige nu, og mener derfor at debatten er vigtig. Eftersom jeg ikke er bange få smidt "moralsk" efter mig, så tager jeg den gerne.

 

Aros skrev, 1 time siden:

Jeg elsker denne kommentar fra dig  I og med, at du selv bliver ret sur over andres anmeldelser, indlæg, tråde, men ikke vil springe dem over, og  alligevel skal ind og læse de tråde, så du kan blive endnu mere sur og brokke dig endnu mere over andres indlæg, i stedet for blot at springe de anmeldelser over, som indeholder det du ikke kan lide  Nå det er bare skrevet med et smil på læben

Jeg bliver aldrig sur.

[Guest Trinetease]

Onslow skrev, for 23 minutter siden:

Og så blev jeg slået tilbage til start igen.

Hvorfor tillægger du kun køberen ansvaret?

Når du læser en tråd om sårbare narkomaner i Odense, hvor brugere herinde fra, udveksler gode fifs til hvem der knalder uden gummi, hvem er så magtmisbrugeren ? Narkomanen som vil gøre ALT for penge til sit næste fix ? Eller manden som misbruger hendes skrøbelige tilstand ? 

Jeg har mødt så mange meget unge og uerfarne  SB’ere som har følt sig presset til at yde ting uden gummi, og som har været fyldt med selvhad bagefter. 

De her ting blev efterspurgt meget sjældent da jeg startede, nu er det dagligt det sker. 

Og jeg fastholder at skævvridningen kom med østpigerne..... og de begyndte på det fordi at deres pimps anede en mulighed for at kunne kapre kunder. 

Jeg tror ikke at markedet har ændret sig pga Pornhub, det er tydeligt at mærke pornotendenser i branchen ( anal, fisting, Gagging osv) i perioder. Men den usikre sex kom med øst. 

Tidligere var det vist kun hende det Annet på Nørrebro, der gjorde sig i den slags.

[sneræven 1703]

Aros skrev, for 22 minutter siden:

Den bliver ikke større eller mindre af, om du køber en halv time sex med de sædvanlige ydelser eller en halv times GFE.  Det kommer an på hvad I vælger at risikere, og risikoen bliver altså ikke mindre af at vælge GFE

 

Det jeg mener er, at sex uden kondom og blowjob uden kondom er alt for stor en risiko.
Det passer for mig helt enkelt ikke, med GFE.
Det er i øvrigt også ret ligegyldigt, fordi GFE handler om noget andet ... de begrænsninger har ikke den store betydning.
Jeg er opmærksom på, fransk til pigen.
Men hér er risikoen - ligesom ved våde kys - meget, meget lille.
Og begge dele er dejligt.
Så her er det op til pigen, tænker jeg ... 
 

[TheVoice 9358]

Trinetease skrev, for 10 minutter siden:

Jeg ser de her ting fra en Dansk GP’s synspunkt. Selvfølgelig ser vi næppe ens på det, du er mand, og køber. Du ser ikke hvor udbredt det er på samme måde som de danske piger gør.

I en trængt branche, hvor der bare ikke er det samme antal gæster som før, hvor grænserne er blevet skubbet, bla af fransk uden. Så er behovet for at rykke flere grænser blevet større. Og især nye og sårbare piger, kan komme til at føle sig presset ( økonomisk ) til at yde ting, de normalt ikke ville gøre. 

Det helt store fransk uden boom, kom med østpigerne, og samleje uden er også kommet med dem.

 

Jeg er helt med på at vi har et forskelligt udgangspunkt. Jeg vil dog hævde at man ikke behøver at være bager for at forstå hvorfor mange bagerier er blevet udkonkurreret af dagligvare forretninger.  Jeg kan såmænd godt forstå din beundringsværdige kamp for klinikkernes overlevelse.  Ja, der er blevet færre klinikker lige som der er færre bagere, men det lykkedes trods alt for begge typer "business" at overleve, eller mere korrekt formuleret "Dem der er innovative og/eller tilbyder noget særligt som efterspørges

Vi bliver nok ikke enige om hvorfor grænserne er blevet flyttet.  Du anser indtoget af udenlandske kvinder som årsagen.  Jeg anser mere at årsagen skyldes udviklingen i almindelige mennesker seksuelle adfærd.   Folk tager generelt mere afslappet på at dyrke ubeskyttet sex i dag, end da man døde af aids.  Et eller andet sted er det vel logisk nok, at en meget stor andel købere efterspørger det samme som de ønsker sig, hvis der ikke var penge involveret.  

Jeg ønsker reelt slet ikke kvinder i branchen der føler sig presset økonomisk, eller meget sårbare kvinder.  Jeg er selvfølgelig ikke så naiv, at jeg tror at drivkraften for de fleste er dejlig sex og sekundært penge, eller forstået således "  Jeg modtager kun de gæster hvor der er kemi og sammenfald i ønsker og udbud, og så hellere nøjedes med at tjene mindre" - men hvor ville det være fedt hvis det forholdt sig således.

Den mest udbredte kommentar blandt pigerne i de gode gamle dage  var "Jeg tager bare en vagt mere". hvis de ikke evnede at styre deres økonomi eller havde akut pengemangel.  Det er så åbenbart blevet erstattet med "nå men så tilbyder jeg bare noget jeg egentligt ikke har lyst til".   Er det største problem her smittefare eller er det måske snarere økonomisk afhængighed.  Der er mega forskel på, at have en bi-beskæftigelse der kan øde ens økonomiske råderum eller have det som eneste indtægtskilde.  Det er specielt den sidste del der gør at eksempelvis en del politikere betragter prostitution som et socialt problem. 

Nu skulle man måske tro, at jeg ligger min køb i det prisbillige udenlandske segment,  Det gør jeg så ikke, men jeg er nok ikke den eneste der bevist fravælger bunden af markedet, uden af ville give dem "skylden" for at den eksklusive del af branchen antalsmæssigt er blevet mindre.  Jeg er nok også nødt til at sige "Man behøver ikke at tilbyde usikre ydelser, for at sælge sex i de mere eksklusive lag af prostitutions pyramiden, men man er nødt til at levere noget som betragtes som mere "værd" end hvad man på samlebånd kan købe til 1.200 for en time

 

 

 

[Styrvolt 641]

Bananas skrev, for 2 timer siden:

Undskyld, dette skal vel Trine selv svare på. Men hvad er det for et dumt spørgsmål? Som du siden også selv svarer på.
Prøv at læse hendes skriv igen, og hvis du lader være med at fordreje eller fortolke, så skal du nok se hvad det skal forstås som.
Nu er vistnok fordrejelser og fortolkninger specialdiscipliner på EG, men alligevel. 

Jeg er da godt klar over, at Trine ikke mener, at man ikke giver noget af sig selv som gp. Min pointe er sådan set bare, at man som succesrig gp altid giver noget af sig selv, og at jeg mente at Trine i den sammenhæng satte det på spidsen, når hun skriver at den slags fører til, at man ikke levner noget tilbage til sig selv.

Jeg genbesøger aldrig en gp, hvis jeg får den mindste anelse om, at hun ikke trives med sit arbejde, og ja det er for tiden udenlandske kvinder, jeg besøger, som man - surprise - sagtens kan få et tillidsfuldt og mere personligt forhold til uden at det nødvendigvis udvikler sig til andet end det. Og den slags GP'er finder jeg primært ved at læse anmeldelser herinde og ved at nærlæse deres annoncer.

Og nu du taler om debatniveauet herinde, så kunne du jo gå forrest og skåne os andre for dine arrogante og småperfide kommentarer.

[Guest Trinetease]

TheVoice skrev, for 4 minutter siden:

Jeg er helt med på at vi har et forskelligt udgangspunkt. Jeg vil dog hævde at man ikke behøver at være bager for at forstå hvorfor mange bagerier er blevet udkonkurreret af dagligvare forretninger.  Jeg kan såmænd godt forstå din beundringsværdige kamp for klinikkernes overlevelse.  Ja, der er blevet færre klinikker lige som der er færre bagere, men det lykkedes trods alt for begge typer "business" at overleve, eller mere korrekt formuleret "Dem der er innovative og/eller tilbyder noget særligt som efterspørges

Vi bliver nok ikke enige om hvorfor grænserne er blevet flyttet.  Du anser indtoget af udenlandske kvinder som årsagen.  Jeg anser mere at årsagen skyldes udviklingen i almindelige mennesker seksuelle adfærd.   Folk tager generelt mere afslappet på at dyrke ubeskyttet sex i dag, end da man døde af aids.  Et eller andet sted er det vel logisk nok, at en meget stor andel købere efterspørger det samme som de ønsker sig, hvis der ikke var penge involveret.  

Jeg ønsker reelt slet ikke kvinder i branchen der føler sig presset økonomisk, eller meget sårbare kvinder.  Jeg er selvfølgelig ikke så naiv, at jeg tror at drivkraften for de fleste er dejlig sex og sekundært penge, eller forstået således "  Jeg modtager kun de gæster hvor der er kemi og sammenfald i ønsker og udbud, og så hellere nøjedes med at tjene mindre" - men hvor ville det være fedt hvis det forholdt sig således.

Den mest udbredte kommentar blandt pigerne i de gode gamle dage  var "Jeg tager bare en vagt mere". hvis de ikke evnede at styre deres økonomi eller havde akut pengemangel.  Det er så åbenbart blevet erstattet med "nå men så tilbyder jeg bare noget jeg egentligt ikke har lyst til".   Er det største problem her smittefare eller er det måske snarere økonomisk afhængighed.  Der er mega forskel på, at have en bi-beskæftigelse der kan øde ens økonomiske råderum eller have det som eneste indtægtskilde.  Det er specielt den sidste del der gør at eksempelvis en del politikere betragter prostitution som et socialt problem. 

Nu skulle man måske tro, at jeg ligger min køb i det prisbillige udenlandske segment,  Det gør jeg så ikke, men jeg er nok ikke den eneste der bevist fravælger bunden af markedet, uden af ville give dem "skylden" for at den eksklusive del af branchen antalsmæssigt er blevet mindre.  Jeg er nok også nødt til at sige "Man behøver ikke at tilbyde usikre ydelser, for at sælge sex i de mere eksklusive lag af prostitutions pyramiden, men man er nødt til at levere noget som betragtes som mere "værd" end hvad man på samlebånd kan købe til 1.200 for en time

 

 

 

Min erfaring med pigerne i branchen ( som trods alt er ret stor) siger bare noget andet. Jeg kan af gode grunde ikke dele ud herinde af deres personlige erfaringer på egen krop. Det ville være meget upassende. 

 

[Bananas 17293]

Styrvolt skrev, for 5 minutter siden:

Jeg er da godt klar over, at Trine ikke mener, at man ikke giver noget af sig selv som gp. Min pointe er sådan set bare, at man som succesrig gp altid giver noget af sig selv, og at jeg mente at Trine i den sammenhæng satte det på spidsen, når hun skriver at den slags fører til, at man ikke levner noget tilbage til sig selv.

Jeg genbesøger aldrig en gp, hvis jeg får den mindste anelse om, at hun ikke trives med sit arbejde, og ja det er for tiden udenlandske kvinder, jeg besøger, som man - surprise - sagtens kan få et tillidsfuldt og mere personligt forhold til uden at det nødvendigvis udvikler sig til andet end det. Og den slags GP'er finder jeg primært ved at læse anmeldelser herinde og ved at nærlæse deres annoncer.

Og nu du taler om debatniveauet herinde, så kunne du jo gå forrest og skåne os andre for dine arrogante og småperfide kommentarer.

Er jeg arrogant og perfid? Det må du altså undskylde. Jeg syntes nok det var arrogant af dig at konkludere Trines skriv på din måde. Hun skriver at der er en tendence til at pigerne i dag skal give ALT - gerne til små penge og uden gummi - og ikke må have noget privat tilbage til sig selv. Det tolker du som at hun ikke giver noget af sig selv. I mine øjne en arrogant og småperfid tolkning. 

Det bliver jo ikke bedre af at jeg replikerer i samme ånd, så undskyld for det.

 

[Guest Trinetease]

@Styrvolt Jeg giver rigtigt meget af mig selv. Og jeg er glad for at gøre det. Men usikker sex er bare lige den lille del som jeg beholder for mig selv  

[Styrvolt 641]

Bananas skrev, Lige nu:

Er jeg arrogant og perfid? Det må du altså undskylde. Jeg syntes nok det var arrogant af dig at konkludere Trines skriv på din måde. Hun skriver at der er en tendence til at pigerne i dag skal give ALT - gerne til små penge og uden gummi - og ikke må have noget privat tilbage til sig selv. Det tolker du som at hun ikke giver noget af sig selv. I mine øjne en arrogant og småperfid tolkning. 

Det bliver jo ikke bedre af at jeg replikerer i samme ånd, så undskyld for det.

 

Jeg skrev, at hun satte det på spidsen... Kender ikke det tilsvarende svenske udtryk. Men det har jeg meget svært ved at se som en arrogant kommentar.

[Bananas 17293]

Styrvolt skrev, for 4 timer siden:

Skal man tolke det sådan, at du ikke giver noget af dig selv?

Det var hvad du skrev. Muligtvis er det noget underforstået som jeg går glip af her?

Man sætter ting på spidsen også i Sverige, så jeg forstår udtrykket. Men nu har jo Trine svaret dig på en pæn måde, og jeg skulle ikke blandet mig overhoved. 

Redigeret 30. Januar, 2020 af Bananas

[Styrvolt 641]

Trinetease skrev, for 5 minutter siden:

@Styrvolt Jeg giver rigtigt meget af mig selv. Og jeg er glad for at gøre det. Men usikker sex er bare lige den lille del som jeg beholder for mig selv  

Ja, den er jeg helt med på. Jeg vil absolut ikke forsvare sex uden gummi. Men at det skulle være en udenlandsk specialitet passer vist ikke. Jeg har da læst tråde om danske sb'ere og andre danskere, der tilbyder sex uden.

Jeg ved ikke om jeg tager fejl, men var fransk uden inden Aids kom til ikke ret udbredt i Danmark blandt GP'er?

[Styrvolt 641]

Bananas skrev, Lige nu:

Det var hvad du skrev. Muligtvis er det noget underforstået som jeg går glip af her?

Man sidder ting på spidsen også i Sverige, så jeg forstår udtrykket. Men nu har jo Trine svaret dig på en pæn måde, og jeg skulle ikke blandet mig overhoved. 

Det var et retorisk spørgsmål som jeg selv kunne svare på, fordi jeg har besøgt Trine flere gange. At du læser det som arrogant er din sag.

Sidder I ligefrem på spidsen? Så er det ikke så mærkeligt at du har så ondt i røven

[Guest Aros]

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Der findes moral og så findes der moral. Vi kan ikke lade være at bruge moral; det er moralen som foregår lovstiftning. Moral i sig er ikke noget dårligt. Meget af moralen har vi fælles og er det som gør at samfundet fungerer nogenlunde. En sådan fælles moral er at så langt muligt undvige at skade andre mennesker, psykisk eller fysisk. Det er den moralen jeg snakker om; ikke nogen kristen moral i almindelighed eller snærpenhed i forhold til sex, utrohed, købesex eller andet. Eller stoffer for den sags skyld.

Man kan jo ikke bare tage moralen der passer ind og så forkaste andres moral, fordi man i den bliver dømt som værende et amoralsk menneske, mener jeg. Det er i hvert fald meget nemt at gøre det i givet fald.

Du glemmer jo helt, at det ikke er bare af religiøse årsager, snærpethed eller lign, at du bliver stemplet som et dårlig moralsk menneske hos nogen fordi du køber sex, så langt fra. Det er netop også ud fra deres (påståede) humanistiske opfattelse, at de gør sig til moralske dommere over dig. Ja, der er nogen, der mener at du og jeg og alle andre sexkøbekunder skader andre mennesker ved at købe sex. Det er deres moral, og den måde dømmer de os på.

Ja, jeg har da ikke i sinde at påtvinge andre min moralopfattelse. Ligesom jeg principielt ikke mener, at andre skal gøre det, uanset om det er af hvilke årsager. Jeg respekter mennesket som et selvstændigt individ og mener ikke, at andre skal indrette sig efter mit hoved og leve deres liv som jeg gør nødvendigvis.

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

 Du siger at du følger den moralen for dit eget vedkommende, men har det samtidigt fint med at andre ikke gør. Det der er svært for mig. Hvis jeg mener at man til hvert et pris skal undgå at skade andre, så langt muligt undvige alle risico at det sker - så kan jeg ikke på samme gang synes det er ok at andre skider i hvis de skader andre. Hvad slags moral er det

Jamen fordi jeg har en moral, så betyder det da ikke, at andre der har en anden moral skader andre mennesker.

Det er ikke at skade andre mennesker nødvendigvis at indgå en aftale om at få og give fransk uden.

Det er et valg. Og folk er frie mennesker. Valget kan have konsekvenser. Det kan det også hvis du vælger at drikke lidt for meget, spise for meget slik, bevæge dig for lidt, ja listen kan være mega lang. Skal jeg rende rundt som en moralsk overprofessor efter andre mennesker for at se om de nu lever livet godt nok uden for mange risikoer ? Og hvis ikke, så har jeg en underlig moral fordi jeg selv lever mit liv som jeg gernen vil, og lader andre om  at leve deres på den måde de gerne vil

Kaster du dig over rygere ? Det er jo hamrende skadeligt hvad de gør ? Eller respekter du deres valg ? 

Jeg vælger ikke at ryge, men jeg har det samtidig fint med, at andre har taget et andet valg. 

Rygning er sundhedsskadelig.

Det er den slags moral, hvor man respektere andres valg. Det gør jeg gerne. 

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Det du siger om udviklingen i thaisegmentet er ad helvede til. Jo mere jeg har lært og forstået om thaimiljøet, des færre udflugter for mit vedkommende. Nu er der kun få tilbage som jeg stadig besøger, og hvor jeg er sikker på at den slags ikke forekommer. Så der har min moral rettet mig.

Jeg tror ikke på, at du kan være 100 % sikker. Thaierne lyver for et godt ord, og medmindre du har hånden helt nede i kagekassen, ser regnskaber, afregninger mv så kan du ikke være sikker, og jeg tvivler på, at du har det. Så at påstå, at du er sikker, viser vel nærmere lidt om, hvor skidt du har det med det du gør, og bilder dig selv ind, at du er sikker. 

Meget af hvad de thaier hvisker dig i øret er løgn og latin, de er berygtede for deres hvide løgne, og de vil altid bilde os kunder ind, at alt er godt.

Endvidere ved du heller ikke med dine besøg, om du skader pigen mentalt. Du udøver en handling overfor et andet menneske, hvor du har en vis risiko for, at hun kommer ud af branchen med psykiske men.

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Jeg tror også du har ret i det med GFE, også der er grænserne rykket. I de gamle dage kunne man være temmelig sikker på at hvis det pludseligt udvikledes til intenst snaveri og andet lystigt, så var det gensidigt. Idag annoncerer man med det og tilbyder det dermed til alle. Som du spørger: hvordan er det muligt? Jeg skulle ikke kunne med hvilken kvinde som helst, så hvordan kan de? Det gør det også, desværre, uinteressant for mig. Skal der kysses så skal det være spontant og gensidigt - ellers klarer jeg mig fint uden.

Det er vi så enige i.

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Hvor går grænsen for uden kondom, blow, fisse eller røv? Ja, i smittehenseende skal jeg ikke gøre mig klog på det, men jeg tror at den grænsen også drejer sig om noget andet. Du kan jo spørge alle dem herinde der gerne går efter superfransk, men vidner om at de aldrig skulle knalde uden. Jeg tænker at det også er noget mentalt, især for pigerne som jo er dem der bliver invaderede af et organ inde i deres krop, et organ som efterlevner spor hele vejen op i livmoderen. Selv om det muligtvis ikke er helt rationelt at gøre forskel mellem superfransk og at knalde uden, så kan jeg forstå at man gør det. Og jeg tror stadig at det er de færreste der tilbyder det med glæde. 

Må jeg spørge dig, om du tror, at de fleste GPer tilbyder sex til alle mulige fremmede og tit måske knap så attraktive mænd med glæde ? Sådan inderst inde ? Jeg tvivler ikke på, at nogle er "den lykkelige luder", og har det superfint med det de laver, det tror jeg bestemt på. Men jeg tror også, at der er en del, der ikke tilbyder det med glæde.

Så måske vi skulle stoppe med at være kunder.

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Og igen; jeg moraliserer ikke (mener i hvert fald ikke at jeg gør) over dem som tilbyder det uden. I den mån jeg moraliserer så gør jeg det over de kunder der får grænserne at rykkes og jeg sætter spørgsmålstegn ved frivilligheden i det hele fra pigernes side.

Du bragte selv moralen på banen. 

Men jeg er helt med på dine pointer, men synes blot du generaliserede noget.

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Mange af os har været ude for at kondomet flyver al verdens vej eller glemmes i kampens hede - også mig. Det har jeg ingen synspunkter på. Det sker. De nye er dog at der er kommet et voksende marked for det, det tilbydes og annonceres og kunder eftersøger det. I min optik er det foruroligende, og jeg mener lige som @Trinetease at det vi ser nu er "meget vil have mere". Vi kan jo lade ordet moral ligge, og i stedet bruge Trine's ord "omtanke". Det er et godt ord, som sammenfalder med vores fælles moral. Er det omtanke at knalde en pige uden kondom, bevidst om at der er 5-10 mænd mere hver dag som gør det? Ikke i kampens hede eller fælles liderlighed - men for at det tilbydes.

Nej ikke det hypotetiske eksempel, det er ikke omtanke. Der findes andre også andre eksempler, jeg gider ikke at sidde og finde på hypotetiske eksempler for at diskutere ud fra disse.

Det har jeg aldrig oplevet, udover at jeg har oplevet, at en pige tog min penis i munden uden at det var aftalt at det var fransk uden jeg skulle have, det er sket et par gange, og jeg fik det stoppet og siger nu altid at jeg vil have fransk med kondom, hvilket kan afstedføre kommentarer om, at jeg ikke er som de fleste andre mænd i øvrigt  Men jeg skal jo leve det liv jeg ønsker

Nu bruger Trine det ord sammen med moral, og hun bruger det en gang i denne tråd. Så er det heller ikke være eller bedre

Jeg har som det fremgik af mit første indlæg intet imod at man oplyser om faren ved usikker sex, at man diskuterer disse farer, tværtom synes jeg at det er positivt.

Men jeg accepterer og respekterer at mennesket er et selvstændigt individ, der selv vælger hvorledes personens liv skal føres. 

Ja, der er mange GPer og kunder der frivilligt udsætter sig for farer, jeg ikke ville udsætte mig for, der er også mange andre mennesker der vælger erhverv og fritidsinteresser og lever et liv hvor de udsætter sig for farer som jeg ikke vil udsætte mig for.

Det gør ikke mig berettiget til at moralisere overfor dem, det gør ikke mig berettiget til at påstå, at jeg har en bedre moral. 

Men som jeg skriver, synes jeg, at information og debat er værd at tage med.

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Uanset hvad så er købesex et delikat fænomen som stiller mange spørgsmål. Købesex er ikke på nogen måde en selvfølgelighed fremtidigt, ikke en gang i Danmark. Og lige derfor ønsker jeg et selvregulerende marked, hvor det skadelige og usunde er uinteressant for kunderne. Omtanke. Hvis ikke, så er jeg bange for at det bliver en helt anden type af moral der afgører hvordan det går. Densamme moral som gør statsbordeller umuligt. Så længe købesex bevæger sig under overfladen så kan det muligtvis gå an, men statskontrollerede bordeller ville virkelig stikke mange i øjnene. De fleste vil jeg tro.

Ja, det er jo netop den fandens moral, der gør, at det vil stikke mange i øjnene, for vi er vel ikke uenige om, at statsbordeller ville være en god ting ? 

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Jeg tror at vi balancerer på en tynd line lige nu, og mener derfor at debatten er vigtig. Eftersom jeg ikke er bange få smidt "moralsk" efter mig, så tager jeg den gerne.

 

Nu er det jo engang sådan, at det var dig selv, der blandede moral ind i det, og så kan du risikere, at debatten går i den retning, når du vælger at gøre det

Redigeret 30. Januar, 2020 af Aros

[Guest Nemtøs]

Bananas skrev, for 3 timer siden:

You and Trump both. Og ingen af jer virker vide noget som helst om heksejagt. Prøv at læse lidt om det.'

Den her "heksejagten" er ikke værre end at du slipper fra den, gennem at springe tråden over.

En upassende  kommentar fra  din  side. Jeg  holder  fast  i  mine  meninger og  giver  gerne  udtryk  for  dem.  Jeg  vælger  ikke  som  andre  at pege  fingre  mens  jeg  stortudede  græder  at  det  er  alle  de  andres  skyld. 

Vær  dog  en  smule  rummelig  og  giv  plads  til  andre  holdninger  end  dine  egne. 

[Bananas 17293]

Styrvolt skrev, for 2 minutter siden:

Det var et retorisk spørgsmål som jeg selv kunne svare på, fordi jeg har besøgt Trine flere gange. At du læser det som arrogant er din sag.

Sidder I ligefrem på spidsen? Så er det ikke så mærkeligt at du har så ondt i røven

Justerede det inden du så det, men ... ja det kan man få lidt ondt af.

[Bananas 17293]

Nemtøs skrev, for 3 minutter siden:

En upassende  kommentar fra  din  side. Jeg  holder  fast  i  mine  meninger og  giver  gerne  udtryk  for  dem.  Jeg  vælger  ikke  som  andre  at pege  fingre  mens  jeg  stortudede  græder  at  det  er  alle  de  andres  skyld. 

Vær  dog  en  smule  rummelig  og  giv  plads  til  andre  holdninger  end  dine  egne. 

I lige måde. At kalde en debat om muligtvis ufrivillige piger der tilbyder sex uden kondom, for heksejagt er ikke hvad jeg skulle kalde for rummeligt.

[Guest Trinetease]

Nemtøs skrev, for 4 minutter siden:

En upassende  kommentar fra  din  side. Jeg  holder  fast  i  mine  meninger og  giver  gerne  udtryk  for  dem.  Jeg  vælger  ikke  som  andre  at pege  fingre  mens  jeg  stortudede  græder  at  det  er  alle  de  andres  skyld. 

Vær  dog  en  smule  rummelig  og  giv  plads  til  andre  holdninger  end  dine  egne. 

Er det mig du mener der sidder og ‘stortuder’ ?

[Guest Nemtøs]

Bananas skrev, for 1 minut siden:

I lige måde. At kalde en debat om muligtvis ufrivillige piger der tilbyder sex uden kondom, for heksejagt er ikke hvad jeg skulle kalde for rummeligt.

Prøv  at  læse hele  mit  indlæg  grundigt  og  langsomt.. Jeg  skriver  netop  at  jeg  er  imod  tvang i  indlægget!