leraar

​Ok Montz. Det var forhåbentlig det laveste punkt, du kan nå ned på.

​Nej, Onslow, nej. Bare læs det, ikke.

​Jeg tror, du missede den væsentligste pointe i mine skriv i denne tråd. Når du starter med denne sætning, har du mistet muligheden for at komme igennem med dit budskab, var min påstand

​Onslow Jeg er 100% sikker på, at du er begavet nok til at vide at det der intetsomhelst har med sagen at gøre. Den debat handlede om dødsstraf, ikke?

​Som jeg prøvede at redegøre for i mit forrige indlæg er det ret ligegyldigt, hvad du kalder geden. Du vil aldrig overbevise folk, der ikke kan lide geder. ​Hvis man skal prøve at overbevise nogen om sit budskab, skal man ikke støde dem fra sig, er vist nærmest min pointe. Personligt er jeg også nærmest ligeglad. Faktisk irriteres jeg mere af diverse sproglige klicheer, når jeg skal være ærlig. Hvis man er bevidst provokerende, som du beskriver det, så er det jo netop en del af budskabet, og det er jo noget ganske andet end at provokere uden egentlig at ville det.

​I den sidste ende er det er spørgsmål om kommunikation og om formålet med kommunikationen. Det er heller ikke helt ligegyldigt om der er tale om mundtlig eller skriftlig kommunikation. I den mundtlige kommunikation er det heller ikke ganske ligegyldigt, hvem der siger hvad til hvem: Lad mig give et par eksempler, som handler om kvinder: Hvis mine unge, pludrende, fnisende og stortudende kvindelige kolleger kalder hinanden for tøserne er det helt fint. Hvis jeg, overfor andre, omtaler dem som tøser bliver de sure på mig, hvis de hører om det. Men hvis jeg siger det direkte til dem, så de kan se på mig, at jeg ikke mener noget specielt negativt med det, går det nok lige akkurat. Hvis mine ældre, rapkæftede og knivskarpe ældre kolleger kalder hinanden for kællinger er de helt på det rene med, hvad de mener. Hvis jeg, overfor andre, omtaler dem som kællinger, skal jeg være heldig, hvis jeg slipper fra det med livet i behold. Men hvis jeg bruget ordet direkte, på en måde og i en sammenhæng, hvor de kan se og høre på mig, at jeg i virkeligheden mener det positivt, bliver de nærmest glade. Skriftlig kommunikation er anderledes. I en mail eller et brev, som er rettet til en bestemt person, og hvor modtageren kender afsenderen godt, kan man bruge en del ironi og sarkasme (med eller uden smiley'er), uden at det går galt. Men fraværet af mimik, kropssprog osv. vil altid indebære en risiko for at blive misforstået. Man kan jo heller ikke umiddelbart korrigere for eventuelle misforståelser. Men ens bror eller bedste ven vil være positive i udgangspunktet og prøve at forstå et lidt tvetydigt eller dårligt formuleret budskab. Men på et internetforum, hvor der er mange anonyme modtagere med vidt forskelligt udgangspunkt - sprogligt, socialt, politisk, for slet ikke at ale om køn alder, intelligens, uddannelse osv - vil muligheden for at blive misforstået af en del være massivt til stede. Jeg går ud fra at meningen med at skrive på Eroguide, er at man ønsker at blive forstået, få accept af sine synspunkter (ikke det samme som at opnå enighed), at indgå i en så klar og utvetydig kommunikation som muligt. (Der er dog enkelte provokatører, der adskiller sig fra denne norm, men lad nu det ligge.) Og dette gælder vel egentlig både for anmeldelser og debatter. Derfor bør man naturligvis tilstræbe en sprogbrug, som er så neutral og umisforståelig som muligt. Jeg opfatter ordet prostitueret, som et ord som er neutralt konnoteret for de fleste mennesker. Luder er negativt konnoteret for de fleste mennesker. Glædespige er et positivt ladet ord som sagtens kan bruges på dette forum, hvor man vel må antage, at de fleste er positivt stemt overfor prostituerede. (Glosen "gudinde", som blev brugt på et andet forum, er ganske vist positivt ment, men så højstemt, at det nærmest blev gjort til genstand for latterliggørelse, og det var jo nok ikke meningen.) Der er efterhånden mange mennesker, der læser med herinde. En del medlemmer er kendte af andre medlemmer, fordi de skriver noget eller en del. En del medlemmer er relativt ukendte, fordi de sjælden eller aldrig skriver noget. Desuden er der altid omkring 3 gange så mange gæster som medlemmer, som læser med. Der er altså al mulig grund til at gennemtænke sine formuleringer, hvis man har et budskab, man gerne vil igennem med.

​Det er ikke ordene i sig selv, der betyder noget. Fremmedarbejder osv blev på et tidspunkt til gæstearbejder (for gæster skal man behandle ordentligt og tage godt imod). Men hvis man ser ned på udenlandsk arbejdskraft forsvinder de positive konnotationer gennem slid på ordet. Åndssvag blev til evnesvag og psykisk udviklingshæmmet. (Åndssvag er en betegnelse af bibelsk skønhed, Jesus siger "salige er de fattige i ånden",) Men hvis man føler sig utilpas ved mødet med disse evigt barnagtige, forsvinder de positive konnotationer gennem slid på ordet. Hore, skøge, luder er egentlig oprindeligt neutrale (glædespige er en rigtig kulturradikal PH-betegnelse med respekt), Men hvis man foragter udøvere af "kvindens ældste erhverv", forsvinder de positive konnotationer gennem slid på ordet. Det samme gælder skraldemand - renovationsarbejder, kassedame - kasseassistent, hjemmehjælper - Sosu-assistent osv., hvis man i grunden ser ned på disse grupper. Derfor: Pas på jeres sprogbrug. Sproget er det, det betegner, men det er den bagvedliggende holdning, der afslører sig gennem ens sprogbrug.

​Sandt, BigDick. Det er ret sikre pejlemærker. Pigerne herinde går man temmelig sikkert ikke fejl med, mens mange af de tilsyneladende billige oplevelser med udenlandske piger bare efterlader en med en dårlig smag i munden. Men bevares, der er undtagelser. Det er nok bare et lotteri med mange nittelodder.

​Det er totalt unødvendigt. For det første er der aldrig vildt mange annoncer. For det andet bliver der på en daglig basis gjort en stor indsats for at rydde op. Tak mods. Det er alt i alt temmelig let at overskue.

​Puha. Det der er fyringsgrund på mit arbejde. Jeg kender jo også lidt til dit arbejde. Er det ikke også fyringsgrund der? ​

​Hej Romantiker Må jeg ikke i al stilfærdighed foreslå, at du prøver på det. Altså at sætte dig ind i det Det er et temmelig stærkt mineret farvand, du bevæger dig i.

​Du Line Egentlig kan jeg godt undvære at blive beskyldt for mobning af Morten. Jeg har spurgt Morten om hans baggrund for sine udtalelser og holdninger i flere tråde, som er blevet lukket, fordi andre brugere er gået over stregen. Nu har Morten fået lejlighed til at svare nærmere på disse spørgsmål, og det er jeg glad for. Ligeledes har jeg prøvet at anfægte Mortens karantæne. Jeg mente ikke, den var rimelig på den først angivne baggrund, hvorefter moderatorerne kom med en nærmere forklaring. Baggrunden for min flabede kommentar er, at jeg hverken tror på eller håber på, at Morten har opgivet sin deltagelse herinde. Jeg håber meget, at Morten vil komme med sine indspark i debatten. Han har nogle pointer som visse brugere udmærket kunne tage ad notam, selv burde han også være bedre til at lytte og være mere åben overfor andre virkelighedsopfattelser end sin egen. Sådan ser jeg på sagen, og jeg håber at det er tilstrækkelig forklaring. Også god pinse til dig. Desværre danser solen ikke i København i dag.

​Nu må jeg desværre korrigere dig, BX. Det er i påsken man genopstår. I pinsen taler man sort, eller i tunger, som det hedder. Det er fordi Helligånden kommer over en. Det giver selvfølgelig også Morten nogle ganske fine muligheder

​Det er mest et spørgsmål om tilvænning. Men jeg forstår dig udmærket. Før jeg i 18-årsalderen ved et tilfælde blev kaffedrikker, havde jeg præcis samme fornemmelse, men når man først er hooked er der ingen vej udenom den daglige dosis.

​En hemmelighed, som du, i skrivende stund, deler med 227 andre på Eroguide. Diskretion er ellers en æressag, unge mand Husk det.....

Som du nok kan forstå, ville de fleste af os andre herinde have værdsat og påskønnet dette lille intermezzo Men du er jo åbenbart lidt af en tørvetriller. Jeg tror godt, jeg ved hvorfor, du kalder hende en møgkælling. Du har jo regnet ud, at så kedelig som du er, kan der kun være en mulig forklaring på, at hun tilbød dig det blow. Hun har væddet med alle kollegerne, om hun kunne lokke dig til det, så når du kommer tilbage efter pinse, er du til grin overalt. Sikke dog en møgkælling

​Starson Det der er virkelig usympatisk og nedladende. Jeg har fuldstændig mistet fornemmelsen af, hvad det egentlig er for en pointe, du vil have frem i denne debat.

​Og hvilken agenda ligger så bag at vække os med denne oprørende nyhed? Bananas??? Eller Onslow??

Det er da alt i alt en historie, som kan opsummeres som følger: Et par studerende finder ud af, at facebookprofiler med islamistisk indhold efter al sandsynlighed er skabt af højreorienterede kræfter. Historien bringes i DR og flere andre medier. Uriasposten finder ud af, at de studerende befinder sig på den politiske venstrefløj. Er der andet i det? Hvad skal man tro om det? Det afhænger nok mest af, hvem man i forvejen finder troværdige.

Anne Boleyn og Henry 8. Så blev denne tråd blandet sammen med den med bøddeljobbet.

​Nej, jeg tror dig da. Hvis du virkelig har været Henrik 8., har du fortjent at blive reinkarneret som banan.

​Nu var Dowland vel ansat ved Elizabeths hof inden han kom til Christian 4.s, så han er da en slags elizabethaner. Den upassende opførsel han blev fyret for, kan vist have været, hvad som helst, men der blev drukket og horet en del ved Christians hof, Jeg kan bestemt ikke forestille mig, at de var spor fornuftige. Din historie kan da sagtens være rigtig nok. Christian var en temperamentsfuld herre ikke mindst, når han drak; dvs. hver dag. Jeg troede, at det var i England gp'erne havde grønne ærmer. Har aldrig hørt, at de skulle have haft det i Danmark.

​Ja, du har ret. Det skal man da vogte sig meget for. Men det vidste de gode elizabetanske englændere jo udmærket. Greensleeves handler fx netop om dette problem

​Sara. Jeg tror, vi er meget tæt på at være fuldstændig enige. Angela er kritisk overfor sexkøberne, sexsælgerne vil hun ikke hænge ud. Men eftersom hun antager, at sexsælgerne ikke har "lyst", gør hun dem alligevel til ofre for sexkøbernes "skamløshed". Det er det, du mener, ikke? Den tanke du "måske" har om udenlandske kvinder (handlede eller udnyttede eller hvordan det nu er), er den samme forestilling Angela har om alle prostituerede. Hun forstår dem ikke, men hun accepterer deres frie valg, tror jeg. Hvordan skulle hun kunne tro andet?. Hvis jeg sagde til hende, at de piger jeg kendte i denne sammenhæng meget langt fra var stakler, ved vi jo godt, hvad hun ville svare mig. Men du og Annika har så absolut fat i en væsentlig pointe: Det drejer sig om at skabe en positiv feministisk diskurs, som kæder kvinders frie valg sammen med deres ret til at disponere over sig selv og deres egen krop i forhold til abort, voldtægt, ægteskab, prostitution etc. Det er ikke umuligt, men mændene er per definition utroværdige i denne forbindelse. I må ud og fortælle "de gode historier", ellers er I stadig blot ofre i de fleste menneskers bevidsthed. Med til de gode historier hører vel den om at de fleste (?) sexkøbere ikke er nogle lede, beskidte svin. Men du kan se, bare på eg, at selv nogle af mændene her vil fortælle dig, at du kun siger det for at hjælpe din egen forretning. Så det er op ad bakke.

​Lige netop det, synes jeg faktisk, hun gør sig meget umage for ikke at komme til at sige. Der er en del kommentarer, der går i den retning, men hun beskriver ikke sexsælgerne som andet end "upåfaldende og nydelige piger"