Thaiuser

Man må ikke hænge personer ud.

Ikke mig. Hvis nogen har kønssygdomme (f.eks. thaimassører), så går nogen jo nok til lægen og andre gør ikke. Der er ikke særlige regler for mennesker fra Asien. Man bliver ikke taget ud til kønsssygdomsskontrol i lufthavnen når man kommer med et fly fra Asien.

Det er som om at du forventer af dig selv, at du reagerer rationelt. Men følelser er ikke rationelle. Du kan lige så godt indse, at du ikke kan snakke naturligt om jeres (hendes) seksuelle fortid, så lad være med det. Det er ikke noget man skal snakke om, hvis ikke man har det godt med det, og det har du tydeligtvis ikke.

Jeg tror altså ikke du kan leje dem til æbleplukning. Amber er ikke ret høj.

Kan ikke sige jeg har besøgt hende for nyligt, men som jeg husker hendes højde er den nogenlunde gennemsnitlig for thai'er 155-160 er mit bedste gæt.

Er Nam den unge på billedet her? http://terapi-wellness-massage.dk/billeder

Så er annoncen oppe igen. https://www.escortguide.dk/P/jade-og-nye-piger-er-paa-oernevej-29-40778.html

Hvad fandt du spydigt eller grovkornet ved mit indlæg?

De plejer for det meste at have annonce på Escortguide, men annoncen lader ikke til at være aktiv lige nu, og det er jo nok derfor at unip ikke kan finde den lige nu. Men der er jo annonce på annoncelight, med billede af Nicha. https://annoncelight.dk/showad/199486

Google gav den her: https://annoncelight.dk/showad/199486

Næh, hvis en pige får gode anmeldelser, så vil jeg ikke nødvendigvis vælge hende fra, hvis jeg ved at hun har falske billeder. Men hvis ikke der i anmeldelserne så er en beskrivelse af hendes udseende, så gør jeg det højst sandsynligt.

Helt enig, kulturforskellen er altså ikke så stor at thai’er ikke selv bliver pissed over at blive brændt af hvis de har en aftale. Det gør de.

Hvordan vælger man andre? Kan man ikke kun det, hvis man på forhånd enten har læst en anmeldelse, hvor en anden har oplyst at det er fake billeder, eller at man selv sidder og leger internetdetektiv, hver gang man har udset sig en pige fra en annonce? Der er intet positivt at sige om brugen af tilfældige billeder af andre piger fundet på nettet, og intet undskyldeligt ved det. Jeg er ligeglad med jura, persondataforordning osv., det er fup og fidus, og simpelthen bare en uskik, der bør stoppe. På et forum som dette er det derfor en god serviceoplysning, at gøre opmærksom på det, hvis man falder over falske billeder Hvis en pige (eller andre) synes at det er synd at det skrives i anmeldelser, så er det jo heldigt at det er ret indlysende, hvordan pigen kan undgå at blive kritiseret for at bruge falske billeder, og indtil da er kritikken helt på sin plads.

Jo det er skam sådan. Muligvis var det ikke sådan for 15-20 år siden. Det kan jeg sige lige så lidt om, som du kan sige om mit udsagn.

Jeg tror også dette er det mest plausible. I de katolske lande er man ikke helt så frigjorte som her i Norden. Jeg tvivler på at unge i Sydeuropa har helt så mange forhold som vi har inden man forlover sig og gifter sig. Jeg tror det er meget lettere for os i Norden at“løbe hornene” af os inden vi stifter familie uden at måtte ty til prostituerede end det er mange andre steder i Europa.

Jeg tror ærligt talt du kommer til at hoste op med lidt mere. Det er jo ikke Bangkok.

Man kan ikke parkere lige ved butikken. Lidt længere henne af gaden kan man være heldig, men det er langt nemmere at parkere på Frederiksberg Allé tæt ved Kingosgade. Derfra er der kun et par minutters gang til butikken.

Jeg vil nu nok mene at de fleste vil være i stand til at vurdere om et dyr har det helt cool med at få stukket en sjover op, eller om det fremkalder angst eller smerte. Præcis. Det var også det lidt meningsløse i forbudet der var årsagen til at vi endnu ikke havde en sådan lov. Det var den fremherskende holdning at dyreværnsloven i forvejen var god nok til at regulere dette område også. Under selve lovbehandlingen var Enhedslisten og Liberal Alliance decideret imod loven, netop på grund af det overflødige i den. Enhedslisten endte med ikke at stemme og Liberal Alliancen stemte som eneste parti imod. Ifølge denne artikel: https://www.b.dk/politiko/minister-om-forbud-mod-dyresex-vi-skal-beskytte-de-svage .. så skulle Venstre og flere andre partier tidligere have afvist behovet for sådan en lov, men endte med at stemme for på grund af det imagemæssigt problematiske i at stemme imod en sådan lov.

Jeg synes lige man skal huske på at loven imod dyresex er ret ny, og kun eksisterer fordi Dan Jørgensen (S) er en uforbederlig populist. Den er mere et udtryk for hvordan en S-politiker kan forsøge at fiske stemmer fra de DF'ere som gennem mange år har advokeret for et dyrepoliti, mere end den er et udtryk for alle vi andres måde at være på og tænke på. Før loven kom var det allerede forbudt at udsætte dyr for smerte, lidelse og angst.

Har ikke prøvet det, men det lyder ærligt talt ikke som om at det er noget du gider i længden, så stop det da hellere her,

Ja og nej. Hvor man opholder sig det meste af året er afgørende. På det principielle plan er EU-borgere skattepligtige i deres bopælsland, dvs. der man opholder sig mere end 6 måneder af året. Men på grund af aftaler mellem skattevæsenerne i EU, så opkræver landene en kildeskat op på vegne af hinanden, som betyder at man i praksis registrere sig i Danmark med et særligt skattepersonnummer, og betale en skat af sin arbejdsindkomst i Danmark. Men denne indkomstskat tilfalder faktisk hjemlandet og udveksles skattevæsenerne imellem. Hvis man er det som kaldes begrænset skattepligtig til Danmark eller grænsegænger beskattes man derfor også efter særlige regler med bl.a. fast skattesats, hvor den for os andre varierer efter hvilken kommune man bor i, og har man mindre end 75% af sin indkomst i Danmark gives heller ikke personfradrag. Så i praksis bliver man i EU opkrævet skat af sin arbejdsindkomst der hvor man tjener den, men det er ikke det samme som at skatten går til det land man har tjent pengene i.

Det er så ikke rigtigt. Det gør de jævnligt i København.

Ja, hvis man nedsætter sig som selvstændig i Danmark, som er det brochuren du linker til handler om. I det tilfælde er man også ude over det der skattemæssigt anses for midlertidigt ophold.

Det er korrekt. Udlændinge som opholder sig midlertidigt i Danmark er ikke skattepligtige i Danmark, men bortset fra EU/EØS-borgere og folk omfattet af særlige regler for udstationerede må de jo så til gengæld heller ikke arbejde i Danmark uden forudgående at have fået arbejdstilladelse, og det får man ikke til ophold af under 6 måneders varighed. Efter 6 måneder anses ens ophold ikke længere for at være midlertidigt, og skattepligt og pligt til at registrere sin bopæl i Danmark indtræder. Det kan man ikke komme udenom medmindre man er medlem af kongehuset, udenlandsk statsoverhoved eller udlænding ansat på en ambassade eller konsulat. At der så er nogle skattetekniske fradragsregler som gør den reelle skat til betaling meget lille eller ikke-eksisterende for nogle udlændinge er så noget andet.

Skatteteknisk er det en indkomst for pigen, når hun modtager betaling for en ydelse hun leverer eller stiller til rådighed eller hvad du vil kalde det. Det er omfattet af Statsskattelovens §4. Og skatteteknisk nytter det ikke noget at kalde det en gave. For personer uden for den personkreds der er nævnt i gaveafgiftsloven, så vil gaver skulle henregnes til modtagerens almindelige skattepligtig indkomst. Og at meget få mennesker skulle forvente at pigen skal betale skat af sin indkomst fra prostitution tror jeg faktisk ikke du har ret i. Jeg tror de fleste i skattemæssig henseende har svært ved at se at det skulle være anderledes end for indkomst fra alle mulige andre tjenesteydelser.